Warum sind SLR-Mechanismen bei High-End-Digitalkameras immer noch weit verbreitet?

Und mit einer Digitalkamera benötigen Sie keinen Klappspiegel, da Sie dem Benutzer genau zeigen können, welches Licht eingefangen wird, indem Sie einfach den Sensorausgang auf ein LCD-Display leiten.

Dies ist der Grund für die steigende Popularität von spiegellosen Wechselobjektivkameras (MILC). Ohne die Spiegelbox kann die Kamera kleiner, leichter, billiger usw. sein.

Eine mechanische Komponente zu haben, die sich sehr präzise bewegen muss und brechen oder ausfallen kann, scheint eine sehr große Belastung zu sein.

Wahrscheinlich nicht so viel, wie Sie denken. Dieselben Firmen bauen seit Jahrzehnten Spiegelreflexkameras mit Spiegelboxen und sie sind ziemlich gut darin geworden. Es kann gelegentlich zu mechanischen Ausfällen kommen, aber an diesem Punkt halten die Mechanismen in der Regel viel länger als die Nutzungsdauer der Kamera. Mit anderen Worten, Kunden werden die Kamera aus anderen Gründen (z. B. bessere Sensoren, mehr Funktionen usw.) ersetzen wollen, bevor der Spiegelmechanismus ausfällt.

Warum bauen Hersteller weiterhin SLR-Mechanismen in ihre Digitalkameras ein, insbesondere am oberen Ende ihrer Produktlinien?

Der Hauptgrund muss sein, dass es das ist, was die Kunden wollen. DSLRs haben sich aus Film-SLRs entwickelt, und Fotografen möchten immer noch Kameras kaufen, mit denen sie sehen können, was sie durch das Objektiv aufnehmen.

Warum scheinen Fotografen DSLR-Kameras gegenüber digitalen Point-and-Shoot-Modellen, die dieselben Funktionen bieten, jedoch ohne den SLR-Mechanismus, stark zu bevorzugen

Sie haben sich das ziemlich gut selbst beantwortet: Es ließ Sie durch den Sucher genau das Licht sehen, das an den Film weitergegeben würde. Angenommen, Sie interessieren sich für genaue Fotografie, ist das eine große Sache.

Wenn Sie nicht durch die Linse schauen, sehen Sie eine digitale Interpretation dessen, wie die Szene aussieht. Elektronische Sucher (EVF) haben sich in den letzten Jahren enorm verbessert, und sie haben das Potenzial, Ihnen zu zeigen, was der Sensor aufzeichnet, aber das ist nicht dasselbe wie zu sehen, was durch das Objektiv sichtbar ist.

(es gibt zum Beispiel Point-and-Shoot-Vollbildkameras mit Wechselobjektiv, obwohl nicht klar ist, ob sie bei Fotografen sehr beliebt sind), bis zu dem Punkt, an dem "DSLR" fast gleichbedeutend mit "Kamera für ernsthafte Fotografen" ist. ?

Es gibt definitiv "ernsthafte Fotografen", die zu MILC's gewechselt sind. David Hobby und Zack Arias sind zwei Beispiele für bekannte Fotografen, die spiegellose Kameras von Fuji verwenden. Jedoch...

Es gibt eine Menge Trägheit, die überwunden werden muss, damit DSLRs bei professionellen Fotografen wirklich an Popularität verlieren. Objektive stellen ein großes Hindernis dar – Fotografen haben bereits große Investitionen in Objektive getätigt, und Hersteller verfügen über große bestehende Produktlinien exzellenter (und profitabler!) Objektive für ihre DSLR-Produktlinien. Wenn Fotografen anfangen, von Nikon oder Canon zu Fuji oder Sony zu wechseln, und wenn Fuji und Sony Objektive liefern können, die die Profis brauchen, dann werden Nikon und Canon sicherlich damit beginnen, mehr Top-End-Objektive zu produzieren, die für sie entwickelt (und nicht nur angepasst) werden Spiegellose Linien.

Gibt es einen wesentlichen Vorteil, wenn eine Digitalkamera einen SLR-Mechanismus hat? Insbesondere im Hinblick auf einen Vorteil, der groß genug ist, um die Belastung durch das Hinzufügen eines mechanischen Teils in ein Design auszugleichen, wenn eine Festkörperalternative verfügbar ist?

Auch hier denke ich, dass Sie die Haftung des mechanischen Systems möglicherweise überbewerten. Diese Dinge funktionieren wirklich gut. Drehen wir also Ihre Frage um und schauen uns die andere Seite an: Gibt es einen wesentlichen Vorteil, das zuverlässige und gut verstandene DSLR-Design zu ändern? Offensichtlich ist die Antwort ja , weil MILCs auf dem Markt eine echte Zugkraft bekommen, aber gleichzeitig ist die Antwort nicht JA!!! , wahrscheinlich, weil die Haftung nicht so groß ist, wie Sie sich vorstellen.

Meiner Meinung nach ist eine viel interessantere Frage: Werden DSLRs jemals elektronische Verschlüsse bekommen, die ihnen viel höhere Blitzsynchronzeiten, schnellere Burst-Modi und kürzere Verschlusszeiten bieten könnten? Ich denke, Sie werden sehen, dass dies vor den DSLRs von MILC passiert.

Gibt es einen wesentlichen Vorteil, wenn eine Digitalkamera einen SLR-Mechanismus hat? Insbesondere im Hinblick auf einen Vorteil, der groß genug ist, um die Belastung durch das Hinzufügen eines mechanischen Teils in ein Design auszugleichen, wenn eine Festkörperalternative verfügbar ist?

Ja. Reaktionsgeschwindigkeit für Autofokus und Auslöser.

Die Spiegelbox hat eine Reihe von Nebenwirkungen, die nicht selbstverständlich sind. Wie die Möglichkeit, ein vollständig separates Autofokus-Sensorarray zu verwenden. dSLRs verwenden zum größten Teil NICHT den Hauptbildsensor für die Autofokussierung, wie dies bei spiegellosen und kompakten Digitalkameras der Fall ist. Phasendetektions-Autofokussensoren befinden sich in einem völlig separaten Array auf dem Boden des Gehäuses, und die Spiegelbox wird tatsächlich verwendet, um etwas Licht vom Objektiv nach unten zu diesem Array sowie nach oben in den Sucher zu lenken.

Spiegellose und kompakte Digitalkameras haben in der Regel eine zusätzliche Verschlussverzögerung, da die Bildkomposition über Liveview erfolgen muss, und um ein Geisterbild zu vermeiden, muss der Sensor vor der Hauptbelichtung vollständig entladen werden. Der optische Sucher einer dSLR benötigt dies nicht. Mit der Spiegelbox und dem mechanischen Verschluss vor dem Sensor muss der Sensor selbst keine Restladung löschen, bevor er ein Bild aufnimmt, es sei denn, es wird Liveview verwendet. Dies erhöht die Ansprechzeit des Verschlusses.

Während bei der Einführung der Phasenerkennung vom Hauptbildsensor Fortschritte gemacht werden und die Auslöseverzögerungen reduziert werden, sind dSLRs immer noch das Werkzeug der Wahl für schnelle Action-Fotografie. Die Leistung des Tracking-Autofokus und die Autofokusgeschwindigkeit sind bei dSLRs noch besser.

Darüber hinaus bedeutet die Verwendung älterer Film-Ära-Technologie auch Kompatibilität mit Film-Ära-Ausrüstung. dSLR-Kameras können normalerweise Objektive aus der Filmzeit im selben Befestigungssystem mit vollständiger nativer Kompatibilität (einschließlich Autofokus) verwenden. Spiegellose Kameras können zwar angepasste manuelle Objektive mit eingeschränkter Funktion verwenden, verfügen jedoch normalerweise nur über eine vollständige Autofokusfunktion mit Objektiven in Systemen, die nur 5-8 Jahre alt sind. Nikon und Canon dSLRs sind immer noch Teil der größten Kamerasysteme, die es gibt, mit der größten Auswahl an nativen Objektiven.

Vergessen Sie nicht einen großen Nachteil, dass EVFs zum Erstellen Strom benötigen und die Batterien viel härter sind, wenn Sie viel Zeit mit eingeschaltetem Bildschirm verbringen.

Außerdem ist es, wie bereits erwähnt, aufgrund von Verzögerungen schwieriger, sich bewegenden Objekten mit einem EVF zu folgen.

Ein weiterer Nachteil der Verwendung des Sensors zur Erzeugung einer Vorschau nahezu in Echtzeit anstelle eines optischen Suchers ist die Anforderung, den Sensor kontinuierlich mit Energie zu versorgen. Neben dem erhöhten Batterieverbrauch neigt dies über längere Zeiträume zu einem Wärmestau, der, wie wir alle bereits wissen sollten, das Leserauschen und damit das Signal-Rausch-Verhältnis eines Sensors beeinflussen kann. Es ist kein großes Problem, wenn Sie nur ein paar Minuten am Stück fotografieren. Es wird jedoch zu einem großen Problem, wenn Sie über längere Zeiträume eine kontinuierliche Bildvorschau bereitstellen müssen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Aufnahmeumgebung bereits viel wärmer ist als bei typischer Verwendung. Als Fernsehproduktionsfirmen anfingen, DSLRs zum "Aufnehmen" von Fernsehprogrammen zu verwenden, bewahrten sie mehrere Kopien jedes Kameramodells am Set auf.

Außerdem besteht das Problem, dass das LCD auf der Rückseite der Kamera nicht die Auflösung des Hauptchips hat. Es zeigt dir also ein ungenaues Bild in viel geringerer Auflösung, als dann aufgenommen würde. Auch der Bereich der LCD-Werte (von völlig dunkel bis völlig hell) ist geringer als der Chip - also eine weitere Quelle der Ungenauigkeit - das bloße Auge ist auf diese Weise viel besser als Kameras / LCDs.

Die Live-Ansicht verbraucht also mehr Energie, erzeugt mehr Wärme (und Lärm) und zeigt nicht genau an, welches Bild aufgenommen wird.

Es gibt Situationen, in denen es keine Rolle spielt (und kleinere und billigere Kameras sind gut genug) und es gibt Situationen, in denen es darauf ankommt.

Solange es Anfragen gibt, diese Linie fortzusetzen und die Linie als höher und besser angesehen wird (und diejenigen, die denken, dass es wichtig ist, wären bereit, viel mehr für ihre Kameras und Ausrüstung auszugeben), so lange werden die Hersteller es tun machen und verkaufen.

(Ich habe ein Smartphone mit einer LV-Kamera und es ist gut für den täglichen Gebrauch, um sich live an die Öffnungszeiten von Geschäften in der Nähe zu erinnern, Kopien von Papierabzügen und Preisen in Geschäften anzufertigen, Fotos für die Position von Blumen im Garten zu machen und so weiter. Aber ich habe auch eine Spiegelreflexkamera was etwa 20x mehr kostet (ich weiß, billiges und einfaches Modell) und es hat auch seinen Nutzen - ich kann Details abrufen, die das Smartphone nicht kann, Porträts erstellen, mit der Schärfentiefe spielen, eine viel höhere Auflösung erzielen, wo Es kommt darauf an, viel bessere Makros zu machen, das Bild viel genauer zu parametrieren (und es dann noch mehr nachzubearbeiten), damit es auch für mich seinen Wert hat. Ich habe versucht, es im Life-View-Modus zu verwenden, aber es funktioniert nicht annähernd so gut wie der SLR-Modus, wenn es um Details geht - und darauf kommt es mir hier an)

Vielleicht liegt es daran, dass ich eine Brille trage und nur die Nasenspitze sehen kann, aber ist nicht einer der offensichtlichsten Vorteile eines optischen Suchers, dass man das Bild bei Tageslicht tatsächlich sehen kann?

Ich bin ein D80-Benutzer und habe mit ihren Smartphones und Point-and-Press-Kameras hinter anderen gestanden und auf ihre Bildschirme geschaut. Es ist nur ein schwarzes glänzendes Quadrat. Sie könnten einige Highlights sehen (die Sie sowieso überbelichten, aber welchen Smartphone-Fotografen interessiert das?). Ich bin mir nicht sicher, was schlimmer ist, die Sonne vor oder hinter dem Bildschirm. In jedem Fall ist es der Hauptgrund, warum ich nicht auf eine kleinere Kamera umgestiegen bin.

Wenn ich den ganzen Weg nach Gizeh gegangen bin, möchte ich sicher sein, dass ich die Pyramide im Bild habe. Der Sucher ermöglicht es mir, die Aufnahme so zu gestalten, wie ich möchte.

Berücksichtigen Sie auch Szenarien mit wenig Licht und Langzeitbelichtung – bei ISO 100 f8 zeigt Ihnen die Live-Vorschau einen pechschwarzen Bildschirm – was es ziemlich schwierig macht, den Bildausschnitt zu bestimmen und zu fokussieren! Ihr Auge durch einen Sucher einer SLR oder SLT wird immer noch in der Lage sein, die Szene zu sehen, selbst wenn Sie sich auf entfernte Straßenlaternen verlassen, um genau zu fokussieren

Ich habe zusätzlich zu meinen dSLRs eine "spiegellose" α 6000 verwendet, die unter den Dingen, die keine Spiegelreflexkameras sind, als High-End angesehen wird. Ich finde, es ist noch nicht ganz so weit.

Der EVF könnte hochwertiger sein. Sie haben die Pixel im 6000 im Vergleich zum Vorgänger tatsächlich reduziert. Wenn Sie nicht versuchen würden, das Produkt so klein wie möglich zu machen, könnten Sie ein Produkt mit einem Killer-Display entwerfen, sowohl Okular als auch Bildschirm, und die Vorteile eines EVF wie ausgefallenes Heads-up-Display und Zoom-in nutzen Fokussierung und Lichtverstärkung bei schwachem Licht und vermissen die optische Anzeige nicht wirklich.

Ich denke, eine optische Live-Ansicht gibt eine subtilere tonale Reaktion. Aber wenn ich meinen Tablet-Bildschirm mit den klobigen Dingen vergleiche, die in EVFs verwendet werden, wage ich zu sagen, dass die Technologie weitaus besser ist.

Das Hauptproblem bei der spiegellosen Sony ist, dass es einen Moment dauert, bis sie eingeschaltet wird. Die dSLR "bootet" sofort, wenn der Netzschalter betätigt wird oder aus dem automatischen Schlafmodus aufwacht.

Warum sollte sich die spiegellose Kamera nur langsam einschalten, wenn sie schneller schießt als eine dSLR? Ich weiß nicht.

Kurz gesagt, die Produkte wurden nicht in dieser Richtung entwickelt. Es wäre ein neuartiges Design und eine neue Produktlinie, ein System zu erfinden, das nicht auf alten Spiegelreflexkameras basiert (dh "spiegellos"), aber nicht versucht, das Produktziel darauf zu konzentrieren, so klein wie möglich zu sein.

Wenn Sie sich nicht darum kümmerten, superklein zu sein, bis hin zur gleichen Größe wie die dSLR; Nun, das ist der "Live-Ansicht"-Modus. Wenn Sie den Spiegel loswerden und ein hochwertiges EVF-Okular (sowie einen Bildschirm) verwenden, ähnelt das möglicherweise zu sehr einer dSLR, um sich darum zu kümmern. Verwenden Sie stattdessen einfach eine auf den Bildschirm geklebte Lupe.

Wenn Sie ein neues Objektivsystem für spiegellose Systeme entwickeln, das Kameragehäuse jedoch in den anderen Abmessungen die gleiche Größe wie ein Crop-Sensor-Gehäuse belassen würden, hätten Sie Platz für die dedizierten Tasten und Knöpfe und Platz im Inneren für einen besseren EVF und größer Batterie; Es ist sowieso umständlich, eine flache Box zu halten, also fügen Sie einen Griff hinzu ... was jetzt die Tiefe der Box bei einer normalen dSLR ist!

Das Einsparen von 2 cm Dicke des Körpers, wenn ein Objektiv größer ist, klingt sowieso nicht nach einem ausreichend unterschiedlichen Produkt, um eine Rolle zu spielen.

Einige Leute haben den Autofokus erwähnt: Beachten Sie, dass sich die Fokussierung in der „Live-Ansicht“ (und Video) sowieso verbessert hat. Es ist so weit gekommen, dass die Verwendung der Touchscreen-Auswahl zum Fokussieren und zur Gesichtsverfolgung ein Kompromiss gegenüber den noch besseren dedizierten Fokussierungssensoren ist und die Live-Fokussierung im Allgemeinen gut genug ist. Aber wie bereits erwähnt, ist es schön, sowohl den Live-View-Modus als auch den optischen Modus verfügbar zu haben, und dies ist ein weiterer Vorteil, den Spiegel beizubehalten.

Wenn Sie sich die Technologie ansehen, können Sie nicht besser entscheiden, wenn Sie nur berücksichtigen, was neuer ist.

Neu != Besser

Was Sie tun müssen, ist einen Blick auf die Gesamtarchitektur zu werfen. Im Fall der SSD gegenüber der Festplatte ist es unbestreitbar, dass eine SSD ein besseres architektonisches Gesamtdesign hat. Es geht nicht um mechanische versus elektronische Komponenten per se, sondern um ein paralleles Design versus ein serielles Design. Die SSD-Architektur ist letztendlich flexibler und kann daher mehr Wachstum bieten.

Nun ist der Reflexspiegel nicht so eindeutig ein schlechteres Design. Der Spiegel kann weggedreht werden, also alles, was Sie ohne Spiegel tun können, können Sie mit einem Spiegel tun. Der Spiegel verbraucht zwar etwas Platz und erhöht die Kosten, hat aber einige Vorteile, da Sie Licht zu verschiedenen Zielen umleiten können, was Ihnen Flexibilität in der Architektur verleiht (wie bereits erwähnt, kann er für Dinge wie Autofokus, aber in Zukunft auch für andere Dinge verwendet werden). Wie bei SSD wissen wir, dass die Kosten nicht unbedingt ein entscheidender Faktor sind. Größe und Gewicht können für einige Anwendungsfälle ein wichtiger Grund sein.

Kurz gesagt, aktuelle Sensoren und Objektivsysteme sind der Aufgabe, den Spiegel und das Prisma aus der Filmzeit zu ersetzen, sehr nahe, weisen jedoch einige verbleibende Einschränkungen auf, die die SLR für einige Aufnahmebedingungen die zusätzliche Größe von beiden wert machen der Körper und die Linsen.

Ich möchte hinzufügen, dass ich dachte, dass Sucher bis zum Auge ein Rückschritt aus der Filmzeit seien, bis meine Augen älter wurden und ich bemerkte, dass das hintere LCD jetzt eine Lesebrille erfordert.

DSLRs ... nachdem ich 5 Nikons, 2 D100s 1 D5100 2 D7100 abgenutzt habe, kann ich Ihnen sagen, dass der Verschluss ausfällt und nicht die Spiegel. Ohne Ausnahmen. Aus vielen Gründen bin ich der Meinung, dass die austauschbaren Objektive der wahre Vorteil der DSLR sind, um genau zu sehen, wie das Bild aussehen wird. Für diejenigen, die die Schärfentiefe verstehen, ist dies von entscheidender Bedeutung. Stoppen ist der zusätzliche Bonus. Der Sucher verbraucht keinen Strom. Das LCD-Display verbraucht jedoch den größten Teil der Energie und ist in hellen Umgebungen schwer zu erkennen, es sei denn, Sie erhöhen die Stromversorgung für die Hintergrundbeleuchtung.

Der wirkliche Unterschied ist die Qualität des Objektivs und das Fehlen der vielen Aberrationen, die mit einer Schnappschuss-Selfie-Box verbunden sind.

Hier ist ein guter Artikel zu der gestellten Frage. Nicht so sehr der „Warum nicht“ (spiegellose) Teil, denn die CSC (Kompaktsystemkameras) schließt die Lücke schnell.

Ich habe den Artikel gelesen, und das Fazit ist, dass die Vor- und Nachteile beider Typen nicht wesentlich sind. Sie sind in Preis, Qualität und Vielseitigkeit (Funktionen) vergleichbar, haben ein bisschen weniger Gewicht (obwohl große Objektive dies zu einem kleineren Faktor machen) und dass der einzige wirklich wesentliche Unterschied in der Akkulaufzeit liegt (Vorteil für DSLR).

Obwohl es ein guter Artikel ist, zwei Dinge:

1. Über das Sensorrauschen nichts gefunden, für Perfektionisten ein Grund, bei DSLR zu bleiben.

2. Es gibt sehr hochwertige spiegellose Systemkameras mit optischem Sucher. Es gab sie schon vor dem digitalen Zeitalter, die Leica M-Serie zum Beispiel. Natürlich haben diese Kameras weder die schnelle Batterieentleerung, wenn sie nur eingeschaltet sind, noch heizen sie den Bildsensor ständig auf. Die digitale Leica M hat ein Basismodell (immer noch über 5.000 US-Dollar) ohne Live-Ansicht, sogar als Option, obwohl sie ein rückseitiges Display hat. Moderne optische Sucher können sich automatisch an das montierte Objektiv anpassen.

Gibt es einen wesentlichen Vorteil, wenn eine Digitalkamera einen SLR-Mechanismus hat? Insbesondere im Hinblick auf einen Vorteil, der groß genug ist, um die Belastung durch das Hinzufügen eines mechanischen Teils in ein Design auszugleichen, wenn eine Festkörperalternative verfügbar ist?

Ultraschneller Autofokus und EVF-Akkunutzung. Schließlich sind viele Objektive um eine SLR-Halterung und den Abstand vom Film / Sensor herum konstruiert. Als Sony auf Vollbild/EVF umstieg und damit das SLR-Format in seinen professionellen Kameras aufgab, musste es eine völlig neue Objektivreihe von Grund auf neu entwickeln. Bisher führen die hohen Preise und die schlechte Auswahl an Objektiven dazu, dass viele Profis viele Jahre fern bleiben. Ganz zu schweigen von den angepissten Profis, die in die Sony Alpha SLR-Reihe investiert haben.

Viele Profis haben Objektive im Wert von über 5.000 bis 10.000 US-Dollar. Wenn Canon/Nikon/Pentax das tun würden, was Sony getan hat, müsste jeder entweder einen Adapter verwenden (schlechte AF-Leistung, weniger IQ) oder tonnenweise Geld für neue Objektive ausgeben. Schlimmer noch, das Warten auf neue Objektive dauert Jahre .... Sony hat in den letzten 3 Jahren 15 FE-Objektive herausgebracht. Canon und Nikon haben Hunderte von gebrauchten und neuen Objektiven in allen Preisklassen im Angebot.

Ich vermute, dass in 10 Jahren EVF und das Nicht-SLR-Format von Sony die neue Norm sein werden. Es ist zu früh, um 5.000 US-Dollar fallen zu lassen, wenn Sie für weniger Leistung pro Dollar wechseln.

Die Wurzel des Problems ist die Annahme, dass das LCD-Display genauso gut ist wie das SLR-Display. Diese Annahme ist falsch.

Die vielen Gründe dafür sind in anderen Beiträgen aufgeführt.