Warum sollte eine technologisch fortgeschrittene Gesellschaft 14-jährige Kinder rekrutieren, um sie zu den nächsten politischen Führern auszubilden, und wie könnte dies beginnen?

Ich plane, ein Buch zu schreiben, in dem eine Regierung der nahen Zukunft auf der Erde damit beginnt, talentierte Kinder im Alter von 14 Jahren zu rekrutieren, um sie zu den nächsten politischen Führern auszubilden. Sie werden in einem akademischen Umfeld studieren, wo sie eine spezialisierte Ausbildung in der Führung eines Staates erhalten. Diese Kinder sind keine Soldaten, die in den Kampf geschickt werden.

Mit 18 Jahren beginnen sie ein Praktikum in einer Regierungsstelle. Die Regierung in meiner Welt ist ein tiefer Staat, der autoritär, aber nicht erblich ist, mit höheren Positionen, die durch die Ernennung von Menschen durch Verbindungen wie die Kommunistische Partei Chinas oder der Derin Devlet in der Türkei verdient werden. Die Ausbildung für diese Positionen beginnt jedoch eher schon in jungen Jahren als später.

Kinder im Programm absolvieren Tests, um ihre Fähigkeiten im politischen Bereich zu bestimmen, um festzustellen, ob sie es „schaffen“ werden, ähnlich wie bei wissenschaftlichen Prüfungen im China der Song-Dynastie. Nur die Top-Leute in jeder Abteilung steigen in die tatsächliche Führung auf.

Warum sollte sich eine Gesellschaft dafür entscheiden, die nächste Generation von politischen Führern im Alter von 14 Jahren auszubilden und nicht als Erwachsene? Wie könnte diese Praxis in einer Gesellschaft beginnen?

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Antworten (18)

Ich möchte nicht politisch werden, aber bei dieser Frage ist es schwer zu vermeiden.

Sie fragen sich, warum eine Regierung in die Ausbildung ihrer zukünftigen Führungskräfte von klein auf für die erhabenen Ämter investieren sollte, die sie eines Tages bekleiden könnten. Warum sollte eine Regierung (und ihr Volk) nicht wollen, dass ihre Führer so gründlich wie möglich ausgebildet werden?

Wenn Sie sich alle Unternehmungen ansehen, die ein breites Spektrum an Leistungsqualität beinhalten, wie Musik, Schauspiel oder sogar Schreiben, haben die Praktiker, die früh mit der Vorbereitung auf ihre Karriere beginnen, einen erheblichen Vorteil gegenüber Nachzüglern.

Diese Frage ist mir nicht neu. Als ich nach Jahren des Lebens in einer Monarchie zum ersten Mal nach Amerika zog, war ich erstaunt über die Vorstellung, dass nicht nur die meisten amerikanischen Führer nicht für die Ämter ausgebildet sind, die sie bekleiden, sondern dass die Leute, die sie ins Amt gebracht haben, besonders stolz darauf sind, dass diese Führungskräfte sind ungeschult. Ich bin jetzt seit mehreren Jahrzehnten hier, und ich muss zugeben (mit einigen jüngsten Ausnahmen), dass das System funktioniert, aber ich kann immer noch nicht erklären, warum.

Wie eine solche Veränderung zustande kommen könnte, würde nicht viel erfordern. Wenn ein ungeschulter Anführer versehentlich einen Aufstand anzetteln würde, der das Leben einiger politischer Eliten bedroht und vielleicht sogar einige ihrer Beschützer das Leben kostet, … könnte das die Gänge in Gang setzen. Mehr braucht es vielleicht nicht, um den Gesetzgeber dazu anzuregen, die Mindestanforderungen für die höheren Ämter zu verschärfen

... und von den Kandidaten zu verlangen, dass sie ein paar Jahre an einer Vorbereitungsausbildung für Regierungsführung teilnehmen, könnte ein wirklich guter erster Schritt sein.

Aus welcher Monarchie kommst du?
@Galactic: Es ist völlig normal, dass ein Land Elite-Hochschulen hat, die allgemein als Sprungbrett für eine Karriere in der höheren Verwaltung angesehen werden. Die ENA und ENS in Frankreich, die Universitäten Oxord/Cambridge in England, das Staatliche Institut für Auslandsbeziehungen in Russland usw. Sogar in den USA habe ich gehört, dass die meisten Senatoren die Harvard University durchlaufen haben.
Einer der Gründe, warum es funktioniert, ist, dass die Führungskräfte oft geschult werden. Die öffentlichen Mitarbeiter „trainierten“ -> „das Establishment“ -> „der Sumpf“, sodass jeder lernt, seine Qualifikation herunterzuspielen – aber wenn jemand ein Führungskandidat ist, ist er normalerweise qualifiziert. (Normalerweise.) Die meisten Präsidenten beginnen in der Landesregierung oder im Kongress. Dort sammeln sie viel Erfahrung. Und viele sind Anwälte (was einer Ausbildung sehr ähnlich ist). Ja, es gibt Ausnahmen, aber es ist ungewöhnlich. Es ist üblicher, Menschen ohne Erfahrung in den Kongress zu wählen, aber normalerweise nicht in die Führung.
Fast alle amerikanischen Präsidenten sind gut ausgebildet, was bedeutet, dass sie fast immer jahrelang Gouverneure, Kongressabgeordnete oder Senatoren waren, bevor sie das Präsidentenamt erreichen. Außerdem stammen viele Führer des Landes aus Familiendynastien (Roosevelt, Kennedy, Bush ...), was auch darauf hinweist, dass Verbindungen , der richtige Nachname und die Erziehung und Ausbildung für Führung in den USA wirklich vorkommen - und es funktioniert.
@Galactic, ich komme von den Bahamas, die zur Zeit meiner Jugend eine abgelegene Kolonie des Vereinigten Königreichs waren. Meine frühe Erziehung war reich an Bildern von königlichen Monarchen, die von Geburt an dazu erzogen wurden, mit Weisheit und Freundlichkeit zu herrschen. Ich weiß, dass England schon damals keine reine Monarchie war, aber von solchen Realitäten waren wir so weit entfernt. Das Parlament als Beispiel einer repräsentativen Regierung wurde von dem der viel näher und größer liegenden USA in den Schatten gestellt. Es waren die Royals, denen wir dienten, die uns zu etwas Besonderem machten, also dominierten sie unsere Geschichte und unsere politischen Überzeugungen sowie unsere Herzen und Gedanken.
@Rekesoft "Erfahrung" und "Schulung" sind zwei verschiedene Dinge. Manchmal produzieren sie ähnliche Ergebnisse, aber es ist der Unterschied zwischen einem Universitätsabschluss und der School of Hard Knocks. In einigen Fällen stammt die „Erfahrung“ aus einem nicht verwandten Bereich, wie der Unterhaltung, die kaum ein kompetenter Übungsplatz für nationale Führung ist.
Dieser vorletzte Absatz von Ihnen ist natürlich rein spekulativ und fiktiv, oder? ;-)
@LawnmowerMan Guter Punkt (+1). Wie gesagt, in diesen Familiendynastien finden Sie jedoch bestimmte Muster (Jurastudium in Harvard oder Yale, Praktika in bestimmten Institutionen, kleine Gebühren bei den Jugendabteilungen der Demokratischen/Republikanischen Partei ...), die sicherlich als Training gelten für Führung.
Sie werden von der Idee vielleicht erstaunt sein - aber es ist eine Idee, die eher in der Ausnahme als in der Regel beobachtet wird. Die USA haben nichts, was auch nur annähernd dem Spektrum sozialer Herkunft in der Labour Party im Vereinigten Königreich zum Beispiel oder ähnlichen politischen Organisationen in sozialdemokratischen Ländern in Europa und dem Rest der Welt ähnelt. Die USA sind zutiefst klassenzentriert, oft mehr als jede europäische Monarchie oder Ex-Monarchie.
Ein Teil des in der Geschichte der USA besonders verbreiteten Problems besteht darin, dass fast alle Gesetze, die angeblich versuchten, einige Qualifikationsanforderungen für die Ausübung politischer Ämter hinzuzufügen, in Wirklichkeit speziell darauf ausgerichtet waren, Minderheiten anzusprechen und auszuschließen, weshalb sie immer wieder niedergeschlagen wurden. vgl. "Jim Crow-Ära".
„Ich bin jetzt seit mehreren Jahrzehnten hier und muss zugeben (mit einigen Ausnahmen in letzter Zeit), dass das System funktioniert, aber ich kann immer noch nicht erklären, warum.“ - Zivildienst.
Amerikaner sind stolz darauf, sich über bescheidene Anfänge zu erheben, weil dies vererbte Fähigkeiten zeigt. Ein „self made man“ mit einer Million Dollar ist beeindruckender als einer, der diese Million Dollar geerbt hat, indem er nichts anderes getan hat, als seine Eltern zu überleben. Geben Sie beiden das gleiche Training und die Amerikaner erwarten, dass derjenige, der mehr getan hat, auch mehr tut.

...Ist das nicht schon heute der Fall?

In meinem (öffentlichen!) Gymnasium war ich mit vielen Ultra-High-Performance-Schülern befreundet, die von ihren Eltern auf einem vorgezeichneten Karriereweg in prestigeträchtige Berufe wie „Doktor“ oder „Rechtsanwalt“ getrieben wurden. Dies waren normalerweise Nachkommen der Reichen oder Kinder asiatischer Eltern (das Stereotyp existiert aus einem bestimmten Grund). Diese Kinder wurden von ihren Eltern aufgefordert, Dinge zu tun wie:

  • Erreiche in allem perfekte Noten (>97%). Das war im Grunde eine Selbstverständlichkeit und fast alle Leistungsträger haben dies geschafft.
  • Nehmen Sie an den schwierigsten (AP) Kursen teil und erzielen Sie gute Ergebnisse bei den AP-Tests
  • Mitglied jeder zutreffenden Honors-Society sein (perfekte Noten in einer AP-Klasse nachhaltig)
  • Nehmen Sie an so vielen außerschulischen schulischen Aktivitäten wie möglich teil. Dazu gehören Dinge wie Science Fair, Debate Team, Science-Olympiad usw. Wenn es um Wettbewerb geht, wird von ihnen erwartet, dass sie gut abschneiden
  • Spielen Sie ein Instrument gut genug, um Ihrem Lebenslauf etwas "Kreatives" hinzuzufügen. Normalerweise ein Saiteninstrument (Violine/Viola) oder ein Klavier
  • Erreichen Sie maximale Punktzahlen bei standardisierten Tests (SAT und ähnliche Tests). Eltern stellten häufig Tutoren für Hunderte von Dollar pro Stunde ein, um sicherzustellen, dass ihr Kind gute Noten bekommt.
  • Haben Sie mindestens einen "genehmigten" Job in ihrem Lebenslauf, um ihn zu diversifizieren. Häufige Auswahlmöglichkeiten sind "Nachhilfe", "Musiklehrer" oder "Forschungsassistent".
  • Spielen Sie eine „erlaubte“ Sportart, um im Lebenslauf körperliche Aktivität zu zeigen. Typische Wahlmöglichkeiten sind Tennis, Golf oder Langlauf.

All dies und mehr wurde erwartet (wenn nicht bereits im Gange wie das Spielen eines Instruments), als die Kinder in die High School kamen. Im Juniorjahr (11. Klasse) waren die College-Bewerbungen in vollem Gange und es wurde herausgefunden, wer nach Harvard, Princeton, MIT oder Insert-Ivy-League-College-of-choice-hier geht.

Ich verstehe nicht, wo hier die große Frage liegt, denn Eltern, die leistungsstarke Kinder wollen, fangen bereits früh damit an, und 14 ist ein typisches Alter für diese Klasse von Menschen, um „an das College zu denken“.

Die Kinder, die es nicht schaffen oder auf dem Weg „ausbrennen“, begnügen sich schließlich damit, auf Colleges zu gehen, die nicht der Efeuliga angehören (schaudern), und sind am Ende große Enttäuschungen für ihre Eltern.

Ich sehe nicht, was das konkret mit einem politischen Karriereweg zu tun hat. Vielleicht würde es ein bisschen mehr zu der gestellten Frage passen, wenn Sie Dinge wie Jugendführungskonferenzen, politische Jugendclubs, vielleicht Debattenclubs erwähnen würden (aus dem Kopf heraus, da ich selbst nicht sehr vertraut mit der internen Arbeitsweise dieser bin, und die Vermutung, dass zumindest einige der "Führungskonferenzen" eher auf die Vorbereitung auf Unternehmensführungspositionen ausgerichtet sein könnten).
@DanielSchepler Die Frage lautet: "Warum sollte sich eine Gesellschaft dafür entscheiden, die nächste Generation politischer Führer im Alter von 14 Jahren auszubilden, anstatt als Erwachsene?" und mein argument ist das schon
Ein wichtiges Beispiel ist hier im Vereinigten Königreich, wo es bestimmte Privatschulen und bestimmte Universitätskurse (Eton, PPE in Oxford) gibt, die besonders mit politischen Karrieren verbunden sind. Dieses System ist selbstverstärkend, denn wenn Sie Schul- und Universitätsfreunde an einflussreichen Stellen in der Politik haben, können Sie diese Verbindungen nutzen, um selbst voranzukommen. Grundsätzlich bieten Eliteschulen für fähige Kinder der Reichen und Mächtigen Gruppenvernetzungsvorteile, die allen weiterhelfen. Das muss überall passieren.
Ich habe einen Link mit weiteren Informationen zu meinem Kommentar gefunden: theguardian.com/education/2017/feb/23/…
Ich denke, das OP sucht eher danach, warum die "Gesellschaft" dies tut, als warum einzelne Familien dies tun. Ich stimme zu, dass dies im Moment passiert, wenn wir uns die politischen Dynastien in Großbritannien und den USA ansehen, ist es ziemlich offensichtlich, dass dies vorgeplante Wege sind.
Das ist nicht dasselbe wie beispielsweise ein standardisierter Test mit 14, bei dem die Leute dann auf die politische Akademie umgeleitet werden, unabhängig von ihrem Hintergrund.
Diese Antwort scheint entschlossen zu sein, einer Gruppe, die sich normalerweise auf das genaue Gegenteil verlässt, eine Art Verdienst zuzuweisen. Ich bin jetzt inspiriert, an dieser Community teilzunehmen, nur um sie abzulehnen.
Die @Jontia- Gesellschaft kann keine Kinder im Alter von 14 Jahren auswählen und sie auf eine politische Schule schicken, weil die Gesellschaft ein amorpher Klecks ist. Nur die Menschen können darüber entscheiden (ob es die Regierungspolitik ist – wie sie es in Sowjetrussland getan haben – oder die bestehenden Eliten, die ihren Elitenstatus durch ihre Kinder aufrechterhalten).
@RonJohn wahr genug. In diesem Fall hätte ich die Regierungspolitik gewählt, um die Gesellschaft zu repräsentieren. Genauso könnten wir sagen, dass die Gesellschaft überhaupt erst alle zur Schule schickt.

Lassen Sie uns die Frage umdrehen. Grundsätzlich gibt es keinen Unterschied zwischen der Frage, die Sie gestellt haben, und der Frage „Was ist die Schule überhaupt wert?“.

Warum alle als Kinder eine allgemeine Bildung durchlaufen lassen, wenn wir die Lücke mit einer spezifischen Berufsausbildung für Erwachsene schließen könnten, die ihnen nur das beibringt, was sie brauchen? Weil es sie viel schneller produktiv macht und Menschen in jüngeren Jahren viel leichter lernen.

Ebenso, wie viele Profisportler gibt es, die ihren Sport nicht gelernt haben? Im Grunde keine, oder?

Drehen wir das also um. Man könnte erwarten, dass sich etwas in dieser Richtung auf natürliche Weise entwickeln sollte, wenn es keinen bestimmten Grund dafür gibt, dass dies nicht der Fall ist. Eine bessere Frage ist, warum wir das nicht tun.

Ich sage, dafür gibt es einen einfachen Grund: Eine freie Demokratie, die allen Herausforderern offen steht, bedeutet, dass jeder an die Spitze aufsteigen kann, und das macht es wiederum zu einer ineffizienten Nutzung, einen kleinen Teil der Bevölkerung für ein spezielles führungsspezifisches Training auszuwählen Ressourcen, die eine geringe Chance haben, sich auszuzahlen.

Konsistenz und verbesserte Kommunikation in der Regierung.

Bedenken Sie, dass Sie ungefähr 2 % Ihrer Bevölkerung für diese Art von Führungsrollen ausbilden. Sie brauchen wirklich nur wenige, um Top-Führungskräfte, Präsidenten, Minister usw. zu sein. Aber was Sie auch mit ihnen ausbilden, ist eine Schicht von Beamten und Entscheidungsträgern, die über gemeinsame Erfahrungen, Ausbildungen, Perspektiven und Gemeinsamkeiten verfügen Vertrauensverhältnis.

Sicher, dies wird zu einer sehr langweiligen, konsistenten Regierung führen – aber abgesehen von Schocks könnte dies sehr stabil sein. Denken Sie an die chinesische kaiserliche Prüfung – die eine stabile Bürokratie hervorbrachte, die größtenteils effektiv war und welche Jahrhunderte überdauerte?

Die chinesische Regierung ist kaum stabil. Chinesisch ist weniger wie eine kontinuierliche Regierung und eher wie mehrere Regierungen aus verschiedenen Epochen mit demselben Namen.
Die Beamtenprüfung dauerte mehr als tausend Jahre. Die Regierung mag sich geändert haben, aber die Regierung nicht...

Es gibt 3 Gründe:

  1. Diese Gesellschaft, ähnlich wie die unsere, glaubt, dass junge Menschen, die nicht früh Talent zeigen, später mittelmäßig sein werden;
  2. Es gibt eine hartnäckige Überzeugung, dass Talente gepflegt werden sollten (im Gegensatz zu Selfmade-Männern);
  3. Es ist viel einfacher, einen Teenager zu indoktrinieren als einen Erwachsenen, was der Konsistenz der politischen Führung zugute kommt.

Es gibt viele mögliche Antworten darauf, „wie es dazu kam, dass es so wurde“. Social Engineering wäre die einfachste Antwort, wenn man bedenkt, dass autoritäre Regierungen soziale Experimente lieben. Die beschriebene Praxis hilft auch, die Macht in den richtigen Händen zu festigen und ist der Stabilität des Regimes förderlich.

Insgesamt möchte ich den Führern Ihres Landes für ihre Praxisnähe und politische Einsicht applaudieren. Wenn das System richtig implementiert ist und keine Bestechung zulässt, sollte es lange wie vorgesehen funktionieren.

Denn indem Sie früh mit der Gehirnwäsche beginnen, stellen Sie sicher, dass alle zukünftigen politischen Führer, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit, das Land in die von Ihnen gewünschte Richtung bewegen werden. (Und vielleicht sollte es nicht nur auf die zukünftige politische Klasse beschränkt werden: Wir könnten alle Kinder dazu bringen, ein Klagelied der Loyalität auszusingen, und ihnen einen tief sitzenden Kern von geistlosem Chauvinismus einflößen.)

Indem Sie dafür sorgen, dass die Öffentlichkeit nur "qualifizierte" Politiker akzeptiert, sperren Sie diejenigen aus, die ihre Erfahrungen in unerwünschten Bereichen sammeln, etwa in Gewerkschaften (Kampf für die Rechte der Arbeitnehmer) oder Protestbewegungen (Kampf für die Rechte von Minderheiten/Ausländern, oder zum Wohle des Planeten), stellen wir sicher, dass die Reichen und Mächtigen reich und mächtig bleiben , und verleumden leicht alle Versuche, das Leben unserer törichten Schergen und loyalen Wähler zu verbessern , als „sozialistisch“ oder „kommunistisch“ und gegen die Gründungsprinzipien unseres Landes (egal wie genau sie diesen Prinzipien entsprechen mögen)

@Chroncidal: Jinx! Wir haben den gleichen Grundgedanken zur gleichen Zeit gepostet.

Wir sollten mit der Antwort von Dragongeek beginnen, die im Grunde besagt, dass dies bereits heute geschieht. PPE: Der Grad, der Großbritannien führt. Oder 2/3 Kabinett Privat ausgebildet.

Wie in meinem Kommentar zu Dragongeeks Antwort wäre die Unterscheidung, dass dies nicht die Gesellschaft ist, die sich dafür entscheidet, die Führungskräfte von morgen von klein auf für ihre Rolle auszubilden, sondern familiäre und soziale Verbindungen, die ihre eigene Jugend auf einen bekannten erfolgreichen Weg führen.

Wie diese Artikel zeigen, kann dies zu einem sehr engen Spektrum an Hintergründen für die Führer des Landes führen. Ihre zwei Möglichkeiten, warum sich eine Gesellschaft dafür entscheidet, 14-Jährige gezielt in "politische Akademien" zu rekrutieren, sind, dieses enge Weltbild entweder zu verstärken oder es zu erweitern.

Verstärkung Die derzeitige Führungsriege ist besorgt, dass die Massen hochnäsig werden. Sie wollen sicherstellen, dass sie ihre Macht behalten, ohne es zu offensichtlich zu machen. Also die Einrichtung eines nationalen Programms, um die Führungskräfte von morgen zu finden und zu entwickeln. Sie erstellen einen standardisierten Test, werfen ihn auf die relevante Jahrgangsstufe und vergeben die besten 1 % der Noten mit Elitebildung von 15 bis 24, gefolgt von der Platzierung in Junior-Rollen in Regierungsämtern mit einem klaren Weg zu hochrangigen politischen Mitarbeitern in beiden MP /Parteirollen oder Führungsschienen des öffentlichen Dienstes. Erstaunlicherweise ist dieser "standardisierte und faire" Test so einfach zu spielen wie der 11+ und führt dazu, dass die etablierte Elite ihre Freunde und Verwandten in das Programm einbezieht und zu Hause eine schöne Geldersparnis erzielt, mit ein paar Spoilern, die zeigen, dass das System " offen"

Erweitern Ein politischer Einzelgänger von außerhalb der üblichen Kanäle schafft es, an die Macht zu kommen, vielleicht war er der zweite im Kommando eines "normalen" Führers als Ticketbilanz und führt nach einem unerwarteten Tod / Skandal erfolgreich einen Nachfolgekampf durch. Dieser neue Leiter führt das gleiche Programm wie oben ein, aber sein Test konzentriert sich eher auf Fähigkeiten als auf Wissen und kann (aus irgendeinem Grund) nicht gespielt werden. Mit 14 wird davon ausgegangen, dass Teenager eine starke Verbindung zu ihren Wurzeln haben, und das Training nach 14 wird die Aufrechterhaltung der Verbindungen zur Ursprungsgemeinschaft betonen, um diese unterschiedlichen Sichtweisen beizubehalten.

Dies ist nicht hypothetisch. Mehrere Regierungen auf der Welt tun genau das. Sie scouten Talente früh und bilden sie dann aus.

Je nach Land kann dies mehr oder weniger offen sein. Ich habe einige Kenntnisse darüber von einer mir nahestehenden Person, die ein solches Programm durchlaufen hat. Oder besser gesagt: Eine Reihe von Programmen, bei denen sie, nachdem sie als Teenager einige Preise gewonnen hatten, mit Stipendien und allem Drum und Dran in angesehene Schulen und dann in angesehene Universitäten aufgenommen wurden.

Wir wissen auch, dass mehrere kommunistische Länder solche Programme hatten, mit nationalen politischen Jugendprogrammen, einschließlich sogenannter „Jugendparlamente“. Wir haben ähnliche Dinge im Westen - zB https://eyp.org/ - aber ihr Fokus ist eher lehrreich.

Warum also? Weil es funktioniert. Denn jemand mit der höchsten Verantwortung im Land (der es leitet) sollte so gut wie möglich darin ausgebildet sein. Und sie sollten richtig ausgewählt werden, was Sie in einem Trainingsprozess viel besser tun können als in einer Volkswahl. Denn eine High-Tech-Gesellschaft der nahen Zukunft könnte sich von Wahlzyklen weg und hin zu so etwas wie Liquid Democracy bewegt haben , wo alle Entscheidungen kontinuierlich von der Bevölkerung abgestimmt werden, anstatt eines gewählten Parlaments. Sobald das passiert, werden Popularität und Parteipolitik und Wahllisten viel weniger wichtig und die tatsächlichen Fähigkeiten der Führer zählen.

Nur um im fiktiven Bereich zu bleiben, haben Sie 1984 gelesen? Sie sehen, dass Kinder die Anweisungen von Big Brother am eifrigsten befolgen und ihre Eltern anzeigen, wenn sie etwas sagen, das nicht den Richtlinien entspricht, obwohl es im Schlaf ist.

Kinder und Jugendliche sind toleranter gegenüber Indoktrination, weil sie sich in einem Alter befinden, in dem sich ihre Überzeugungen und ihr Verhalten noch festigen. Daher ist es für ein System nur sinnvoll, sie nach seinem Willen zu formen, wenn dies weniger Aufwand kostet und dies wahrscheinlicher ist die gewünschten Ergebnisse bringen.

Ich habe persönlich gesehen, wie Menschen, die in den Jugendorganisationen der Einachsenmacht vor dem Zweiten Weltkrieg aufgewachsen sind, ihr Sterbebett erreichten, ohne die „Werte“, die sie damals gelernt hatten, aufzugeben.

Eigentlich ist Indoktrination ein einfacher Teil. In einer totalitären Gesellschaft werden alle Kinder indoktriniert (Wer Widerstand leistet, hat keine Aufstiegschancen). Die bessere Frage ist: "Warum den Pool an zukünftigen Führungskräften im Alter von 14 Jahren stark einschränken?"
@Alexander, weil es Zeit braucht , jemanden zu trainieren, um in etwas gut zu sein, und wenn ein "junger Schädel voller Brei" mit Mitte 20 entscheidet, was er tun möchte, ist es zu spät: Das ist die Zeit, in der er produktiv sein muss Mitglieder der Gesellschaft.
@RonJohn, dies ist ein gültiger Einwand, wenn Sie möchten, dass Menschen direkt in ihren 20ern politische Führer sind. Im wirklichen Leben sammeln politische Führer in jungen Jahren alle möglichen Erfahrungen und können einige Zeit später das nachholen, was in ihrer Ausbildung fehlt.
@L.Dutch - Wiedereinsetzung von Monica Ich weiß, dass es Monate her ist, seit ich diese Frage gestellt habe, aber hat die Mehrheit der Leute diese "Werte" beibehalten?

Warum: Je früher Sie mit dem Training für eine Fertigkeit beginnen und je mehr Zeit Sie zum Trainieren haben, desto besser werden Sie darin sein.

Wie könnte es wahrscheinlich mit der Bildung einer spezialisierten politischen Klasse beginnen. C Gesellschaft der Entwicklung auf diese Weise mit mehreren spezialisierten Klassen. Spezialisierte Kriegerkaste, spezialisierte Arbeiterkaste, spezialisierte Technikerkaste und so weiter.

Die Indoktrination der herrschenden Klasse muss in einem frühen Alter (während der „formativen“ Jahre) beginnen. Was Ihre Indoktrination ist, variiert je nach politischem Stil? Persönlich möchte ich, dass meine Politiker in Ethik und Moral, Pflichtbewusstsein, Selbstvertrauen, Einschränkungen der Regierungsgewalt und wahre Führung im Gegensatz zu diktatorischer Befehlsgewalt indoktriniert werden. Es kann sogar Schulen geben, die auf politischen Denkschulen basieren. Sie haben vielleicht Schulen (oder Studiengänge) in Sozialismus, Marxismus, Replikanismus und jeder anderen Form von Regierungsismus. Aber es geht darum, die Kandidaten dahingehend zu indoktrinieren, was die Gesellschaft von Regierungsführern will und nicht nur Fähigkeiten, sondern die ganze Gestalt.

Macht bewahren

Vorausgesetzt, Sie arbeiten mit:

ein tiefer Staat, der autoritär ist [...] Menschen durch Verbindungen wie die Kommunistische Partei Chinas ernennt...

Ihr System ist nicht darauf optimiert, gut zu regieren, es ist darauf optimiert, die bestehenden Lineale an Ort und Stelle zu halten .

Die Forderung nach einer langen Ausbildungszeit passt aus mehreren Gründen zu diesem Ziel.

Legitimität

Unabhängig davon, wie korrupt das System ist, verleiht ihm die Vorstellung, es sei eine Meritokratie, Legitimität. Führungskräfte geben sich viel Mühe, um zu kommunizieren, dass jeder in diese Pipeline eintreten kann, nur die Besten sie abschließen usw., um ihre eigene Legitimität zu stärken.

Ausschluss

Gegenwärtige Führer kontrollieren, wer in diese Ausbildungspipeline eintritt, was ihnen die Macht gibt, politische Feinde auszuschließen und Patronagenetzwerke zu schaffen – diejenigen, denen sie beim Eintritt in die Pipeline helfen, sind den bestehenden Führern etwas schuldig.

Etwas zu verlieren

Wenn es einen „richtigen Weg“ zur Macht gibt, dann haben Menschen auf diesem Weg etwas zu verlieren. Wenn Sie gegen das System rebellieren, werden Sie aus der Schule, dem College oder aus Ihrer Einstiegsposition in der Regierung geworfen, also passen Sie sich an. Zu dem Zeitpunkt, an dem Sie genug Kraft haben, um das System tatsächlich zu ändern, sind Sie vollständig in das System investiert und wünschen sich keine Änderung mehr.

Andere

Diese drei sind für mich die Großen, aber Sie erhalten auch die Gelegenheit für ideologische Konsistenz (lassen Sie sie die Parteilinie nachplappern, bis sie es glauben), Erpressung (Kinder machen Fehler - Führer können ihre Zukunft bedrohen, um ihre Eltern / Gönner zu beeinflussen). und eine Menge anderer schändlicher Pläne.

Aber alles kommt darauf zurück: Das System existiert, um die Eliten an der Macht zu halten .

In meinem Land entwickelt man mit etwa 14 Jahren ein aktives politisches Gewissen. Sie müssen 14 Jahre alt sein, um Assoziationen zu erstellen. Mit 14 kann man in ein bestimmtes Gefängnis eingesperrt werden. Sie können legal verheiratet sein (unter besonderen Umständen). Du kannst ein Fahrrad fahren. Die meisten Männer machen mit 14 ihre ersten Sexerfahrungen. In meinem Land wählt man die breite Schulspezialisierung mit 14.

Wenn ich also „mein Land“ wäre, würde ich sicherlich 14-Jährige auswählen, um eine politische Dynastie zu gründen.

Wissenschaftlicher Berater: „Unsere besten Astronomen haben gründliche kosmologische Studien durchgeführt. Die Idee wurde wiederholt getestet und jedes Mal haben die Daten die Schlussfolgerung nicht widerlegt: Dieses Universum ist der Schauplatz für einen YA-Roman.“

Elder Statesman: „Nun denn, unser Kurs ist klar. Um den Erfolg unserer Gesellschaft zu maximieren, müssen wir uns neu organisieren, um Teenager so schnell wie möglich in die Hallen der Macht zu bringen … vorzugsweise durch eine zermürbende Abfolge von Herausforderungen, die nur die Die Besten und Klügsten werden siegen.“

Und der Rest ist, wie sie sagen, Ihre Geschichte.

Dies könnte der Weg schmaler Eliten sein, ihren Zugang zur Macht zu bewahren, indem sie eine Tradition schaffen, die Menschen mit ähnlicher Herkunft und Erziehung von klein auf einen bevorzugten Zugang zu öffentlichen Ämtern gewährt. Einige historische und moderne Parallelen, die berücksichtigt werden sollten:

  • Das Mamlukenreich, in dem die herrschende Klasse aus Männern bestand, die in jungen Jahren in die Sklaverei gedrängt wurden, hauptsächlich aus christlichen Ländern, und als Soldaten ausgebildet wurden.
  • Das moderne Großbritannien, wo ein Großteil der politischen Elite von klein auf an bestimmten öffentlichen (dh privaten) Schulen ausgebildet wird.
Großartige Beispiele, aber wir erwarten, dass die Antworten eigenständig sind und erklären, warum sie richtig sind. Könnten Sie Ihre Antwort bearbeiten , um dies zu berücksichtigen? (Um uns zu sagen, wie es die Frage beantwortet) (Aus der Überprüfung).
@Rottweileronmarket-day. die Antwort auf "Warum sollte sich eine Gesellschaft dafür entscheiden, die nächste Generation von politischen Führern im Alter von 14 Jahren auszubilden, anstatt als Erwachsene?" lautet: „ Aus demselben Grund tun es die Mamluken und Britannien.

Eine optimistischere Antwort könnte sein, dass ein ausreichend großer Anteil der derzeitigen erwachsenen Führungskräfte anerkennt, dass Menschen im Allgemeinen schlecht darin sind, langfristige Bedrohungen einzuschätzen , Entscheidungen zu treffen und zu planen. Ältere Erwachsene sind besonders schlecht, weil (a) sie ihre Führungsqualitäten in einem vergangenen Umfeld mit anderen Herausforderungen als heute erworben haben und (b) mit zunehmendem Alter ihr Anreiz, langfristige Entscheidungen zu treffen, abnimmt, weil sie es nicht sein werden viel länger herum.

Egal wie stark der gesellschaftliche und politische Wille dahinter ist, die bewusste Ignoranz gegenüber technischem Fortschritt und Veränderungen in Gesellschaft, Umwelt, Wirtschaft etc. wird irgendwann an die Wand der Realität stoßen. Kinder anzuwerben und früh auszubilden hat viele Vorteile:

  1. Sie werden dazu angeregt, langfristig gute Entscheidungen zu treffen, weil sie die schlechten bereuen werden, und wenn sie geschult sind, wissen sie, dass sie wahrscheinlich in der Lage sein werden, nicht verdrängt oder abgewählt zu werden. Sie gehören schließlich zu den Besonderen/Auserwählten.
  2. Sie kommen in das politische System mit einem viel genaueren Verständnis der Herausforderungen, mit denen ihre Generation konfrontiert ist, und der Wünsche und des Appetits ihrer eigenen Generation auf verschiedene politische Änderungen. Läuft das Programm über mehrere Generationen erfolgreich, bedeutet dies, dass ständig neue Stimmen in die politische Debatte einfließen werden.
  3. Junge Menschen sind im Allgemeinen bessere langfristige Entscheidungsträger (Beweise aus dem wirklichen Leben sprechen dafür in beide Richtungen, aber es ist etwas, wofür Sie bei Bedarf mehr Unterstützung in Ihrer Hintergrundgeschichte finden könnten).

14-Jährige sind am besten in der Lage, die fortschrittliche Technologie vollständig zu verstehen!

Wenn Ihre Geschichte ein bisschen komödiantisch ist – es ist ein bisschen wie eine Trope oder Vorstellung, dass je älter die Menschen werden, desto weniger fähig (oder bereit, sich anzupassen) sind sie mit der fortschreitenden Technologie. (Zum Beispiel hätten meine Eltern keine Ahnung gehabt, wie man einen Computer benutzt, als ich 14 war.)

Führungskräfte müssen keine Technikexperten sein.
@RonJohn, wie gesagt, es würde nur in einer komödiantischen Arbeit wirklich funktionieren ...

Ihre Gesellschaft besteht aus zwei verschiedenen Fraktionen, die zwei verschiedene Sprachen sprechen. Mit 14 Jahren können viele / die meisten Menschen noch lernen, eine Fremdsprache akzentfrei zu sprechen. Im Alter von 18 Jahren haben die meisten Menschen diese Fähigkeit verloren. Sicher können sie die Fremdsprache lernen, aber sie werden immer einen Akzent haben. (Ausnahmen gibt es zuhauf, aber das ist die allgemeine Regel.)

Für einen politischen Führer ist es von Vorteil, mit beiden Fraktionen öffentlich sprechen zu können und akzentfrei wie eine von ihnen zu klingen. Deshalb werden Ihre zukünftigen Führungskräfte mit 14 Jahren rekrutiert und sind mit 18 zu alt.