Warum sollte ich ein 401.000-Darlehen an mich selbst nicht in meiner Anleiheallokation in Betracht ziehen?

Ich habe einen breiten Rat gegen 401.000-Darlehen gesehen. Ich hinterfrage das. Warum sollte ich ein 401.000-Darlehen an mich selbst nicht in meiner Anleiheallokation in Betracht ziehen?

Angenommen, ich habe Vertrauen in meinen Beschäftigungs-Cashflow und mein steuerpflichtiges Vermögen, um die Rückzahlung des Darlehens decken zu können, falls ich meinen Job aufgeben sollte, gibt es dann einen Grund, einen Teil meiner altersgerechten Anleihenzuweisung nicht einem 401.000-Darlehen für mich selbst zuzuweisen? Ich soll in meinem Alter 30-40% Anleihen haben. Wie wäre es also mit einem Darlehen von 5-10 % der Anleiheallokation oder 1,5-4 % meines gesamten investierten Vermögens an mich selbst?

Im abstrakten Sinne kann ich meine Kreditwürdigkeit besser einschätzen als so mancher Schreiber von Commercial Papers.

Auf der Kreditseite ist es mir ziemlich egal, wofür ich das verwenden würde. Ich kaufe "Opportunitätskosten" nicht als Material (aber überzeugen Sie mich, wenn ich falsch liege), wenn der Betrag, den mein Investor-Hut-Darlehen an meinen täglichen Lebenshut hat, als Investition dient, begrenzt durch die Anleiheallokation.

Wenn ich meinen Hut des täglichen Lebens trage, müsste ich entscheiden, ob ein Kredit für den Konsum (sagen wir ein Urlaub; ich könnte eine tolle Reise für 2 % des Nettovermögens haben) es wert wäre und die Auswirkungen auf den Amortisations-Cashflow akzeptabel wären. Meinem Anlegerhut dürfte das egal sein.

BEARBEITET: Ist das klarstellend? Das Internet schlägt vor, dass ich in meinem Alter 60/40 Aktien/Anleihen sein sollte. Ich versuche, eine Anleiheanlage zu wählen.

Oh, es sieht so aus, als könnte mein 401.000 $ 5000 $ zu 4 % an eine Person verleihen. Ich habe Informationen, um zu glauben, dass diese Person ein ebenso sicheres Risiko darstellt wie die Regierung der Vereinigten Staaten. 4 % ist eine bessere Rendite als eine Anleihe der Serie EE.

Warum sollte ich nicht meine 401.000 $ als Teil meiner Anleihezuteilung an die Person leihen lassen?

Bei dieser Entscheidung ist es mir, glaube ich, egal, was der Einzelne mit dem Geld macht; es passiert, dass diese Person ich bin.

Was ist an dieser Argumentation falsch?

Ich verstehe deine Frage nicht ganz. Sie fragen sich, ob es sinnvoll ist, ein Risiko einzugehen, indem Sie Ihre Altersvorsorge kürzen, um kurzfristige Vorteile (z. B. Urlaub) zu genießen? Ich verstehe nicht, wie die Anleihenallokation darin eingeht oder was Sie mit "meinem Anlegerhut sollte es überhaupt egal sein" meinen.
Wenn Sie nicht der Meinung sind, dass die Investition Ihres Geldes mit Opportunitätskosten verbunden ist, warum sollten Sie dann überhaupt investieren, anstatt das Geld in Ihre Matratze zu stecken? Oder lieber das Geld einfach verwenden, anstatt es erst in die Altersvorsorge zu stecken?
@BrenBarn Ich habe die Frage erweitert. Ich habe die Verwendung des Geldes zur Veranschaulichung erwähnt, aber ich glaube, es ist Spreu in Bezug auf die mir vorliegende Entscheidung
@ user662852: Interessant. Sie betrachten das Darlehen an sich selbst also tatsächlich als Investition. Aber werden Sie dies kontinuierlich tun (dh einen neuen Kredit aufnehmen, sobald Sie den alten abbezahlt haben)? Wenn nicht, wofür investieren Sie das Geld, wenn Sie es in die 401k zurückzahlen, und warum investieren Sie es nicht gleich von Anfang an?
Überprüfen Sie die Bedingungen Ihres 401K-Plans und stellen Sie sicher, dass Sie alle Bedingungen verstehen, die das Darlehen zurückrufen, z. B. das Verlassen Ihres Arbeitsplatzes. Nicht zurückgezahlte Kredite werden als Auszahlung behandelt, gegebenenfalls mit den damit verbundenen Strafen.
@BrenBarn, meine Wahl für 401.000 Anleihenfonds = SIGAX. Dies ist ein 1,03 ER-Hund, den ich keinem Feind wünschen würde. Im Laufe des Darlehens, da der Investor-Hut eine 6-monatige Neugewichtung durchführt, würde es vermutlich davon abhängen, ob ich einen Markt für den Hut des täglichen Lebens habe.

Antworten (2)

Eine bessere Idee, falls zutreffend, ist es, 50.000 (maximal zulässig) zu leihen, um ein Haus zu kaufen und Zinsen an sich selbst statt an eine Bank zu zahlen. Und keine dieser Gründungs- und Abschlussgebühren geht an den Kreditgeber verloren

Ich hatte die Frage hauptsächlich gestellt, um die konventionelle Weisheit herauszufordern, und nicht wirklich einen umsetzbaren Plan zu haben. Ihre Antwort veranlasst meinen täglichen Entscheidungsträger, eine sekundäre Hypothek mit 6,49 % in den Ruhestand zu versetzen.

Auf den ersten Blick scheint dies sinnvoll zu sein - vorausgesetzt, Sie sind, wie Sie in Ihrer Frage sagen, vollkommen zuversichtlich, dass Sie es zurückzahlen können (selbst wenn Sie den Restbetrag vollständig bezahlen müssen, wenn Sie Ihren Job verlieren), dann dies scheint eine garantierte Rendite von 4 % und ein angemessener Teil Ihres Altersvorsorgeportfolios zu sein.

Wo es jedoch auseinanderfällt, ist, dass Sie sich selbst bezahlen. Du nimmst nur das Geld aus einer Tasche und steckst es in eine andere. Sie erhalten also wirklich eine garantierte Rendite von 0 %. Sie verlieren das Aufzinsungswachstum des Darlehensbetrags, während er auf Ihren Konten ist, und die Tatsache, dass Sie sich die 4 % Zinsen leisten können, bedeutet, dass Sie diese neben dem Darlehen auch auf ein Anforderungskonto hätten einzahlen können – das tut es zählen nicht wirklich als "Zinsen" in dem Sinne, dass Ihr Geld passiv Geld für Sie verdient.

Also letztendlich: Nein, es sollte nicht als Teil Ihrer Anleiheallokation zählen.

+1 Sie erhalten also wirklich eine garantierte Rendite von 0% , das ist wirklich das Endergebnis.
Unabhängig davon, ob ich das Darlehen an mich selbst gebe oder nicht, zahle ich 17500 zu den 401.000 und 6000 zu Roth IRA.
@ user662852 Sicher, aber diese 4 % Zinsen, die Sie selbst zahlen, könnten in ein anderes Konto investiert worden sein (vielleicht ein steuerpflichtiges Rentenkonto, wenn Sie Ihre anderen Optionen ausgeschöpft haben), während der Kreditbetrag noch in Ihrem 401 (k) ist. verdient eigenes Geld gemäß Ihrer Vermögensallokation.
Wenn Sie jedoch bereits das Maximum zu Ihrem 401(k) beitragen, ist dies eine Möglichkeit, bis zu 4 % mehr beizutragen
„Sie erhalten also wirklich eine garantierte Rendite von 0 %.“ Das gilt unabhängig davon, ob er einen Kredit von seiner 401.000 oder einer externen Quelle erhält. (Tatsächlich liegt er bei einem Fremddarlehen unter 0 %, da der Zinssatz eines Fremddarlehens in der Regel höher ist als der Zinssatz für garantierte Rückzahlungen, also ist 401.000 besser.) Sie sagen, es sei schlecht im Vergleich dazu, kein Darlehen aufzunehmen . Aber natürlich. Aber der OP sagt nur, er würde es nur tun, wenn sein "Alltagshut" es für wert hält, einen Kredit aufzunehmen. Der Vergleich liegt also zwischen einem 401.000-Darlehen und einem Fremddarlehen. Ob ein Kredit aufgenommen werden soll, wird bereits erwogen.
Die Dinge, die hier fehlen, sind, dass, wenn Sie einen Kredit gegen Ihre 401.000 aufnehmen, der ausstehende Kreditbetrag nicht die Renditen ansammelt, die der Rest Ihres 401.000-Guthabens tut. Wenn Ihr 401k mehr als 4 % verdient (und wenn nicht ... wtf!?), Verlieren Sie Geld, indem Sie einen Kredit aufnehmen.
Warum sollte ich ein 401.000-Darlehen an mich selbst nicht in meiner Anleiheallokation in Betracht ziehen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v