Warum sollten Unternehmen (Entscheidungsträger) warten, bis jemand in Rente geht, anstatt ihn zu entlassen, wenn seine Rolle nicht mehr benötigt wird?

Ich frage nach der Argumentation von Unternehmen/Managern im Allgemeinen und nicht nach der Politik eines bestimmten Unternehmens. Dies ist etwas, auf das ich einige Male in / über verschiedene Unternehmen gestoßen bin.

Wenn die Arbeit, die von einer bestimmten „Rolle“ ausgeführt wird, nicht mehr benötigt wird, nicht mehr existiert usw., wird die Rolle/der Mitarbeiter, der die Rolle innehat, entlassen/entlassen.

Allerdings ... habe ich mehrmals Unternehmen beobachtet, in denen ein älterer Mitarbeiter ( z die Person würde nicht ersetzt), aber die Entscheidungsträger im Unternehmen entscheiden sich dafür, "zu warten, bis die Person in den Ruhestand geht", anstatt sie zu entlassen.

Der längste Zeitraum, in dem ich das gesehen habe, war ungefähr 5 Jahre! (dh die Person war 5 Jahre vor der Pensionierung, aber ihre Position wurde aufgrund von Veränderungen im Unternehmen (Fusionen und Übernahmen, „Synergien“ usw.) offensichtlich nicht mehr benötigt).

  • Es gab mehrere Entlassungsrunden, bei denen zahlreiche andere Personen das Unternehmen verließen, aber diese Person nicht, die mehrere Entlassungsrunden überlebte, obwohl allen klar war, dass ihre Rolle eigentlich nicht mehr benötigt wurde. (Nicht sehr gut für die Motivation der Zurückgebliebenen!)
  • Als die Person schließlich in den Ruhestand ging, wurde sie tatsächlich nicht ersetzt. Es war nicht einmal eine Übergabe von Aufgaben erforderlich (da die Person zu diesem Zeitpunkt keine erledigte).
  • (Bearbeitet, um aus der Diskussion in den Kommentaren hinzuzufügen) Es gab mehrere Gründe, warum die Rolle (meiner Ansicht nach) veraltet war, darunter: Doppelte Arbeitsbelastung mit der (übernehmenden) Muttergesellschaft; offensichtlicher Mangel an täglichen Aufgaben; meine frühere Erfahrung, ähnliche Rollen entlassen zu sehen; eine „Umstrukturierung“, die diese Rolle (und nur diese) als „Ausnahme“ ohne Begründung bewahrte; Berufsbezeichnung/Verantwortlichkeiten hatten keinen Einfluss auf tatsächliche Verantwortlichkeiten, z. B. ein „Einkaufsleiter“, der kein Einkaufspensum hatte.

Ich komme aus Großbritannien, aber das gilt möglicherweise auch für andere Länder.

Frage : Warum sollten die Entscheidungsträger in einem Unternehmen "warten, bis die Person in den Ruhestand geht", anstatt sie zu entlassen?

Dinge, die ich in Betracht gezogen habe:

  • Gehaltsfortzahlung günstiger als Abfindungen? (aber unwahrscheinlich, es sei denn, sie haben eine sehr lange Betriebszugehörigkeit und außergewöhnlich großzügige Verträge) - z. B. kann ihr Gehalt weitere 30.000 £ betragen (zum Beispiel) * 2 Jahre plus Gemeinkosten für Arbeitgeber, die leicht fast 100.000 £ betragen könnten - ich bin mir sicher fast keine Abfindung Die Zahlungen sind so hoch!
  • Mitgefühl für den Mitarbeiter, der dann 2 (oder so) Jahre vor der Pensionierung Schwierigkeiten haben würde, einen anderen Job zu finden?
  • Was ist mit der Auswirkung auf die Moral der verbleibenden Mitarbeiter, die gesehen haben, wie Kollegen entlassen wurden oder ihren eigenen Arbeitsplatz verloren haben, wenn das Unternehmen jemanden zu „tragen“ scheint, der angeblich nichts beiträgt?
  • Ich bin verwirrt, weil es bei Entlassungen eigentlich um "die Rolle" gehen soll und nicht um "die bestimmte Person, die die Rolle innehat".
  • (bearbeitet, um hinzuzufügen:) wahrgenommene Altersdiskriminierung? Jemanden entlassen, weil er „älter“ ist? (aber sicherlich leicht zu widerlegen, basierend auf den Fakten über ihre tatsächlichen Verantwortlichkeiten usw.?)

Falls es darauf ankommt: Meine Erfahrung ist hauptsächlich mit "mittelgroßen" Unternehmen, z. B. 50-200 Mitarbeitern, die oben erwähnte Muttergesellschaft hatte über 1000 Mitarbeiter.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Antworten (16)

Es ist schwierig, darüber zu spekulieren, warum bestimmte Entscheidungen getroffen werden, selbst wenn Sie direkt beobachten können. Als potenzielle Frame-Herausforderung für Ihre Frage sollten Sie also berücksichtigen, dass Sie eine bestimmte Entscheidung möglicherweise nicht korrekt den richtigen Faktoren zuschreiben .

Aber im Allgemeinen gibt es viele Gründe, warum das Management diese Entscheidungen treffen könnte :

  • Jemanden auf der Gehaltsliste zu halten, ist viel billiger, als sich mit einer Klage wegen unrechtmäßiger Kündigung zu befassen. Selbst die offensichtlichste Entlassung birgt das Risiko, zu einem Gerichtsverfahren zu werden, aber Menschen, die sich über eine Entlassung besonders ärgern werden ("Sie entlassen mich, bevor ich in Rente gehe!") Oder die unter einen geschützten Status fallen (" Du entlässt mich nur, weil ich alt bin!") kann als zu riskant für eine Entlassung angesehen werden.
  • Wenn Sie jemanden auf der Gehaltsliste halten, können sich die gesetzlichen Anforderungen ändern, die Ihr Arbeitgeber einhalten muss. In vielen Gerichtsbarkeiten gibt es Gesetze, die vorschreiben, wie Entlassungen gehandhabt werden müssen, und in einigen Fällen ändern sich die Anforderungen je nach Anzahl der Entlassungen – daher kann ein gewisser „offensichtlicher Ballast“ zurückbehalten werden, nur um die Entlassungen unter diesen Grenzwerten zu halten
  • Jemanden, der bald in den Ruhestand geht, auf der Gehaltsliste zu halten, kann eine humanitäre Entscheidung sein, um sicherzustellen, dass der Mitarbeiter keine Probleme mit der Krankenversicherung oder dem Zugang zu einer Rente oder anderen Altersleistungen hat – in vielen Fällen wird er nur ein Jahr oder entlassen zwei vor dem natürlichen Ruhestand kann verheerend sein, verglichen mit einer Entlassung, wenn Sie noch lange nicht im Ruhestand sind und Zeit haben, sich zu erholen. Dies stellt Ihre Annahme in Frage, dass es bei Entlassungen „um die Rolle, nicht um die Person“ geht, aber Entscheidungsträger beachten nicht immer die Annahmen ihrer Mitarbeiter.
  • Selbst wenn es den Anschein hat, dass es Redundanzen oder Überschneidungen zwischen den Verantwortlichkeiten einer Person und denen eines anderen Mitarbeiters oder Teams gibt, kann es Gründe geben, die zusätzliche Kapazität beizubehalten – vielleicht gibt es Leistungsprobleme mit der anderen Partei oder die Arbeit wird als riskant angesehen Es lohnt sich also, zusätzliche Bandbreite oder andere mildernde Umstände vorzuhalten, die mehr Kapazität rechtfertigen, als für die eigentlichen Aufgaben benötigt wird.
Ich habe Ihre Antwort positiv bewertet und schätze Ihre Erkenntnisse, also ist dies keine Kritik an Ihrer Antwort, aber pfui! Von Risikoaversion getrieben sein (Punkte 1 und 2 - und teilweise auch 4) statt sich wirklich mit den Fakten auseinanderzusetzen!
Willkommen im Unternehmensleben! Risikoaversion ist ein wichtiger Faktor bei der Entscheidungsfindung. Tatsächlich ist es wahrscheinlich, dass die Magie (sowohl im Guten als auch im Schlechten) beim Verstehen und Abwägen von Risiken passiert, anstatt Entscheidungen zum Nennwert zu treffen. Außerdem - um fair und respektvoll zu sein, wenn Sie "Umgang mit den Fakten" sagen, müssen wir berücksichtigen, dass Sie ein Dritter in der spezifischen Situation sind, auf die Sie sich in Ihrer Frage beziehen, sodass Sie nicht wirklich eingeweiht sind die tatsächlichen Fakten, geschweige denn, ob jemand darauf achtet oder nicht.
Über die "humanitäre Entscheidung" - selbst wenn sie nur kalte Rechenmaschinen wären, denen es egal ist, was mit dem Ex-Mitarbeiter passiert, wird eine Entlassung kurz vor der Pensionierung einen schlechten Einfluss auf die Moral haben, und wenn sich das herumspricht, haben sie wahrscheinlich schlechtere Chancen bei der Einstellung in der Zukunft.
@ user104682 Risiken zu vermeiden IST ein großer Teil der Führung eines Unternehmens, das ist eine Tatsache ...
@ user104682 "Von Risikoaversion getrieben werden ... anstatt sich tatsächlich mit den Fakten auseinanderzusetzen" - die Sache mit der Zukunft ist, dass es keine Fakten gibt. Nur Wahrscheinlichkeiten. Oder Risiken, um ein anderes Wort zu verwenden.
Ich glaube auch, dass die Moral eine große Rolle spielt, wie @Val sagte. Wenn Sie sehen, dass Menschen tatsächlich in Rente gehen, anstatt rausgeschmissen zu werden, erhöht das die Moral der verbleibenden Mitarbeiter, unabhängig davon, ob sie selbst bald oder Jahrzehnte später in Rente gehen. Wenn Fast-Rentner entlassen werden, könnte dies für andere Mitarbeiter einen Anstoß geben, sich nach einem neuen Arbeitgeber umzusehen, da sich der aktuelle Arbeitgeber offensichtlich nicht um die Mitarbeiter kümmert.
@ user104682 Die allgegenwärtige Möglichkeit einer Konsequenz ist mathematisch, daher verstehe ich Ihre Argumentation nicht. Risikoaversion ist noch lange nicht emotional aufgeladen.
Guter Punkt zu regulatorischen Fragen – das WARN-Gesetz von 1988 deckt einige Fälle von Massenentlassungen ab. Es ist möglich, dass ein Unternehmen die Zahl der Entlassungen niedrig genug halten möchte, um die Anforderungen dieses Gesetzes nicht auszulösen.
@Val Ich schließe mich dem moralischen Aspekt an - einen Mitarbeiter demonstrativ ein oder zwei Jahre vor der Pensionierung zu behalten, wenn seine Rolle nicht mehr benötigt wird, scheint mir eine sehr gute Investition zu sein (umso mehr, wenn der Mitarbeiter längere Zeit im Unternehmen war und dies bereits getan hatte brachte dem Unternehmen einen viel höheren Geldwert ein, als das, was die Beibehaltung des Gehalts kosten würde).
Außerdem können Fast-Rentner oft ein unschätzbarer Erfahrungsschatz sein und den Menschen, die sie ersetzen werden, weiterhin Mentoring und Anleitung bieten. Auch wenn sie mit Arbeit nicht gesättigt sind, sollte ihre Fähigkeit, die Entwicklung von Nachwuchskräften weiter zu fördern, nicht übersehen werden.
@RobertColumbia Der spezifische Kontext dieser Frage ist das Vereinigte Königreich - daher gilt offensichtlich kein US-Recht. Das britische Recht bietet den Arbeitnehmern jedoch im Allgemeinen einen weitaus größeren Schutz - einige Einzelheiten finden Sie in meiner Antwort
FWIW, ich habe den zweiten Aufzählungspunkt absichtlich generisch gelassen, weil das OP angab: "Mein Hintergrund ist das Vereinigte Königreich, aber dies kann auch für andere Länder gelten." Der WARN-Akt und die Punkte in der Antwort von @ stuart10 waren das, was ich im Allgemeinen im Sinn hatte.
@ user104682 Entscheidungen aus Risikoaversion zu treffen, ist die Welt, die funktioniert. Warum schließt du eine Versicherung ab? Bei Versicherungen geht es darum, etwas Geld beiseite zu legen, falls ein schreckliches Ereignis passiert, das wahrscheinlich nie passieren wird. Dasselbe in der Unternehmenswelt. Wegen unrechtmäßiger Kündigung aufgrund der Entlassung einer geschützten Klasse verklagt zu werden, kann für ein Unternehmen gefährlich sein. Schon der Vorwurf kann dem Ruf des Unternehmens schaden. Wir hören ständig von Unternehmensskandalen in den Nachrichten und ziehen voreilige Schuldschlüsse, wenn keiner von uns da war, um die Tatsachen mitzuerleben.
„Von Risikoaversion getrieben, anstatt sich mit den Fakten auseinanderzusetzen!“ Mit Verlaub, das ist eine ziemlich naive Sichtweise. Erfolgreiche Unternehmen bleiben nicht erfolgreich, indem sie offensichtliche Risiken ignorieren. Sich angemessen auf bekannte Risiken vorzubereiten, ist eines der wichtigsten Dinge, die ein Unternehmen tun kann – und es ist sehr klug, dies zu tun. Ein Unternehmen, das bekannte Risiken berücksichtigt, ist nicht unbedingt „von Risikoaversion getrieben“. Ein gut geführtes Unternehmen ist nicht schüchtern, aber auch nicht rücksichtslos.
Der letzte Punkt knüpft an das an, was in Computer- und Technikkreisen oft als „die Busnummer“ bezeichnet wird: Was ist die kleinste Anzahl von Menschen, die Sie plötzlich verlieren können („von einem Bus angefahren wurden“), bevor Sie wirklich am Arsch sind? Wenn nur eine Person eine bestimmte Aufgabe erledigen kann, haben Sie eine Busnummer von null: Verlieren Sie diesen Typen und niemand kann die Aufgabe erledigen und die Firma/Abteilung/was auch immer kann ihre Aufgabe(n) nicht ohne viel zusätzliche Zeit erledigen und Geld (wenn sie überhaupt jemals können). Redundanz erhöht Ihre Busnummer auf über 0, und das ist immer wünschenswert. Die Kosten der Entlassung sind weitaus geringer als die Kosten für den Verlust von Mr. Unreplaceable.
Wie viele, ist die Moral hier ein großer Faktor, der dieser Antwort wirklich hinzugefügt werden sollte. Auch wenn das Unternehmen rücksichtslos ist und sich überhaupt nicht um „humanitäre“ Belange kümmert, werden es seine Mitarbeiter mit ziemlicher Sicherheit tun , da sie sich leicht als der betreffende „Mensch“ vorstellen können. Es ist kein großer Schritt, von der Misshandlung eines Kollegen zu der Erwartung überzugehen, dass Sie es auch sein werden, und von da an zu glauben, dass ein anderer Arbeitgeber für Ihre eigenen Interessen besser geeignet sein könnte. Angenommen, das Unternehmen hat zumindest einige Mitarbeiter, die es behalten möchte, ist es schlecht, wenn Mitarbeiter glauben, dass sie lieber woanders wären.
Meiner Erfahrung nach ist „Moral“ sehr schwer zu fassen, da ich sowohl auf der gebenden als auch auf der empfangenden Seite von Entlassungen war – und es ist schwierig, Entscheidungen darauf zu stützen, denn egal was Sie tun, jemand, der nicht Ihrer Meinung ist, wird unglücklich sein. Wie Sie beschreiben, mag es den Anschein haben, als würde es die Moral stärken, nicht jeden Lieblingsalten zu entlassen, selbst wenn seine Position nicht notwendig ist, aber auf der anderen Seite – wie wir hier bei diesem OP sehen – mögen einige Mitarbeiter denken: „ Warum werden all diese anderen guten Angestellten entlassen, wenn dieser alte Kauz mit einem Gehaltsscheck zurückbleibt, obwohl er nichts beiträgt?"
Wenn Sie außerdem bestimmte Mitarbeiter halten oder die Moral unter den Menschen, die Sie behalten, stärken möchten, scheint es die übliche Praxis zu sein, ihnen Bindungspakete anzubieten. Die Leute kümmern sich plötzlich weniger darum, wer sonst noch entlassen wird oder nicht, wenn ihnen gesagt wird: "Du bist sehr wertvoll, wir möchten, dass du bleibst, und hier sind ein paar tausend Dollar."
Ich habe persönlich einen ähnlichen Fall gesehen. Ein ganzes IT-Team (die meisten waren 55+) wurde entlassen, weil das neue Management sie auslagern wollte. Innerhalb von 6 Monaten konnten sie kein gutes Unternehmen finden, an das sie die Arbeit auslagern konnten, und sie mussten zwei weitere IT-Mitarbeiter einstellen, um das ursprüngliche Team zu ersetzen. Einer der ursprünglichen Mitarbeiter warf ihnen vor, dass die Kündigung illegal sei und sie mussten ihn wieder zum Angestellten machen und 6 Monate Arbeit bezahlen.
Sie können im Lotto gewinnen und erhalten weniger Geld als einige Abfindungszahlungen für ältere Arbeitnehmer, und ihre Steuererleichterungen können beträchtlich sein. Allein die Möglichkeit, dass es zu einer Entlassung kommt, kann dazu führen, dass Menschen eher durchhalten, als etwas zu ändern. Dies wirkt sich auf die natürlichen Fluktuationsraten aus. Außerdem beugen sich viele Unternehmen jetzt vor, um „Vielfalt“ zu demonstrieren. Wenn Sie sie (zusammen mit anderen weichen Vorteilen) behalten, können Sie die Einstellung einer "Quote" ersparen.

Sie scheinen aus einer sehr kalten Perspektive darüber nachzudenken. Das ist wahrscheinlich ein guter Weg, um in das „Gehirn“ eines Unternehmens einzudringen, aber da die Entscheidungsträger echte Menschen sind, reagieren sie möglicherweise nicht ganz so.

Zum Beispiel deutet Ihr Standpunkt zur Moral darauf hin, dass die Moral bei größeren und intensiveren Entlassungen höher wäre als bei kleineren, weniger aggressiven. Die Menschen sind unzufrieden mit Massenentlassungen. Mit diesen beiden Optionen weiß ich, dass ich glücklicher wäre, für eine zu arbeiten, die die letztere Wahl trifft als die erstere.

Wie auch immer, es wird viele mögliche Gründe geben und sie werden je nach Arbeitgeber und Situation variieren. Einige Möglichkeiten:

  • Optimismus in Bezug auf die Übertragbarkeit von Fähigkeiten. Einige Mitarbeiter haben möglicherweise etwas mehr Flexibilität, was sie dem Unternehmen für ihr Gehalt anbieten können. Ein anständiger Manager verfügt wahrscheinlich über einige allgemein anwendbare Fähigkeiten und kann zu einer neuen Arbeit übergehen, die für den Arbeitgeber immer noch nützlich ist, während ein Programmierer, der sich auf Altsysteme spezialisiert hat und eine ansonsten veraltete Sprache verwendet, möglicherweise nicht so einfach neu zugewiesen werden kann, wenn diese Altsysteme ausgemustert werden. Ob diese Übergänge erfolgreich durchgeführt werden oder nicht, ist nicht relevant für die Erwartung, dass dies zum Zeitpunkt der Entscheidung, wer entlassen wird, der Fall sein könnte.
  • Anstand. Dies ist von Person zu Person sehr unterschiedlich, aber im Durchschnitt, wenn jemand ein paar Jahre von der Pensionierung entfernt ist (im typischen Rentenalter), kann die Entlassung ein Todesurteil für seine Karriere sein. Kurz vor dem Rentenalter ist es schwierig, eine Anstellung zu finden, und der plötzliche Verlust stabilen Einkommens und der Zwang, alle möglichen Notbehelfsjobs anzunehmen, kann den Unterschied zwischen einem komfortablen Ruhestand und einem instabilen Ende des Lebens von der Hand in den Mund ausmachen. Diese Probleme sind für jüngere Arbeitnehmer nicht so akut, obwohl andere Probleme bestehen können.
  • Gesetzliche Exposition. Unabhängig davon, ob die Schlussfolgerung tatsächlich richtig ist, kann eine Entlassung, die überproportional viele ältere Arbeitnehmer verdrängt, glaubhaft als Altersdiskriminierung bezeichnet werden. Da Verantwortlichkeiten und Abteilungsrollen an die Bedürfnisse des Arbeitgebers angepasst werden können, ist es schwer zu beweisen, dass Altersdiskriminierung nicht der Grund war . Selbst wenn so etwas nachgewiesen werden könnte, können die Kosten einer Klage schnell exorbitant werden.
  • Abfindung. Auch dies ist je nach Situation sehr unterschiedlich, aber die Entlassung eines Mitarbeiters bedeutet, dass Sie in Zukunft absolut nichts von ihm bekommen, aber dennoch einen Teil seines Gehalts in Form von Abfindungen zahlen müssen. Es kann durchaus günstiger sein, jemanden länger zu beschäftigen, etwas mehr als die Abfindung zu zahlen und dafür mehr als nichts zu bekommen. Es wird nicht immer so sein, dass die Zahlen so ausfallen würden, aber es könnte ein Faktor bei den Entscheidungen einiger Unternehmen sein.
  • Institutionelles Wissen. Mitarbeiter, die schon lange in einem Unternehmen sind (nicht unbedingt in der Nähe des Rentenalters), haben wahrscheinlich viel institutionelles Wissen, Informationen darüber, wie das Unternehmen unter verschiedenen Umständen funktioniert, welche Bedürfnisse es hat, und so weiter. Auch wenn es nicht viel mit ihrer alten Stellenbeschreibung zu tun hat, ist es möglich, dass ihre Erkenntnisse aufgrund dieses Wissens wertvoller sind.
  • Persönliche Loyalität. Menschen bauen im Laufe der Zeit Beziehungen auf, und wenn eine Führungskraft mit Einfluss auf die Verteilung von Entlassungen jemanden mag, legt sie möglicherweise den Daumen auf die Waage, um diese Person zu schützen.
  • Unvollkommene Effizienz und vertretbare Bedürfnisse. Unternehmen sind vor oder nach Entlassungen nicht vollkommen effizient, und selbst wenn man argumentieren könnte, dass ein zusätzlicher Arbeitsplatz gestrichen werden könnte, heißt das nicht, dass dieser Arbeitsplatz gestrichen werden muss . Wenn Sie die Streichung der Positionen A und B rechtfertigen könnten, aber die Bedürfnisse, auf die sich die Entlassung bezieht, erfordern, dass nur eine von ihnen gestrichen werden muss, hat die entlassene Person eine hinreichend berechtigte Beschwerde, dass die andere Position bleibt. Diese Person wäre nicht besser dran, wenn beide Positionen gestrichen würden, und das Unternehmen selbst könnte es auch nicht sein.
  • Der Zweck der Entlassungen. Bei Entlassungen geht es nicht um „die Rolle“ oder „die Person“. Es geht um übergreifende finanzielle und wettbewerbliche Bedürfnisse, denen eine Entlassung helfen kann. Das Unternehmen baut Personal ab, um ein bestimmtes Ziel zu verfolgen, und wie oben erwähnt, bedeutet dieses Ziel nicht unbedingt eine minimal mögliche Personalausstattung. Um dieses Ziel zu erreichen, kann es erforderlich sein, die Stellen und Mitarbeiter zu streichen, die Sie, Benutzer104682, am wenigsten schätzen.

Es gibt viele mögliche andere Gründe, einschließlich exotischer wie „der Mitarbeiter hat Erpressungsmaterial über die Person, die ihn entlassen kann“. Die allgemeine Antwort auf diese Frage lautet, dass „diese Unternehmen der Ansicht sind, dass es die beste Entscheidung ist, solche Personen nicht aus unternehmensspezifischen Gründen zu entlassen“.

Mein Punkt zur "Moral" war eher die Art und Weise, wie (wie es dargestellt wurde) das Unternehmen schwierige Entscheidungen treffen muss, es wird schwierig für die Verbleibenden, da sie zusätzliche Arbeitslast übernehmen müssen usw., nachdem die Leute gegangen sind - - und natürlich der subjektivere Faktor, Menschen zu „verlieren“, zu denen sie über einen langen Zeitraum Beziehungen aufgebaut hatten, aber letztendlich in gewissem Sinne verstanden haben, dass das Unternehmen es sich nicht leisten kann, alle zu behalten. Und die Leute können "stoisch" sein oder das akzeptieren. Aber dann ist hier diese Person, die das Unternehmen ohne ersichtlichen Grund zu schützen scheint.
@ user104682 Moral ist komplex, und ich mache keine definitive Aussage darüber, wie sich die Leute während einer Entlassung definitiv fühlen werden oder müssen. Ich weise nur darauf hin, dass die von Ihnen beschriebene Situation vielleicht nicht gut für die Moral ist, eine größere Entlassung jedoch wahrscheinlich nicht besser ist. Entlassungen sind in der Regel ziemlich willkürlich in der Verteilung des Stellenabbaus, und das ist für die verbleibenden Mitarbeiter kein Geheimnis. Eine willkürliche Entscheidung ist nicht unbedingt schlechter als eine andere, und Arbeitnehmer, die nach der Entlassung bleiben, sind oft meistens froh, selbst noch Jobs zu haben.
Bekommt meine Zustimmung für "institutionelles Wissen". Nur weil jemand anscheinend keine regulären Aufgaben erledigt, bedeutet das nicht, dass er keinen Beitrag leistet. Ein sehr erfahrener oder langjähriger Mitarbeiter kann dem Unternehmen durch die Beantwortung einer einzigen Frage Zehntausende von Dollar sparen. Aus diesem Grund werden Berater hoch bezahlt und pensionierte Mitarbeiter werden oft zurückgeholt, um sie zu beraten.
Ich würde auch Abfindungen in diese Liste aufnehmen ... je nach Gerichtsbarkeit müssen Unternehmen möglicherweise Abfindungen proportional zur Beschäftigungsdauer des Mitarbeiters leisten, was bei einer Dauer von etwa 40 Jahren zu sehr hohen Abfindungen führen kann und wenn das Unternehmen entlassen wird Sie sind möglicherweise nicht in der finanziellen Situation, alten Mitarbeitern 100.000 bis 150.000 zu geben, und ziehen es vor, ihnen einfach ein paar Jahre mehr zu zahlen, in der Hoffnung, zum Zeitpunkt ihrer Pensionierung finanziell gesünder zu sein.
Je nach Person kann es auch ein Auftrieb für die Moral sein, wenn man sieht, dass das Unternehmen diese Person, die sich bei einer Entlassung in einer viel schwierigeren Position befinden würde, mit einiger Ehrerbietung behandelt. Sie könnten sogar "egoistisch" argumentieren, dass "hey, vielleicht bedeutet das, dass sie hinter mir stehen würden, wenn ich in einer ähnlichen Situation wäre". Ich kenne eine Situation, in der sich eine Person freiwillig auf die Entlassungsliste gesetzt hat, anstelle eines Einwanderers, der dabei war, eine dauerhafte Aufenthaltserlaubnis im Land zu erhalten. Menschen treffen außergewöhnliche Entscheidungen, wenn sie außergewöhnliche Umstände sehen.
"institutionelles Wissen", wenn dieser Typ in den Ruhestand geht, nimmt er dieses Wissen mit ins Grab. Wenn er entlassen wird, kann er dieses Wissen zum Wettbewerb mitnehmen.
@ user104682 zu: "Sie müssen zusätzliche Arbeitslast aufnehmen" - gibt es in diesem Fall eine echte Redundanz?
@BloodGain: Anekdotenzeit. Ich erinnere mich an die Zusammenarbeit mit einem Kollegen (Programmierer), der mindestens 10 Jahre für das Unternehmen gearbeitet hatte. Ehrlich gesagt war er ein sehr mittelmäßiger Programmierer; Dennoch war er ein sehr wertvolles Teammitglied. Warum? Wissen. Er hatte für mehrere Teams in mehreren Abteilungen gearbeitet, und wenn es eine Frage zu dieser Abteilung gab, wusste er entweder die Antwort aus dem Kopf oder kannte jemanden, der sie wusste. Er wusste, warum die von uns erstellte Software wichtig war: Wer benutzte sie, wie sie sie benutzten, ... Obwohl er kein großartiger Programmierer war, war er vielleicht das wertvollste Teammitglied.
@MatthieuM. Ich glaube, es. Ich habe mit einer Menge Leute in meiner Branche so zusammengearbeitet. Die meisten meiner mehr als 10-jährigen SW-Entwicklungserfahrung habe ich in dieser Branche gemacht, und ich bin oft ziemlich überrascht, wie viel Zusatzwissen ich darin habe.
@GalacticCowboy Es war im Zusammenhang mit den allgemeinen Entlassungen (von denen es eine große Anzahl von Personen gleichzeitig gab, nicht nur ein oder zwei), z. B. wenn Sie ein Team von 5 "Widget Makers" haben und aufgrund des Geschäftsvolumens Sie haben nur 3 "Widget Maker"-Positionen in der neuen Struktur, Sie müssten 2 davon entlassen (vermutlich basierend auf einem fairen Auswahlverfahren), aber einige der ausgehenden "Widget"-Arbeiten (z. B. das Ausfüllen von Formularen im Nachhinein ) könnten dann einer anderen Abteilung wie „Widget-Administratoren“ zugewiesen werden, die dann einige zusätzliche Aufgaben übernehmen müssten. In diesem Fall ist der Typ nur "er selbst".

Neben den anderen Antworten, die viele wahre Dinge enthalten, haben diese „alten Hasen“ oft weiche Beiträge, die schwer zu messen, aber wichtig sind. Einige Beispiele hängen von der genauen Rolle ab, in der sie gearbeitet haben:

  • Sie haben möglicherweise langjährige Beziehungen zu Kunden, die zeitweise nützlich und schwer zu ersetzen sind
  • Sie verfügen möglicherweise über fundiertes Wissen über bestimmte Teile des Unternehmens, seien es Prozess- oder Legacy-Systeme usw., und können daher als Wissensquelle fungieren
  • Sie verfügen möglicherweise über eine bestimmte, hochspezifische Fähigkeit, die selten, aber effektiv nützlich und schwer zu ersetzen ist (und vielleicht keinen Ersatz wert ist, aber es wert ist, sie zu nutzen, wenn Sie Zugang dazu haben).
Sehr richtig. An vielen Orten, an denen ich gearbeitet habe, durften Menschen, die kurz vor dem Ruhestand standen, oft zu reduzierten Arbeitszeiten oder einer reduzierten Anzahl von Tagen pro Woche wechseln. Dies ist im Allgemeinen gut für den Mitarbeiter, der keine plötzliche Veränderung in seinem Lebensstil (und seinen Finanzen!) hat; und gut für den Arbeitgeber, der weiterhin Zugang zu seinem institutionellen Wissen zu reduzierten Kosten hat.

Im Grunde, weil nicht alle Geschäftsentscheidungen mit rücksichtslosem Blick nur auf das Endergebnis getroffen werden: Einige werden mit einem Sinn für Mitgefühl und Menschlichkeit getroffen. Wenn es das Unternehmen bankrott machen würde, den veralteten Arbeiter am Laufen zu halten, hätte der alte Mann im Allgemeinen kein Glück. Aber in menschlicher Hinsicht mögen ihm dieser Schreibtisch und dieses Gehalt viel mehr wert sein als dem Unternehmen. Er tut nichts weh, und er könnte Erfahrung oder Stammeswissen beisteuern. Einige Manager würden ihn gerne einfach die Uhr auslaufen lassen.

Außerdem ist es schwierig, aus einem anderen Blickwinkel zu sagen, was diese Person bereitstellt.
Ich stimme zwar zu, dass nicht alle Geschäftsentscheidungen rücksichtslos getroffen werden, aber was macht es wahrscheinlicher, dass die Entscheidung, einen Beinahe-Rentner zu entlassen, mit mehr Menschlichkeit getroffen wird als jede andere Entscheidung, die ein Unternehmen trifft?
Vielleicht wollen die Entscheidungsträger nicht für ein Unternehmen arbeiten, das Menschen gegen Ende ihrer Karriere kurzerhand feuert. Schließlich werden auch diese Entscheider eines Tages ans Ende ihrer Karriere kommen. Alles rächt sich irgendwann.
Es kommt mir aber fast wie eine Art "umgekehrte Altersdiskriminierung" vor, denn wenn ich (als 28-jähriger Profi mit 8 Jahren Erfahrung in meinem Bereich, aber noch lange nicht im Rentenalter) in dieser Position wäre, würde ich würde entlassen werden. Aber der „alte Mann“ behält den Job aufgrund seines Alters, anstatt irgendetwas Objektives über Leistung, Beitrag zum Unternehmen usw. Wir können keine Entscheidung treffen, jemanden einzustellen, weil er zu alt/zu jung ist, also ich verstehe nicht, warum (vorausgesetzt, die Entlassung ist echt) jemand nur wegen seines Alters geschützt werden kann?
@ user104682 Ich glaube nicht, dass wir wirklich darüber reden, den alten Mann zu behalten und den neuen Mann zu entlassen; darum ging es in der OP-Frage wirklich nicht. Er fragte, ob er den alten Mann behalten könnte, wenn sein Job überflüssig wäre. Wenn Sie einen alten Mann hätten, der buchstäblich keine relevanten Fähigkeiten hatte, und einen neuen Mann, der dies hätte, und Sie Geld sparen müssten, indem Sie einen Mann verlieren, ist es ein seltenes Geschäft, das den nutzlosen Mann nicht entlassen würde. Nun, eines sollten Sie nicht vergessen: Der Neue, der die neuen Frameworks kennt, überschätzt immer den Wert dieses spezifischen Wissens für das Unternehmen.

Manchmal ist es einfach das Anständige, was man tun kann. Wenn eine Person einen großen Teil ihres Berufslebens dem Unternehmen gewidmet hat, ist es nicht unvernünftig, sie gut zu behandeln.

Glauben Sie, dass es einfach ist, Arbeit zu finden, wenn ein 60-Jähriger entlassen wird? Ein Unternehmen, das daran glaubt, seine Mitarbeiter gut zu behandeln, ist ein gutes Unternehmen, für das man arbeiten kann.

Außerdem bringt es den Vorteil, potenzielle Mitarbeiter anzuziehen, die einen guten Arbeitgeber zu schätzen wissen

In vielen Gerichtsbarkeiten ist es ziemlich schwierig, jemanden zu entlassen – bewusst so – gerade um Arbeitnehmer vor skrupellosen Arbeitgebern zu schützen.

Einige der für Großbritannien (Ihren Standort) spezifischen Gesetze sind hier zusammengefasst

Kurz gesagt, ein hypothetischer 65-jähriger Mitarbeiter, der seit 20 Jahren im Unternehmen beschäftigt ist, hat einen gesetzlichen Anspruch auf:

  • 12 Wochen Kündigungsfrist
  • 30 Wochen Abfindung oder £15750 (je nachdem, was niedriger ist)
  • Rücksprache mit dem Arbeitgeber über seine Entlassung – für größere Entlassungen (>20 Personen) gibt es spezielle Regeln, wie dies zu tun ist
  • Anspruch auf eine angemessene Ersatzbeschäftigung (falls vorhanden)

Dies sind gesetzliche Mindestanforderungen. Viele Verträge werden (deutlich) darüber hinausgehende Bestimmungen enthalten, möglicherweise als Anreiz für potenzielle/aktuelle Mitarbeiter, als Ergebnis von Verhandlungen z. B. mit einer Gewerkschaft oder zum Schutz des Arbeitgebers.

Daher kann es oft überraschend viel kosten und überraschend lange dauern, jemanden zu entlassen, wenn Sie dazu überhaupt in der Lage sind. Unternehmen können dann zu dem Schluss kommen, dass es besser ist, jemanden bis zur Rente arbeiten zu lassen, insbesondere wenn Sie die in den anderen Antworten genannten Faktoren berücksichtigen.

Vor allem, wenn die Verträge erhöhte Abfindungsanforderungen für Entlassungen gegenüber dem Ruhestand haben. In diesem Fall kann es billiger sein, den Mitarbeiter weiter zu bezahlen, als ihn zu entlassen
Dies ist die richtige Antwort. Es kostet viel mehr, jemanden zu entlassen, als ihn in Rente zu schicken. Nach großen Fusionen werden viele Leute versuchen, die wahrscheinliche Abfindung zu bekommen, anstatt zu kündigen und nichts mehr zu bekommen.
Beachten Sie auch, dass dies das gesetzliche Minimum ist und dass es ziemlich üblich ist, dass Mitarbeiter Anspruch auf höhere Zahlungen haben.
Ich hatte das Element „Vergleichskosten“ in Betracht gezogen, konnte mir aber nicht vorstellen, dass es billiger wäre, eine Entlassung/Abfindung zu zahlen als ein paar weitere Jahre Gehalt – vorausgesetzt, die Person ist nicht nur 2 Monate (oder was auch immer) von der Pensionierung entfernt! Ich glaube aber, Sie haben Recht, wenn ihr Vertrag 20 Jahre oder so zurückgeht, erwarte ich, dass die Abfindungszahlungen viel großzügiger sind als jetzt. Jetzt Berufseinstieg, betriebsvertragliche Kündigungsregelung grundsätzlich gesetzeskonform!
@user104682 Ansprüche, die über die gesetzlichen hinausgehen, sind in vielen Sektoren immer noch üblich. Wenn zum Beispiel davon ausgegangen wird, dass ein Mitarbeiter über wirtschaftlich sensibles Wissen verfügt, sind lange Kündigungsfristen (mehr als 6 Monate Gartenurlaub) üblich, um zu verhindern, dass dieser Mitarbeiter diese Informationen an einen Konkurrenten weitergibt (ich glaube, dass Wettbewerbsverbote in der EU nicht durchsetzbar sind).

Eine Vorstellung von einem Unternehmen ist es, für seine Mitarbeiter zu sorgen. Amerikaner denken oft, dass Unternehmen ein einziges Ziel haben: Profit. Aber selbst dann, Gewinn für wen? Manchmal konzentrieren sich Unternehmen eher auf Gewinne für Mitarbeiter als für einen CEO oder Börseninvestoren. Wenn das Ziel eines Unternehmens von Menschen darin besteht, diese Menschen zu versorgen, ziehen Sie es natürlich vor, in den Ruhestand zu gehen. Anders gesagt, einige Unternehmen sind im Bereich des Aufbaus von Gesellschaften tätig. Gewinne für die 1% und Brei für den Rest sind nicht die einzigen, die ein Unternehmen führen.

Meine Erfahrung zeigt leider, dass dies meist fiktiv ist. +1 trotzdem
Ja, ich denke, es gibt öfter eine einzelne Führungskraft, die so denkt, als dass das gesamte Unternehmen so ausgerichtet ist. und oft wurden die Unternehmen, die sich so verhalten, dazu gezwungen
@ITAlex hat sehr mitarbeiterorientierte und mitarbeiterorientierte Unternehmen gesehen. Die, die ich kenne, sind in der Regel kleinere, bei denen der/die CEO(s) oft den gleichen Hintergrund haben/die gleichen Jobs hatten wie viele ihrer Mitarbeiter.
Publikumsgesellschaften sind grundsätzlich verpflichtet, den Aktionärsgewinn zu maximieren. Aber privat geführte Unternehmen können tun, was sie wollen, und (insbesondere kleinere) haben oft andere Ziele als den maximalen Gewinn. Die Betreuung der Mitarbeiter ist ein solches mögliches Ziel.
Für das, was es wert ist, waren die Unternehmen, bei denen ich dies gesehen habe, etwa 50/50 in öffentlichem Besitz und in Privatbesitz.

Kontinuität des institutionellen Wissens . Es ist wirklich wichtig, wenn Sie jemanden haben, der jeden Aspekt Ihres Geschäfts versteht, weiß, wie alle Teile zusammenspielen und was sich bewegt, wenn Sie an einem Strang ziehen. Unerfahrene Leute werden herumstolpern und viele kostspielige Fehler machen, so dass die alte Garde sagen könnte: "Als wir das '93 versuchten, ist das passiert."

Googlen Sie zum Beispiel „Strang Yard Meltdown“. Strang war ein kleiner Güterbahnhof in Houston, der sich darauf spezialisiert hatte, lokale Kunststofffabriken zu beliefern. Southern Pacific versuchte, es zu schließen und alles aus ihrem Haupthof zu servieren. Die Züge fuhren sofort zurück, und SP erkannte ihren Fehler sehr schnell und behob ihn. Zehn Jahre später kaufte Union Pacific SP und feuerte die ganze alte Garde.

Betriebszugehörigkeit, Renten und Ruhestand . In großen Unternehmen und Regierungen würden Unternehmen Karrieremitarbeitern viel Unterstützung bieten, wenn sie in den Ruhestand gehen. Jemanden zu feuern, bevor er diese Programme vollständig übernommen hat, betrügt ihn um ein Vermögen . Und es ist eine praktisch garantierte Klage wegen unrechtmäßiger Abführung, bei der so viel Geld auf dem Spiel steht. Es wird als grausam und sadistisch angesehen, wenn es andere Möglichkeiten gibt, wie z. B. die Entlassung eines entbehrlichen Praktikanten oder Auftragnehmers und die Einstellung des Ältesten.

Eine Sache, die ich in anderen Antworten nicht erwähnt habe, Karma .

Wenn Sie das Gefühl haben, dass Sie diesen Punkt später in Ihrer Karriere selbst erreichen könnten, kann es sein, dass Sie eine Erfolgsbilanz haben, Menschen im Rentenalter loszuwerden, weil sie nicht mehr benötigt werden.

Die Förderung einer Kultur, in der diejenigen, die sich dem Rentenalter nähern und schon eine Weile im Unternehmen sind, in den Büchern gehalten werden, bis sie es erreichen, ist aus Sicht der Selbsterhaltung klug, ebenso wie aus den Gründen, die bereits in den anderen Antworten erwähnt wurden.

Angesichts der gestiegenen Lebenserwartung und des akuten Fachkräftemangels in vielen Branchen ist es für Arbeitgeber und Gesellschaft vorteilhafter, ältere Arbeitnehmer umzuschulen, anstatt sie einfach zu entlassen.

Auch in vielen Ländern Kontinentaleuropas kann das, was Sie vorgeschlagen haben, dank Gewerkschaften unmöglich oder sogar illegal sein.

Die Unfähigkeit älterer Mitarbeiter, so produktiv wie jüngere zu sein, wird oft übertrieben – gesellschaftliche Vorurteile ermutigen ältere Mitarbeiter oft dazu, selbst zu leicht aufzugeben, denke ich

Die Erwähnung von Gewerkschaften ist ein guter Punkt, viele Arbeitnehmer in Großbritannien sind gewerkschaftlich organisiert, und jemanden so kurz vor dem Ruhestand gehen zu lassen, würde wahrscheinlich zu einem langen Rechtsstreit führen, nicht nur mit dem einzelnen Arbeitnehmer, sondern mit einer mächtigen und gut finanzierten Gewerkschaft

Um die dwizum-Antworten zu ergänzen, noch ein paar Vorschläge:

  • Vielleicht hat er oder sie im Unternehmen politische Unterstützung dafür, ihn oder sie auf der Gehaltsliste zu halten

  • Vielleicht wird von ihm oder ihr erwartet, dass er oder sie zurücktritt? Eine leider übliche Praxis in Frankreich für Arbeitgeber mit älteren Mitarbeitern ist es, um die Zahlung teurer Pakete zu vermeiden, einfach Mitarbeiter beiseite zu schieben, die sie ohne Arbeit zurücklassen und erwarten, dass sie aufgeben und kündigen (dies wird als Belästigung angesehen, tut es aber nicht t verhindern, dass die Praxis existiert).

Ja, es gibt Gründe, warum Selbstmord am Arbeitsplatz in Frankreich gängige Praxis ist.
Der britische Begriff für Punkt 2 lautet „constructive entlassen“.

Ergänzend zu den anderen Antworten: Es erleichtert die Entscheidung.

Wenn Sie die Position irgendwann loswerden, aber Sie wissen nicht wann, ist es einfach, dies mit "Wenn X in den Ruhestand geht, bekommen wir keine neue Person für die Position" zu verbinden.

Das kann bedeuten, dass Sie für die Position etwas länger bezahlen als nötig, vermeiden aber andererseits das Risiko, für eine Entlassung verantwortlich zu sein, die Ärger verursacht, weil die Person Dinge getan hat, die noch benötigt werden. Wenn die Person in den Ruhestand geht, ist es nicht Ihre Entscheidung, die diese Probleme verursacht hat. Natürlich können Sie dafür verantwortlich sein, wenn Sie sie nicht dazu gebracht haben, andere zu coachen, aber es ist viel schwieriger, Ihnen die Schuld zu geben.

Es gibt einen einfachen finanziellen Grund. Die Entlassung berechtigt im Vereinigten Königreich zu Abfindungszahlungen, die für ältere Arbeitnehmer mit langjähriger Betriebszugehörigkeit und hohen Gehältern oft recht hoch sind.

Wenn sie in Rente gehen, bekommen sie nichts, die Auszahlung erfolgt nur, wenn sie entlassen werden. Anstatt also auf einen Schlag einen Pauschalbetrag auszuzahlen, der in einigen Fällen leicht mehr als ein Jahresgehalt betragen kann, warten sie einfach, bis sie in Rente gehen, und nutzen ihre Arbeitskraft in der Zwischenzeit optimal.

Ich sehe zwei weitere Gründe, die noch nicht erwähnt wurden (nicht so, wie ich sie darstelle):

  • Die Arbeitsproduktivität einer einzelnen Person steht nicht in linearem Zusammenhang mit ihrer Gehaltsabrechnung. In vielen Bereichen (einschließlich Softwareentwicklung) kann eine Person A 10-mal produktiver sein als eine Person B, aber nur 1,5-mal so viel kosten wie B. Mit anderen Worten, die Aussage, dass es einen effizienten Arbeitsmarkt gibt ist eine Illusion. Im wirklichen Leben sind die Dinge viel komplexer. Der Arbeitsmarkt ist nicht ganz wirtschaftlich effizient . Und Produktivität ist schwer zu messen: Eine Person, die scheinbar nichts direkt Nützliches tut, kann für ein Unternehmen – oder nur ein Team – als Ganzes sehr produktiv sein (z. B. aufgrund von Know-how, Soft Skills , implizitem Unternehmensgedächtnis) ., informelle Wissensvermittlung an jüngere Mitarbeiter etc....). Schließlich korreliert für eine gegebene einzelne Person C während ihrer Unternehmenslebensdauer ihre individuelle jährliche Produktivität nur schwach mit ihrem Gehalt in derselben Gesellschaft. In Frankreich erreichen die meisten Menschen ihre höchste individuelle Produktivität im Alter von etwa 45 Jahren, aber viele von ihnen bleiben danach im selben Unternehmen und haben immer noch eine kleine Gehaltserhöhung.

  • dies ist offensichtlich, wird aber oft nicht ausgesprochen: die ziele eines jeden unternehmens sind nicht nur und können nicht nur kurzfristige gewinne sein . Mit anderen Worten, das kapitalistische System ist auch eine historische Illusion oder Vereinfachung. Wenn der Kapitalismus eine getreue Erklärung der Geschichte wäre, hätte es keine Kriege gegeben! Unternehmen sind menschliche Organisationen, und ihre Ziele sind komplex (eines ihrer offensichtlich unausgesprochenen Ziele ist es, das Ego von Managern zu befriedigen; lesen Sie auch über Selbstpsychologie und Metakognition )! Lesen Sie auch das berühmte Bullshit-Jobbuch (sehr verwandt mit Ihrer Frage) und, wenn Sie Französisch lesen, La comédie (in)humaine .

Um es karikaturistisch zusammenzufassen und zu vereinfachen, unsere menschliche Spezies Homo sapiens sapiens ist viel mehr als der Homo oeconomicus , den wir vorgeben zu sein , und sicherlich anders als er. Das ist grundlegende Ökonomie. Als wissenschaftliches Feld versucht die Neuroökonomie das zu untersuchen.

PS. Die Geschichte ist tragisch. Das ist eine sehr bekannte Tatsache, die seit den alten Griechen ( zumindest Plato ) bekannt ist. Als Europäer, der bald wählen muss, ist das Missverständnis dieser Tatsache das Wichtigste, was ich an der gesamten gegenwärtigen europäischen politischen Klasse kritisiere. Der Kapitalismus als Wirtschaftssystem ist eine Illusion, auch wenn sie bequem ist. Die implizite Ideologie der Europäischen Union ist das Ende der Geschichte , und das ist eine sehr gefährliche Illusion : und als Großvater erkläre ich meinen jugendlichen Enkelkindern, dass sie in einigen Jahrzehnten einen Krieg in Europa erleben könnten.

danke für das Teilen des Links "Bullshit-Jobs". Wo ich nicht zustimme, gibt es die Auswirkungen, keinen Job zu haben, auf die Kriminalitätsrate und damit auf das gesellschaftliche Wohlergehen (beschäftigte Menschen haben normalerweise weniger Zeit für Verbrechen, selbst wenn sie mit „sinnloser Arbeit“ beschäftigt sind).
Ja. Ich stimme nicht mit allem in diesem Buch überein. Aber es war wirklich spannend zu lesen. Auf Französisch gibt es auch La comédie (in)humaine . Es lohnt sich, dieses Buch ins Englische zu übersetzen, oder, wenn Sie Französisch lesen, auch lesenswert!
@senseiwu: Beachten Sie andererseits, dass die meisten Rentner keine Kriminellen sind (ich werde in 3 Jahren im Ruhestand sein, und ich glaube nicht, dass meine Wahrscheinlichkeit, Verbrechen zu begehen, steigen würde). Und Ruhestand ist keine Entschuldigung für Blutverbrechen (zumindest nicht in Europa).
Da stimme ich zu - Rentner gehen in der Regel ihrer Freizeit mit Familie oder Freunden nach, hoffen wir. Aber das Buch schlägt vor, Rezeptionistenjobs loszuwerden, die von 30 Leuten und der Regierung besetzt sind. füttert sie. Ich bin irgendwie entsetzt über eine solche Vereinfachung, Vereinfachung. soweit der Autor davon ausgeht, dass junge, gesunde, oft unqualifizierte Menschen, die alltäglichen Jobs nachgehen, automatisch anfangen würden, kreativen Jobs nachzugehen (hatten sie nicht ungefähr 20-25 Jahre Ausbildungsphase, in der sie sich dafür entscheiden konnten?)
Da stimme ich Ihnen zu. Das Buch regt dennoch zum Nachdenken an: Es liefert eine hervorragende Analyse des Problems, auch wenn die dort vorgeschlagenen Lösungen zu stark vereinfachen. Das Buch La comédie (in)humaine ist symmetrisch: weniger auf das Problem fokussiert, mehr auf mögliche Lösungen. Es sind Komplementärbücher

Eine weitere wichtige Beobachtung im britischen Kontext: Es gibt kein obligatorisches Rentenalter, und es ist für einen Arbeitgeber illegal, darauf zu bestehen, dass jemand aufgrund seines Alters in den Ruhestand geht (es sei denn, er hat ein vom Arbeitgeber gerechtfertigtes Rentenalter vorgesehen, aber eine solche Bestimmung ist ein Ausnahme und muss über eine sehr starke Rechtsverteidigung verfügen). Folglich weiß der Arbeitgeber möglicherweise nicht, ob/wann ein bestimmter Arbeitnehmer in den Ruhestand geht. Indem der Arbeitgeber also „auf die Pensionierung des Arbeitnehmers wartet“, riskiert er, wie lange er warten muss. Wenn sie das Risiko eingehen, deutet dies darauf hin, dass sie denken, dass sie nicht sehr lange warten werden.

Wie die Geschichte immer wieder (und wieder und wieder und wieder) bewiesen hat, schneidet jedes Regime, das auch Unternehmen einschließt, das äußerst rücksichtslos ist, sehr schlecht ab. Der Grund dafür ist, dass Menschen bewusste und selbstbewusste Wesen sind, die in der Lage sind, die Vergangenheit zu analysieren, sich der Zukunft anzunähern und sich in andere bewusste Wesen einzufühlen.

Der Unterschied zwischen einer mittelmäßigen Unternehmensexistenz und einem glänzenden, die Geschichte verändernden Unternehmenserfolg beruht auf einer hohen Moral und der Identifikation mit dem Unternehmen, für das sie arbeiten: Das galt für die Könige von einst, das gilt auch für CEOs.

Es ist eine bekannte Tatsache, dass die größten Führer, die ihr Volk zu nahezu unmöglichen Leistungen zwangen, die durch die Jahrhunderte als Beweis für den unbezwingbaren menschlichen Geist widerhallen, sich tief um ihr Volk kümmerten und eher respektiert als gefürchtet wurden, und selbst wenn Sie waren gefürchtet, sie wurden auch von ihrem Volk sehr geliebt.

Sie behalten die Oldtimer bis zum Rentenalter in Anerkennung ihrer Verdienste um das Unternehmen, die sie zu Lebzeiten geleistet haben. Es lässt Sie als gerechten und fairen Herrscher (einen Manager, einen CEO) erscheinen und verhindert, dass all Ihre Top-Talente auf dem Höhepunkt ihrer beruflichen Leistung (im Alter von 40 bis 50) Sie verlassen, um eine Anstellung bei einem humaneren Unternehmen zu suchen.

Nicht nur das: Menschen sind sehr einfühlsame Wesen und Vergeltungsmaßnahmen sind ein Überlebensmechanismus, den wir entwickelt haben, um denen eine Lektion zu erteilen, die gegen uns verstoßen würden. Ich habe es mehr als einmal gesehen, dass ein Schlüsselpersonal in einem Moment kündigte, der dazu bestimmt war, den größtmöglichen Schaden anzurichten, um einem besonders unbeliebten Manager eine Lektion zu erteilen (und ihn/sie hoffentlich zu entlassen). Ich habe auch Leute gesehen, die nach der Suche nach einer neuen Stelle aktiv versuchten, ihrem vorherigen Arbeitgeber zu schaden (zB den Umsatz auf den neuen Arbeitgeber umzulenken).

Denken Sie daran: Je talentierter ein Mitarbeiter ist, desto einfacher ist es für ihn, zu kündigen und eine neue Stelle zu finden.

Respekt und Loyalität muss man sich verdienen, man bekommt sie nie einfach so, weil man es will. Eines der größten Versäumnisse des modernen Bildungssystems auf allen Ebenen ist, dass es fast ausschließlich auf individuelle Arbeit und Leistung und auf objektive Maßstäbe setzt. Es lehrt nichts darüber, dass man da draußen im wirklichen Leben nur so gut ist wie die Menschen, die bereit sind, einem zu folgen.

Warum sollten Unternehmen (Entscheidungsträger) warten, bis jemand in Rente geht, anstatt ihn zu entlassen, wenn seine Rolle nicht mehr benötigt wird?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v