Warum עשה statt ברא in Genesis 1:7?

Genesis 1:7

ויעש אלהים את־הרקיע ויבדל בין המים אשר לרק לרקיע ובין המים אשר לרק & ו ünfisches ו & arf &kunft ב & arf ב מ & לרק ו was;

Und Gott machte das Firmament und teilte zwischen den Wassern, die unter dem Firmament waren, und zwischen den Wassern, die über dem Firmament waren. Und es war so.

Das Wort, das in diesem Vers als „erschaffen“ übersetzt wird, ist ויעש, eine Form des Verbs עשה. Die Verben עשה und ברא erscheinen oft im Schöpfungsbericht von Genesis 1, und sie scheinen fast austauschbar zu sein. Warum also hat der Autor das 3MS vav-konsekutive Imperfekt von עשה anstelle des 3MS vav-konsekutiv von ברא verwendet?

Einige Beobachtungen

Tag 1: Weder עשה noch ברא werden zur Beschreibung der Erschaffung des Lichts verwendet, stattdessen haben wir yehi owr wa-yehi owr („Licht soll existieren“. Und Licht existierte.)

Tag 2: עשה wird verwendet, um die Erschaffung des Firmaments zu beschreiben

Tag 3: Keines der beiden Verben wird für Gottes Schöpfung der Pflanzen verwendet, sondern die Erde „sprosst“ (דשא) die Vegetation. Das Verb עשה wird jedoch verwendet, um den Baum zu beschreiben, der Früchte „trägt“ (vielleicht auf seine eigene Weise Früchte „erzeugt“?)

Tag 4: עשה wird verwendet, um die Erschaffung der Koryphäen zu beschreiben

Tag 5: ברא wird verwendet, um die Erschaffung der Meerestiere und Himmelstiere zu beschreiben

Tag 6: עשה wird verwendet, um die Erschaffung der Landtiere zu beschreiben. עשה wird auch verwendet, wenn Gott sagt: „Lasst uns den Menschen nach unserem Bild erschaffen.“ Aber dann haben wir ברא dreimal verwendet, wenn Gott sagt: "Also schuf Gott den Menschen nach seinem eigenen Bild, nach dem Bild Gottes schuf er ihn; männlich und weiblich schuf er sie."

In diesen Beobachtungen sehe ich jedoch kein Muster, das die Verwendung von עשה am 2. Tag erklären könnte.

Kennen Sie die aktuelle Diskussion um ברא? Ich habe hier darüber geschrieben: hermeneutics.stackexchange.com/a/31689/2672
Zu Ihrer Information , es gibt eine Analyse des Hebräischen dieses Verses online auf der Website „Daily Dose of Hebrew“ ( dailydoseofhebrew.com ). Sie schicken Ihnen jeden Tag ein neues, 2-minütiges Video der hebräischen Auslegung eines einzelnen Verses und sie sind großartig: dailydoseofhebrew.com/scripture-passage/genesis-17
Es gibt keine Ordnung und Strenge in Ihrer Analyse. Wenn es einen gäbe, würden Sie feststellen, dass zum Beispiel der Ausdruck lass es sein (יהי) keineswegs auf den ersten Tag beschränkt ist.
Bitte beachten Sie diesen Artikel , ich denke, es ist ein ziemliches Thema.

Antworten (2)

Sie haben eine sehr sorgfältige Analyse durchgeführt.

bara bedeutet nicht „aus dem Nichts erschaffen“ wie @A. Meshu hat gesagt. Wir wissen das, weil Gott den Menschen aus dem Staub der Erde erschaffen hat. bara bedeutet, etwas Neues zu schaffen, das es noch nie gegeben hat.

Du hast Vers 1 ausgelassen. Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde. Dies verwendet das Wort bara . Dies ist kein Titel, wie manche denken, weil der nächste Vers mit „und“ beginnt. Am Anfang schuf Gott das Universum aus dem Nichts. Wir sehen dann nach v1, an den Tagen 1-6, dass Gott nichts aus dem Nichts erschaffen hat. Es war alles da von v1.

Wie lange war das her? Die Bibel sagt es nicht. Es war am Anfang.

Tag 1: Weder עשה noch ברא werden zur Beschreibung der Erschaffung des Lichts verwendet, stattdessen haben wir yehi owr wa-yehi owr („Licht soll existieren“. Und Licht existierte.)

Gott hat hier kein Licht erschaffen oder gemacht, weil Licht bereits existierte.
Gott hatte es in v1 als Teil des Universums erschaffen.
Wie kann Gott ein Universum ohne Licht erschaffen?
Sollen wir glauben, dass Gott Wasser, Feuer, Hitze, Schall und alle Elemente in v1 erschaffen hat, aber nicht Licht?

V2 sagt, dass Dunkelheit über der Tiefe lag.
Dies impliziert, dass es anderswo im Universum Licht gab.
Es ist, als ob ich sagte, in meiner ganzen Nachbarschaft lag Dunkelheit.
Das bedeutet, dass irgendwo außerhalb meiner Nachbarschaft Licht war.
Wenn das gesamte Universum dunkel wäre, warum würde Gott dann sagen: „Dunkelheit lag über der Tiefe“?

Als Gott sagte, es werde Licht, brachte er Licht auf die Erde.
Damit begann der erste der 7 Tage.
Das war vor 6.000 - 8.000 Jahren.

Ich verstehe, dass die meisten Christen denken, dass der erste der 7 Tage mit v1 begann.
Der Text sagt nicht, wann dieser Tag begann.
Aber es sagt uns, wann dies und all die Tage endeten.
Sie endeten alle am Morgen des nächsten Tages

Gen 1:5 Und Gott nannte das Licht Tag und die Finsternis Nacht. Und es wurde Abend, und es wurde Morgen – eines Tages.

HC Leupold sagt es besser als ich könnte:

"Dann kam der Abend, dann kam der Morgen - der erste Tag." Der Versuch, dies bedeuten zu lassen, dass der Tag mit dem Abend begann, wie es die Tage nach der späteren jüdischen Zählung taten (Lev 23,32), scheitert vollständig, weil Vers 5 den Abschluss dieses Tageswerks berichtet, nicht seinen Beginn. -HC Leupold

-

Tag 2: עשה wird verwendet, um die Erschaffung des Firmaments zu beschreiben

Gott hat das Firmament um die Erde gemacht. Gott hatte bereits in v1 Firmamente erschaffen, also erschuf Gott nicht etwas, das nie zuvor existierte.
Jetzt machte er einen für die Erde.
Das Firmament ist die Erdatmosphäre, die die Wolken von der Erde getrennt hält, damit wir sehen können.
Das Firmament des Himmels (bestimmter Artikel), in das Gott am 4. Tag die Sterne setzte, ist unsere Galaxie, die Gott erschuf, als Er die Himmel in V1 erschuf.

Ich habe vorher nie daran gedacht, dass das Firmament die Galaxie ist, aber ich denke, es macht mehr Sinn als jede andere Interpretation, die ich je gehört habe! - Pascals Wette

Vielen Dank! Ich sage das, weil Gott die Sterne ans Firmament gesetzt hat.

Tag 3: Keines der beiden Verben wird für Gottes Schöpfung der Pflanzen verwendet, sondern die Erde „sprosst“ (דשא) die Vegetation. Das Verb עשה wird jedoch verwendet, um den Baum zu beschreiben, der Früchte „trägt“ (vielleicht auf seine eigene Weise Früchte „erzeugt“?)

Ich denke, die Pflanzensamen wurden dort bereits von einer früheren Schöpfung auf der Erde hinterlassen, die zwischen v1 und v2 zerstört wurde.

Tag 4: עשה wird verwendet, um die Erschaffung der Koryphäen zu beschreiben

Gott hatte die Himmel bereits in v1 erschaffen. Dazu gehören die Sterne.
Hier schuf Gott die Sterne in unserer Galaxis.
Er verwendet das Verb „gemacht“, weil Sterne bereits in Version 1 erschaffen wurden, Gott also nichts erschaffen hat, was noch nie zuvor existiert hat.
Es gab Sterne in anderen Galaxien, aber nicht in unserer Galaxie.
Alle mit bloßem Auge sichtbaren Sterne befinden sich in unserer Galaxie. Die nächste Galaxie zu unserer eigenen, Andromeda, sieht aus wie 1 Stern.

Tag 5: ברא wird verwendet, um die Erschaffung der Meerestiere und Himmelstiere zu beschreiben

Dies sind neue Geschöpfe, also hat Gott sie erschaffen.

Tag 6: עשה wird verwendet, um die Erschaffung der Landtiere zu beschreiben. עשה wird auch verwendet, wenn Gott sagt: „Lasst uns den Menschen nach unserem Bild erschaffen.“ Aber dann haben wir ברא dreimal verwendet, wenn Gott sagt: "Also schuf Gott den Menschen nach seinem eigenen Bild, nach dem Bild Gottes schuf er ihn; männlich und weiblich schuf er sie."

Der Mensch war etwas Neues, das es noch nie gegeben hat.

Nach dem, was Sie geschrieben haben, klingt es so, als würde ברא verwendet, wenn Gott zum ersten Mal etwas macht, und עשה wird verwendet, wenn er etwas macht, das bereits zuvor gemacht wurde. – Pascals Wette

Ja, und dies wird durch den Vers veranschaulicht, der das gesamte Schöpfungswerk Gottes in Kapitel 1 zusammenfasst:

Genesis 2:3 Und Gott segnete den siebten Tag und heiligte ihn, weil er an ihm ruhte von all seinen Werken, die Gott zu machen geschaffen hatte.

„zum Machen geschaffen“ heißt es wörtlich im Hebräischen. Oder es könnte mit „erschaffen [um] zu machen“ übersetzt werden.

Ich denke, die Bibel ist ein großartiger Kommentator der Bibel. „Durch den Glauben verstehen wir, dass das Universum durch das Wort Gottes erschaffen wurde, sodass das Sichtbare nicht aus Sichtbarem gemacht wurde .“ Hebräer 11:3 Ich schätze, was du zu sagen hattest, aber es fühlt sich so gezwungen an, es zu lesen, dass es schwer ist, nicht zu glauben, dass du eine kognitive Dissonanz erlebst. Als Beispiel sagten Sie, dass Licht in V1 gemacht wird, weil V2 von Dunkelheit spricht, aber Jesaja 45:7 sagt, dass Gott Dunkelheit ist. Dunkelheit ist nicht die Abwesenheit von Licht. Dunkelheit muss יצר sein. Jetzt bin ich überzeugt, dass v1 Teil von Tag 1 ist.
Außerdem führen Sie außerbiblische Konzepte wie Galaxien ein. Sie existieren nicht in der Bibel, aber Sie haben sie eingeschmuggelt. Wenn die Bibel sagt, dass Gott zwei Lichter gemacht hat, nicht ein Licht und einen Reflektor, könnte sie es gesagt haben. Und wenn es sagen wollte, dass die Sterne am vierten Tag sichtbar wurden, hätte es es sagen können, aber Tatsache ist, dass es sagt, dass sie zu ויעשׂ gemacht wurden. Es ist keine gute Idee, etwas zur Schrift hinzuzufügen. Lass die Schrift sich selbst erklären.
@Autodidact, danke für deine wirklich hilfreichen Kommentare. Ich weiß deine Beschimpfungen aber nicht zu schätzen. Ich kann an Ihrer Einstellung zum Wort erkennen, dass Sie ein ernsthafter Christ sind. Also überlasse ich es einfach dir, darüber nachzudenken. Ich habe mehr darüber hinzugefügt, warum Licht in Version 1 erschaffen wurde, und klargestellt, was ich mit „Gott hat die Sterne gemacht“ am 4. Tag gemeint habe. Ich stimme Ihnen zu: Das bedeutet, dass Gott sie tatsächlich gemacht hat, nicht, dass er sie sichtbar gemacht hat. Zu Ihrer Information, Ihr Hebräisch kam in Ihrem oberen Kommentar falsch heraus, ist aber in Ihrem unteren Kommentar korrekt.
Bitte helfen Sie mir, den Namen zu identifizieren, von dem Sie sprechen. Es ist schwierig, sich für etwas zu entschuldigen, von dem ich nicht sehe, dass ich es begangen habe, besonders da ich ad hominems vermeide, da sie meinem Fall nicht helfen und eine Ablenkung sind. Auch das Hebräische, ich habe es aufgegeben, es zu reparieren, ich weiß nicht, warum es passiert oder wie ich es reparieren kann. Aber danke. Ich werde Ihren Beitrag noch einmal lesen und sehen, ob er einen anderen Sinn ergibt als zuvor.
@Autodidakt - kognitive Dissonanz. Danke!
Ich kann sehen, dass es für einige beleidigend rüberkommen mag, aber es ist keine Namensnennung ... und wie soll ich sonst dieselbe Idee vermitteln, dass Sie zwei widersprüchliche Aussagen vermischen und dennoch versuchen, beide zu verstehen? Ich habe viele Male kognitive Dissonanzen erlebt, und normalerweise hilft es, wenn jemand anderes sie für mich identifiziert, weil sie für mich nicht immer offensichtlich sind. Sicherlich war es keine Namensnennung oder beabsichtigt, zu erniedrigen oder herabzusetzen. Angst, die daraus resultiert, dass gleichzeitig widersprüchliche oder anderweitig unvereinbare Einstellungen, Überzeugungen oder ähnliches vertreten werden
Ich habe Ihren Beitrag erneut gelesen und weiß, dass Sie die beiden Wörter, die ich verwendet habe, hassen, aber wenn Sie sich auf säkulares gnostisches und atheistisches „Wissen“ oder sogenannte Wissenschaft berufen, um die biblische Kosmologie zu beschreiben, zwingen Sie dem biblischen Text ein außerbiblisches Modell auf. Und ich verabscheue solche Überlegungen! Hier ist meine abgelehnte Antwort zur biblischen Kosmologie. Übrigens gibt es keine Hinweise auf Galaxien. Alles, was Sie haben, ist die Wiedergabe des Künstlers. Wenn Sie sich das eigentliche Foto ansehen, können Sie nicht sagen, dass es Sterne enthält, weil es so verschwommen ist. hermeneutics.stackexchange.com/questions/38447/…
Wie Sie glaube ich, dass die Bibel die Bibel interpretiert. Wo wir uns unterscheiden, ist, dass ich daran glaube, die Bibel mit Fakten in Einklang zu bringen. Ich glaube, wir müssen entscheiden, welche Teile der Wissenschaft bewiesen sind und welche nicht. Tatsache ist zum Beispiel, dass es ein fleischfressendes Tier namens Löwe gibt. Es gibt keine Hinweise darauf, dass es jemals einen pflanzenfressenden Löwen oder eine Makroevolution gegeben hat. Doch viele Christen (nicht Juden) glauben, dass Gott den Löwen als Pflanzenfresser erschaffen hat und sich nach dem Fall zu einem Fleischfresser entwickelt hat. Das mag man vielleicht nur aus der Bibel denken, aber nicht, wenn man sich auch die Wissenschaft anschaut.
das ist lustig, dass du Löwen erwähnst. Die Tatsachen, von denen Sie sprechen, basieren auf den Zähnen des Löwen, die angeblich an das Essen von Fleisch angepasst sind. Abgesehen von der Tatsache, dass Bären ein ähnliches Zahndesign wie ein Löwe haben und die meiste Zeit Pflanzenfresser sind. Ich würde jede einzelne Ihrer Tatsachen in Frage stellen, und selbst wenn Sie diese als wahr beweisen würden, würde dies die Bibel nicht bestätigen, aber sie würde sie entkräften. Zum Beispiel wurden Pflanzen vor der Sonne geschaffen. Es sei denn, es vergingen 24 Stunden von der Erschaffung der Pflanzen bis zur Erschaffung der Sonne, Pflanzen existieren nicht in Dunkelheit und unter eisigen Bedingungen, geschweige denn, sich zu entwickeln
Löwenzähne und Verdauungssystem sind für Fleisch. Bevor Gott die Sonne schuf, hatte Gott eine andere Art, die Erde zu erleuchten. Deshalb musste Gott sagen, es werde Licht, bevor er den Pflanzen sagte, sie sollten wachsen.
Angenommen, in den ~6950 Jahren seit der Schöpfung oder weniger seit der Flut wurde der Löwe ausschließlich Fleischfresser, das bestreitet die Bibel nicht. Ich glaube an die Makroevolution. Auch kann man nicht nachweisen, was der Verdauungstrakt des Löwen vor mehreren tausend Jahren war. Sie können nur spekulieren. Sie wissen auch nicht, was dieses Licht war, es könnte das gesamte elektromagnetische Spektrum gewesen sein, soweit wir wissen. Tatsache ist, dass Sie zugeben müssten, dass Sie spekulieren.
Sicher, es ist Spekulation. Aber warum darauf bestehen, dass der Löwe ursprünglich ein Pflanzenfresser war, wenn es andere Möglichkeiten gibt, die Bibel zu verstehen und dennoch dem wörtlichen Text treu zu bleiben. Danke für den Link zu der anderen Diskussion. Sieht interessant aus. Ich werde es lesen.
weil Gott sagt, dass Adam an dem Tag, an dem er essen wird, sicherlich sterben würde, und Römer 8 sagt, dass die gesamte Natur der Vergeblichkeit und Verderbnis unterworfen war, was so verstanden wird, dass der Tod eingeschlossen ist. Daher war der Tod höherer Lebensformen (mit Seelen/Nephesh) vor dem Fall nicht im Garten und Löwen konnten sich daher nicht an Fleisch im Garten ernähren. Das ist die Implikation. Was ist die andere Erklärung?
Das ist ein anständiges Argument. Eine, die ich noch nicht gehört habe. Die Bindung an die Eitelkeit in Röm 8 ist die Angst vor Tod und Leid für die Menschen. Ich sehe Tiere nicht als Sklaven dieser Angst. Die Knechtschaft der Korruption bedeutet nicht unbedingt, dass alle Tiere ewig leben sollten. Haben nicht alle Tiere eine Seele?
„Denn die Schöpfung wurde der Nichtigkeit unterworfen , nicht freiwillig, sondern durch den, der sie in Hoffnung unterworfen hat; denn auch die Schöpfung selbst wird aus der Knechtschaft des Verderbens in die herrliche Freiheit der Kinder Gottes befreit werden.“ Römer 8:20-21, also wurden auch Tiere der Vergeblichkeit ausgesetzt. Ob alle Tiere Seelen haben, ich bin nicht mit allen im hebräischen Text vertraut, aber sicherlich sind die höheren Organismen möglicherweise auf diejenigen mit Blut beschränkt, nicht auf Insekten, aber ich bin in diesem Punkt über die Nephesh nicht dogmatisch. Pflanzen haben keinen Nephesh.
+1 Ich habe noch nie daran gedacht, dass das Firmament die Galaxie ist, aber ich denke, es macht mehr Sinn als jede andere Interpretation, die ich je gehört habe! Nach dem, was Sie geschrieben haben, klingt es so, als würde ברא verwendet, wenn Gott zum ersten Mal etwas macht, und עשה wird verwendet, wenn er etwas macht, das bereits zuvor gemacht wurde.
@Pascals Wette, ich habe Ihre Kommentare zu meiner Antwort hinzugefügt und sie weiter kommentiert.
@Pascal'sWager bitte erkläre dir, wie das überhaupt Sinn macht. Das Firmament ist eine Galaxie? Ist Ihnen bewusst, dass eine Galaxie nach säkularer Wissenschaft in erster Linie eine riesige Ansammlung von Sternen ist? Sterne werden am vierten Tag gemacht. Wie macht das Sinn? Und v7 spricht von Gewässern über der Weite. Wo ist dieses Wasser in dieser angeblichen Galaxie geblieben? Das ist völlig inkongruent und doch sinnvoll, wie? Bitte erkläre.
@Autodidact Ich sage nicht, dass ich zu 100% davon überzeugt bin, dass das Firmament eine Galaxie ist, aber ich denke, dass es mit dem Text übereinstimmt. Gott hätte die Sonne und den Mond am 4. Tag machen können, aber die anderen Sterne früher, vielleicht am 1. Tag. Vielleicht hat „er hat auch die Sterne gemacht“ eine plusperfekte Bedeutung. Aber ich stimme zu, dass dies ein wenig weit hergeholt erscheint und nicht die erste Schlussfolgerung ist, zu der man beim Lesen des Textes gelangen würde, obwohl manchmal die kontraintuitive Interpretation die richtige Interpretation ist. (dh „Warum nennst du mich gut? Niemand ist gut außer Gott?“) Aber dein Einwand ist sehr gut! +1
Autodidakt hat Recht, dass das Firmament an Tag 2 nicht unsere Galaxie sein kann. Es muss die Atmosphäre sein. Ich denke, das Firmament des Himmels (bestimmter Artikel), in das Gott am 4. Tag die Sterne gesetzt hat - das ist unsere Galaxie. Ich werde meinen Beitrag überarbeiten

Ich kann keine verwandten Artikel finden - aber ich bin mir sicher, dass das in den letzten 2000 Jahren jemand vor mir gesagt hat:

Wenn wir im biblischen Hebräisch ברא lesen, bedeutet dies, aus nichts zu erschaffen, und wenn wir עשה lesen, bedeutet dies, etwas aus etwas zu erschaffen.

Was Ihre Frage betrifft: Sowohl Wasser am Boden als auch Wasser am Himmel bestehen aus demselben Material - Wasser. Da die Genesis nicht sagen wird, dass Gott das Wasser erschaffen hat, verwendet der Autor die Wurzel עשה, um zu sagen, dass Gott den Himmel und das Meer erschaffen hat. Wie? Er trennt "nur" das Wasser...

Dieser Vers beschreibt nicht die Erschaffung von Himmel und Meer. Es beschreibt die Erschaffung eines Firmaments, das die bereits vorhandenen Wasser halten kann.
Am zweiten Tag trennte Gott das vorher vorhandene Wasser und machte mit (einigen von ihnen) das Firmament.
@A.Meshu Wenn Ihre Theorie richtig ist, dass ברא Schöpfung aus dem Nichts bedeutet und עשה Schöpfung aus etwas bedeutet, warum sollte ברא für die Meerestiere und die Vögel verwendet werden, aber עשה für die Landtiere?
Ich denke, es ist wie in der Evolution – alles Leben begann im Meer. Also erschuf Gott die Meerestiere und machte nach einem "Tag" die Landtiere aus ihnen.
@A.Meshu Interessant ... Aber wenn alles Leben im Meer begann, warum wird ברא dann auch auf die Erschaffung der Vögel angewendet? Außerdem, warum wird ברא (wenn auch zusammen mit עשה) für die Erschaffung des Menschen verwendet? Wurde Adam nicht aus Adamah (Erde) gemacht? Oder bezieht sich עשה vielleicht auf die Erschaffung von Adams Körper (aus der Adamah), während sich ברא auf die Erschaffung seiner Seele aus dem Nichts bezieht?
@Pascal'sWager gut wie Ben Maymon schrieb: Um wirklich zu verstehen, warum (wie) Gott tatsächlich handelt \ etwas tut - sollten Sie Gott selbst sein.
. . . und wenn einer von Ihnen tatsächlich Gott ist, schreiben Sie unbedingt ein Buch darüber. Machen Sie es bitte auch kurz und auf einer Ebene, die normale Menschen verstehen können. ;-)
Persönlich sehe ich in Genesis 1 keinen Fall, in dem Gott irgendetwas „ex nihilo“ erschafft. Alles ist aus etwas anderem gemacht. Ich denke, Sie müssten ein Beispiel vorlegen. Vielen Dank.
Warum עשה statt ברא in Genesis 1:7?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v