Warum stellen nicht alle Staaten auf Briefwahl um?

Diese Antwort ist durch meine deutschen Erfahrungen und Ansichten verdorben, aber ich gehe davon aus, dass viele Fälle davon auch auf die USA zutreffen.

1. Mit dem traditionellen Konzept eines Wahltags haben alle Menschen bis zu diesem Tag die Möglichkeit, sich zu entscheiden. Bei der Briefwahl muss die Stimme einige Zeit vorher aufgegeben werden, damit sie rechtzeitig an der Zählstation ankommt.

   Stellen Sie sich nun einen riesigen Skandal vor, der am Tag vor dem Wahltag auftaucht, als der Vorsitzende einer Partei auf Video festhielt, wie er sagte, er werde die Hälfte der Bevölkerung einsperren. Offensichtlich wird das dieser Partei am Wahltag ernsthaft schaden, aber wenn die Wähler ihre Stimme bereits abgegeben haben, können sie sie nicht ändern.

   Ob Sie dies für mehr oder weniger wichtig halten, hängt davon ab, wie viel Gewicht Sie bei der Abstimmung auf die „Meinung des Volkes zu einem bestimmten Zeitpunkt“-Philosophie legen wollen. Dies kann wohl dadurch abgemildert werden, dass verlangt wird, dass die Stimmzettel nicht früher als andere Maßnahmen ausgehängt werden.

2. Landkreise müssen Wahllokale nicht mit Personal besetzen

   Auch wenn das auf dem Papier wahr erscheinen mag, müssen sie immer noch mit der Stimmenauszählung zusammenarbeiten. In Deutschland zählt das meiste, was die Freiwilligen (nicht wirklich Mitarbeiter) der Wahllokale tun, die Stimmen nach Schließung des Wahllokals.

   Für die meisten Wahllokale ist dies eine lästige, aber nicht allzu schwierige Aufgabe, da sie im Laufe des Tages bereits bestätigt haben, dass alle abgegebenen Stimmen legitim und in der richtigen Box waren. Allerdings müssen die Freiwilligen, die die Briefwahlstation besetzen, dies für jede einzelne Wahl unter Wahrung des Wahlgeheimnisses bestätigen. Damit haben sie eine viel höhere Arbeitsbelastung als alle anderen Wahllokale.

3. Dies ist im Wesentlichen eine Anknüpfung an das vorherige Argument, aber es ist schwieriger, die Integrität der Stimmabgabe bei Briefwahl zu wahren.

   Alles beginnt mit der Frage, ob die Person, die gesagt hat, dass sie die Stimme abgegeben hat, tatsächlich die Stimme abgegeben hat. Dann haben sie es selbst gegossen oder wurden sie beeinflusst/gezwungen/jemand hat das Kreuz für sie gemacht. Hat jeder Wahlberechtigte genau einen Stimmzettel erhalten? All dies wird im Wesentlichen on-the-fly überprüft, während die Abstimmung in traditionellen Wahllokalen durchgeführt wird, aber es muss ein separates Verfahren für Briefwahlen geben.

   Es ist erwähnenswert, dass eine Person mit ausreichend krimineller Energie Stimmzettel entweder auf dem Weg vom Landkreis zum Wähler abfangen kann (um ihre eigene Stimme statt der des Wählers abzugeben – obwohl dies auftauchen kann, wenn der Wähler befürchtet, dass er seine nicht erhalten hat Stimmzettel) oder auf der Rückreise (wo sie Stimmen, die ihnen nicht gefallen, stillschweigend verschwinden lassen könnten).

4. Wenn Sie aus einem Land kommen, das einen obligatorischen Ausweis und eine obligatorische Wohnsitzregistrierung hat (was bedeutet, dass Sie automatisch zum Wählen registriert sind, wenn Ihr Wohnsitz ordnungsgemäß registriert und Sie berechtigt sind), ist es ziemlich einfach, die Identität einer Person vor Ort zu bestätigen. Selbst dort, wo es keine obligatorischen Ausweise gibt (wie in den USA oder Großbritannien), haben viele (allerdings leider nicht alle) Menschen einen Führerschein oder einen anderen Lichtbildausweis, der als Ausweis akzeptiert werden sollte .

   Bei der Briefwahl entfällt diese Identifikationsmethode; zumindest in meinem land. Allein Ihre Unterschrift auf einem Zettel, den Sie zusammen mit einem verschlossenen Wahlumschlag zur Wahl stellen, weist Sie als wahlberechtigt aus. Nicht einmal eine Kopie des amtlichen Ausweises ist erforderlich. Es gibt eine Art schnelle Ausweiskontrolle beim Abholen der Wahlkarte, aber auch hier wird sie danach nie wieder bestätigt. Daher macht die reine Briefwahl wohl Behauptungen über illegale Stimmabgaben eher einfacher als schwieriger, da die Ausweisanforderungen per Definition schwächer sind.

5. Selbst unter der Annahme, dass all dies perfekt funktioniert, gibt es immer noch keine Garantie dafür, dass die ausgehängten Stimmzettel den Landkreis in gutem Zustand erreichen – oder gut genug, um manuell / von den Maschinen gezählt zu werden, falls vorhanden. Alles, was es braucht, ist ein besonders schlimmer Regentag und eine große Pfütze an der falschen Stelle oder ein heftiger Windstoß und der Postsack kann durchnässt werden und möglicherweise Hunderte von Stimmzetteln unlesbar machen. Kein Problem, wenn die Stimmzettel in einer trockenen Innenumgebung abgegeben wurden.

Während die anderen Antworten legitime, gültige Argumente ansprechen, warum die Briefwahl einige Hürden zu überwinden hat, bevor sie zu einer nationalen Politik werden kann, wird diese Entscheidung letztendlich von den Gesetzgebern getroffen, und daher sind ihre Motive die Haupttreiber dessen, was Gesetz wird.

2012 stand die Republikanische Partei an einem Scheideweg. Der Zweig der alten Garde der GOP, vertreten durch Mitt Romney, dachte, der beste Weg zu künftigen Wahlerfolgen bestehe darin, die Partei zu erweitern, indem man sich an sozialkonservative Hispanics wendet . Die Tea-Party-Fraktion stellte die Theorie auf, dass ungültige Stimmen (durch illegale Einwanderung und laxe Wählerausweisgesetze) ein Problem darstellen, das groß genug ist, dass die Lösung dieses Problems den Unterschied zwischen GOP-Versagen und -Erfolg ausmachen würde. Als Obama 2012 Romney schlug, war die Strategie der GOP entschieden.

Die bis zu diesem Zeitpunkt weitgehend nicht-strikten Wählerausweisgesetze (Ausweis wurde verlangt, aber niemandem wurde das Wahlrecht verweigert) begannen schnell in Richtung strenger Varianten zu kippen (Wähler ohne Ausweis konnten vorläufig wählen, aber wenn sie nicht in ein paar Tagen mit einem Ausweis zurückkehrten, wurde ihre Stimme verworfen). Im Jahr 2013 verwarf der Oberste Gerichtshof im Fall Shelby gegen Holder Abschnitt 4(b) des Voter Rights Act von 1965 und erlaubte es Staaten mit einer Geschichte illegaler Wählerunterdrückung erneut, bei ihren Wahlpraktiken ohne Bundesaufsicht zu diskriminieren.

Da Voting-by-Mail (auch bekannt als Vote-at-Home) dazu neigt, die Wahlbeteiligung zu erhöhen , insbesondere bei Wählern mit geringer Frequenz (ein großer Teil von ihnen sind junge Menschen und Minderheiten, die beide traditionell für die Wahl geschwungen haben Demokraten), staatliche und lokale republikanische Gesetzgeber haben damit begonnen, Gesetzentwürfe zu erarbeiten, um ihren Missbrauch , ob versehentlich oder vorsätzlich, zu kriminalisieren und die Ergebnisse der Briefwahl zu leugnen. Bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Republikaner eine erhöhte Wahlbeteiligung und die erhöhte Fähigkeit, den Kandidaten in ihrem eigenen Tempo zu recherchieren, als Netto-Positive sehen, wird das Voting-by-Mail nicht außerhalb der liberalen Staaten implementiert.

@ Jans Antwort ist gut, obwohl ich diesbezüglich etwas fundamentalistischer wäre. Eine Briefwahl ist keine geheime Wahl und verstößt (unter anderem) gegen die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die Amerikanische Menschenrechtskonvention und viele andere Vereinbarungen.

Sie müssen NICHT in der Lage sein, nachzuweisen, wie Sie gewählt haben

In Großbritannien, den USA und anderswo war das Wahlgeheimnis eine hart erkämpfte Errungenschaft von Arbeiterorganisationen wie den Chartists (in Großbritannien). Von der Ausweitung des Wahlrechts im Reformgesetz von 1832 bis zur Einführung der geheimen Wahl im Jahr 1872 dauerte es 40 Jahre. Und die Grundprinzipien sind nicht, dass Sie Ihre Stimme geheim halten KÖNNEN, sondern dass Sie NICHT in der Lage sein sollten, nachzuweisen, wie Sie gewählt haben.

Einer der Hauptzwecke des Wahlgeheimnisses besteht darin, eine „Behandlung“ zu verhindern – dh Anreize zu bieten, für einen Kandidaten zu stimmen. Die Behandlung machte Wahlen sehr teuer und für nicht wohlhabende Kandidaten schwieriger zu gewinnen. Offensichtlich können auch verschiedene andere Arten von Druck ausgeübt werden.

Eine Folge davon ist, dass in Großbritannien die Wahlbehörden sehr hart gegen Leute vorgehen, die zB Selfies aus dem Wahllokal posten, die ihren Stimmzettel zeigen, auch wenn dies unschuldig geschieht.

Informationsleck

Seltsamerweise werden in Großbritannien jetzt, wo es eine große Anzahl von Opt-in-Briefwahlen gibt, diese gezählt, bevor die Wahllokale geschlossen sind. Bei der Auszählung sind (wie bei der Hauptauszählung) Vertreter des Kandidaten anwesend.

Sie erhalten keine Ergebnisse dieser Zählung, sind aber offensichtlich in der Lage, eine allgemeine Einschätzung der Größe der gezählten Bündel vorzunehmen, also informieren Sie sich über die Umfrage, BEVOR die Umfragen geschlossen sind, was taktische Implikationen haben könnte. Obwohl sie diese Informationen geheim halten sollen, gab es Fälle von Aktivisten, die dies in den sozialen Medien kommentierten, bevor die Umfrage abgeschlossen war, und selbst wenn sie nicht veröffentlicht wurden, können Sie sicher sein, dass die Informationen an Aktivisten vor Ort weitergegeben werden.

Dies ist kein notwendiges Merkmal der Briefwahl, aber immer ein Risiko der Briefwahl.

(Dies ist nicht allgemein bekannt - und ich auch nicht, bis dies geschah: Twittern über Briefwahl und Abgeordnete von der Polizei verwarnt )

Zugang zur Briefwahl

Früher war es in Großbritannien so, dass Briefwahlen nur aus triftigen Gründen (Behinderung, Abwesenheit im Ausland usw.) gewährt wurden. Dies wurde zwar nicht konsequent kontrolliert, führte aber dazu, dass die Zahl der Briefwahlstimmen gering war. Jetzt, da es sich um ein einfaches Opt-in handelt, sind die Zahlen stark gestiegen. Es sind jetzt ~18% der abgegebenen Stimmen.

Als Einwohner des US-Bundesstaates Washington bin ich ein großer Fan von Briefwahlzetteln. Ich weiß, dass Sie nicht nach Vorteilen gefragt haben, aber die Tatsache, dass Sie sich die Zeit nehmen können, sich hinzusetzen, um die Themen und Kandidaten zu recherchieren und zu überlegen, anstatt in einer überfüllten Turnhalle einer öffentlichen Schule Ihren Stimmzettel auszufüllen, macht es sehr viel einfacher, ein informierter Wähler zu sein.

Dennoch gibt es einige Bedenken, einige schwerwiegender als andere:

Möglichkeit des Betrugs

Während persönlicher Wahlbetrug fast nicht existiert, gibt es bei Briefwahlzetteln mehr Möglichkeiten für Betrug, da eine viel kleinere Gruppe von Verschwörern eine größere Anzahl von Stimmzetteln beeinflussen könnte, wodurch das Risiko, erwischt zu werden, verringert wird. Ein aktuelles Beispiel dafür war im 9. Bezirk von North Carolina, wo ein republikanischer Aktivist Briefwahlzettel erbeutete, um das Rennen zu schwingen.

Im Bundesstaat Washington wird diese Art von Betrug verhindert, indem die Unterschriften der Wähler mit denen abgeglichen werden, die sie bei der Registrierung angegeben haben. Unterschriften sind zwar eine schwache Form der Identifizierung, aber je mehr Betrüger fälschen müssen, desto größer ist die Chance, erwischt zu werden, sodass jeder Betrugsring von erheblichem Ausmaß wahrscheinlich die Aufmerksamkeit der Behörden auf sich ziehen wird. Darüber hinaus, wie Leslie McCrae Dowless Jr. im NC-Fall herausfand, birgt die Teilnahme an den Stimmzetteln echter Personen eine reale Chance, gemeldet und erwischt zu werden.

Eine weitere mögliche Form des Betrugs ist die Registrierung gefälschter Personen und die Abstimmung in ihrem Namen. Dies ist bei Briefwahlunterlagen einfacher, da Sie im Wahllokal keine tatsächliche Person vorweisen müssen. Der Staat Washington verwendet mehrere Methoden , um betrügerische Registrierungen zu identifizieren und erfolgreich Stimmzettel zu ungültig zu machen und Betrüger zu verhaften, um dies zu verhindern.

Trotz alledem ist Wahlbetrug immer noch äußerst selten, und die geringen Kosten eines (möglicherweise) erhöhten Betrugs müssen gegen die erhöhte Wahlbeteiligung und die verbesserte Fähigkeit, den Stimmzettel zu berücksichtigen, abgewogen werden.

Verzögerte Ergebnisse

Ein großes Problem, das noch niemand erwähnt hat, ist, dass Briefwahlzettel die offizielle Bekanntgabe der Wahlergebnisse stark verzögern. An den meisten Orten mit persönlicher Abstimmung werden die Ergebnisse innerhalb von Stunden nach Schließung der Wahllokale festgelegt. Im Bundesstaat Washington dauert es mehrere Tage, bis knappe Rennen entschieden werden, und die endgültigen Ergebnisse werden erst etwa 20 Tage nach der Wahl bestätigt.

So werden Wahlergebnisse zu einem seltsamen Pferderennen, bei dem der Spitzenkandidat im Laufe der Tage oft mehrmals wechselt. Interessanterweise sind die frühen Stimmen zumindest in Seattle oft konservativer als die späteren, so dass der konservativere Kandidat oft vorne beginnt, dann aber zurückfällt, wenn die späteren Stimmen gezählt werden. Hier ist ein Wahl-Update vom Freitag nach den diesjährigen Stadtratswahlen, wo die Führung in einem engen Rennen wechselt. Es ist sehr dramatisch, wird aber wahrscheinlich eine Menge Angst und Chaos verursachen, wenn eine Präsidentschaftswahl auf dem Spiel steht (WA hat seit Regan bei jeder Wahl mit großem Vorsprung für den Demokraten gestimmt).

Andere Bedenken sind weniger schwerwiegend:

Weniger Wahlgeheimnis

Wie Duke Bouvier betonte, besteht ein Nachteil von Briefwahlzetteln darin, dass es einfacher ist, anderen zu beweisen, für wen Sie gestimmt haben, was Menschen Tür und Tor öffnet, die Wahlen manipulieren, indem sie Wähler bestechen oder bedrohen. Im Bundesstaat Washington wird dies verhindert, indem den Wählern ermöglicht wird, einfach einen neuen Ersatzstimmzettel auszudrucken. So könnten Sie Ihren Stimmzettel ausfüllen, fotografieren, um ihn an die Person zu senden, die Sie besticht, und ihn dann wegwerfen und einen neuen ausdrucken, um so abzustimmen, wie Sie es möchten. Durch die einfache Vereitelung von Bestechungsversuchen wird der potenzielle Gewinn im Verhältnis zum hohen Risiko einer aggressiven Strafverfolgung erheblich reduziert.

Um die Geheimhaltung Ihres Stimmzettels bei der Auszählung zu gewährleisten, verwendet der Staat Washington zwei Umschläge und ein zweistufiges Verfahren für die Auszählung der Stimmzettel . Der äußere Umschlag enthält Ihren Namen und Ihre Unterschrift, die die Wahlhelfer überprüfen, um Ihren Stimmzettel zu validieren. Sobald dies erledigt ist, wird der innere Umschlag mit dem Stimmzettel (ohne identifizierende Informationen) an einen separaten Bereich übergeben, wo er geöffnet und tabelliert wird. Somit hat keine Person Zugriff sowohl auf den Stimmzettel als auch auf Ihre Identität.

Andere Punkte, die von anderen angesprochen wurden, sind kein Problem:

• Das Durchsickern von Informationen ist kein Problem, da (zumindest in WA und OR) die Stimmen erst nach Schließung der Wahllokale gezählt werden. Es sind keine Informationen zur Anzahl der frühen Stimmen verfügbar, die durchsickern könnten.
• In den USA wird nicht erwartet, dass alle am Wahltag wählen gehen. Eine Mehrheit der Bundesstaaten erlaubt eine vorzeitige Stimmabgabe , und bei den Präsidentschaftswahlen 2016 wurden 36,6 % der Stimmen vorzeitig abgegeben.
• Im Bundesstaat WA müssen die Stimmen bis zum Wahltag abgestempelt werden, oder sie können am Wahltag in einen Briefkasten geworfen werden. Das bedeutet, dass es keine Probleme gibt, wenn die Leute gezwungen werden, früh abzustimmen.
• Zumindest soweit meine Recherchen ergeben haben, wurden keine Aufzeichnungen durch Regen oder Wetter ruiniert. Die USPS- und Wahlangestellten sind geschickt darin, Post abzuholen, ohne dass sie durch ein wenig Regen ruiniert wird. In dem seltenen Fall, dass ein Stimmzettel unleserlich ist , wird das WA-Wahlbüro Sie telefonisch oder per E-Mail (falls angegeben) kontaktieren, um einen Ersatz-Stimmzettel anzufordern.
  • Andererseits hat schlechtes Wetter erhebliche Auswirkungen auf die persönliche Stimmabgabe, da viele Menschen es ablehnen, bei Regen und Schnee in langen Schlangen zu warten, um ihre Stimme abzugeben.
• Es besteht auch kein Problem mit Wählern, die mehrere Stimmzettel erhalten, da erhaltene Stimmzettel mit der Wählerregistrierungsdatenbank verknüpft sind und Wähler, die mehrere Stimmzettel einsenden, automatisch gekennzeichnet werden.

Wenn ich hier etwas spät komme, ist schon klar, dass es viele Argumente gegen die Briefwahl gibt und verschiedene Kombinationen davon wahrscheinlich der Grund dafür sein werden, warum der eine oder andere Staat nicht auf die Briefwahl umgestellt hat.

Zu all den genannten Gründen gibt es einen Begriff – Glaubwürdigkeit . Die Wahl ist nicht glaubwürdig, wenn die unterlegene Partei plausibel behaupten kann, dass sie durch irgendeine Intervention verarscht wurde. Damit eine Wahl glaubwürdig ist, muss sie bei jedem Schritt überprüfbar sein und ihre Fairness muss so offensichtlich wie möglich sein.

Bei den altmodischen Wahlen können Kandidaten (oder NGOs oder internationale Beobachter) kommen oder ihre Vertreter schicken und jeden Schritt des Prozesses miterleben. Leere Wahlurne am Morgen, Wählerregistrierung und Verhinderung von Wahlwiederholungen, Geheimhaltung in Kabinen, versiegelte Umschläge beim Herauskommen, Einwerfen des Stimmzettels in die Urne. Abends wird die Loge geöffnet, jeder Kandidat oder Abgeordnete kann miterleben, wie die Umschläge geöffnet und die Stimmen ausgezählt werden. Es gibt keine Möglichkeit zu behaupten, dass Sie betrogen wurden.

Bei der Briefwahl hingegen ist fast keiner der Schritte prüffähig. Die unterlegene Partei kann behaupten, dass viele Menschen in der Nachbarschaft ihrer Anhänger die Stimmzettel nicht erhalten haben. Oder dass eine Tüte Stimmzettel aus dem Armenviertel vom Postboten weggeworfen wurde. Oder dass die Angestellten in irgendeiner Fabrik die Stimmzettel zur Arbeit bringen und vor ihrem Chef abstimmen mussten. Jede dieser Behauptungen könnte ein Dutzend "Zeugen" haben, unabhängig davon, ob sie tatsächlich passiert ist. Wie widerlegst du es? Wie könnte ein Kandidat überprüfen, dass es nicht passiert ist?

Wann immer meine örtliche Gemeinde über Briefwahl diskutiert, scheint das Betrugsproblem immer derjenige zu sein, der sie zum Scheitern bringt. Fast jede Verurteilung wegen Wahlbetrugs/Manipulation, die wir in den Nachrichten sehen, geht in irgendeiner Weise auf Briefwahlzettel zurück.

Ein gängiges Schema (von vielen) besteht darin, dass ein Betrüger entweder einen Antrag im Namen einer anderen Person fälscht oder den Stimmzettel abfängt, bevor er beim Empfänger ankommt. Regeln, die es einem Dritten erlauben, einer älteren oder gebrechlichen Person zu helfen, die nicht alleine wählen kann, machen es dem „Helfer“ leicht, etwas zu markieren, das dem Willen des Wählers widerspricht. Geschichten über diese Art von Betrug kommen nach jeder Wahl an die Öffentlichkeit. Bei den Strafen handelt es sich größtenteils um Ordnungswidrigkeiten , sodass die Bestrafung nicht erheblich genug ist, um die Straftaten abzuschrecken oder den Behörden sogar einen Grund zu geben, sie aggressiv zu verfolgen.

Verbinden Sie dies mit hochkarätigen Fällen wie den Wahlen 2018 in Broward County , Florida, wo die für die Durchführung der Wahlen zuständigen Regierungsbeamten beschuldigt wurden, Briefwahlzettel erstellt oder zerstört zu haben, um enge Rennen zu führen (was an den Betrug erinnert, der Lyndon B Johnson seinen Senatssitz im Jahr 1948 ). Vorfälle wie diese führen dazu, dass die Menschen das Vertrauen in die Fähigkeit der Regierung verlieren, sich von einer unangemessenen Beeinflussung der Ergebnisse zurückzuhalten. Die Wähler neigen dazu, Systeme zu bevorzugen, die die Regierung so weit wie möglich aus dem Prozess heraushalten.

Damit die Briefwahl funktioniert, bräuchten wir eine grundlegende Überarbeitung der Abstimmungsregeln, -prozesse, -methoden und -durchsetzung. Das erfordert viel Arbeit , und nur wenige Gesetzgeber werden dies tun wollen, wenn das derzeitige System im Allgemeinen funktioniert und Schutzmaßnahmen gegen die meisten Arten von Betrug bietet. Die Auszahlung wird nicht als den Aufwand und das zusätzliche Risiko wert angesehen. Stattdessen verbessert das Optimieren des aktuellen Systems (wie das Erweitern des Zeitfensters für die vorzeitige Stimmabgabe und die Notwendigkeit, dass die Leute nicht mehr an einem zugewiesenen Ort abstimmen müssen) die Wahlbequemlichkeit/Wahlbeteiligung und fügt gleichzeitig ein minimales zusätzliches Risiko hinzu.

Es gibt ein gigantisches Problem in der Prämisse dieser Frage: dass der rein postalische Versand die Wahlbeteiligung erhöhen wird.

Es ist eigentlich das Gegenteil: Die Wahl aus der Ferne zugänglich zu machen, tötet die Wahlbeteiligung. Denn der Hauptanreiz zur Stimmabgabe ist nicht wirklich etwas zu bewirken (eine Stimme entscheidet selten bei einer Wahl, insbesondere auf lokaler Ebene), sondern ein sozialer Ansporn: Sie lassen sich sichtbar bei der Erfüllung Ihrer patriotischen Pflicht sehen. Aus dem obigen Link:

In einem Schweizer Wahlexperiment, bei dem die Regierung ihren Bürgern die Möglichkeit gab, privat per Post abzustimmen, gab es einen deutlichen Rückgang der Wahlbeteiligung!