Diese Frage ist zweigeteilt. Erstens, warum das Wiederaufleben des Rammens der Marine und die Rückkehr von Rammen zu Marinedesigns in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts? Zweitens, warum das Ende des Rammens in den 1900er Jahren?
Kann man das Wiederaufleben des Rammens und der Rammkonstruktionen Mitte des 19. Jahrhunderts auf den erhöhten Schutz zurückführen, mit dem modernere Schiffe in dieser Zeit entworfen und ausgerüstet wurden, und auf das Fehlen einer ausreichend starken Marineartillerie, die die neue Panzerung besiegen könnte?
Nachdem ich nun über die Schlacht von Lissa (1866) gelesen hatte, wurde mir bewusst, dass dies das letzte Mal war, dass absichtliches und koordiniertes Rammen versucht wurde und erfolgreich war. Mir sind spätere Vorfälle bekannt, bei denen es in Kriegszeiten zu Schiffsrammungen bei der HMS Dreadnought , der HMS Glowworm und den Kiwi und Moa der HMNZS kam, zum Beispiel. Was ich jedoch feststellen möchte, ist: dass das Ende des Rammens als akzeptierte Marinetaktik der Marine ab Anfang des 20. Jahrhunderts auf verbessertes Schießen und möglicherweise die Einführung des Torpedos als Angriffswaffe zurückzuführen war. Darüber hinaus verstehe ich vollkommen, dass, sobald der Flugzeugträger das dominierende Schiff einer Marine wurde und die Taktik der Luft- und Marine bis zu einem Punkt verfeinert wurde, an dem feindliche Schiffe weit über dem Horizont angegriffen werden konnten, nun, das Rammen zwischen Schiffen nicht mehr effektiv sein würde zu den jeweiligen Entfernungen.
Der Grund für das Wiederauftauchen des Widders Mitte des 18. Jahrhunderts ist im Wesentlichen ein technologischer. Die Einführung der nautischen Dampfmaschine gab Schiffen eine zuverlässige Energiequelle und die Fähigkeit, sich in jede Richtung zu bewegen, und die Einführung von Panzerplatten gab ihnen mehr Gewicht (und damit Schwung), strukturelle Festigkeit und Schutz.
Während des Segelzeitalters waren die meisten Kriegsschiffe windgetriebene Rahsegler und hatten fast ausschließlich eine Breitseitenbewaffnung. Dies führt zu mehreren Einschränkungen;
Windkraft schränkte die Manövrierfähigkeit und Geschwindigkeit dieser segelnden Kriegsschiffe ein. Dies könnte bedeuten, dass ein Rammangriff unmöglich ist, nur weil der Wind Sie nicht in Richtung eines feindlichen Schiffes bringen würde oder dies mit einer zu geringen Geschwindigkeit tun würde, um effektiv zu sein.
Wenn Sie Ihr Schiff auf die Seite eines anderen richten, um einen guten Rammstoß zu erhalten, würde dies bedeuten, dass der Bug Ihres Schiffes (einer der schwächsten Teile) der gesamten Breitseite des feindlichen Schiffes ausgesetzt ist, das frei ist, einen Rechenschuss entlang des Schiffs abzufeuern Länge Ihres Schiffes, als Sie sich näherten.
Das Design eines Segelschiffs mit quadratischer Takelage bedeutete, dass das rammende Schiff in einer Rammsituation mit ziemlicher Sicherheit seinen eigenen Bugspriet verlieren würde, wodurch seine eigene Segelfähigkeit effektiv beeinträchtigt und die gesamte Takelage des Schiffes geschwächt würde.
Alles in allem war es also keine gute Idee, ein segelndes Kriegsschiff zu rammen. Als jedoch zuverlässige Dampfmaschinen verfügbar waren, waren Schiffe nicht mehr von Wind und Windrichtung abhängig, und (theoretisch) bedeutete der Panzerschutz, dass sie sich ihren Zielen mit weniger Risiko nähern konnten.
Anzumerken ist, dass der Übergang von der Windkraft zur Dampfkraft nicht über Nacht geschah. Als die ersten eisernen Widder auftauchten, waren viele der Kriegsschiffe der Welt immer noch von der traditionellen hölzernen Segelvariante (wie fast alle Handelsschiffe) oder hatten einfach einen Panzergürtel über der Wasserlinie mit einem hölzernen Rumpf darunter. Theoretisch sollte das dampfbetriebene Panzerschiff in der Lage sein, das Segelschiff auszumanövrieren und dann mit seinem Rammbock durch die schwächere Holzseite des Ziels zu schlagen (und so seine teure Munition für stärkere Feinde aufzusparen).
Warum es verschwunden ist, ist eine Mischung aus taktischen und technologischen Gründen. Wie in anderen Antworten erwähnt, war es in Wirklichkeit schwierig, während einer Seeschlacht tatsächlich in eine Position für einen effektiven Widder zu gelangen, und für das Schiff, das den Widder ausführte, ein fast so großes Risiko wie für das Ziel. Dies wurde ziemlich früh realisiert, wie EJReed (ein britischer Schiffsarchitekt) 1869 feststellte -
Damit ein Schiff als Widder leistungsfähig sein kann, muss es zuallererst handlich unter Dampf sein. Die Wirkung des Schlags, den sie ausführen kann, hängt in hohem Maße von der Direktheit ihres Angriffs ab, und ein schräger oder flüchtiger Schlag auf die Seite eines Feindes kann manchmal der Widder selbst genauso viel Schaden zufügen wie dem Schiff, das sie angreift. Wenn ein Schiff direkt auf ein ruhendes Schiff auffährt, wie es die 'Merrimac' auf der 'Cumberland' in Newport News tat, oder auf ein Schiff, das nur träge manövrieren kann, wie es die 'Ferdinand Max' auf der 'Re d' tat Italia' bei Lissa kann der Rammangriff kaum verfehlen. Aber wenn ein Feind unterwegs ist und vollkommen unter dem Kommando des Steuermanns steht, hat er viele Möglichkeiten, dem Angriff des Widders ganz oder teilweise auszuweichen, es sei denn, dieser wird viel schneller manövriert.
So wie es Verbesserungen bei der Schiffspanzerung gab, gab es auch Verbesserungen bei der Schiffsbewaffnung. Technologische Verbesserungen in Mechanisierung, Metallurgie und Chemie führen zu größeren Kanonen, die größere, zerstörerischere Granaten über größere Reichweiten und mit höheren Geschwindigkeiten abfeuern.
Dies bedeutete, dass Seeschlachten auf Distanz ausgetragen wurden und die durcheinandergewirbelten Pistolenschlachten des Segelzeitalters der Vergangenheit angehörten. In den meisten Fällen kamen Kriegsschiffe einfach nicht nah genug heran, um sich gegenseitig zu rammen, und die Designer erkannten, dass es wenig Sinn machte, dem Bug ein großes Stück Metall hinzuzufügen, das nicht verwendet werden würde.
refs:
The Sail and Steam Navy List, D.Lyon/R.Winfield (NMM/Chatham, 2004)
The Old Steam Navy, Volume 2, The Ironclads, 1842-1885, D.L.Canney (Naval Institute Press, 1993)
Our Iron-clad Ships, E.J.Reed (John Murray, 1869)
Development of Naval Guns 1850-1900, N.J.M.Campbell in British Naval Armaments, ed R.D.Smith (Royal Armouries, 1989)
Shells and Shell-Guns, J.A.Dahlgren (King & Baird, 1856)
Das Rammen überlebte als Taktik für den Einsatz gegen U-Boote viel länger als für den Einsatz gegen Überwasserschiffe. Der Grund dafür ist, dass U-Boote ziemlich zerbrechlich sind und jedes signifikante Leck sie unfähig macht, unterzutauchen – oder zumindest nach dem Untertauchen wieder aufzutauchen.
Während des Ersten Weltkriegs waren die wichtigsten U-Boot-Abwehrwaffen während des größten Teils des Krieges Rammen (siehe Beispiel HMS Dreadnaught) und Schüsse, die gegen U-Boote in Periskoptiefe größtenteils unwirksam und unmöglich waren, wenn sie tiefer waren. Es dauerte einige Zeit, bis sich Wasserbomben entwickelten, und die Marinen mussten Vorkehrungen treffen, um genug davon zu tragen.
Während des Zweiten Weltkriegs wurde das Rammen manchmal von Konvoi-Eskorten verwendet, wenn ein U-Boot in der Nähe an die Oberfläche kam, als letzte Bewegung. Einige Eskortenkommandanten lehnten dies ab, da ein Zerstörer, der rammte, normalerweise später für Reparaturen am Bug angedockt werden musste.
Rammen wird gelegentlich auch als Verzweiflungsangriff eingesetzt. Wenn ein kleineres Schiff gegen ein größeres und mächtigeres Schiff kämpft und seine Waffen nicht effektiv sind, lohnt es sich zu rammen, wenn Sie keine realistische Hoffnung auf Flucht haben oder wenn es sehr wichtig ist, dass der Feind beschädigt wird Beispiel HMS Glowworm.
Während der Mitte des 19. Jahrhunderts schritt die Verbesserung der Marinepanzerung und -konstruktion etwas schneller voran als die der Marinegeschütze. Dies erschwerte das Versenken von Schiffen. Noch viele Jahre zuvor, im Krieg von 1812, war die USS Constitution dafür berühmt, dass Kanonenkugeln von ihren Seiten abprallten. Die SMS Kaiser in der Schlacht von Lissa war, obwohl es ein Holzschiff war, sehr groß, robust und wurde stark mit Eisenbolzen zusammengehalten. Das machte es schwer zu sinken. Außerdem waren damals viele der Schiffsgeschütze eigentlich Mörser, die dazu bestimmt waren, explodierende Granaten abzufeuern. Diese eignen sich hervorragend zum Töten von Menschen, aber nicht so gut zum Versenken von Schiffen.
Diese Überlegungen veranlassten das österreichische Kommando in der Schlacht, die Idee zu entwickeln, die Italiener zu überstürzen und sich auf einen Nahkampf einzulassen, bevor das italienische Kanonenfeuer Wirkung zeigen konnte. Diese Strategie war erfolgreich, hauptsächlich aufgrund der Inkompetenz der Italiener, von denen viele Amateure waren oder nur begrenzte Erfahrung in der Seekriegsführung hatten. Als der italienische Kommodore nach der Schlacht zurückkehrte, wurde er wegen Inkompetenz angeklagt.
Die Ergebnisse der Schlacht veranlassten einige Schiffskonstrukteure, ein verstärktes Interesse an der "Ramm"-Technologie zu zeigen, aber dies war nur eine Modeerscheinung. Es wurde schnell klar, dass Geschütze mit panzerbrechender Munition eine tödliche Antwort auf solche Taktiken waren, die nie wieder wiederholt wurden. Bei der Schlacht von Lissa hatten die Italiener zwar mit durchschlagenden Marinegewehren die richtige Waffengattung, aber leider nur von kleinerem Kaliber. Wenn sie ihre Schiffe mit Marinegewehren größeren Kalibers ausgerüstet und Kanoniere gehabt hätten, die damit umzugehen wussten, wären die Österreicher vernichtet worden, lange bevor sie auch nur in die Nähe der italienischen Schiffe gekommen wären.
Seekriege und Seeschlachten gab es im betrachteten Zeitraum nur sehr wenige, gepaart mit einem hohen Innovationstempo und Unsicherheit über die zukünftige Entwicklung.
Marinearchitekten schlossen aus einigen tödlichen, unbeabsichtigten Rammvorfällen, dass absichtliches Rammen eine praktikable Taktik sei. Sie hätten beachten müssen, dass absichtliches Rammen noch schwieriger wäre, wenn Probleme beim Kurshalten zu unbeabsichtigten Rammvorfällen führten.
Während des Segelzeitalters galt das Rammen aufgrund der Art, einen Gegner zu rammen, wenn die Hälfte seiner Kanonenbewaffnung über die gesamte Länge Ihres Schiffes abgeschossen werden konnte, als selbstmörderisches Manöver für Kapitäne, die unbedingt an Bord gehen wollten. Es könnte funktionieren, wenn Sie einen feindlichen Bug oder Heck rammen, aber diese Orte sind klein und im Allgemeinen in Bewegung. Bogen an Bogen könnte man erwarten, gleichermaßen verkrüppelt zu sein, es sei denn, es gäbe einen großen Größenunterschied. Bug nach achtern, Sie würden Ihre Segel beschädigen, aber Sie haben eine ausgezeichnete Einstiegsplattform, wenn Sie Evendors wären, die schnell genug fahren, um im Verhältnis zu ihrer Geschwindigkeit Schaden anzurichten. Bug an Flanke würde dazu führen, dass Ihr Bugspriet lahmgelegt wird und Ihr Schiff Wasser aufnimmt, während die Planken des feindlichen Schiffes zerkratzt werden könnten. Die andere große Ausnahme ist ein Feuerangriff, bei dem Sie Ihr Schiff in Brand setzen und es auf den Feind schicken.
BOB