Warum verwenden die Leute ein separates Programm für die Rohbildverarbeitung?

Es gibt Programme, die als Rohbild-Editoren beworben werden, wie Corel Aftershot Pro, und es gibt Programme, die als Bild-Editoren beworben werden, wie Corel Paintshop Pro. Wenn ich es richtig verstanden habe, bearbeiten die Leute zuerst ihre Rohbilder (mit Aftershot oder Adobe Raw) und importieren sie dann zur weiteren Bearbeitung in ein anderes Programm wie Photoshop oder Paintshop.

Warum ist der Arbeitsablauf so? Warum verarbeiten die Leute ihre Rohbilder beispielsweise nicht direkt in Paintshop Pro? Für mich scheint es sich um Software zu handeln, die speziell für die Bearbeitung von Rohbildern und andere Software für die Weiterverarbeitung entwickelt wurde. Ist es nur die Marketingstrategie von Unternehmen, ihre Software in Stücke zu zerlegen, um mehr Gewinn zu machen? oder Gibt es eine Einschränkung, was jemand mit Rohbildern machen kann, bevor er sie in eine andere Software konvertiert/importiert?

Dies ist wirklich eine subjektive Sache, welche Software Sie verwenden, hängt vom Benutzer ab, und bei so vielen Optionen ist es schwierig, wirklich etwas zu sagen. Für mich selbst verwende ich Lightroom und Photoshop - ich bleibe im Allgemeinen bei LR, da meine Bearbeitungen nicht extrem groß sind, nur Weißtöne hervorheben oder ein Bild wärmer machen - Wenn ich etwas aus einem Bild entfernen oder mehr bearbeiten möchte, wechsle ich zu Photoshop, das leistungsfähiger ist, aber viel mehr Aufwand erfordert.
Können Sie mit Ihrer RAW-Datei in Lightroom auch in Photoshop machen, was Sie tun? Ich weiß es nicht, aber ich habe den Eindruck, dass Photoshop bei der Bearbeitung von Rohdateien eingeschränkter ist als Lightroom. Wenn dies der Fall ist, warum ist es dann so? Ist es die Entscheidung von Adobe, mehr Gewinn zu machen, oder gibt es Einschränkungen, wie viel Bearbeitung an einem Rohbild vorgenommen werden kann?
Adobe berechnet 9,99/Monat für LR + PS. Sie berechnen 19,99/Monat für eine einzelne Anwendung. Ihre Annahme, dass die Verwendung von zwei Programmen teurer ist als eines, scheint falsch zu sein.

Antworten (2)

Es gibt spezielle Anwendungen zur Verarbeitung von RAW-Dateien, weil einige Dinge am besten aus RAW (wie Rauschunterdrückung) vor der Konvertierung in ein RGB-Format erledigt werden (weil RAW keine RGB-Formate sind) und weil es viele spezielle Algorithmen gibt, die auf RAW angewendet werden können, um Artefakte zu reduzieren vom Demosaikieren in besonderen Situationen.

Insbesondere wird Rauschen durch Demosaikierung von RAW-Formaten (von denen alle Bilder ausgehen, auch wenn die Kamera RAW-Dateien nicht explizit unterstützt) "ausgebreitet". Sobald dies geschehen ist, können Sie den Effekt nicht mehr rückgängig machen. Daher muss die Rauschunterdrückung (idealerweise) als erster Schritt in der RAW-Entwicklung durchgeführt werden.

Da Sie die RAW-Konvertierung in ein RGB-Format nicht rückgängig machen können, können Sie die Auswirkungen von Rauschen und Artefakten in Bildern nicht so gut rückgängig machen wie mit RAW.

Für die meisten Leute ist dies jetzt unnötig, da sie ehrlich gesagt mit dem JPEG direkt von der Kamera gut zurechtkommen. Aber für einige Leute, die jedes letzte Detail aus einem Bild herausquetschen möchten, lohnt sich das zusätzliche Detail von speziellen RAW-Entwickleranwendungen.

Beachten Sie, dass so etwas wie das Camera Raw-Plugin in Photoshop im Wesentlichen eine Anwendung ist, die sich zwischen Photoshop und der RAW-Datei befindet.

Im Allgemeinen gibt es eine Software-Philosophie, die versucht, separate Einheiten oder Anwendungen zu erstellen, um bestimmte Aufgaben zu erledigen. Auf diese Weise können Entwickler Aufgaben isolieren und optimieren, ohne den Softwareentwicklungsprozess auf unerwünschte Weise zu verkomplizieren.

Ist es nur die Marketingstrategie von Unternehmen, ihre Software in Stücke zu zerlegen, um mehr Gewinn zu machen?

Geben Sie Ihren Kamerafirmen die Schuld.

Die Kamerahersteller scheinen das Gefühl zu haben, dass es Sinn macht, die RAW-Dateiformate mit jedem neuen Modell zu ändern, und machen die Formate nicht nur nicht öffentlich (was es für Softwareentwickler sehr schwierig macht), sondern sie sind sogar dafür bekannt, Teile zu verschlüsseln von RAW-Dateien. Sie könnten ein gemeinsames Format verwenden, das die Softwareentwicklung für alle Beteiligten einfacher machen würde, aber sie tun es nicht.

Da Softwareentwicklung Geld kostet und die Hersteller von Software zumindest kostendeckend arbeiten müssen, ist es nicht verwunderlich, dass kommerzielle Software, die RAW-Dateien liest, mehr Geld für neue Versionen kostet.

Einverstanden. Das einzige, was ich hinzufügen möchte, ist, dass es tatsächlich zur Effizienz des Workflows beiträgt, zwei Programme zu haben. Wenn Sie sich nur um 1 oder 2 Schüsse gleichzeitig kümmern, bemerken Sie es nicht. Wenn Sie mehr als 100 Hochzeitsfotos für den Druck vorbereiten müssen, hilft es enorm, Ihre Arbeit schrittweise zu konzentrieren, und zwar mit einer beliebigen Software, die für die Phase entwickelt wurde, auf der Sie sich gerade befinden.
Ich wollte das selbst verstehen - ich verstehe die Prinzipien der Verwendung von RAW (und das tue ich), ich fotografiere in RAW und bringe das dann als DNG in LR ein. Würde es einen Unterschied machen, zuerst mit Camera Raw zu importieren?
@dazzathedrummer - hier ist ein ziemlich anständiger Workflow-Vergleich: earthboundlight.com/phototips/…
„Die Kamerahersteller scheinen das Gefühl zu haben, dass es sinnvoll ist, die RAW-Dateiformate mit jedem neuen Modell zu ändern.“ Unterschiedliche Sensordesigns erfordern unterschiedliche Demosaicing-Algorithmen, selbst wenn die Rohdaten im gleichen Rohformat vorliegen.
@MichaelClark Ich glaube nicht, dass das stimmt, es sei denn, Sie meinen verschiedene Arten von Filterarrays (wie Bayer und X-trans). Aber die meisten Systeme (sogar die alten geneigten Arrays von Fuji) sind Variationen eines Grundmusters. Aber für Bayer-Sensoren (die überwiegende Mehrheit) wird für alle der gleiche Demosaik-Ansatz verwendet, AFAIK. Einige Parameter ändern sich, aber diese könnten zur Verfügung gestellt werden, wenn die Macher wollten, was nur jedem das Leben schwer macht, ohne dass jemand davon profitiert. Das ist jedenfalls meine Lektüre des Codes, den ich gesehen habe.
Jeder Sensor hat seine eigenen Eigenschaften, die beim Demosaikieren der von ihm gesammelten Rohdaten berücksichtigt werden müssen. Das Ignorieren dieser "Parameter", wie Sie sie nennen, würde zu einer ungenauen Konvertierung führen. Deshalb müssen Early Adopter neuer Kameras in der Regel einige Wochen warten, bis Programme von Drittanbietern wie ACR Raw-Dateien des neuen Kameramodells verarbeiten können.
@MichaelClark Das ist der Punkt, den ich mache. Diese Parameter müssen von Dritten bestimmt werden, anstatt von den Herstellern in einem Standardformat (z. B. in Metadaten) an jede Datei angehängt zu werden. Das Problem ist, dass die Hersteller so zögerlich sind, mit Softwareherstellern zusammenzuarbeiten, nicht der Prozess selbst, der gut verstanden wird.
Die Notwendigkeit der Änderungen ist auf die unterschiedlichen physikalischen Eigenschaften der Sensoren zurückzuführen, nicht auf den Wunsch der Hersteller, es Dritten schwer zu machen, Produkte zu entwickeln, die mit ihren Produkten funktionieren.
Warum sollten sich die Hersteller Sorgen machen, mehr Metadaten bereitzustellen, wenn die überwiegende Mehrheit der Anwendungen von Drittanbietern (Husten, Adobe, Husten) bereits den größten Teil der Herstellerhinweise ignoriert, die derzeit in den EXIF-Informationen enthalten sind? Sie nutzen nicht einmal das, was bereits verfügbar ist. Die Rohkonverter der Hersteller nutzen diese Informationen sicherlich aus.
@MichaelClark Das hört sich nicht nach einer produktiven Diskussion an, aber Sie könnten bedenken, dass viele Leute die Anwendungen von Drittanbietern für die RAW-Konvertierung (wie Adobes Zeug, DxO, RawTherapee, Dark Table usw.) und nicht die Kamerahersteller ( der, IMO als ehemaliger Software-Ingenieur) keine sehr gute Software produziert. Und es ist schwierig, Informationen zu nutzen, wenn einige Hersteller die Daten sogar verschlüsseln, um Sie daran zu hindern, sie zu verwenden! Einige Hersteller, insbesondere Nikon, sind so gegen Dritte, dass sie praktisch feindselig sind.
@StephenG Nikon teilt seine Demosaicing-Algorithmen im Gegensatz zu Canon tatsächlich mit Adobe und DxO.

Die meisten Programme wie Photoshop oder Paintshop Pro sind so eingerichtet, dass sie jeweils nur ein einzelnes Bild verarbeiten.

Die meisten Raw-Konverter wie Lightroom (das auch Adobe Camera Raw unter der Haube verwendet, genau wie Photoshop beim Umgang mit einer Raw-Bilddatei) sind so eingerichtet, dass sie eine große Anzahl von Bildern verarbeiten und die gleiche Verarbeitung auf viele von ihnen gleichzeitig anwenden.

Neben der Raw-Konvertierung bieten viele Raw-Verarbeitungsprogramme, einschließlich Lightroom, auch die Organisation und Kennzeichnung einer großen Anzahl von Bildern.

Guter Punkt. Ein weiterer Anwendungsfall für den Stapelmodus ist, wenn Sie an einem Computer mit geringer Leistung arbeiten. Sie können die Verarbeitung einer Reihe von Bildern in die Warteschlange stellen und Mittagessen machen, während die eigentliche Verarbeitung stattfindet.
@JosephRogers Bedeutet das nicht "... und die gleiche Verarbeitung auf viele von ihnen gleichzeitig anwenden"?
nicht ganz, das lautet: "Ich habe ein paar Aufnahmen unter ähnlichen Bedingungen mit ähnlichen Einstellungen gemacht, damit ich weiß, dass sie alle + eine halbe Blende und dieses Profil brauchen". Ich spreche davon, ein paar einzelne Aufnahmen mit möglicherweise sehr unterschiedlichen Einstellungen einzurichten, aber die eigentliche Verarbeitung zu verzögern, bis Sie Ihren Computer eine halbe Stunde lang nicht benötigen. Mein alter Laptop (Core Duo, 2 GB RAM) kam bei der Verarbeitung von DSLR-Bildern zum Stillstand, war aber recht zufrieden damit, RawTherapee mit ausgeschalteter Verarbeitung auszuführen, um eine Warteschlange zu erstellen, und dann während der Abendessenszeit zu verarbeiten.
Um klar zu sein, dass Ihr Anwendungsfall auch vollständig gültig ist, und wahrscheinlich das erste, was Ihnen in den Sinn kommt, wenn Sie an den Stapelmodus denken, schlage ich nur eine andere verwandte Verwendung vor, die ähnlich, aber nicht ganz gleich ist
@JosephRogers Sie wenden eigentlich nichts an, bis Sie die Stapelverarbeitung durchführen.
genau, aber die Einstellungen, die Sie anwenden, müssen nicht die gleichen sein
„gleiche Verarbeitung“ = „konvertiere und exportiere alle Bilder von Raw NEF in JPEG“ oder „konvertiere und exportiere alle Bilder von Raw CR2 in 16-Bit TIFF.“ Das bedeutet nicht, dass die spezifischen Einstellungen für jedes Bild genau gleich sein müssen.
Wenn ich während des Bearbeitungsprozesses mehreren Bildern dasselbe "Rezept" (bestimmte Einstellungen) hinzufüge, betrachte ich das nicht als "Anwendung derselben Verarbeitung".
In diesem Fall sprechen wir über dasselbe, aber ich bezweifle, dass ich der Einzige bin, der Ihre Worte so lesen wird, wie ich es getan habe. Unabhängig davon habe ich Ihrer Antwort +1 gegeben
Warum verwenden die Leute ein separates Programm für die Rohbildverarbeitung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v