Warum wäre die Verleihung der britischen Staatsbürgerschaft an Hongkonger eine Vertragsverletzung?

Nach weiteren Recherchen glaube ich, dass sich dieses Argument möglicherweise auf das britische Memorandum zur chinesisch-britischen gemeinsamen Erklärung bezieht (nicht Teil des Haupttextes der Erklärung selbst, sondern Teil der Memoranden, die danach zwischen den Ländern ausgetauscht wurden). Es erklärt teilweise:

Im Zusammenhang mit der heute zu unterzeichnenden Gemeinsamen Erklärung der Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland und der Regierung der Volksrepublik China zur Hongkong-Frage erklärt die Regierung des Vereinigten Königreichs, dass vorbehaltlich zum Abschluss der notwendigen Änderungen der einschlägigen Rechtsvorschriften des Vereinigten Königreichs:

a) Alle Personen, die am 30. Juni 1997 aufgrund einer Verbindung mit Hongkong Staatsbürger britischer abhängiger Gebiete (BDTCs) nach dem im Vereinigten Königreich geltenden Recht sind, werden mit Wirkung vom 1. Juli 1997 keine BDTCs mehr sein, werden es aber berechtigt sein, einen angemessenen Status zu behalten, der sie, ohne ihnen das Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich zu verleihen, berechtigt, weiterhin von der Regierung des Vereinigten Königreichs ausgestellte Pässe zu verwenden. Dieser Status wird von solchen Personen nur erworben, wenn sie einen solchen vor dem 1. Juli 1997 ausgestellten britischen Pass besitzen oder in einen solchen aufgenommen sind, mit der Ausnahme, dass berechtigte Personen, die am oder nach dem 1. Januar 1997, aber vor dem 1. Juli 1997 geboren wurden, einen solchen erhalten oder in einen solchen aufgenommen werden können Reisepass bis 31. Dezember 1997.

Ich denke, dass der Teil, auf den China seine Argumentation stützt, der Satz „ohne Gewährung des Aufenthaltsrechts im Vereinigten Königreich“ in Bezug auf den Status ist, den BDTCs in Hongkong am 30. Juni 1997 behalten können. Ich stimme dem Argument, dass die Verleihung der britischen Staatsbürgerschaft eine Vertragsverletzung darstellen würde, aus zwei Gründen immer noch nicht zu:

1. Das Memorandum des Vereinigten Königreichs ist kein „Vertrag“ oder eine Vereinbarung zwischen den Parteien. Während die chinesisch-britische gemeinsame Erklärung zwischen den beiden Seiten vereinbart wurde und wohl ein „Vertrag“ ist, sind die britischen und chinesischen Memoranden einseitige Erklärungen der beiden Parteien, die nicht mit der anderen Seite vereinbart wurden, und stellen keine Versprechen dar. Der Text des britischen Memorandums verwendet das Wort „erklärt“, nicht „verspricht“ oder „stimmt zu“.

2. Selbst wenn das britische Memorandum ein Versprechen wäre (was meiner Meinung nach wiederum nicht der Fall war), sagt der Text des Memorandums nicht wirklich, dass das Vereinigte Königreich den Menschen in Hongkong die britische Staatsbürgerschaft nicht gewähren wird. Die Grammatik des Satzes ist ein wenig verwirrend, und der Ausdruck „ohne Gewährung des Aufenthaltsrechts im Vereinigten Königreich“ kommt in den Satz „die ... sie berechtigen, weiterhin Pässe zu verwenden, die von der Regierung der Vereinigten Staaten ausgestellt wurden Kingdom", also denke ich, dass es sich einfach auf die überraschende Tatsache bezieht, dass der Status (der in der Erklärung unbenannt ist, aber mit dem übereinstimmt, was jetzt als "British National (Overseas)" (BN(O)) bezeichnet wird) den Inhaber dazu berechtigen kann einen Reisepass auch ohne Aufenthaltsrecht. Es bedeutet nicht unbedingt, dass BN(O) kein Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich haben kann.

   Und selbst wenn es heißt, dass der Status (wahrscheinlich BN (O)) kein Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich haben kann (was wiederum nicht unbedingt das ist, was der Text sagt), schließt sich das nicht gegenseitig mit einem separaten Status (wie British Staatsbürgerschaft), die ein Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich hat. In dem Memorandum hat das Vereinigte Königreich nie gesagt, dass es keinen bestimmten Status gewähren wird, sondern nur, dass es einen bestimmten Status gewähren wird. Die Tatsache, dass das Vereinigte Königreich einen bestimmten Status gewährt (der möglicherweise kein Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich hat), steht nicht im Widerspruch dazu, dass das Vereinigte Königreich einen anderen Status (wie die britische Staatsbürgerschaft durch das British Nationality Selection Scheme) gewährt, der ein Aufenthaltsrecht im Vereinigten Königreich gewährt VEREINIGTES KÖNIGREICH.

Frühere Antwort:

Auf juristischer Ebene stimme ich nicht zu, dass die Verleihung der britischen Staatsbürgerschaft an die Menschen in Hongkong eine Verletzung der Gemeinsamen Erklärung oder eine Einmischung in die Angelegenheiten Hongkongs darstellt, da Staatsbürgerschaft und Staatsangehörigkeit rein interne Angelegenheiten sind. Wer Bürger oder Staatsangehöriger eines Landes ist, wird ausschließlich durch das Recht dieses Landes bestimmt, und was es bedeutet, Bürger oder Staatsangehöriger eines Landes zu sein (z. B. welche Rechte und Pflichten es gibt), wird durch das Recht dieses Landes vorgeschrieben. Anderen Ländern steht es frei, für ihre internen Zwecke die von einem bestimmten Land verliehene Staatsangehörigkeit einer Person anzuerkennen oder nicht anzuerkennen. Wenn das Vereinigte Königreich beispielsweise beschließt, jedem auf der Welt mit dem Nachnamen Smith einseitig und unfreiwillig die britische Staatsbürgerschaft zu verleihen (wie ungewöhnlich dies auch sein mag), steht es ihm frei, dies zu tun. und kein anderes Land hat dabei etwas zu sagen. Anderen Ländern steht es frei, diese Verleihung der britischen Staatsbürgerschaft für ihre eigenen Zwecke nicht anzuerkennen.

Nun, dies ist nicht das erste Mal, dass sich ein Land darüber beschwert, dass die Verleihung der Staatsbürgerschaft eines anderen Landes einer Einmischung gleichkommt. Beispielsweise haben sich in einigen separatistischen Konflikten in postsowjetischen Staaten, in denen Russland die separatistische Region unterstützt hat, die Länder darüber beschwert, dass Russland den Bewohnern der Region die russische Staatsbürgerschaft verleiht, um einen Vorwand für eine militärische Einmischung unter dem Deckmantel des „Schutzes“ seiner zu schaffen Bürger. Das hat seine Berechtigung, obwohl ein Legalist argumentieren würde, dass das Problem nicht darin besteht, dass Russland jedem, den es will, die Staatsbürgerschaft gewährt, sondern dass das Problem darin besteht, dass die Tatsache, dass Sie Ihre Bürger in einem anderen Land haben, Ihnen das Recht gibt, sich dort einzumischen. Hat China die berechtigte Befürchtung, dass, wenn ein erheblicher Teil der Hongkonger die britische Staatsbürgerschaft besäße, es dem Vereinigten Königreich einen Vorwand für eine Einmischung geben würde? Ich bin mir nicht sicher, aber es ist nicht so weit hergeholt. Westliche Länder machen oft eine große Sache, wenn einer ihrer Bürger in einem anderen Land misshandelt wird oder stirbt, während sie nicht die gleiche Menge Aufhebens machen, wenn weit mehr eigene Bürger dieses anderen Landes aus demselben Grund misshandelt werden oder sterben.

"In diesem Memorandum erklärte die Regierung des Vereinigten Königreichs, dass alle Personen, die die Staatsbürgerschaft der britischen abhängigen Gebiete (BDTCs) durch eine Zugehörigkeit zu Hongkong besitzen, am 1. Juli 1997 aufhören würden, BDTCs zu sein."

Auch "BDTCs durften bis Juli 1997 den Status eines britischen Staatsangehörigen (Übersee) beantragen, aber dieser Status gewährt an sich kein Aufenthaltsrecht, einschließlich des Vereinigten Königreichs und Hongkongs. Nach der Übergabe wurden die meisten ehemaligen BDTCs Staatsbürger der Volksrepublik China. Alle [Personen], die nicht zur Staatsbürgerschaft der VR China berechtigt waren und die den BN(O)-Status nicht beantragt hatten, wurden automatisch britische Überseebürger." ( https://en.wikipedia.org/wiki/Sino- British_Joint_Declaration )

Grundsätzlich behaupten die Chinesen, dass jede rechtliche Einmischung des Vereinigten Königreichs in die Angelegenheiten Hongkongs gemäß dem Vertrag 1997 eingestellt wurde. Sollte das Vereinigte Königreich Personen, die ihn noch nicht haben, die volle Staatsbürgerschaft oder den BN(O)-Status verleihen, brechen sie daher den Vertrag. Daher wäre China auch nicht verpflichtet, es zu respektieren. Diese letzte Sache ist wahrscheinlich der springende Punkt dieser Strategie. Großbritannien hat keine militärische oder wirtschaftliche Kraft mehr, um China zu irgendetwas zu zwingen, es gibt nur Feigenblatt des Völkerrechts. Wenn die Briten dieses Gesetz brechen, besteht für China keine Notwendigkeit, es zu verpflichten.

1. China argumentiert nicht ( Präsens ) in Bezug auf BDTCs, weil sie (für die Zwecke dieser Diskussion) nicht mehr existieren. Alle, die den BDTC-Status in Bezug auf Hongkong innehatten, verloren ihn am 1. Juli 1997.
   • Über den genauen Verlauf der chinesisch-britischen Verhandlungen im Vorfeld der Übergabe im Jahr 1997 lässt sich nur schwer spekulieren. Es erscheint jedoch plausibel, dass dies ein Zugeständnis gewesen wäre, das China unter den gegebenen Umständen von Großbritannien gewollt hätte. Wenn das Vereinigte Königreich das Territorium nicht mehr verwaltet, würden sie die Staatsbürgerschaft logischerweise nicht mehr auf die Menschen dieses Territoriums ausdehnen.
2. BN(O)s sitzen in einem anderen Boot als BDTCs, weil sie diesen Status erlangt haben, indem sie vor Juli 1997 positive Maßnahmen ergriffen haben. Das Vereinigte Königreich könnte plausibel argumentieren, dass es eine unabhängige Beziehung zu diesen Personen unterhält, die nicht vom politischen Status abhängt Hongkong oder „ein Land, zwei Systeme“.
   • Wie Sie dies genau charakterisieren, hängt davon ab, wie Sie Staatsbürgerschaft sehen. Wenn Sie die Staatsbürgerschaft als Ausübung der Souveränität einer Regierung betrachten, könnte die Position des Vereinigten Königreichs mit der Begründung in Frage gestellt werden, dass sie die Souveränität über Hongkong an China abgetreten haben und dass der BN(O)-Status eine zu schwache Beziehung ist, um diese Übung zu unterstützen . Andererseits könnten Sie die Staatsbürgerschaft als ein privates Recht (oder eine Sammlung von Rechten) betrachten, das dem Bürger gehört, in diesem Fall sollte es keinen logischen Grund geben, dass das Vereinigte Königreich keine zusätzlichen Rechte gewähren kann, wem es will.
   • Unklar ist mir auch, ob die Joint Declaration hier Dauerverpflichtungen geschaffen oder lediglich eine einmalige Beendigung des BDTC-Status gefordert hat.
3. (und 4) Das hat mehr mit Realpolitik zu tun als mit rechtlichen Fragen. Wenn BN(O)s die sofortige Möglichkeit haben, aus Hongkong zu fliehen und sich in Großbritannien niederzulassen, verringert dies Chinas Fähigkeit, sie zu kontrollieren. China mag das nicht, also charakterisieren sie es als Vertragsverletzung. Dafür kann man aber auch legalistisch argumentieren, wie oben in den Aufzählungszeichen beschrieben.