Warum hat Thatcher Hongkong nicht an Taiwan gegeben?

So handelte die Premierministerin des Vereinigten Königreichs, Margaret Thatcher, in den 80er Jahren mit der VR China das „Ein Land, zwei Systeme“-Abkommen über die Rückkehr Hongkongs zur chinesischen Herrschaft aus, als den Vertrag, der es dem Vereinigten Königreich ermöglichte, Hongkong zu regieren Kong lief innerhalb weniger Jahrzehnte aus.

Die VR China war jedoch nicht die einzige legitime Nachfolgeregierung des Hofes des kaiserlichen China, mit dem die ursprüngliche Vereinbarung getroffen wurde – es gab auch Taiwan, dessen Regierung die Nachfolger einer der Verliererseiten des chinesischen Bürgerkriegs war, die überlebte durch Flucht vom chinesischen Festland nach Taiwan. Darüber hinaus war die taiwanesische Regierung viel demokratischer als die VR China es je war und die stark mit den Vereinigten Staaten verbündet ist, die wiederum starke Verbündete des Vereinigten Königreichs sind.

Warum also hat Thatcher beschlossen, Hongkong an die VR China zurückzugeben, anstatt es an Taiwan zurückzugeben, wodurch die Notwendigkeit beseitigt wurde, überhaupt ein „Ein Land, zwei Systeme“-Abkommen abzuschließen? Dies hätte sicherlich zu einem besseren Ergebnis für die Menschen in Hongkong geführt, ohne die demokratischen und kapitalistischen Ideale des Vereinigten Königreichs (und der rechten politischen Partei von Margaret Thatcher) zu gefährden.

Denken Sie daran, dass Großbritannien die Volksrepublik bereits 1949 anerkannte (oder 1950 hätte sein können - es war ohnehin die Labour-Regierung der Nachkriegszeit). Frankreich hat sie in den 1960er Jahren und die USA in den 1970er Jahren anerkannt. Bis 1997 würde kein westliches Land eine diplomatische Mauer gegen die VR China (die 25 % der Weltbevölkerung regiert) errichten, indem es Taiwan begünstigte. Und das ganz abgesehen davon, dass kein Land (am wenigsten Taiwan) in der Lage war, Hongkong in einem konventionellen Krieg mit China zu verteidigen.
„Außerdem war die taiwanesische Regierung viel demokratischer als die VR China jemals war“ [Zitat erforderlich]. Nur weil die taiwanesische Regierung von der nationalistischen Seite des Bürgerkriegs kam, heißt das nicht, dass sie demokratischer war. Sie hatten ein Einparteiensystem, und das begann sich erst Ende der 80er Jahre zu ändern (nach einer Zeit des massiven Wirtschaftswachstums). Taiwan ist nicht einmal Mitglied der Vereinten Nationen (sie wurden 1971 durch die VR China ersetzt, wiederum vor den Hongkong-Siedlungen). Sie sind heute ganz anders, aber in den 80ern nicht so sehr.
Kommentare gelöscht. Dies ist kein Ort, um die britische Politik in anderen Angelegenheiten als Hongkong oder der ethnischen Zugehörigkeit der Bewohner der Falklandinseln zu diskutieren. Bitte verwenden Sie Kommentare nur für die Zwecke, die im Hilfeartikel zum Kommentarrecht angegeben sind .
Du meinst die Republik China?
@WS2 warum ist dein Kommentar eher ein Kommentar als eine Antwort?
Thatchers Optionen waren die folgenden: Sie kann Hongkong an China abgeben, oder China kann ihr Hongkong wegnehmen.
Hongkong wurde weithin als Erbe des Kolonialismus angesehen. Wenn die VR China es also von Großbritannien beschlagnahmt hätte (vor einem Transfer nach Taiwan), würde es nicht viel internationalen Widerstand geben (insbesondere innerhalb der UNO). Die indische Annexion von Goa in den 1960er Jahren liefert ein Modell dafür, wie eine asiatische Nation die Kontrolle über eine europäische Kolonie übernehmen könnte.

Antworten (6)

Neben den genannten Zweckmäßigkeitsgründen geht es auch um die Frage der internationalen Gesetze und Verträge, insbesondere um die Frage der „Nachfolgestaaten“. Es gab sicherlich einige Diskussionen, da die Situation in China nicht als traditionelles Szenario einer Staatenfolge gilt. Aber die meisten Rechtswissenschaftler waren sich damals einig, dass die derzeitige „Regierung in Peking“ (die VR China) als Rechtsnachfolger der ursprünglichen „Regierung in Peking“ (der Qing-Dynastie) zu betrachten ist, mit der Großbritannien den Vertrag unterzeichnet hatte.

Obwohl Großbritannien das Wiener Übereinkommen über die Staatennachfolge in Bezug auf Verträge nie ratifiziert hat, hätte es Großbritanniens Schlagkraft erheblich geschwächt, wenn es gegen den Rat seiner eigenen Rechtsgelehrten und gegen internationale Konventionsnormen verstoßen hätte. Ganz zu schweigen davon, wie heuchlerisch es erscheinen würde, als Großbritannien gerade über den Schutz der Rechtsstaatlichkeit in Hongkong verhandelte.

Es gibt auch die Überlegung, dass Taiwan (ROC) in den frühen 80er Jahren, als Thatchers Verhandlungen stattfanden, nicht als demokratisches, freies Land angesehen worden wäre. Es stand zu dieser Zeit, wie viele seiner asiatischen Kollegen und Festlandchina (VRC) selbst, unter einer Einparteienherrschaft. Das seit fast 40 Jahren geltende Kriegsrecht wurde erst 1987 aufgehoben, und bis 1986 gab es keine Oppositionspartei. Obwohl sich ihre Gesellschaften seitdem auf unterschiedlichen politischen Wegen entwickelt haben, als Thatcher Verhandlungen führte, hätte dies sicherlich der Fall sein können Es gab Vorbehalte und keine Garantien dafür, wie die Rechte der Bürger Hongkongs von der Regierung Chinas (VRC) oder Taiwans (ROC) behandelt würden.

Zu den Nachfolgestaaten möchte ich noch hinzufügen, dass die VR China schließlich im Jahr 71 sowohl als „einzig rechtmäßiger“ als auch als „einzig legitimer Vertreter“ Chinas bei den Vereinten Nationen anerkannt wurde, wodurch die Republik China aus dem Verfahren geworfen wurde.
@AmiralPatate, die Mitgliedschaft in der UNO (oder nicht) befasst sich leider nicht allgemein oder speziell mit der Frage der Nachfolgestaaten. Da sogar die Anerkennung der Souveränität eines anderen Staates von den einzelnen Mitgliedsstaaten abhängen kann, ist es keine Funktion, die die UN durchsetzen kann oder hat, wie jedes Mitglied Nachfolgestaaten anerkennt (oder nicht). Dies ist zum Teil der Grund, warum andere Verträge speziell zu diesem Thema existieren.
Ich möchte hinzufügen, dass das Vereinigte Königreich eine der ersten westlichen Nationen ist, die die Beziehungen zur Republik China abbrach und die VR China offiziell als legitime Regierung in China anerkennt (dies geschah am 6. Januar 1950), sodass die VR China als legitimer Nachfolger angesehen würde nach Qing China gemäß der offiziellen britischen Regierungspolitik.

Abgesehen davon, dass das Ganze wahrscheinlich einen Krieg beginnt (zwischen VR China und ROC/Taiwan) und die Realpolitik völlig ignoriert, um eine große Wirtschaftsmacht (selbst dann) nicht zu verärgern, ist ein Hauptgrund ganz einfach die Geographie. Einer der Gründe, warum das eigentliche Hongkong nicht erhalten wurde, ist, dass ein großer Teil des Territoriums vom chinesischen Festland gepachtet wurde. Dies bedeutet nicht nur, dass Festlandchina der „offensichtliche“ Empfänger ist, es bedeutet auch, dass zwei Staaten eine Landgrenze teilen würden, was nicht so leicht zu ignorieren ist wie eine Insel, die nicht einmal so historisch chinesisch ist. Dies würde das ganze „Krieg beginnen und die VR China verärgern“ zu einer ausgemachten Sache machen

Hätte dies wirklich einen Krieg ausgelöst, wenn Amerika da war, um Taiwan vor der Aggression des Festlandes China zu schützen?
@nick012000 Der US-Schutz war immer darauf ausgerichtet, einen Angriff auf Taiwan zu verhindern, indem US-Streitkräfte in die Taiwanstraße gebracht wurden - es gibt kaum Hinweise darauf, dass die USA bereit wären, gleichzeitig auch ein Festlandgebiet zu schützen. Der Moment, in dem das Vereinigte Königreich deutlich machte, dass das Territorium an die Republik China übergeben werden würde, war der Moment, in dem die VR China Truppen nach Hongkong verlegt hätte – vergessen Sie eine geordnete Übergabe im Jahr 1997, Hongkong wäre in den 1980er Jahren gewaltsam zurückerobert worden . Großbritannien hätte mit ziemlicher Sicherheit nichts anderes getan, als seine eigenen Truppen aus Hongkong abzuziehen.
@Moo Haben wir Dokumente aus der Zeit, aus denen hervorgeht, dass China dies getan hätte? Es scheint, als hätte diese Art von Aktion einen dritten kommunistischen Krieg zwischen den USA und Asien provoziert, nur dieses Mal direkt zwischen den USA und China und nicht durch chinesische Stellvertreterstaaten wie die Nordkoreaner und den Vietcong.
@nick012000 nein, aber Sie verlassen sich auf die Tatsache, dass China es hinnehmen würde und die USA nur ein Jahrzehnt, nachdem sie in Vietnam verprügelt wurden, normalerweise ein übermäßig aggressives Selbst sind - es besteht keine Chance, dass die USA in einen Konflikt auf dem Festland verwickelt werden Bei den Chinesen in den 1980er Jahren war die öffentliche Meinung einfach nicht da.
@nick012000: „Die 80er“ waren das Ende des Kalten Krieges, und Sie sprechen von einer amphibischen Invasion auf dem chinesischen Festland … aus welchem ​​Grund genau? Die USA schnitten bei ihren ersten beiden Einsätzen in Asien nicht gerade gut ab, und das waren Stellvertreterkriege ...
Ja: die HK New Territories en.wikipedia.org/wiki/New_Territories machen etwa 86 % des Territoriums aus; etwa die Hälfte der Bevölkerung lebt dort. Das ist der Teil, dessen Pacht 1997 auslief. Genau genommen waren die Insel und die Spitze von Kowloon zu dieser Zeit vollständig im Besitz von Großbritannien. Aber keiner von beiden könnte überleben, wenn die VR China hart würde: Ein Großteil der Wasserversorgung und der frischen Lebensmittel kommt vom Festland. PRC müsste keinen Schießkrieg beginnen; schließen Sie einfach die Hähne. Um gegen die VR China vorzugehen, bräuchte es so etwas wie die Berliner Luftbrücke.
@AntC Aber warum schlagen Sie vor, dass die Rückgabe der New Territories und die Beibehaltung von Hongkong "gegen die VR China gehen" und eine feindselige Reaktion auslösen würden? Das würde die Vereinbarung einhalten, die beide Seiten getroffen haben, ich sehe nicht, wie PRC etwas dagegen haben könnte. Und wenn das Vereinigte Königreich überhaupt keine Kolonie wollte, hätte es Hongkong einfach die Unabhängigkeit geben und seine Bevölkerung selbst entscheiden lassen können, ob sie sich mit der VR China vereinigen möchte.
@michau "Einhaltung der Vereinbarung, die beide Seiten getroffen haben". Welche Vereinbarung? Die Verpachtung vom Kaiserreich China 1898? Die gewaltsame (tatsächliche) Einnahme der Insel im Jahr 1842 während der Opiumkriege? Die PRC war kein Teil davon. Legalistisch gesehen konnte das Vereinigte Königreich einem Territorium, das es nicht besaß (sondern nur pachtete), keine Unabhängigkeit verleihen; Logistisch und geografisch könnte die Insel / Kowloon laut OrangesandLemons Antwort nicht unabhängig von den NTs sein. (Von dieser Hälfte der Bevölkerung pendeln die meisten Einkommensbezieher täglich auf die Insel.) Siehe Wikipedia zur (verworrenen) Geschichte von Hongkong im 19. Jahrhundert.
@AntC Das Vereinigte Königreich ging eindeutig davon aus, dass die VR China eine Seite dieser Vereinbarung war. Es ist kaum zu glauben, dass es ein Zufall war, dass Großbritannien genau in dem Moment, als der Mietvertrag auslief, entschied, HK an die VR China zu geben. Aber wenn die VR China keine Seite des Pachtvertrags von 1898 war und das Vereinigte Königreich HK nicht besaß, muss die Schlussfolgerung lauten, dass HK in der Zeit von 1898 bis 1997 ein Teil des chinesischen Reiches war, eine von der VR China getrennte Einheit. HK hätte dann nach 1997 als souveränes chinesisches Imperium weiterbestehen sollen und sich in einer Position befinden sollen, die der heutigen Republik China entspricht.
Siehe andere Antworten, es gibt jetzt viele Erklärungen dafür, warum es die VR China war, mit der Großbritannien verhandelt hat. Lesen Sie auch etwas Geschichte: Das chinesische Reich hörte 1911/Ausrufung der Republik auf zu existieren. Ich verstehe nur nicht, worauf Sie hinaus wollen.
@AntC Welche Vereinbarung? Die Verpachtung vom Kaiserreich China 1898? ... Die VR China war kein Teil davon. Die Republik China war auch keine Partei des Abkommens, weil die Republik China bis 1911 nicht existierte. Sie erwähnen das chinesische Reich, aber Taiwan war 1898 kein Teil des chinesischen Reiches. Die Idee, dass HK an a Ein Land, dessen Regierung nicht existierte und das zum Zeitpunkt des Abschlusses des Abkommens nicht einmal dasselbe Land war, ist schwer zu verteidigen.
@Readin, herzlichen Glückwunsch zum Posten 2 Jahre nach dem Kommentar. Könnte ich vorschlagen, dass Sie sich weitere 2 Jahre Zeit nehmen, um die Antworten und Kommentare sorgfältiger zu lesen. Niemand in diesen Antworten + Kommentaren hat "zurückgegeben" gesagt; noch darüber geredet, ob eine Regierung/ein Staat eine „legitime“ Fortsetzung der Regierung/des Staates ist, von der bzw. dem das Vereinigte Königreich gepachtet wurde. Niemand in dieser Antwort + Kommentaren (einschließlich meiner) schlägt vor, dass ROC / Taiwan die Kontrolle über HK übernommen haben könnte. Wissen Sie, was „Realpolitik“ bedeutet?
@AntC Die ursprüngliche Frage war, warum Großbritannien HK nicht nach Taiwan zurückgebracht hat. Sie und Michau haben darüber gesprochen, mit wem die ursprüngliche Vereinbarung getroffen wurde. Ich hielt es für wichtig, darauf hinzuweisen, dass die ursprüngliche Vereinbarung weder mit dem Titel der derzeitigen Regierung Taiwans noch mit der damaligen Regierung Taiwans getroffen wurde.
Könnte ich vorschlagen, dass Sie sich weitere 2 Jahre Zeit nehmen, um die Antworten und Kommentare sorgfältiger zu lesen. Hat hier nicht schon jeder notiert, was Sie notieren wollen? Nein, ich habe nicht darüber gesprochen, mit wem die ursprüngliche Vereinbarung getroffen wurde, sondern gesagt, dass das irrelevant ist. Niemand macht ein Drama daraus, weil es verdammt offensichtlich ist. Wissen Sie, was „Realpolitik“ bedeutet?

Thatcher gab ganz Hongkong auf – nicht nur die Teile, die von China gepachtet wurden – weil die Festlandchinesen deutlich gemacht hatten, dass Hongkong gegen einen Angriff vom Festland völlig unhaltbar sei. Taiwan wäre nicht besser in der Lage, Hongkong zu verteidigen.

Die Verpflichtung der Vereinigten Staaten, Taiwan zu verteidigen, ist kein Blankoscheck. In der Vergangenheit gab es Zeiten, in denen chinesische Militärübungen wie Vorbereitungen für eine Invasion in Taiwan aussahen. Die US-Reaktion bestand darin, Task Forces von Luftfahrtunternehmen in die Region zu verlegen, die in der Lage waren, (die meisten) jede chinesische Flotte zu versenken, die versuchen könnte, auf Taiwan zu landen. Eine solche Antwort wäre nicht sehr nützlich gegen landgestützte Streitkräfte, die versuchen, Hongkong zu erobern.

Darüber hinaus ist Hongkong ein friedlicher Ort mit niedrigen Steuern, britischem Handelsrecht und Zugang zu billigen Arbeitskräften, Materialien und Märkten auf dem chinesischen Festland. Das Schaffen von Streit (wie Handelsbarrieren oder Krieg) zwischen Hongkong und dem chinesischen Festland würde die „friedlichen“ und „Zugangs“-Teile des Leistungsversprechens zunichte machen. Ein offener Krieg könnte auch den Teil des Wertversprechens der „niedrigen Steuern“ zunichte machen.

Als Großbritannien Hongkong aufgab, handelte es aus, dass Hongkong eine beträchtliche Autonomie behalten würde. Dies sollte den Einwohnern Hongkongs und ausländischen Investoren versichern, dass die Aspekte „niedrige Steuern“ und „britisches Handelsrecht“ des Wertversprechens wahrscheinlich fortbestehen würden.

Das Vereinigte Königreich erkannte die Volksrepublik China am 6. Januar 1950 an . Daher würde sie zum Zeitpunkt von Thatchers Verhandlungen offensichtlich mit der VR China statt mit Taiwan verhandeln.

Aber dann ist die nächste Frage, haben sie bei der Anerkennung des Staates im Jahr 1950 an Hongkong gedacht? Wenn ja, warum haben sie die VR China noch anerkannt, als sie wussten, dass sie Hongkong 1997 damit abfertigen müssten, zu einer Zeit, als der Antikommunismus im Westen so virulent war, wie er nur sein könnte?
Vielleicht waren sie schon damals rücksichtsvoll gegenüber Hongkong: Die Nichtanerkennung der VR China hätte Hongkong bedrohen können. Außerdem war Hongkong damals eine ziemlich kleine Stadt. Vielleicht war es damals praktikabler, es gegen Landangriffe zu halten.

Der Grund „auf dem Tisch“ war, dass das Vereinigte Königreich die VR China seit 1950 als einzige legitime Regierung Chinas anerkannt hatte, sodass sie Hongkong nicht legal an die Republik China zurückgeben konnten.

Die praktische Sorge war, dass China in diesem Fall wahrscheinlich nur Hongkong mit Gewalt erobert hätte:

  1. Deng Xiaoping hatte in chinesisch-britischen Gesprächen damit gedroht;

  2. es gab einen Präzedenzfall ( Indiens Annexion von Goa 1961 );

  3. Großbritannien konnte wenig tun, um Hongkong zu verteidigen (es gab wieder einen Präzedenzfall ), es sei denn, es war bereit, die Affäre zu einem Atomkrieg auszuweiten (gegen einen anderen Atomstaat, der viel Zerstörung bedeutet hätte).

Jede Option, die ein militärisches Eingreifen riskierte, war es daher nicht wert, gewählt zu werden.

Denken Sie daran, dass Großbritannien die Volksrepublik bereits 1949 anerkannte (oder 1950 hätte sein können - es war ohnehin die Labour-Regierung der Nachkriegszeit). Frankreich hat sie in den 1960er Jahren und die USA in den 1970er Jahren anerkannt.

Bis 1997 würde kein westliches Land eine diplomatische Mauer gegen die VR China (die 25 % der Weltbevölkerung regiert) errichten, indem es Taiwan begünstigte.

Und das ganz abgesehen davon, dass kein Land (am wenigsten Taiwan) in der Lage war, Hongkong in einem konventionellen Krieg mit China zu verteidigen.

Warum hat Thatcher Hongkong nicht an Taiwan gegeben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v