Warum hat Großbritannien 1997 ganz Hongkong übergeben?

Der gepachtete Teil von Hongkong, der 1997 an China zurückgegeben werden sollte, war der Abschnitt „Neue Gebiete“, der in dieser Wikipedia-Karte gezeigt wird:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/68/Map_of_Hong_Kong.svg/600px-Map_of_Hong_Kong.svg.png

Die anderen Regionen (Kowloon und Hong Kong Island) standen, soweit ich weiß, nicht unter vorübergehender britischer Herrschaft und waren überhaupt nicht dazu verpflichtet, „zurückgegeben“ zu werden.

Ich denke, eine Antwort könnte einfach aus Wikipedia, Handover of Hong Kong, zitieren . Hohe Integration der New Territories mit dem eigentlichen Hongkong, Unmöglichkeit, sie zu trennen.
Insbesondere diese beiden Antworten auf die Frage, die Sjoerd direkt mit Ihrer Frage verknüpft hat: Politics.stackexchange.com/a/44150/19301 , Politics.stackexchange.com/a/44184/19301
Keine Antwort, sondern eine Vermutung. Indien fiel in das portugiesische Goa ein und eroberte es. Wenn die PRC wollte, könnte sie das Gleiche mit HK tun. Ja, die Briten haben Atomwaffen. Nein, sie würden keinen konventionellen Krieg mit Eskalationsrisiko für eine Stadt weit weg von der Heimat riskieren, die während des Krieges zerstört wird, um sie zu verteidigen. HK ist intakt viel wert. Vom Bombardement zerstört, mit getöteten Menschen? Nicht so viel. Es lohnte sich nicht, es zu verteidigen, also wollten/konnten sie es nicht halten.

Antworten (3)

Wie von Wikipedia angegeben :

Trotz der Endlichkeit des New Territories-Pachtvertrags entwickelte sich dieser Teil der Kolonie genauso schnell wie der Rest von Hongkong und wurde stark in ihn integriert. Als das Ende des Pachtvertrags näher rückte und in den 1980er Jahren ernsthafte Verhandlungen über den künftigen Status Hongkongs geführt wurden, hielt man es für unpraktisch, die abgetretenen Gebiete zu trennen und nur die Neuen Territorien an China zurückzugeben. Darüber hinaus wurden angesichts der Knappheit von Land und natürlichen Ressourcen in Hong Kong Island und Kowloon umfangreiche Infrastrukturinvestitionen in den New Territories getätigt, deren Break-Even weit über den 30. Juni 1997 hinausgingen.

Warum waren die Investitionen relevant? Wenn diese Investitionen Teil Chinas geworden wären, die Überreste von Hongkong aber bei Großbritannien geblieben wären, warum hätte sie das gestört? Wäre das Eigentum verloren gegangen oder beschlagnahmt worden?
@UuDdLrLrSs Ich weiß es wirklich nicht, obwohl ich vermute, dass die beiden Dinge, die von verschiedenen Ländern geregelt werden, sofort Hindernisse auferlegen würden (da sie unterschiedliche Gesetze haben würden, vgl. die Notwendigkeit von Pässen für Reisen zwischen Ländern).

Aus militärischer Sicht ist die Insel Hongkong von Großbritannien aus völlig unhaltbar. Die Chinesen machten deutlich, dass sie die Insel zurückhaben wollten (einschließlich der prächtigen Stadt natürlich) und dass es keine realistische Möglichkeit gab, sie daran zu hindern, sie einfach mit Gewalt einzunehmen. Unter diesen Umständen war eine friedliche Übergabe mit fortgesetzter Arbeitsbeziehung die einzig sinnvolle Option.

Zusätzlich zu der engen Integration, die nicht zu entwirren wäre, waren die Gebiete, die nicht aufgegeben werden sollten, zu klein, um unabhängig zu überleben:

Noch in den 1970er Jahren galt es als selbstverständlich, dass das Auslaufen des Pachtvertrags nur noch eine Formsache sein würde. Aber Peking machte deutlich, dass es die Rückkehr der New Territories unter chinesische Kontrolle erwartet. Die Briten hatten immer akzeptiert, dass Kowloon und Hong Kong Island allein zu klein waren, um sich selbst zu erhalten. So wurde nach anfänglichem Widerstand von Premierministerin Margaret Thatcher akzeptiert, dass die Souveränität über das gesamte Territorium 1997 an China zurückfallen würde.

Unabhängige Zeitung , März 1993

Warum hat Großbritannien 1997 ganz Hongkong übergeben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v