Es ist überraschend, wie die Dinge innerhalb weniger Tage eskaliert sind. Ich erfuhr, dass der Grund für die Proteste darin bestand, dass einige Leute Bedenken hatten, dass die Zentralregierung mit diesem Auslieferungsgesetz den Griff auf Hongkong verschärfen würde.
Allerdings habe ich das auch gelernt
Das Motiv zur Änderung des Gesetzentwurfs betrifft nicht die Zentralregierung. Es wurde wegen eines taiwanesischen Kriminellen modifiziert, der nach Hongkong geflohen ist.
Die Änderung wurde nicht von der Zentralregierung vorgenommen.
Das geänderte Auslieferungsgesetz unterscheidet sich nicht von anderen bestehenden.
Die Regierung von Hongkong hat das Gesetz als Reaktion auf die Proteste mehrmals geändert.
Abgesehen von Spekulationen habe ich also keinen wirklichen Grund gesehen, der die Bedenken der Demonstranten stützt.
Meine Frage ist: Hat irgendjemand irgendwelche Beweise dafür gesehen, dass das geänderte Gesetz der Zentralregierung die Befugnis gibt, Dinge zu tun, die die Demonstranten betreffen?
Ich habe Nachrichten von verschiedenen Seiten gesehen. Es ist überraschend, wie sie das Zeug nur zugunsten ihrer Geschichte einbeziehen können. Daher entscheide ich mich, vage Aussagen in einem Nachrichtenbericht ohne zuverlässige Quelle nicht zu akzeptieren , also geben Sie bitte nach Möglichkeit eine zuverlässige Referenz an (z. B. offizielle Dokumente).
Diese Antwort zum gleichen Thema hatte eine interessante Aussage. Ich habe unten kommentiert, um eine Quelle zu bekommen. Aber ich glaube nicht, dass ich dort eine Antwort bekomme. Wenn jemand zufällig eine Referenz hat, antworte bitte hier.
Der Kommentar :
Das Problem mit der aktuellen Version der „Auslieferung“ ist, dass ein Vertreter der chinesischen Regierung, anstatt vor einem Gericht in Hongkong beurteilt zu werden, einfach die Auslieferung für Verbrechen genehmigen darf, darunter Dinge wie Protest gegen die chinesische Regierung. Wenn ich fragen darf, worauf stützt du das? Gibt es ein offizielles Dokument, das dies besagt?
Wikipedia listet fünf Forderungen mit einer zusätzlichen Begründung auf. Ich werde sie hier zitieren, da dies die Anliegen der Demonstranten zu sein scheinen. In Kombination mit der Begründung scheint keiner von beiden bisher angesprochen worden zu sein. Aus Wikipedia :
Dauerhafte Rücknahme des Auslieferungsgesetzes
Während der Gesetzentwurf am 15. Juni ausgesetzt wurde, könnte er mit seinem derzeitigen Status „wiederaufnahme der zweiten Lesung ausstehend“ wiederbelebt und innerhalb weniger Tage in Kraft treten. Einige regierungstreue politische Parteimitglieder wie Ann Chiang gaben an, dass die Gesetzesvorlage mit zusätzlicher Werbearbeit wieder aufgenommen werden könnte, nachdem sich die Proteste abgekühlt hätten.
Rücknahme der Charakterisierung "Aufruhr".
Die Regierung hatte ursprünglich das Wort „Aufruhr“ verwendet, um die Proteste vom 12. Juni zu beschreiben. Später wurde die Beschreibung dahingehend geändert, dass einige Demonstranten randalierten. Die Demonstranten bestreiten jedoch die Existenz von Ausschreitungen während der Proteste vom 12. Juni.
Bedingungslose Freilassung aller festgenommenen Demonstranten ohne Anklageerhebung
Demonstranten betrachten die Festnahmen als politisch motiviert; Sie stellen die Legitimität von Polizisten in Frage, die Demonstranten in Krankenhäusern festnehmen, indem sie ihre vertraulichen medizinischen Daten unter Verletzung der Privatsphäre der Patienten verwenden.
Unabhängige Ermittlungen zu Polizeigewalt und Machtmissbrauch
Bürgergruppen hielten das Maß an Gewalt, das die Polizei am 12. Juni anwendete, insbesondere gegen Demonstranten, die keine Straftat begangen hatten, als sie angegriffen wurden, für ungerechtfertigt; Die Polizei, die zahlreiche Passanten in der Nähe des Protestgeländes ohne ersichtlichen Grund anhielt und durchsuchte, wurde ebenfalls als missbräuchlich angesehen.[50] Das Versäumnis einiger Beamter, ihre polizeiliche Identifikationsnummer oder ihren Ausweis vorzuzeigen, obwohl dies von den allgemeinen Polizeibefehlen verlangt wird, wird als Verletzung der Rechenschaftspflicht angesehen.[51] Dem bestehenden Wachhund mangelt es an Unabhängigkeit, und sein Funktionieren hängt von der Zusammenarbeit der Polizei ab.
Carrie Lam tritt zurück und führt das uneingeschränkte allgemeine Wahlrecht ein[52]
Dem Chief Executive von Hongkong und vielen anderen Politikern mangelt es an Legitimität aufgrund des Fehlens eines demokratischen Mandats.
In Bezug auf Ihre Frage scheint der erste Punkt am relevantesten zu sein. Da die Demonstranten die endgültige Rücknahme des Gesetzentwurfs fordern, was noch nicht geschehen ist, haben die Proteste in dieser Hinsicht immer noch dieselbe Grundlage wie zu Beginn. Die anderen Forderungen folgen aus dem Protest und der Antwort der Regierung, aber die erste spiegelt das ursprüngliche Ziel der Proteste wider.
Als Antwort auf Ihre Kommentarfrage:
Das Problem mit der aktuellen Version der „Auslieferung“ ist, dass ein Vertreter der chinesischen Regierung, anstatt vor einem Gericht in Hongkong beurteilt zu werden, einfach die Auslieferung für Verbrechen genehmigen darf, darunter Dinge wie Protest gegen die chinesische Regierung. Wenn ich fragen darf, worauf stützt du das? Gibt es ein offizielles Dokument, das dies besagt?
Dies ist etwas, das nicht nur in den Medien, sondern auch aus Sicht der Europäischen Union Anlass zur Sorge gibt. Zitat aus der Entschließung des Europäischen Parlaments vom 18. Juli 2019 zur Lage in Hongkong (2019/2732(RSP)) :
D. in der Erwägung, dass das vorgeschlagene Gesetz die Überstellung von Menschen nach China aus politischen Gründen und ihre Aussetzung an ein Justizsystem mit schwerwiegenden Menschenrechtsmängeln erleichtern könnte; in der Erwägung, dass das Gericht von Hongkong nach den vorgeschlagenen Änderungen nicht die eindeutige, ausdrückliche Zuständigkeit und rechtliche Verpflichtung hätte, die verschiedenen Menschenrechte zu prüfen, die in Fällen behandelt werden, die von Gerichten auf dem chinesischen Festland oder in anderen Ländern behandelt werden;
Die obige Entschließung datiert vom Juli 2019. Anfang Mai 2019 berichtete Reuters über die Besorgnis der EU und erklärte:
Kritiker, darunter ausländische Regierungen, Rechts- und Wirtschaftsgruppen, haben Befürchtungen geäußert, dass das Gesetz die Rechtsstaatlichkeit Hongkongs untergraben und Einzelpersonen, einschließlich ausländischer Staatsangehöriger, die durch die Stadt reisen, anfällig dafür machen könnte, zu einem unfairen Gerichtsverfahren auf das Festland zurückgeschickt zu werden.
Meine Frage ist: Hat jemand irgendwelche Beweise dafür gesehen, dass das geänderte Gesetz der Zentralregierung die Befugnis gibt, Dinge zu tun, die die Demonstranten betreffen?
Ja, Abschnitt 1.4 des Gesetzentwurfs befasst sich damit, wer übergeben werden kann:
Eine Person in Hongkong, die an einem vorgeschriebenen Ort zur Strafverfolgung oder zur Verhängung oder Vollstreckung einer Strafe wegen einer relevanten Straftat gegen das Recht dieses Ortes gesucht wird, kann gemäß den Bestimmungen festgenommen und an diesen Ort übergeben werden dieser Verordnung.
Ich habe weder festgestellt, noch besagt das Obige, dass die Straftat eine Straftat in Hongkong sein muss. Daher könnte das chinesische Gerichtssystem, ohne etwas Gegenteiliges in dem Gesetzentwurf gesehen zu haben, auf der Grundlage dieses Gesetzesvorschlags die Auslieferung einer Person in Hongkong beantragen.
agc