Warum war die Schaffung der Philosophie so wichtig für Beiträge in Wissenschaft und menschlicher Entwicklung? [abgeschlossen]

Aus der Neuen Wissenschaft von Giambattista Vico , Buch II, Kapitel II:

Aber weil die Metaphysik die erhabene Wissenschaft ist, die ihre bestimmten Gegenstände auf alle sogenannten subalternen Wissenschaften verteilt; und weil die Weisheit der Alten die der theologischen Dichter war, die ohne Zweifel die ersten Weisen der nichtjüdischen Welt waren; und weil der Ursprung aller Dinge von Natur aus grob gewesen sein muss: aus all diesen Gründen müssen wir die Anfänge der poetischen Weisheit auf eine grobe Metaphysik zurückführen.

Daraus, wie aus einem Stamm, zweigen Logik, Moral, Ökonomie und Politik ab, alles poetisch; und von einem anderen die Physik, die Mutter der Kosmographie und der Astronomie, von denen die letztere ihren beiden Töchtern, der Chronologie und der Geographie, ihre Gewissheit gibt - alle ebenfalls poetisch.

Ich denke, die natürlichsten Antworten sind die Beiträge zur Wissenschaft von Popper und Kuhn. Sie entwickelten, was ich grob als "Grundregeln" bezeichnen würde, die sicherstellen, dass die Wissenschaft auf dem Punkt bleibt. Popper entwickelte das Konzept der Falsifikation, das der Wissenschaft ein Schlüsselstück der Demut verleiht: Wissenschaft beweist nie etwas. Es widerlegt lediglich Theorien, die der Realität widersprechen. Unter Verwendung der Terminologie der wissenschaftlichen Methode, wie sie in den Schulen gelehrt wird, beweisen wir niemals, dass die alternative Hypothese wahr ist. Wir lehnen die Nullhypothese lediglich ab, weil es statistisch unwahrscheinlich ist, dass sie wahr ist.

Kuhn baute darauf auf und fügte der Wissenschaft einen sozialen Aspekt hinzu. Kuhns Theorien behaupten, dass die Wissenschaft zwei Phasen durchläuft. In einer Phase gibt es starke Anstrengungen, um zu zeigen, dass die aktuellen Theorien funktionieren, und sie zu besseren Theorien zu verfeinern. In der anderen Phase werden völlig neue Theorien erstellt, um die alten Theorien vollständig zu ersetzen. Ich würde argumentieren, dass es Kuhns Arbeit ist, die es einem erlaubt, über „wissenschaftliche Wahrheiten“ zu sprechen, weil er derjenige ist, der die sozialen Konstrukte definiert hat, die diese erfassen.

Darüber hinaus denke ich, dass es meistens die Philosophie ist, die eine stabile Grundlage für die Wissenschaft bietet. Ich würde sagen, es ist analog zu der berühmten Anzeige von BASF, einem Chemieunternehmen:

Bei BASF machen wir nicht viele der Produkte, die Sie kaufen, wir machen viele der Produkte, die Sie kaufen, besser.

Und manchmal ist es wirklich schwer, die Philosophie von der Wissenschaft zu unterscheiden. Wenn Sie Dr. Wilsons Aussage vor dem Kongress lesenFür die Konstruktion von Fermilab finde ich es nicht leicht zu erkennen, wo die Grenze zwischen Wissenschaft und Philosophie liegt. In solchen Fällen ist das, was Sie beschreiben, ein Abgrenzungsproblem. Sie haben zwei Dinge, die eng miteinander verwoben sind, und Sie fragen, was der Beitrag der einen Hälfte ist. Aber es war zunächst nicht klar, wo die Grenze gezogen werden sollte. Nichtsdestotrotz denke ich, dass es vernünftige Argumente für den Beitrag der Philosophie zur Förderung der Wissenschaft gibt. Die Philosophie zeigt der Wissenschaft ihren Platz, da alle Argumente der Wissenschaft genau in das philosophische Konzept des Empirismus passen. Angesichts der Tatsache, dass es ein bekanntes Abgrenzungsproblem gibt, das Wissenschaft von Pseudowissenschaft trennt, denke ich, einige bereitzustellenBounds on Science ist eine Anstrengung mit Mehrwert. Die Philosophie kann Ihnen zumindest einen Rahmen bieten, in dem Sie beweisen können, dass einige Konzepte wie Gott oder freier Wille einfach außerhalb des Bereichs der Wissenschaft liegen. Das macht die Wissenschaft effizienter, da sie ihre Zeit nicht mit solchen Dingen verschwendet.