Wie verhält sich Philosophie zur Wissenschaft?

Ich finde es sinnvoll, diese Frage von unten nach oben anzugehen. Sie haben ein philosophisches Argument vorgebracht:

Mein Argument ist, dass es keine Möglichkeit gibt, den sicheren Erfolg der Wissenschaften (wie Physik, Chemie, Medizin usw.) zu leugnen.

Eines der Dinge, die ich an der Philosophie liebe, ist, dass es, wenn man einmal so Stellung nimmt, immer eine Reihe von Fragen gibt, die einen ins Wanken bringen können. Ich finde es nützlich, es zuerst zu verunsichern und dann diese Ungewissheit zu nutzen, um die anderen interessanten Teile der Frage zu untersuchen. Damit will ich den sicheren Erfolg der Wissenschaften nicht leugnen.

Stattdessen werde ich es hinterfragen.

Ich werde nicht sagen, dass die Wissenschaften keinen sicheren Erfolg hatten, ich werde einfach nicht sofort akzeptieren, dass die Wissenschaften ein sicherer Erfolg waren. Ich werde Sie bitten, mich zu überzeugen. Wie sicher sind wir? Sie werden mit ziemlicher Sicherheit auf die breite Akzeptanz der Wissenschaft hinweisen. Wissenschaft ist überall in unserer Gesellschaft! Darauf werde ich antworten, dass Bakterien auch überall sind. Bedeutet das, dass Bakterien ein Erfolg sind? Ist es wirklich gut , wenn etwas gelingt, nur weil „erfolgreich“ das Wort ist, das wir verwendet haben?

Sind wir wegen der Wissenschaft glücklich?

Haben wir wegen der Wissenschaft einen Sinn?

Sind wir durch die Wissenschaft bessere Menschen?

Das sind schwierigere Fragen. Es gibt viele sehr starke Argumente, die darauf hindeuten, dass Wissenschaft und Technologie uns tatsächlich weniger glücklich und weiter von der Bedeutung entfernt haben. Schließlich ist das das allgemeine Muster, das Menschen dazu bringt, Mönche zu werden, und Klöster sind heute lebendig und wohlauf. Sie haben auch "Erfolg".

Nun neige ich selbst dazu, die wissenschaftlichen Argumente überzeugend zu finden. Ich entscheide mich dafür, die Person zu sein, die hier die Wissenschaft in Frage stellt, aber ich verstehe, woher Sie kommen. Was ich wirklich wähle ist

Ich denke, die wissenschaftliche Methode muss als Axiom/Prämisse in der Philosophie angenommen werden

(Hervorhebung von mir). Eine solche Formulierung ist eine sehr starke Behauptung, wenn man in der philosophischen Welt spricht. Und im Allgemeinen sind mächtige Behauptungen in der Philosophie sehr schwer zu rechtfertigen. Und tatsächlich werden Sie feststellen, dass die wissenschaftliche Methode eigentlich nicht immer in jeder Philosophie vorkommt. Ich habe einmal an einem großartigen Vortrag darüber teilgenommen, was Traditionelle Chinesische Medizin ist, und der Redner erklärte einen Unterschied in der Entwicklung ihrer Tradition im Vergleich zur westlichen Medizin:

• Die westliche Medizin zerlegt den Körper in Bestandteile, entwickelt Hypothesen über diese Bestandteile und baut sie dann auf. Bei jedem Schritt entwickelt es überprüfbare Hypothesen und testet sie. Von dort aus findet es Dinge, die Ergebnisse liefern können, und testet diese.
• TCM beginnt mit dem Körper als Ganzem, findet Dinge, die gute Ergebnisse verursachen, und entwickelt dann überprüfbare Theorien darüber, warum die Ergebnisse aufgetreten sind.

Es gibt eindeutig einen Unterschied in der Methodik. Viele würden behaupten, dass die TCM nicht der wissenschaftlichen Methode folgt. Aber die TCM ist tief in der chinesischen Philosophie verwurzelt, so dass eine Behauptung, dass die Philosophie die wissenschaftliche Methode als Prämisse annehmen muss, 4000 Jahre chinesische Philosophie ungültig macht und erklärt, dass sie „keine Philosophie ist, weil sie die wissenschaftliche Methode nicht annimmt“. Sie können verstehen, warum eine solche Behauptung nicht populär ist.

Oder Sie könnten behaupten, dass die TCM die wissenschaftliche Methode hat, sich darin zu verstecken. Wie sich herausstellt, gibt es keine „Wissenschaftliche Methode“. Wir reden darüber, als gäbe es nur einen, aber den gibt es nicht. Es handelt sich eigentlich um eine ziemlich große Klasse von Ansätzen, die von den sehr präzisen Definitionen, die am LHC verwendet werden, wenn man subatomare Teilchen beobachtet, bis hin zu einer sehr breiten „Rate-und-Kontrolle“-Mentalität reicht. Sie könnten sich dafür entscheiden, die wissenschaftliche Methode breit genug zu definieren, um die chinesische Philosophie zuzulassen, und es so anderen erleichtern, Ihre Behauptung zu akzeptieren.

Aber da ist ein Fang. Je schwächer man wählt, um die wissenschaftliche Methode zu definieren, desto schwieriger ist es, absolutes Vertrauen zu haben, dass sie eine gute Sache und eine erfolgreiche Sache sein muss . Es ist tatsächlich eine wirklich unterhaltsame Erkundung, die sich mit dem Kern dessen auseinandersetzt, was es bedeutet, „Wissenschaft“ zu sein.

Dies ist die Wissenschaftsphilosophie und der Punkt, an dem ich zur Beantwortung Ihrer ursprünglichen Frage übergehen kann. Die Wissenschaftstheorie gilt als Teildisziplin der Empirie. Empirismus ist das Studium dessen, was wir mit unseren Sinnen "wissen" können, dh empirische Beobachtung. Neben der Wissenschaft gibt es noch weitere Teildisziplinen der Empirie. Der Empirismus selbst ist eine Unterdisziplin der Erkenntnistheorie, die das Studium dessen ist, was wir „wissen“ können. Wissen ist eine unglaublich komplexe und nuancierte Sache in der Philosophie, weil es tatsächlich Fragen wie „Woher wissen wir, dass wir etwas wissen? Wie wissen wir, dass wir wissen, dass wir etwas wissen?“ beantworten muss. und so weiter und so fort.

Die Erkenntnistheorie selbst kann der Ontologie gegenübergestellt werden. Ontologie ist die Lehre von dem, was wirklich ist. Die meisten von uns gehen davon aus, dass wir wissen, was „Realität“ ist, aber Ontologen stellen dies wirklich in Frage. Es stellt sich als ein ungeheuer interessantes Thema heraus, aber es ist fast vollständig losgelöst von der Wissenschaft.

Was interessant ist. Wir sind oft der Meinung, dass die Wissenschaft ein Werkzeug ist, das uns zur Wahrheit der Realität führt, aber wenn man tief genug in die Philosophie eintaucht, erkennt man, dass das nicht ganz das ist, was sie tut. Tatsächlich argumentieren einige sogar, dass es das Gegenteil bewirkt: Anstatt uns zur Wahrheit zu führen, versucht es, uns die Wahrheit zuzuführen.

Aber das ist nur ein Argument. Der Punkt ist, dass die Philosophie eine Klasse von Fragen und ihre Antworten erforscht, die viel weiter reichen als die Wissenschaft. Und das ist gut so. Vielfalt ist gut. Die Wissenschaft ist großartig in dem, was sie tut (das heißt, die Wissenschaft ist großartig darin, wissenschaftlich zu sein). Die Philosophie ist großartig in dem, was sie tut (das heißt ... was auch immer die Philosophie tut. Es ist eigentlich eine ziemlich lustige Übung, zu versuchen, genau festzulegen, was die Philosophie tut). Beide sind wertvoll in dieser Welt, und keines sollte das andere wirklich ersetzen.

Nun habe ich darauf hingewiesen, wie sehr es zwischen Wissenschaft und Philosophie eine Trennung gibt. Aber es gibt eine sehr wichtige Verbindung zwischen ihnen: Philosophen sind Menschen. Ihre Ideen vermischen sich mit den Ideen der Bevölkerung um sie herum. Obwohl es keine ausdrückliche Verbindung zwischen Wissenschaft und Ontologie gibt, werden Sie feststellen, dass viele ontologische Philosophen bestrebt sind, ihre Forschung so zu entwickeln, dass sie gut zu den ontologischen Behauptungen passt, die die Wissenschaft manchmal aufstellt (wenn sie solche Behauptungen technisch nicht aufstellen können, da sie empirisch sind). Andere Philosophen werden ausdrücklich danach streben, ihre Arbeit mit den Behauptungen der Wissenschaft in Konflikt zu bringen, nur um diese Frage zu untersuchen: „Was ist, wenn die Welt nicht so ist, wie wir denken, dass sie ist?“.

Die Wissenschaft beeinflusst also absolut die gesamte Philosophie, wenn auch oft auf sehr indirekte Weise. Ebenso bildet die Philosophie den Eckpfeiler dessen, was die Wissenschaft selbst ist. Aber viele finden es ein bisschen langweilig, zu graben und zu hinterfragen, also ignorieren wir oft diese Verbindung zur Philosophie.

Beginnend mit Aristoteles ist die Wissenschaft ein Zweig der Philosophie, der Zweig, der versucht, tatsächliche Ergebnisse zu erklären. „The Physics“ ist so sehr eine Physik wie jede spätere, aber sie ist gescheitert. Also hat es sich weiterentwickelt und wurde durch Dinge ersetzt, die besser funktionierten.

Es ist heute üblich, Dinge wie Alchemie so zu denken, als sei sie einfach nie Wissenschaft gewesen. Aber Newton nahm die Alchemie ziemlich ernst, und es gab wirklich produktive Entdeckungen.

Es ist intellektuell unehrlich, dass wir „Wissenschaft“ rückwirkend neu definieren, indem wir von einem Ort aus zurückblicken, an dem wir Jahrhunderte mehr Erfahrung damit haben, was funktioniert und was nicht. All dieses Zeug war Wissenschaft.

Aber nichts hat die Tatsache geändert, dass sich Wissenschaft auf Logik bezieht, Lernen verwendet, menschliche Prozesse hat usw. Sie braucht eine Ontologie, eine Epistemologie und bis zu einem gewissen Grad sogar eine präskriptive Politik (mit einer moralischen Verpflichtung zu ehrlicher Disputation, einer angemessenen Struktur für Peer-Review-Institutionen usw.). Alle Wissenschaft findet also innerhalb einer umfassenderen Philosophie statt und kann immer nur Teil eines philosophischen Systems sein.

Die Philosophie ist als „Mutter der Wissenschaften“ bekannt, und in der Praxis beginnen wir, wenn wir ein Thema gut genug verstehen, dass wir verlässliche, reproduzierbare Experimente darum herum entwerfen können, es als Wissenschaft zu betrachten, nicht als Zweig der Philosophie. Aber wenn die Wissenschaft eine Reihe von Kisten ist, die Werkzeuge enthalten, ist die Philosophie das, was sich außerhalb der Kisten befindet – was wohl das Design und die Definition der Kisten selbst einschließt.

Der Grund, warum Philosophie weiter existiert, ist, dass es weiterhin wichtige Fragen gibt, über die wir nachdenken wollen, die wir noch nicht wissenschaftlich angehen können – und Dinge, zu denen wir vielleicht nie in der Lage sein werden. Es gibt keine Wissenschaft der Moral, der Kunst oder der Religion, obwohl die Menschen versucht haben, all dies zu tun. Auch wenn Debatten über die Rolle, das Wesen und die Ethik der Wissenschaft entstehen, muss die Philosophie darüber entscheiden. Die Wissenschaft wurde nicht dazu entworfen, sich selbst zu studieren – sie ist nicht ihr eigenes Fachgebiet.

Zur Frage, ob Philosophen die wissenschaftliche Methode als primäres Axiom akzeptieren müssen, können wir bestenfalls sagen, dass einige dies tun und andere nicht. Da es der Philosophie an universellen Akzeptanzkriterien mangelt, gibt es keine Möglichkeit, so etwas vorzuschreiben. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die philosophische Forschung weit vor der Entwicklung der modernen wissenschaftlichen Methode liegt – vor diesem Zeitpunkt wurde das, was wir heute als Naturwissenschaften kennen, stattdessen als „Naturphilosophie“ betrachtet.

Aber ich möchte nur wissen: In welcher Beziehung stehen Philosophie und Wissenschaft?

Das ist keine einfache Sache. Heutzutage argumentieren einige Metaphysiker, wie Ladyman und Ross in Every Thing Must Go , dass die Metaphysik (bis zu einem gewissen Grad) von der Physik beeinflusst werden kann und sollte.

Ich persönlich denke, dass die wissenschaftliche Methode als Axiom/Prämisse in der Philosophie angenommen werden muss.

Es gibt keine wissenschaftliche Methode. Im Detail unterscheiden sich die verschiedenen Vorstellungen darüber, was die wissenschaftliche Methode sein soll.

Mein Argument ist, dass es keine Möglichkeit gibt, den sicheren Erfolg der Wissenschaften (wie Physik, Chemie, Medizin usw.) zu leugnen.

Erfolg ist nicht dasselbe wie Wahrheit. Das heißt, wir können wissenschaftlichen Antirealismus vertreten und denken, dass die Ergebnisse unserer wissenschaftlichen Prozesse empirisch angemessen (siehe Van Fraassen) oder funktional sind , während wir uns einig sind, dass das Unternehmen der Wissenschaft wichtig und erfolgreich ist.

Also, was ist die Beziehung zwischen Philosophie und Wissenschaft?

Wie andere bereits erwähnt haben, denken viele Philosophen, dass die Wissenschaft auf dem Hintergrund der Erkenntnistheorie usw. beruht. Aber einige Philosophen denken, dass es auch umgekehrt sein kann. Einige mäßig so - ich habe oben ein Beispiel gegeben -, weniger formulieren es ziemlich radikal. Nehmen wir zum Beispiel Quine, der meint, Erkenntnistheorie und Metaphysik könnten "naturalisiert", das heißt naturwissenschaftlich erklärt werden. Für die Erkenntnistheorie denkt er, dass die Erklärung mit Psychologie usw. erfolgen kann, obwohl er sich irgendwie gegen eine Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Philosophie im Allgemeinen ausspricht. Quine wird heftig kritisiert (und das zu Recht), also behalte das im Hinterkopf.

edit: Tippfehler

Ein wichtiger und klarstellender Unterschied besteht darin, dass die Wissenschaft keinen Mechanismus hat, um Werturteile zu fällen. Das heißt, die wissenschaftliche Methode kann Probleme wie „Wie funktioniert eine Niere?“ erklären. aber keine Fragen wie "wie soll ich mein Leben leben?". Es ist zum Beispiel sehr schwierig, wissenschaftlich zu argumentieren, was man beim Trolley-Problem tun sollte, aber es gibt viele andere philosophische Argumente, die versuchen können, diese Frage zu beantworten. Es kann beschreiben, welche Methode der Ammoniaksynthese unter bestimmten Bedingungen optimal ist, ist aber nicht gut gerüstet, um uns zu sagen, ob es akzeptabel ist, zu lügen oder nicht.

Wissenschaft ist eine Facette der Philosophie, und wie jede philosophische Methode hat sie bestimmte Verwendungen und bestimmte andere Bereiche, für die sie nicht nützlich ist.

Die Antwort sollte sich automatisch aus umsetzbaren Definitionen für Philosophie und Wissenschaft ergeben. Damit das funktioniert, gehen wir davon aus, dass die Korrektheit einer Definition viel weniger wichtig ist als ihre Aussagekraft.

== Definitionen ==

Aussage: eine Behauptung, ein Ausdruck Tatsache: eine Veränderung in der realen Welt

Philosophie: Aussagen über Aussagen Wissenschaft: Aussagen über wiederholbare Tatsachen (für die es möglich ist, nach Gegenbeispiel-Fakten zu suchen)

== Folgen ==

Daher sind nach diesen Definitionen Aussagen über Wissenschaft immer philosophisch: Aussagen über Aussagen (über wiederholbare Tatsachen).

Die Wissenschaft kann jedoch unmöglich Behauptungen über die Philosophie (= keine Tatsachen) aufstellen. Die Wissenschaft kann nicht einmal Behauptungen über sich selbst aufstellen. Es ist auch offensichtlich, dass die Regeln der Wissenschaft nur philosophische sein können.

Ihre Frage hat eine einfache Antwort. Lange Antworten auf so weitreichende Angelegenheiten fügen nur Verwirrung und Inkohärenz hinzu.

Philosophie ist die Wurzeldisziplin, die sich mit allem Wissen befasst. Die Philosophie beschäftigt sich mit der letzten Wahrheit.

Wissenschaft ist nur eine Art von Wissen, das durch die wissenschaftliche Methode gekennzeichnet ist. Wissenschaft beschäftigt sich mit empirischer Wahrheit.

Beispiel: Die Thermodynamik beschreibt Gase, wie sie von kleinen Objekten gebildet werden. Und es funktioniert empirisch, Sie verwenden die Formel von Avogadro, Sie erhalten eine sehr ungefähre Beschreibung jeder Erfahrung. Aber wir können sagen, dass Gase philosophisch gesehen nicht von Objekten gebildet werden: Sie werden stattdessen von sehr komplexen Manifestationen gebildet, die teilweise von unserer subjektiven Wahrnehmung geschaffen werden (siehe Empirismus, Kant usw.). Obwohl wir keine endgültige Wahrheit über die Thermodynamik haben, war ein Großteil der bedeutenden Arbeit der letzten drei Jahrhunderte dem Verständnis der Wahrnehmung gewidmet.

Also, was ist die Beziehung zwischen Philosophie und Wissenschaft?

Philosophie als Studium der Erfahrungswirklichkeit ist ihrer Natur nach hochgradig theoretisch. Der Hauptkampf mit der Philosophie besteht darin, einen Rahmen zu finden, der einfach und konsistent auf einer praktischen, alltäglichen Basis über eine Reihe individueller Realitäten und Subjektivitäten hinweg angewendet werden kann.

Wissenschaft als Studium der Verhaltensweisen und Merkmale der beobachtbaren Realität befasst sich mit dem Quantifizierbaren und Objektiven. Der Hauptkampf mit der Wissenschaft besteht darin, einen Rahmen zu finden, der wissenschaftlich beobachtbare Wahrheiten mit unseren individuellen Sehnsüchten nach Sinn und Richtung in Einklang bringt.

In gewisser Weise könnte man sagen, dass Philosophie ein „Top-down“-Ansatz ist, um die Existenz zu verstehen, theoretische Rahmen zu nehmen und zu sehen, wie weit unten sie angewendet werden können, bis sie brechen oder intern inkonsistent werden, während Wissenschaft „bottom-up“ ist, beginnend mit den Details der Beobachtung und kontinuierlicher Extrapolation und darauf aufbauend in immer ausgefeiltere und komplexere Modelle der natürlichen und beobachtbaren Welt, bis sie auch ihren Vorhersagewert verlieren.

Philosophie und Wissenschaft sind daher beide verwandt, aber auch diametral entgegengesetzt in ihrer Herangehensweise an das Verständnis der Realität.

Interessanterweise haben beide auch einen gemeinsamen Fehler in Bezug auf ihre praktische Anwendung. Bei den grundlegendsten Entscheidungen, die wir an einem bestimmten Tag treffen müssen, scheitern beide ständig. Auf welche Schule soll ich mein Kind schicken? Wie verbessere ich meine Lebensqualität? Warum ist es mir wichtig, gesünder zu sein?

Die Philosophie würde sich diesen Fragen wieder aus einer stark verallgemeinerten Perspektive nähern, die, wenn sie Glück hat, perfekt für eine Person gelten kann, aber selten konsistent für eine Reihe von Personen gilt. Was ist richtig"? Was ist „gut“ oder „besser“? Diese Fragen haben Philosophen seit Jahrhunderten verwirrt. Kriege wurden aufgrund unterschiedlicher Antworten auf diese grundlegenden Fragen geführt.

In ähnlicher Weise hat uns die Wissenschaft einen messbar besseren Lebensstandard beschert. Der Schlüssel dazu ist messbar, was wir in der physischen Welt genau messen können, können wir durch Technologie verbessern. Aber was ist mit unserer Psyche? Während Technologie und Wissenschaft uns eine erhöhte Funktionalität verleihen, bringen sie uns einem konsistenten Verständnis dessen, was „besser“ ist, nicht näher. Wie sonst können verschiedene Menschenstämme jetzt zu so unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, obwohl ihnen die gleichen Werkzeuge, das gleiche Wissen und die gleiche Technologie zur Verfügung stehen? Ihre subjektive Natur färbt sogar zuvor unbestreitbare Tatsachen. Die Wissenschaft kämpft darum, dieses Phänomen zu erklären. Subjektivität ist ein beständiger blinder Fleck für die wissenschaftliche Welt und die wissenschaftliche Methode.

All dies gesagt, dies muss nicht der Stand der Dinge für immer sein. Wenn es eine gemeinsame Grundlage gäbe, durch die unterschiedliche individuelle Subjektivitäten mit den objektiven Tatsachen, die durch die wissenschaftliche Methode offenbart und konsequent auf das tägliche menschliche Leben angewendet werden könnten, verheiratet werden könnten, dann hätten wir effektiv die Kluft zwischen Philosophie und Wissenschaft überbrückt. Wir hätten eine große einheitliche Theorie des Subjektiven und des Objektiven geschaffen.

Ich habe einen Gedanken für ein solches Framework, den ich bei Interesse gerne besprechen kann. Ich bin auch froh, gegen seine Reifen zu treten und zu versuchen, ihn mit anderer Hilfe zu biegen und zu brechen.