Warum wird die Arbeit von Mendel Sachs nicht ernst genommen? Oder ist es? [abgeschlossen]

Ich erinnere mich, dass ich in der Uni auf ein paar Bücher in der Physikbibliothek von Mendel Sachs gestoßen bin . Beispiele sind:

Allgemeine Relativitätstheorie und Materie

Quantenmechanik und Gravitation

Quantenmechanik aus der Allgemeinen Relativitätstheorie

Hier ist etwas auf dem arXiv, das einige seiner Arbeiten betrifft.

In diesen Büchern (von denen ich anmerke, dass sie seltsamerweise auch in den meisten Bibliotheken der Physikfakultät erhältlich sind) beschreibt er ein Programm, das die Umformung von GR unter Verwendung von Quaternionen beinhaltet. Er tut Dinge, die bemerkenswert erscheinen, wie die Ableitung von QM als Niederenergiegrenze von GR. Ich habe nicht den GR-Hintergrund, um seine Arbeit eindeutig zu verifizieren oder abzulehnen, aber diesen Typen gibt es schon seit Jahrzehnten, und ich habe nie ein Papier oder einen Artikel gefunden, der seine Arbeit ernsthaft „entlarvt“. Es scheint nur so, als würde er ignoriert. Gibt es eklatante Löcher in seiner Arbeit? Ist er einfach ein Vollidiot ? Was ist das Problem?

Auch zur verwandten Geometrischen Algebra gibt es viele Fragen. Diese Art von Dingen ist keine Physik, sondern Formalismus, und ich habe die Behauptungen über "QM von GR" gesehen, sie leiten eine Quantisierungsregel ähnlich wie Bohr Sommerfeld von einem GR-aussehenden Ding ab, und dies ist aus Sicht von totaler Müll Physik. Dieser Teil ist verrückt, aber der Teil über Quaternionen ist wahrscheinlich eher leerer Formalismus als falsch (obwohl ich ihn nicht überprüft habe).
Er tut Dinge, die bemerkenswert erscheinen, wie die Ableitung von QM als Niedrigenergiegrenze von GR ... Dieser Satz sieht verdächtig aus, ich dachte, es ist umgekehrt, GR ist als klassische Niedrigenergiegrenze aus einer Hochenergie-Quantenmechaniktheorie ableitbar der Gravitation (oder kurz Quantengravitation).
Außerdem finden Sie hier Argumente, warum die Quantenmechanik komplexe Variablen anstelle von irgendetwas anderem verwenden muss, also eine Quantengravitation auch nicht auf Quaternionen basieren kann. Physiker wissen das, und das ist wahrscheinlich unter anderem der Grund, warum sie solche Ansätze zur Quantengravitation ignorieren.
@Dilaton, ich habe den Satz nicht falsch eingegeben. Das tut er in seinen Büchern: QM als niederenergetische Grenze von GR. Ich bin ein Experimentator, also habe ich wahrscheinlich nicht den Hintergrund, um mich genug damit zu beschäftigen, aber ich konnte einfach nie etwas Falsches in seinen Büchern finden und fand es seltsam, dass ich nie eine Widerlegung oder kritische Rezensionen von ihm fand funktioniert. Seine Logik erscheint mir in Ordnung und er scheint ein richtiger Physiker an einem richtigen College gewesen zu sein, und seine Bücher scheinen in allen Physikbibliotheken zu sein ... es ist nur seltsam.
Nur für die Anmerkungen, ich habe weder gesagt noch gemeint, dass es der Benutzer 1247 ist, der den Satz falsch eingegeben hat, aber der Satz IST aus physikalischer Sicht falsch.
Wenn Sie einen echten „Crackpot“ sehen wollen, schauen Sie sich SJ Crothers an. Einige der grundlegendsten Fehler, die man machen kann, werden in seinem Geschwafel gemacht. Er hat mich, meinen Ph.D. Supervisor und viele wirklich hochrangige Leute [zu denen ich nicht gehöre] auf dem Gebiet der GR, Astrophysik und Kosmologie und ist nichts als schändlich unhöflich zu ihnen (z. B. Kerr et al.). Sie können seine Geschichte und die Briefe auf seiner Website lesen (die er (irgendwie) zur Unterstützung seines Mistes verwendet.

Antworten (5)

In der Literatur gibt es viele Formalismen, die die allgemeine Relativitätstheorie mit Quaternionen in Beziehung setzen, und es wäre eine große Aufgabe, ihre Wechselbeziehungen zu verschränken und zu sehen, wer sich gegenseitig zitiert. Quaternionen oder geteilte Quaternionen oder Biquaternons können mit den Pauli-Matrizen in Beziehung gesetzt werden, sodass leicht zu erkennen ist, wie jemand dann GR mit QM in Beziehung setzen könnte. (Dies bedeutet nicht, dass QM eher auf Quaternionen als auf komplexen Zahlen basieren muss.) Alle Theorien, die Twistoren oder Spinor-Formalismen zur Quantisierung der Schwerkraft verwenden, haben einen ähnlichen Geschmack und könnten wahrscheinlich in irgendeiner Weise mit der Arbeit von MS verwandt sein.

Es ist unwahrscheinlich, dass MS die Quantenfeldtheorie von GR abgeleitet hat, da GR eine lokale Theorie und QFT nicht-lokal ist. Es ist möglich, dass er einige Formulierungen von GR mit "ersten quantisierten" lokalen Gleichungen wie der Dirac-Gleichung in Verbindung brachte. Beachten Sie, dass die Dirac-Gleichung aus heutiger Sicht als klassisch angesehen wird, obwohl sie Spin-Halbvariablen und die Planck-Konstante enthält. Die Unterscheidung zwischen Klassik und Quanten ist nicht so sauber, wie manche Leute gerne glauben.

Ich habe seine Arbeit nicht studiert, aber ich wage zu vermuten, dass seine Arbeit nicht wirklich ignoriert oder entlarvt wurde. Es wurde nur in andere Ansätze mit unterschiedlichen Interpretationen aufgenommen, die es möglicherweise nicht offensichtlich gemacht haben, dass einige seiner Ideen enthalten waren. Eines Tages, wenn wir die endgültige Theorie der Physik kennen, wird es viele Wissenschaftshistoriker geben, die sich durch alte Papiere wühlen und herausfinden, wer wirklich zuerst die wichtigen Ideen hatte, dann wird MS vielleicht mehr Anerkennung erhalten (wenn seine Ideen Teil der endgültigen Antwort sind und er dachte zuerst an sie). Bis dahin gibt es nur einen großen Schmelztiegel von Ideen, die oft neu erfunden werden, und die schiere Menge an Papieren bedeutet, dass Sie selbst niemals Fortschritte machen werden, wenn Sie Ihre Zeit damit verbringen, alles zu lesen, was andere getan haben.

Möglicherweise wurde Mendel Sachs auf die schwarze Liste gesetzt, was sicherlich falsch wäre. Aber seine Theorie hat einen fatalen Fehler. Seine Herleitung beruht auf der Annahme, dass gewisse 2x2 komplexe Matrizen, die für Quaternionen stehen, sich den Pauli-Spin-Matrizen im Grenzfall der Nullkrümmung annähern. Das ist unmöglich; die Pauli-Matrizen sind keine Quaternionen und das Argument bricht zusammen.

Könnten Sie das erläutern: Die Pauli-Matrizen sind tatsächlich isomorph zu den Einheitsquaternionen. Ich bin mir sicher, dass Sie in Bezug auf die Details Recht haben, aber angesichts des Isomorphismus wird diese Antwort für einen Nichtspezialisten wie mich zwangsläufig etwas seltsam aussehen.
Die Pauli-Matrizen haben Quadrat I (die Identitätsmatrix), aber die Quadrate der Einheitsquaternionen sind -1. Es gibt einen "i"-Faktor, den Sachs nebenbei löscht, offensichtlich keine gültige Operation in Mathematik oder Physik!

Erstens, wenn Mendel Sachs Dinge wie die Ableitung von QM als Niederenergiegrenze von GR tut, hat er die Dinge völlig auf den Kopf gestellt. Die Grundgesetze der Physik sind Quanten, also kann die Quantenmechanik nicht von etwas anderem abgeleitet werden. Vielmehr lässt sich die Allgemeine Relativitätstheorie als klassische untere Energiegrenze aus einer hochenergetischen quantenmechanischen Gravitationstheorie (oder kurz Quantengravitation) ableiten. Dies funktioniert zum Beispiel für die Stringtheorie.

Darüber hinaus sind komplexe Zahlen das einzige vernünftige Zahlensystem, um die Quantenmechanik zu beschreiben. Einige Argumente, warum die Quantenmechanik komplexe Variablen (anstelle von reellen Variablen) verwenden muss, werden hier angeführt . Komplexe Zahlen werden benötigt, damit die Schrödinger-Gleichung funktioniert, um Gesamtwahrscheinlichkeiten zu erhalten, um Kommutatoren zwischen nicht kommutierenden Operatoren (Observablen) zu beschreiben, um ebene Wellenimpuls-Eigenzustände zu haben usw. Im Allgemeinen erfordern wichtige physikalische Operationen in der Quantenmechanik diese Wahrscheinlichkeitsamplituden die Additions- und Multiplikationsregeln für komplexe Zahlen befolgen, müssen sie selbst komplexe Zahlen sein.

In diesem Artikel, der beschreibt, warum die Quantenmechanik nicht anders sein kann, als sie ist, werden einige Erklärungen gegeben, warum die Verwendung größerer Zahlensysteme als komplexer Zahlen zur Beschreibung der Quantenmechanik ebenfalls nicht gut ist. Mittels Quaternionen lässt sich beispielsweise die quaternionische Wellenfunktion auf komplexe Bausteine ​​reduzieren, sodass der Übergang von einer komplexen Zahlenbeschreibung der Quantenmechanik zu Oktanionen aus physikalischer Sicht nichts Neues bringt. Die Verwendung von Oktanionen wäre wirklich schlecht, da Oktanionen den tödlichen Fehler haben, dass sie nicht assoziativ sind.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass mein Grund, Mendel Sachs' Arbeit, wie sie hier beschrieben wird, misstrauisch zu sein oder ehrlicher sogar abzulehnen, dass er die Beziehung zwischen Quantentheorien und ihren klassischen Grenzen offenbar grundlegend missversteht. Außerdem sind komplexe Zahlen das einzig vernünftige Zahlensystem zur Beschreibung der Quantenmechanik, daher stimme ich Ron Maimon zu, dass die Einführung von Quaternionen bestenfalls leerer Formalismus wäre.

Ich stimme nicht zu, dass es offensichtlich ist, dass QM grundlegender ist als GR. Ich denke, Sie nehmen tautologisch als Axiom an, dass QM keine emergente Eigenschaft von GR sein kann. Während es ein Muss ist, klassische Theorien zu quantifizieren, ist es ein Fehler anzunehmen, dass klassische Theorien QM nicht als emergente Eigenschaft haben können (andererseits schränken moderne Erweiterungen der Bellschen Ungleichungen diese Denkrichtungen zunehmend ein). Abgesehen von den Einschränkungen in Klammern sehe ich a priori keinen Grund, warum QM nicht aus GR hervorgehen kann. Tatsächlich hat die Umkehrung vielleicht offensichtlichere grundlegende Probleme.
In Bezug auf komplexe #s vs. Quaternionen stimme ich akhmeteli zu. Ich erinnere mich, als ich QM aus Böhms Buch lernte, schrieb er QM ohne komplexe #s um. Vielleicht kein so kompakter Formalismus, aber sicherlich erlaubt. Sie scheinen im letzten Teil Ihrer Antwort zu diesem Verständnis zu gelangen, wenn Sie zustimmen, dass das Quaternion-Zeug möglicherweise nur leerer Formalismus ist. Andererseits ist es mir nicht klar, dass der Formalismus völlig leer sein muss. Vielleicht erlaubt der Quaternion-Formalismus etwas mehr Freiheit, da er eher homomorph als isomorph zum Komplex ist, was zu einer zusätzlichen Struktur führt.
@ user1247 Sie und Mendel Sachs haben es völlig falsch. Die reale Gemeinschaft aktiver professioneller Physiker weiß, dass die grundlegenden Naturgesetze Quanten sind und dass die klassischen Theorien von ihnen als Grenze abgeleitet werden. Auch die Frage, wie sich QM mathematisch darstellen lässt und was nicht funktioniert, lässt sich objektiv und rigoros bewerten. Um zu verhindern, dass das Abstimmungsmuster in diesem Thread konvergiert, um die Meinungen und Vorurteile von Menschen zu repräsentieren, die Dinge nicht gut genug wissen, anstatt das Wissen der aktiven Physikergemeinschaft in der realen Welt zu repräsentieren ...
Nun, ich bin ein aktiver professioneller Physiker, und das ist für mich kaum offensichtlich (obwohl ich zugegebenermaßen ein bescheidener Experimentator bin). Ihre wörtlich genommene Aussage, dass Quanten „fundamental“ sind, ist so falsch, dass ich eigentlich nicht glaube, dass Sie das ernst meinen. Ich habe ein paar Texte zur Quantengravitation gelesen und eine der größten Erkenntnisse war, dass es eine sehr lange Liste kanonischer Gründe gibt, warum man vermuten könnte, dass sowohl QM als auch GR aus einer tieferen Theorie hervorgehen und nicht aus einer grundlegenden . Wenn man bedenkt, dass sogar Leute wie 't Hooft an einem solchen Beispiel arbeiten, sollte Ihnen das zu denken geben.
@ user1247, dass Sie ein Experimentalphysiker sind, kann hier einige Dinge erklären. Die Mehrheit der Mainstream-THEORETISCHEN Physiker widerspricht Gerard t'Hooft in Bezug auf diese spezielle Frage. Weißt du, selbst große Nobelpreisträger sind immer noch Menschen, die sich in bestimmten Dingen irren können usw., und sie haben oft die Größe, es zuzugeben und daraus zu lernen, wenn es passiert. Warum denkst du, dass du mehr über Quantenphysik oder sogar Quantengravitation weißt als die Gemeinschaft der theoretischen Physik, die all dieses Emergenz- oder QM-Zeug usw. als Unsinn betrachtet?
Sie appellieren weiterhin an Popularität. Ich glaube nicht, dass Sie hier für die gesamte Gemeinschaft der theoretischen Physik sprechen. Zumindest sehe ich an dieser Stelle keinen Grund, Ihnen so sehr zu vertrauen. Ich habe gesehen, wie 't Hooft vor ungefähr einem Monat einen Vortrag am CERN hielt, und die Theoretiker, mit denen ich gesprochen habe, waren nicht ganz so abweisend. Sie mögen ihm nicht zugestimmt haben, aber ich glaube überhaupt nicht, dass sie sich ihrer selbst so sicher waren, dass QM absolut grundlegend ist. (Fortsetzung)
(Fortsetzung) Außerdem gibt es hier eine Menge Mainstream-Arbeiten zu Quantengrundlagen. Obwohl ich kein Theoretiker bin, ist mir klar, dass Sie hier ein bisschen abseits liegen. Übrigens gab Gibbs oben eine Antwort, die mir vernünftiger erscheint. Schauen Sie sich um und sehen Sie, was Sie denken.
@ user1247 Ja, ich mag die Antwort von Phil Gibbs, ich habe sie bereits positiv bewertet ;-). Vielleicht wäre es für Sie interessant, verwandte Fragen zu Quantengrundlagen auf dieser Seite zu überprüfen und zu sehen, was zum Beispiel Lubos Motl (ein theoretischer Physiker) selbst zu diesen Themen sagt, und sich die Stimmen anzusehen, die er erhält, um abzuschätzen, was die Leute denken. Nicht jeder mag seinen manchmal hm ... geizigen Schreibstil, wenn er jemandem das Gegenteil beweist, aber über die Tatsache, dass er weiß, wovon er in Bezug auf (Quanten- und andere) Physik spricht, sind sich die meisten ernsthaften Physiker einig. Du musst mir also nicht vertrauen :-). Prost
Komischerweise kann ich viele Antworten von Lubos nicht leiden. Sicherlich ist er kompetent, das will ich nicht bestreiten. Aber er repräsentiert definitiv eine sehr harte Sichtweise auf bestimmte Dinge, die nicht von jedem seines Kalibers geteilt wird. Ich mag seine Antworten nicht, nur weil er so arrogant ist, sondern mehr, weil er nicht versucht zu verstehen, woher der Fragesteller kommt, oft scheinbar fast absichtlich stumpfsinnig. Es würde ihm mehr gefallen, ihn zu beleidigen als zu informieren.
Trotz Ihres Appells an die Meinung einer Person (Lubos) glaube ich jedenfalls nicht, dass es a priori einen Grund dafür gibt, dass QM von grundlegender Bedeutung ist. Es ist ein Muss, diese Sprache zu verwenden, und ich würde sie selbst beim Unterrichten einer Klasse verwenden. Aber das bedeutet nicht, dass jeder buchstäblich denkt, dass es grundlegend sein muss. In der Tat ist das irgendwie dumm. Gibt es einen logischen Beweis, dass es grundlegend sein muss? Natürlich nicht. Und wie ich bereits sagte, gibt es Leute mit Nobelpreis (hat Lubos einen?), die an diesem Zeug arbeiten (es gibt auch viele andere im Mainstream der QM-Stiftungen).
Der Typ, den ich auf dieser Seite am meisten respektierte, bevor er ging, war Ron Maimon. Ich denke, er hätte mich hier insofern unterstützt, als es keinen offensichtlichen Grund gibt, warum QM grundlegend sein muss. Tatsächlich stellte ich eine frühere Frage, die er interessanterweise unterhielt (obwohl sie letztendlich verworfen wurde), über die Möglichkeit, dass QM aus dem komplexen Zusammenspiel von zeitähnlichen Schleifen in GR hervorgeht (alle Partikel sind extreme Schwarze Löcher).
@user1247 die physikalischen und/oder mathematischen Beweise sind in den beiden Blog-Artikeln von Lubos, die ich ebenfalls verlinkt habe. Diese physikalischen und mathematischen Argumente sind gültig, unabhängig von der Person, die sie niedergeschrieben hat (ob es Lubos oder Gerard t'Hooft oder jemand anderes war). Haben Sie diese beiden Artikel gelesen und können Sie mir sagen, welchen dieser physikalischen und mathematischen Argumente Sie genau widersprechen und warum? Das würde mich ernsthaft interessieren.
@user1247 ja, es wäre sehr schön und interessant, hier eine Antwort von Ron Maimon zu lesen. Schade, dass die SE-Moderatoren, Eigentümer, Zeug und andere Nicht-Physiker ihn vertrieben haben. Es fühlt sich immer noch wie ein Eisblock in meinem Magen an und regt mich auf, wenn ich daran zurückdenke, was mit Ron passiert ist :-/
In diesen Artikeln scheint es um komplexe #s im QM zu gehen. Übersehe ich etwas? Das scheint von der aktuellen Diskussion entfernt zu sein, in der es stattdessen darum geht, dass Qm vollständig und absolut grundlegend ist, ohne dass Sie in Ihrem Kopf eine tiefere Theorie berücksichtigen.
@user1247 ja, in dem einen Artikel geht es hauptsächlich darum, warum QM komplexe Zahlen verwenden muss, und der andere erklärt (unter anderem), warum andere Zahlensysteme im Fall von Oktanionen nicht nützlich oder sogar schädlich sind. hier ist eine über Quantengrundlagen und es gibt noch viele mehr.
Übrigens, was Gerard t'Hooft angeht, mag ich ihn sehr und von seiner nicht nur sehr informativen, sondern teilweise auch verdammt lustigen Homepage halte ich ihn nicht nur für einen großartigen Physiker, sondern auch für einen sehr coolen Kerl :-)
Ja, es gibt Meinungsverschiedenheiten über QM-Grundlagen (ich bin mir nicht sicher, wie dies Ihre Seite des Arguments hier unterstützt). Dies scheint meinen Standpunkt zu unterstützen, dass die Dinge nicht so geschnitten und trocken sind. Ich stimme Sean Carrols jüngster Meinung sehr zu, dass diese Meinungsverschiedenheit eine echte Peinlichkeit für die Physik ist. Es gibt viel zu wenig Forschung zu QM-Grundlagen und zu viel Akzeptanz echter logischer Schwierigkeiten beim Verständnis von QM.

Ich weiß nicht viel über die allgemeine Relativitätstheorie, also habe ich wenig oder gar nichts über die Arbeit von M. Sachs zu sagen. Ich möchte hier jedoch einige Anmerkungen zu einigen Antworten machen, in denen Sachs kritisiert wird, und so ist das Folgende für die Frage relevant. Zum Beispiel verstehe ich die Kritik von @RS Chakravarti nicht ganz: "Die Pauli-Matrizen sind keine Quaternionen". Es ist bekannt, dass die Pauli-Matrizen eng mit Quaternionen verwandt sind ( http://en.wikipedia.org/wiki/Pauli_matrices#Quaternions), also bedarf diese Kritik vielleicht einer Erweiterung/Erklärung. Ich stimme auch respektvoll einigen Aussagen/Argumenten von @Dilaton zu, z. B. "Das einzige vernünftige Zahlensystem zur Beschreibung der Quantenmechanik sind komplexe Zahlen". Antwort bei QM ohne komplexe Zahlen . Vielleicht kommen wir in der Quantentheorie irgendwann nicht mehr ohne komplexe Zahlen aus, aber es sieht so aus, als bräuchte man ausgefeiltere Argumente, um das zu beweisen.

BEARBEITEN (31.05.2013) Dilaton bat mich, näher darauf einzugehen, warum ich die Argumente in Frage stelle, die zu beweisen scheinen, dass man in der Quantentheorie nicht auf komplexe Zahlen verzichten kann.

Lassen Sie mich die konstruktiven Ergebnisse beschreiben, die zeigen, dass die Quantentheorie tatsächlich nur mit reellen Zahlen beschrieben werden kann, zumindest in einigen sehr allgemeinen und wichtigen Fällen. Ich möchte ausdrücklich betonen, dass ich nicht daran denke, Paare von reellen Zahlen anstelle von komplexen Zahlen zu verwenden – eine solche Verwendung wäre trivial.

Schrödinger (Nature (London) 169, 538 (1952)) bemerkte, dass man mit einer Lösung der Klein-Gordon-Gleichung für ein geladenes Skalarfeld im elektromagnetischen Feld beginnen kann (das geladene Skalarfeld wird durch eine komplexe Funktion beschrieben) und erhält a Physikalisch äquivalente Lösung mit einem echten Skalarfeld unter Verwendung einer Eichtransformation (natürlich wird das Vierpotential des elektromagnetischen Felds im Vergleich zum ursprünglichen Vierpotential ebenfalls modifiziert). Das ist ziemlich offensichtlich, wenn man darüber nachdenkt. Schrödinger kommentierte: „Dass die Wellenfunktion ... durch eine Änderung der Spurweite real gemacht werden kann, ist nur eine Binsenweisheit, obwohl sie der weit verbreiteten Meinung widerspricht, dass ‚geladene‘ Felder eine komplexe Darstellung erfordern.“

L. Motl bietet einige Argumente zum Spin an. Darüber hinaus hat Schrödingers Ansatz keine offensichtliche Verallgemeinerung für Gleichungen, die ein Teilchen mit Spin beschreiben, wie z. B. die Pauli-Gleichung oder die Dirac-Gleichung, da man im Allgemeinen nicht gleichzeitig zwei oder mehr Komponenten einer Spinor-Wellenfunktion mit einer Eichtransformation real machen kann. Scheinbar suchte Schrödinger nach einer solchen Verallgemeinerung, wie er in demselben kurzen Artikel schrieb: „Man interessiert sich dafür, was passiert, wenn [die Klein-Gordon-Gleichung] durch Diracs Wellengleichung von 1927 oder andere Gleichungen erster Ordnung ersetzt wird. Dies … wird an anderer Stelle ausführlicher erörtert.“ Soweit ich weiß, hat Schrödinger keine Fortsetzung seiner Notiz in Nature veröffentlicht, aber überraschenderweise können seine Schlussfolgerungen tatsächlich auf den Fall der Dirac-Gleichung im elektromagnetischen Feld verallgemeinert werden – siehe meinen Artikelhttp://akhmeteli.org/wp-content/uploads/2011/08/JMAPAQ528082303_1.pdf oder http://arxiv.org/abs/1008.4828(veröffentlicht im Journal of Mathematical Physics). Ich zeige dort, dass in einem allgemeinen Fall 3 von 4 Komponenten des Dirac-Spinors algebraisch aus der Dirac-Gleichung eliminiert werden können und die verbleibende Komponente (die eine PDE 4. Ordnung erfüllt und) durch eine Eichtransformation real gemacht werden kann. Daher ist eine PDE 4. Ordnung für eine echte Wellenfunktion im Allgemeinen äquivalent zur Dirac-Gleichung und beschreibt dieselbe Physik. Daher brauchen wir in der Quantentheorie nicht unbedingt komplexe Zahlen, zumindest nicht in einigen sehr wichtigen und allgemeinen Fällen. Ich glaube, die obigen konstruktiven Beispiele zeigen, dass die gegenteiligen Argumente einfach nicht wasserdicht sein können. Ich habe jetzt keine Zeit, jedes dieser Argumente einzeln zu betrachten.

Hallo Achmeteli, können Sie etwas genauer erläutern, als nur zu sagen, dass es im Allgemeinen nicht "wasserdicht" ist, welchen Argumenten, die ich erklärt habe, Sie genau nicht zustimmen und warum aus physikalischer (oder mathematischer) Sicht? Für mich sieht die Argumentation in den Artikeln, die ich auch verlinkt habe, vollkommen klar und richtig aus, ich sehe darin keinen Fehler.
@Dilaton: Bitte sehen Sie sich die Bearbeitung meiner Antwort an.

Gute Frage! (Das habe ich mich auch schon gefragt.)

Ich halte Mendel Sachs (verstorben am 05.05.12) für den klügsten theoretischen Physiker seit Einstein. Sein Quaternion-Formalismus war zweifellos genau das, was Einstein in seinen letzten dreißig Jahren suchte, um GR zu vervollständigen. Und ihre Spinor-Basis lässt mich vermuten, dass Sachs' Interpretation der QM über Einsteins Mach-Prinzip als kovariante Feldtheorie der Trägheit ebenfalls ins Schwarze trifft.

In Anbetracht der Produktionsmenge von Sachs musste ich nach langem Nachdenken schließlich zu dem Schluss kommen, dass er auf der „schwarzen Liste“ stand, und das Establishment keine Diskussion zuließ, ob sie etwas damit zu tun haben könnten! Ich kann mir keinen anderen Weg vorstellen, wie diese Quantität – geschweige denn die Qualität – der Arbeit hätte ignoriert werden können.

Die Arbeitsmenge ist ein schlechtes Maß für den Wert der Arbeit.
Für die Benutzer, die die Meinung von SJRubenstein ablehnen, haben Sie die Eleganz, Ihre Stimme zu motivieren. Er hat die Frage von user1247 ehrlich beantwortet und ich sehe keinen Grund, ihn abzulehnen, sondern seine Ansicht zu bestätigen, dass es da draußen einige Fanatiker gibt, die bereit sind, jeden zu zensieren, der nicht zum Mainstream gehört.
Um Ablehnungen zu vermeiden, sollten Sie Ihre Antwort wahrscheinlich auf physikalische Argumente stützen, anstatt auf soziologische Aufregung und persönliche Vorurteile. Begriffe wie "Establishment" usw. werden im Internet oft von Spinnern und Trollen verwendet, die ihre eigenen physikalisch nicht konsistenten persönlichen Lieblingstheorien bewerben, um professionelle Physiker anzugreifen, die genau wissen, was sie tun.
Diesen Typen, der scheinbar ein relativ schwaches Verständnis der tatsächlichen Physik hat, mit Einstein zu vergleichen, finde ich komisch ...
Warum wird die Arbeit von Mendel Sachs nicht ernst genommen? Oder ist es? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v