Hier geht es nicht nur um die schon gefragte Referenz aus Richter 4:4; aber wir sehen überall, dass das Wort mit „Frau“ oder „Feueropfer“ übersetzt wird, besonders in 3. Mose. Tatsächlich sieht es so aus, als könnte die Übersetzung dort andeuten, dass Gott eine Frau zum Opfer will. Ich verstehe, warum das ein Problem wäre, aber die Etymologie dieses Wortes, ishshah, geht auf „Feuer“ und „Opfergabe“ zurück, mehr als wenn ein Jud oder eine Nonne durch das Dagesh des Schienbeins oder eine andere Volksetymologie gelöscht würde um das Wort „out of Man“, „ish“, zu bekommen, was lediglich eine Assonanzähnlichkeit ist. Ich sehe, wo die Pluralformen wie das verwandte 'nsh aussehen, aber das erklärt nicht, warum Gott mit "Frau" über Opfer gesprochen haben könnte. Schließlich „erbaute“ er „sie“
Willkommen in der Welt der hebräischen Homographen. אִשָּׁה mit einem Kamatz unter dem Schienbein ist "Frau", und אִשֶּׁה mit einem Segol unter dem Schienbein ist ein Opfer, das vollständig verbrannt wurde. Das erste ist ein einfaches Substantiv, das zweite ist ein Substantiv, das auf אֵשׁ, Feuer, mit einem Suffix ה basiert, das "von" anzeigt. Es gibt keine etymologische Verbindung zwischen diesen Wörtern trotz der berühmten Sprüche in der jüdischen Folklore, die אִשֶּׁה, אִשׁ und אֵשׁ verbinden. Diese Wörter unterscheiden sich deutlich in ihrer Aussprache, אִשָּׁה klingt wie i'Shaa und אִשֶּׁה klingt wie i'Sheh . Der Akzent liegt auf dem letzten Vokal, also ist der Unterschied glasklar.
In einem Text ohne hebräische diakritische Zeichen (Vokalpunkte) gibt der Kontext an, welches Wort gemeint ist. Es gibt keinen Vers im MT, in dem die Bedeutung von אשה zweifelhaft ist. Das MT ist sehr klar in Bezug auf Menschenopfer in jeglicher Form, Gott will es nicht und wir tun es nicht.
In Richter 4:4 wird deutlich, dass „Deborah eine Frau der Weissagung war, die Frau von (Ehefrau von) Lapidot.
In Bezug auf den Ausdruck „vor Vokalpunkten“ in der OP-Frage vermute ich, dass dies auf ein weit verbreitetes Missverständnis in Bezug auf die Tatsache hinweist, die oft irreführend dargestellt wird als „die Vokalpunkte wurden später von den Massoreten im sechsten Jahrhundert hinzugefügt und sind es nicht Teil des Originaltextes".
Diese Darstellung ist irreführend, weil sie den Eindruck erweckt, dass der konsonantische Text ohne die Vokale einer breiteren Interpretation zugänglich ist. Obwohl die Massoreten im sechsten Jahrhundert die diakritischen Zeichen des MT in Manuskripttexten kanonisierten , taten sie dies nach einer eifrig bewahrten mündlichen Überlieferung, die so alt ist wie die Konsonantentexte selbst. Die Bücher des AT wurden jahrhundertelang in jüdischen Gemeinden mündlich rezitiert. Dies war die Hauptmethode der Überlieferung der Tradition. Die Aussprache und Intonation waren der Schlüssel zur Übertragung. Tatsächlich gibt es im AT nur sehr wenige Verse, in denen eine alternative Pointalisierung Sinn machen und in den Kontext passen würde.
Benutzer17080