In welchem ​​Sinne wird das Wort זנה in Richter 19:2 verwendet?

Die Idee in Kürze

Ein Überblick über frühjüdische Quellen gibt Aufschluss darüber, wie die Juden die Bedeutung des Verbs in diesem Vers verstanden haben. Ihre Einschätzung war, dass die Konkubine ausgegangen war, um sexuell unerlaubte Beziehungen zu pflegen, aber nur, weil sie wegen seines Verhaltens ihr gegenüber Abneigung gegen ihn empfand. Sie verließ ihn daraufhin.

Diskussion

Kommentar von Rashi

Erstens machte der Talmud-Gelehrte des 12. Jahrhunderts, Rabbi Shlomo Yitzchaki ( Rashi ), eine hervorragende Beobachtung dieses Verses, die hilft zu verstehen, wie die Juden diesen Vers interpretierten. Rashi schreibt den folgenden Kommentar zu diesem Vers:

---

ותזנה עליו פילגשו: זנתה מביתו אל החוץ כל לשון זנות אינו אלא לשון (תרגום אונקלוס בראשית לד לא): נפקת ברא ,יוצאת מבעלה לאהוב את

---

Und seine Konkubine wandte sich von ihm ab: Sie wandte sich von seinem Haus nach draußen. Jeder Ausdruck von [dem Verb] זָנָה bedeutet den Ausdruck נפקת ברא oder „[sie ist eine, die] nach draußen geht“ (gemäß Targum Onkelos Genesis 34:31), [so war die Konkubine] von ihrem Ehemann abzuweichen, um andere zu lieben.

---

Quelle: Sefaria.org

Raschi sah sich die aramäische Übersetzung des Pentateuch an, das Targum Onkelos , das bereits im 2. Jahrhundert erschienen war, und er analysierte die erste Erwähnung von „Hure“ in der Thora. Dieses Targum lieferte einige Einblicke, wie die Juden im 2. Jahrhundert Passagen in biblischem Hebräisch verstanden hatten, da die Übersetzung ins Aramäische Nuancen lieferte, die ansonsten nicht offensichtlich waren, wenn man nur Hebräisch liest.

Was Rashi also schlussfolgerte, war, dass Genesis 34 die Ansprache von Dinah, der Tochter Jakobs, beschrieb und dass die Übersetzung ins Aramäische wichtige Informationen lieferte. Das heißt, in Genesis 34:31 fragen zwei von Dinahs Brüdern (Levi und Simeon) Jakob: „Sollte er unsere Schwester zur Hure machen?“ In dieser Hinsicht, wie Rashi anmerkt, übersetzt der Targum Onkelos den Ausdruck ins Aramäische als „נפקת ברא“, was ein Partizip ist, das wörtlich bedeutet „sie [ist eine, die] nach draußen geht [für sexuelle Unmoral]. So enthält die Ausgabe 2004 der Übersetzung der hebräischen Bibel der Jewish Publication Society Rashis empfohlene Übersetzung von „ Und seine Konkubine wandte sich von ihm ab “ im Folgenden:

Richter 19:2 (JPS 2004)
² Einmal verließ ihn seine Kebsfrau und verließ ihn für das Haus ihres Vaters in Bethlehem in Juda; und sie blieb dort volle vier Monate.

Die Konkubine "verließ ihn (oder ging wegen sexueller Unmoral aus) und verließ ihn." Die Nuance hier schließt sexuelle Unmoral ein, wie auch andere mündliche Überlieferungen der Juden deutlich machen.

Der babylonische Talmud

Der babylonische Talmud wurde im 3. bis 5. Jahrhundert kodifiziert und behauptet, die mündliche Überlieferung der Juden (seit Mose) dokumentiert zu haben, um den frühesten Kernkommentar ( Mischna ) und andere spätere Kommentare ( Gemara ) und dann ergänzendes Material ( Tosefta), die jetzt Rashi in modernen Ausgaben enthält. Der Talmud befasst sich mit verschiedenen Themen, einschließlich Schriftstellen und deren Bedeutung. Der fragliche Vers wird tatsächlich im Talmud diskutiert. Das heißt, die Juden glaubten, dass das Verb in diesem Vers darauf hindeutete, dass die Nebenfrau ausgegangen und untreu geworden war. Der Talmud legt nahe, dass der Levit gegenüber der Konkubine anmaßend war, was ihr Verhalten gegen ihn und damit ihre Abneigung gegen ihn auslöste. Der folgende Auszug stammt aus Folio 6B und Folio 7A aus dem Traktat Gittin , dem Teil des Talmud, der sich mit Scheidungsgesetzen befasst. Die folgende Übersetzung stammt von Jacob Nuesner .

E. sagte zu ihm Abbayye: „Sollte also jemand, der nicht weiß, was R. Isaac gesagt hat, als unzuverlässig bezeichnet werden? Stimmt, wenn es um Argumentation ginge, schön und gut. Aber das ist nur eine Frage der Kenntnis einer Traditionstatsache, und zufällig hat er diese spezielle Tradition nicht gehört! Und außerdem ist R. Ebiatar eine Autorität, deren Herrschaft von seinem [himmlischen] Meister bestätigt wurde, denn es steht geschrieben: „Und seine Nebenfrau hat gegen ihn gehurt“ (Jud. 19:2). R. Ebiatar sagte: ‚Er hat eine Fliege an ihr gefunden.' R. Jonathan sagte: ‚Es war ein Haar.' Dann fand R. Ebiatar Elia. Er sagte zu ihm: ‚Was wirkt der Heilige, gesegnet sei Er, in diesen Tagen?' Er sagte zu ihm: ‚Er ist mit der Passage über die Konkubine in Gibea beschäftigt.' „Und was sagt er dazu?“ Er sagte zu ihm: „Mein Sohn Ebiatar – das sagt er, und mein Sohn Jonathan – das sagt er. “ Er sagte zu ihm: „Gott bewahre! Kann vor dem Himmel irgendetwas angezweifelt werden?' Er sagte zu ihm: „Sowohl diese Position als auch jene repräsentieren die Worte des lebendigen Gottes. Er fand zwar eine Fliege, achtete aber nicht darauf. Dann fand er ein Haar, und er passte auf.' “ F. sagte zu R. Judah: „Es war eine Fliege in einer Schüssel und ein Haar an ‚dieser Stelle'. Die Fliege war nur ekelhaft, aber die Haare waren gefährlich.“ G. Manche sagen: „Er fand beides in der Schüssel. Die Fliege war ein Unfall, aber das Haar war Absicht.“ I.27 A. Sagte R. Hisda: „Ein Mann sollte niemals zu viel Angst auf seinen Haushalt werfen, denn siehe, was die Konkubine von Gibea betrifft, er hat ihr zu viel Angst gemacht, und sie hat den Tod von wie vielen Zehn verursacht von Tausenden von Israeliten.“ „Sowohl diese Position als auch jene repräsentieren die Worte des lebendigen Gottes. Er fand zwar eine Fliege, achtete aber nicht darauf. Dann fand er ein Haar, und er passte auf.' “ F. sagte zu R. Judah: „Es war eine Fliege in einer Schüssel und ein Haar an ‚dieser Stelle'. Die Fliege war nur ekelhaft, aber die Haare waren gefährlich.“ G. Manche sagen: „Er fand beides in der Schüssel. Die Fliege war ein Unfall, aber das Haar war Absicht.“ I.27 A. Sagte R. Hisda: „Ein Mann sollte niemals zu viel Angst auf seinen Haushalt werfen, denn siehe, was die Konkubine von Gibea betrifft, er hat ihr zu viel Angst gemacht, und sie hat den Tod von wie vielen Zehn verursacht von Tausenden von Israeliten.“ „Sowohl diese Position als auch jene repräsentieren die Worte des lebendigen Gottes. Er fand zwar eine Fliege, achtete aber nicht darauf. Dann fand er ein Haar, und er passte auf.' “ F. sagte zu R. Judah: „Es war eine Fliege in einer Schüssel und ein Haar an ‚dieser Stelle'. Die Fliege war nur ekelhaft, aber die Haare waren gefährlich.“ G. Manche sagen: „Er fand beides in der Schüssel. Die Fliege war ein Unfall, aber das Haar war Absicht.“ I.27 A. Sagte R. Hisda: „Ein Mann sollte niemals zu viel Angst auf seinen Haushalt werfen, denn siehe, was die Konkubine von Gibea betrifft, er hat ihr zu viel Angst gemacht, und sie hat den Tod von wie vielen Zehn verursacht von Tausenden von Israeliten.“ Manche sagen: „Er fand beides in der Schüssel. Die Fliege war ein Unfall, aber das Haar war Absicht.“ I.27 A. Sagte R. Hisda: „Ein Mann sollte niemals zu viel Angst auf seinen Haushalt werfen, denn siehe, was die Konkubine von Gibea betrifft, er hat ihr zu viel Angst gemacht, und sie hat den Tod von wie vielen Zehn verursacht von Tausenden von Israeliten.“ Manche sagen: „Er fand beides in der Schüssel. Die Fliege war ein Unfall, aber das Haar war Absicht.“ I.27 A. Sagte R. Hisda: „Ein Mann sollte niemals zu viel Angst auf seinen Haushalt werfen, denn siehe, was die Konkubine von Gibea betrifft, er hat ihr zu viel Angst gemacht, und sie hat den Tod von wie vielen Zehn verursacht von Tausenden von Israeliten.“

Die Haare an „diesem Ort“ waren ihre Genitalien, wie aus einer anderen Übersetzung derselben Passage von Sefaria.org hervorgeht . Bitte beachten Sie, dass der Talmud die Lesart von Richter 19:2 akzeptiert, die mit dem masoretischen Text identisch ist. Außerdem akzeptiert der Talmud eine Doppeldeutigkeit des Verbs, denn Elia weist darauf hin, „...sowohl diese Position als auch jene repräsentieren die Worte des lebendigen Gottes.“ Mit anderen Worten, sie ging hinaus und beging sexuelle Unmoral, weil er sie behandelte, was sie mit einem Gefühl der Abneigung gegen ihn zurückließ, weshalb sie ihn verließ. Das heißt, sie war nicht „wütend“ (laut LXX), verspürte aber ein Gefühl der Abneigung ihm gegenüber.

Targum Jonathan an die Propheten

Die letzte jüdische Quelle ist das Targum Jonathan , das erstmals im vierten Jahrhundert erschien . Dieses Targum übersetzt die vorliegende Passage ins Aramäische.

Richter 19:2 (CAL)

Es

Und seine Kebsfrau verachtete ihn, und sie verließ seine Gegenwart zum Haus ihres Vaters nach Bethlehem in Juda und blieb dort vier Monate lang.

Rashi erwähnt dieses Targum nicht, das die Worte "וּבַסַרַת עְלֹוהִי" verwendet, um anzuzeigen, dass sie ihn verachtete. Diese exakt gleichen Worte (mit einer Variante) finden sich im gleichen Targum in 2 Samuel 6:16 , wo Michal, die Tochter Sauls, König David in ihrem Herzen verachtet, als sie ihn, den neuen König von Israel, beim Tanzen beobachtet Straße zum Lob des Herrn. Die Idee hier in beiden Passagen ist tiefe Verachtung für seinen Ehemann.

Fazit

Die Juden erkannten die Zweideutigkeit dieses Verbs in diesem Vers nicht nur im Talmud, sondern auch in zwei Targumim. Der kollektive Eindruck dieser jüdischen Quellen war, dass die Konkubine untreu war, weil der Levit ihr gegenüber anmaßend war. Sie fand ihn abstoßend und verließ ihn deshalb.

Schließlich wären die Antworten auf die beiden Fragen des OP wie folgt:

(1) Bedeutet das hebräische Wort einen Akt der Untreue seitens der Frau oder einfach, dass sie einen Streit hatten und sie ihn verlassen hat, wie es das Griechische sagt?

ANTWORT: Das hebräische Wort impliziert Untreue UND dass sie einen Streit hatten UND dass sie ihn verlassen hat.

(2) Wenn sie eine Hure oder eine Ehebrecherin gewesen wäre, wäre ihr Mann ihr nachgegangen, um sie zurückzubringen?

ANTWORT: Er ging ihr nach, weil ihre Untreue von seiner Behandlung herrührte. Mit anderen Worten, ihre Untreue war seine eigene Schuld.

Die Frage von OP ist ein wenig verwirrt (ich habe das heimliche Gefühl , dass Adam Clarke im Hintergrund lauern könnte, aber das ist nur meine Spekulation), aber in Richter 19: 2 gibt es ein textliches Rätsel , insbesondere am Anfang des Verses.

Das Hebräische

Beginnen wir mit dem hebräischen Text:

... וַתִּזְנֶ֤ה עָלָיו֙ פִּֽילַגְשׁ֔וֹ וַתֵּ֤לֶךְ מֵֽאִתּוֹ֙ אֶל־בֵּ֣ית אָבִ֔יהָ Wattizneh ʿālāyw
pîlagšô wattēlek mēʾittô ʾel- bêt

Die von Kommentatoren seit langem erkannte Schwierigkeit hier ist die Konstruktion des Verbs, Wurzel ZNH , mit der Präposition ʿal , die ich oben als „betreffend“ wiedergegeben habe, die aber „auf“, „gegen“ und andere Nuancen bedeuten kann je nach Kontext. Das Problem bei dieser Konstruktion ( wattizneh ʿālāyw ) ist, dass sie nur hier vorkommt und ziemlich undurchsichtig ist. ( znh + ʿal kommt auch in Hesekiel 16:15,16 vor – aber nirgendwo sonst – und dort erfüllt die Präposition ihre „normale“ Aufgabe; diese Verse bieten uns hier keine Hilfe). ZNH , als Glanz in BDBShows, bedeutet so viel wie "eine Hure sein oder handeln", das heißt wörtlich oder metaphorisch, unerlaubten Geschlechtsverkehr zu haben.

Hier gibt es nicht nur ein semantisches Problem, sondern Kommentatoren stellen auch ein chronologisches Problem fest: Die Frau ist gerade gegangen, um zum Haus ihres Vaters zu gehen, und es gibt keinen Hinweis aus der folgenden Geschichte, dass sie während der vier einen unmoralischen Lebensstil geführt hat Monate, bevor ihr Mann kam, um sie zurückzufordern.

Griechische Übersetzungen (Plural)

Angesichts dieser Situation im Hebräischen schauen wir uns an, wie die Septuaginta damit umgegangen ist. Und wieder ist die Antwort aufgrund der Textsituation im Buch der Richter nicht klar: Es gibt zwei verschiedene "Rezensionen", eine im Codex Alexandrinus ("A") und eine im Vatikan ("B"), die bereits beschrieben wurden in HB Swete's Introduction to the Old Testament in Greek (CUP, 1914), p. 488 und vgl. Philip Satterthwaites Einführung in die NETS-Übersetzung . Infolgedessen druckt die Standardausgabe von Rahlfs ungewöhnlicherweise beide Texte für das Buch der Richter:

Der „B“-Text bietet eine Lesart, die sich in der frühen Tradition des jüdischen Kommentars widerspiegelt, dass die Frau ihren „Ehemann“ verlassen hat:

καὶ ἐπορεύθη ἀπ 'αὐτοῦ ἡ παλλακὴ αὐτοῦ καὶ ἀπῆλθεν παρ' αὐτοῦ εἰς ἶκον πατρὸς αὐῆς ...
und seine Konzentration von ihm und von ihm abgehalten und von ihm abgebrochen.

Es ist der „A“-Text, der die Lesart bietet, die in der RSV zu finden ist (und sich vielleicht im aramäischen Targum widerspiegelt):

καὶ ὠργίσθη αὐτῷ ἡ ​​παλλακὴ αὐτοῦ καὶ ἀπῆλθεν ἀπ 'αὐτοῦ εἰς τὸν ἶκον τοῦ πατρὸς αὐὐς ...
und seine Verbindung war wütend auf ihn und war wütend auf ihn und ging von ihm zu, und es ging zu dem Haus von ihr.

Kommentatoren ringen damit, wie sie diese Textsituation am besten erklären können, da die mechanischen Schreibfehler, die normalerweise zur Erklärung dieser Dinge herangezogen werden, nicht viel Kraft bieten, um diese Menge von Texten zu enträtseln.

Weitere Überlegungen

Semantik. Einige Kommentare (nicht alle) greifen den Vorschlag des hebräischen und aramäischen Lexikons des AT ( HALOT ) auf, dass es eine zweite ZNH -Wurzel gibt, die so viel bedeutet wie „Abscheu vor“ (ihre Glosse für das Hebräische), verwandt mit dem Akkadisch zenû , „zornig sein, Ursache sein zornig zu sein“ ( Chicago Assyrian Dictionary: Z , Bd. 21, 1961, S. 85ff.). Es gibt Probleme mit diesem Vorschlag:

• Die Formulierung „sei wütend auf“, wie wir sie im Akkadischen sehen, ist zenû itt- . Nun könnte es sein, dass, wenn dies ins Hebräische gelangt ist, die * ʾitt- Präposition durch ʿal ersetzt wurde ... vielleicht. Dieser Vorschlag wurde durch den oben erwähnten griechischen Text A vorgeschlagen.
• Die griechische Formulierung (unter Verwendung von ὀργίζω und Dativ) erscheint jedoch häufig im Altgriechischen und mindestens drei weitere Male im A-Text von Judges, wo das Hebräische ḤRH + ʾap + b- ist . Es gibt also eine Übersetzungsäquivalenz, und es ist nicht die, die von der HALOT- Spekulation vorgeschlagen wird.
• Auch gegen diesen Vorschlag spricht die Tatsache, dass dies das einzige Vorkommen dieser hypothetischen Wurzel wäre.

Es ist erwähnenswert, dass James Barr diesem Vorschlag in seinem Buch Comparative Philology and the Text of the Old Testament (OUP, 1968), S. 286, vorsichtig zustimmt. Er berichtet über den Vorschlag, der von GR Driver stammt, "L'interpretation du texte masorétique à la luminère de la lexicographie hébraïque", Ephemerides Theologicae Lovanienses 26 (1950): 337-353 (auf S. 348) -- in dem die Erzählung Inkongruenzen und die altgriechischen Beweise werden festgestellt und schließen damit ab (weit entfernt von einer klingenden Bestätigung):

Das verwandte akkadische zenū „sei wütend“ könnte daher eine Lösung bieten, indem es nebenbei ein weiteres Homonym zum Hebräischen hinzufügt.

Zeitliche Koordinierung. OP fragt sich, ob "das hebräische Wort einen Akt der Untreue impliziert". Wie oben angedeutet, würde dies normalerweise der Fall sein, obwohl es die oben erwähnten sprachlichen Probleme gibt. Es gibt jedoch vielleicht einen Hinweis darauf in der „viermonatigen“ Zeitspanne, während der der Mann wartet, bevor er reist, um die Frau zurückzufordern. Tammi Schneider, in ihrem Kommentar von Berit Olam Judges (Liturgical Press, 2000; S. 251), dass dies der Zeitraum sei, der erforderlich sei, um sicherzugehen, dass sie nicht schwanger sei. Vielleicht lauert im Hintergrund ein Verdacht auf Untreue. Dies könnte natürlich an die Standard-Semantik von ZNH anknüpfen .

Zusammenfassung

Es könnte noch mehr gesagt werden, aber vielleicht reicht dies aus, um zu zeigen, dass:

• das Hebräische von Ri 19:2 ist ungewöhnlich und erfordert eine Art Erklärung ;
• die griechischen Übersetzungen in den A- und B-Texten weichen in der Wiedergabe dieses Verses voneinander ab;
• und keine ihrer Wiedergaben spiegelt das im masoretischen Text bekannte Hebräisch wider, noch nicht einmal plausible Varianten davon.