Warum wird Superdeterminismus allgemein als Witz angesehen? [abgeschlossen]

Vor allem tut es mir leid, dass ich ein Außenseiter bin, der hierher kommt, um eine Meinung zu Ihrem Fachgebiet zu äußern. Das ist fast immer eine dumme Entscheidung, aber ich habe eine gute Begründung für diesen Fall. Ich habe über Superdeterminismus gelesen und es hat mich gestört, dass die meisten von Ihnen ihn als Witz betrachten . Nun, vor allem denke ich, dass wir zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte bereits die Lektion gelernt haben sollten: Lächerlich klingende Ideen werden oft zu Standardwissenschaften, und diese Form des ideellen Mobbings sollte niemals existieren. Aber wenn wenigstens die Argumente überzeugend waren, konnte man sich für den Autor entschuldigen. Außer nein, seine Argumente klingen wie jemand mit völligem Unverständnis von Ideen, der dagegen schimpft, nur weil es ihm nicht gefällt.„Superdeterminismus würde bedeuten, dass die Natur magische Agenten schickt, um unser Gehirn zu kontrollieren und sich gegen uns zu verschwören!“ Ist das überhaupt seriös?

Ja, als Informatiker denke ich, dass Superdeterminismus die natürlichste Herangehensweise an die Funktionsweise des Universums ist. Meiner Ansicht nach ist die Idee des "freien Willens" - wie etwas, das von außerhalb des Universums kommt, mit den in unserem Gehirn gespeicherten Informationen interagiert und bestimmt, was wir physisch tun - ein skizzenhafter Ansatz, nicht das Gegenteil. Ich denke, wahre Zufälligkeit erfordert viel magisches Eingreifen, während Superdeterminismus viel solider ist. Und ich denke sogar, neuere Erkenntnisseunterstützen, ohne dass irgendwelche "magischen Mittel" benötigt werden. Aber das ist nicht der Grund, warum ich sauer bin – schließlich bin ich ein Außenseiter und meine Ansichten spielen keine Rolle. Dies liegt daran, dass eine so wichtige Idee mit enormen Auswirkungen als Witz angesehen und nicht einmal nur aus Geschmacksgründen in Betracht gezogen wird, ohne dass es tatsächliche Beweise oder Beweise für den Fall gibt. Und das ist etwas, auf das ich mich beschweren kann, egal in welchem ​​Bereich.

Also, bitte, könnte jemand dieses Vorurteil rechtfertigen?

Ist das besser für Philosophy.SE geeignet ?
Ich weiß nicht genug über den Umfang dieser SE, um darüber zu urteilen, ich überlasse es euch, zu entscheiden.
Luboš Motl ist jemand, vor dem ich großen Respekt habe (sehen Sie sich nur seine Antworten in diesem Forum an!), aber er hat eine ziemlich scharfe Zunge, und ich vermute, dass viele Physiker einen gemäßigteren Ton anschlagen würden. Experimentelle Tests der Bellschen Ungleichungen haben die meisten von uns davon überzeugt, dass Theorien über versteckte Variablen unwahrscheinlich sind, aber das hat die Leute nicht davon abgehalten, nach Schlupflöchern zu suchen. Und ihnen viel Glück. Es ist ein relativ kleiner Teil des Wissenschaftsbudgets, einige Theoretiker dafür zu bezahlen, dass sie es versuchen, und ich missgönne ihnen die Gelegenheit.
Sehen? "Schlupflöcher". Sogar du respektierst es nicht, obwohl du es wahrscheinlich nicht bemerkt hast oder es nicht beabsichtigt hast. Das ist es, wovon ich spreche, es ist, als wäre es für Physiker so offensichtlich, dass man es nicht einmal in Frage stellt. Meiner Ansicht nach beruhen Bells Ergebnisse auf der Annahme der Existenz eines "freien Willens", was ein völlig zwielichtiges und unerklärtes Konzept ist. Was ist dieser "freie Wille", woher kommt er und wie wirkt er sich auf die physische Welt aus? Wie konnte eine Schlussfolgerung, die auf magischen, unerklärlichen Konzepten beruht, so viele Physiker überzeugen?
Dies erscheint off-topic, da es in erster Linie auf Meinungen basiert.
@Dokkat Physik befasst sich mit dem Natürlichen. Als Grundlagenwissenschaft ist sie zudem stark auf vertrauensvolle Beobachtungen angewiesen. Bei Bells Ungleichheitsexperimenten verlassen wir uns nicht so sehr auf den freien Willen, sondern gehen davon aus, dass wir von einigen Dingen (wie dem Einstellen eines Schalters) kein Wissen haben. Darüber hinaus weisen die Beweise, die wir haben, und die Beobachtungen, die wir machen, alle auf sehr leicht ableitbare Ergebnisse hin. Ich bin mir sicher, dass Sie als Informatiker die starre Anwendung von Logik verstehen. Superdeterminismus wird als physikalische Theorie nicht sehr ernst genommen, weil es keine Physik ist.....
Es erfordert, dass wir Ideen annehmen und uns auf diese verlassen, die wir unmöglich testen oder in irgendeiner Weise validieren können. Es beschreibt Dinge, die außerhalb des natürlichen Universums zu sein scheinen; eine Domäne, die außerhalb der Physik liegt. Und am Ende ändert es nichts, was wir jetzt für wahr halten. Wenn der Superdeterminismus richtig ist und es einen Willen von außerhalb des Universums gibt, der unsere Handlungen bestimmt, können wir es nie wissen, und für uns wird es immer noch so erscheinen, als ob es echte Zufälligkeit gibt; die Physik, die wir auf den Ideen echter Zufälligkeit basieren, wird weiterhin so funktionieren wie bisher; und all unsere Messungen....
wird uns weiterhin sagen, dass das Universum überhaupt nicht deterministisch ist. In diesem Sinne ist Superdeterminismus also ein Witz. Es beschreibt etwas, das gerade außerhalb des Bereichs der Physik liegt, nichts an der Physik ändert, die wir kennen und lieben, von uns Vertrauen verlangt, dass es richtig ist, ohne die Möglichkeit, es zu bestätigen oder zu falsifizieren, und gerade kantig genug ist, dass es so ist würde die meisten Physiker verärgern und von einigen Nicht-Physikern geglaubt werden. Deshalb lehnen so viele es ab
Auch aus der Sicht eines Informatikers denke ich in die gleiche Richtung wie Dokkat. Ohne philosophisch zu werden, wenn jedes Teilchen im Universum konsequent physikalischen Regeln gehorcht, die keine echte Zufälligkeit beinhalten, dann muss das Universum deterministisch sein. Wenn es echte Zufälligkeit gibt, dann darf sie es nicht sein. So einfach ist das. Ich vermute, dass es in diesem Argument wirklich um die Existenz echter Zufälligkeit geht, aber viele dieser Argumente scheinen viel vager formuliert zu sein.
"lächerlich klingende Ideen werden oft zu Standards der Wissenschaft" Stimmt nicht, Sie suchen sich die Rosinen heraus. Sie kennen die lächerlichen Ideen, die es gemacht haben; weit, viel mehr scheiterten schrecklich.
@Jim das ist einfach falsch. Wahre Zufälligkeit ist das tatsächliche System, das einen Willen von außerhalb des Universums benötigt , der unsere Handlungen bestimmt, während Superdeterminismus das einzige ist, das in sich geschlossen sein kann.
@Dokkat: Zufälligkeit ist im Grunde nur ein Mangel an Mustern. Was lässt Sie sagen, dass es eines „Wollens von außen“ bedarf? Warum sollte es diese Anforderung mehr haben als jedes andere Muster oder das Fehlen eines Musters?
Der Determinismus wird durch das Unbestimmtheitsprinzip ausgeschlossen. Ein Zustand, in dem der Impuls genau bekannt ist, hat keine identifizierbare Position mehr. Umgekehrt hat ein Zustand mit einer bestimmten Position keine erkennbare Dynamik mehr. Es sagt nicht, dass es eine Position gibt, die wir nicht messen können, es besagt, dass wenn Sie die Position genau messen, dann den Impuls genau messen, dann die Position noch einmal genau messen, dann ist es genauso wahrscheinlich, dass das Teilchen auf dem anderen gefunden wird Seite des Planeten, wie er sich in der ursprünglichen Position befindet.....
Wenn Sie keine bestimmte Position und keinen bestimmten Impuls haben (sowie eine Vielzahl anderer Kombinationen, die nicht pendeln), bedeutet dies gleichzeitig, dass physikalische Gesetze einfach nicht vorhersagen können, was als nächstes passieren kann. Wenn das Universum superdeterministisch wäre, wäre es einfach, die genaue Position und den Impuls eines Teilchens zu bestimmen. Das Teilchen muss an einer bestimmten Position in der Zukunft gefunden werden, weil es keine andere Alternative gibt, wenn wir seine Position jederzeit vorhersagen können, dann können wir auch jederzeit seinen Impuls kennen; etwas, das unmöglich ist.
Sie könnten jedoch argumentieren, dass es immer noch so funktioniert, aber der Superdeterminismus bewirkt einfach, dass wir unabhängig davon, wie wir Dinge messen, immer zu dem Ergebnis kommen, dass die Dinge zufällig aussehen. Wie können wir in diesem Fall jemals irgendetwas Wissenschaftlichem vertrauen? Wenn die Natur vorherbestimmt hat, dass wir sie experimentell und theoretisch falsch verstehen sollen, ist dann nicht alles, was wir jetzt haben, wertlos?
Oder können wir nicht davon ausgehen, dass die Natur uns die Dinge weiterhin zufällig erscheinen lässt, was implizieren würde, dass die Physik, von der wir jetzt glauben (dass sie nicht superdeterministisch ist), gut dafür geeignet ist, zu beschreiben, wie wir erwarten, dass sich die Natur verhält, wenn wir Messungen durchführen . In diesem Fall können wir den Superdeterminismus leicht ignorieren, selbst wenn er wahr ist, weil es vorbestimmt ist, dass uns die Dinge als wirklich zufällig erscheinen
Danke für die Ressourcen! Ich liebe dieses Thema.

Antworten (6)

Zunächst einmal ist „Schlupflöcher“ keine Respektlosigkeit. Es ist die Standardnomenklatur. Wenn ein Gesetz gegeben ist, ist ein „Schlupfloch“ eine Möglichkeit, es zu umgehen. Bells Ungleichungen sind in ihrer mathematischen Formulierung Gesetze, die den Superdeterminismus verhindern. Wenn wir also glauben, dass es ihn geben sollte, müssen wir Schlupflöcher in den Annahmen finden. Es kann sein, dass die Lücke so groß ist, dass das ganze Gesetz Unsinn wird, aber bis jetzt hat niemand eine gefunden - außer der freie Wille.

Abgesehen von ein paar wirklich ausgesprochenen Kritikern glaube ich nicht, dass die Leute den Superdeterminismus als "Witz" betrachten. Wenn Sie interessiert sind, hier ist eine gute Zusammenfassung dessen, was einem Informatiker bekannt ist: http://www.scottaaronson.com/democritus/lec18.html Es sagt Ihnen auch, dass für Bells Ungleichungen das Konzept des "freien Willens" ist eigentlich nicht „trüb“, sondern ganz klar: Die Detektoreinstellungen müssen nicht vollständig durch die Geschichte des Universums vorgegeben sein. Sie können diese Annahme als wahr akzeptieren oder nicht.

Am Ende bedeutet das natürlich, dass Sie sich entscheiden müssen: Ist alles im Universum vorherbestimmt, oder gibt es Entscheidungen, die nicht vollständig durch den Zustand des Universums vorherbestimmt sind? Wenn letzteres existiert, können Sie keinen Superdeterminismus haben. Das sagt uns Bell. Nehmen wir also an, wir haben Superdeterminismus. Und dann? Nichts. Es liefert Ihnen keine neuen Vorhersagen und sagt Ihnen trotzdem, dass das, was Sie tun, sowieso zwecklos ist, weil Ihre Experimente nicht die grundlegenden Anforderungen erfüllen, die wir an Experimente stellen (Reproduzierbarkeit, Parameter frei einstellbar usw.). .), also könnten Sie im Prinzip genau dort aufhören. Andererseits wirst du nicht aufhören, weil es dir vorherbestimmt ist, es nicht zu tun.

Somit ist Superdeterminismus eine Haltung in der Philosophie, nicht Wissenschaft in ihrer modernen Form (und diese Frage ist nicht Physik, sondern Philosophie) - und viele Physiker / Mathematiker lehnen Philosophie in der Wissenschaft entschieden ab, sie haben einfach nichts davon. Physiker behandeln den Superdeterminismus also nicht als Witz, es ist einfach keine Position, mit der sie sich wohl fühlen, und da sie sowieso nichts vorhersagt, können sie einfach eine andere oder gar keine Position einnehmen.

Sehr aufschlussreich, danke! Sie haben viele Dinge, also lassen Sie mich mit dem Argument der „Wissenschaftsentwertung“ beginnen. Sie sagen, dass die Wissenschaft entwertet würde, wenn unsere Entscheidungen vorbestimmt sind? Das macht keinen Sinn. Wie? Keine echte Willensfreiheit zu haben bedeutet nicht, dass wir die Willensfreiheit lokal nicht wahrnehmen. Wir glauben, dass wir es haben, weil wir nicht genug Informationen haben, um unsere eigenen Handlungen vorherzusagen. Es funktioniert genauso wie Pseudozufallszahlen. Sie mögen für einen Menschen völlig zufällig aussehen, aber sie sind völlig vorbestimmt.
Wenn man bedenkt, dass die Wissenschaft nur ein Mittel für Menschen ist, um Informationen über das Universum zu sammeln, spielt es keine Rolle, dass global gesehen alles vorbestimmt ist. Solange es für uns so aussieht, als hätten wir einen freien Willen, dann ist für unsere eigenen Modelle die Wissenschaft völlig gültig.
Außerdem können Sie vom ersten Absatz an sehen, dass der Autor dieses Vortrags klug ist. Genial, ha. Scheint, als hätte ich jetzt eine gute Lektüre, danke.
Nehmen wir an, ich bin Wissenschaftler und möchte Dinge über das Universum wissen. Sagen wir auch, ich möchte wissen, was "Realität" ist. Dann sollte meine erste Annahme sein, dass ich diese Dinge tatsächlich erfahren kann. Wenn diese Annahme falsch ist, werden meine Schlussfolgerungen fehlerhaft sein. Das "entwertet" die Wissenschaft nicht (da haben Sie mich missverstanden), es bedeutet nur, dass ich aufgrund falscher Annahmen nicht das getan habe, was ich dachte - die Experimente werden mir natürlich trotzdem etwas über das Universum zeigen. Was Bells Theorem uns sagt, ist, dass sich Superdeterminismen gewissermaßen vor uns verstecken müssen.
Wenn Superdeterminismus die Realität ist, werden wir es vielleicht nie erfahren. Aber wenn wir es nicht herausfinden können, ist es sinnlos, außerhalb der Philosophie darüber nachzudenken. Im Grunde schlagen Sie nur ein anderes ontisches Modell vor (das die Leute nicht mögen, weil sie gerne glauben, dass sie alles herausfinden können), dessen Wahrheit jedoch nicht untersucht werden kann. Ich würde damit wirklich zu den Philosophen gehen, die können dir mehr über die Unterschiede zwischen Erkenntnistheorie und Ontologie erzählen und wie das bei deiner Frage wichtig sein könnte, mein Wissen da ist ziemlich wackelig!
Richtig, Superdeterminismus wird im Allgemeinen nicht als Witz angesehen. Die Idee des Determinismus jeglicher Art ist vielen zuwider, und ich denke, einige Physiker und Mathematiker schrecken davor zurück und weigern sich einfach, sie in Betracht zu ziehen, sogar bis zu dem Punkt, an dem sie ziemlich bizarre Theorien aufstellen, z "magisches" Element (sieht dich an, Penrose). Aber es ist kein Witz.
Wenn es nicht zumindest im Prinzip überprüfbar und widerlegbar ist ... ist es keine Wissenschaft. Der Superdeterminismus nimmt, wie viele philosophische/religiöse Fragen, einfach nicht den Frageraum ein, für den die Wissenschaft eingerichtet ist. Aus dieser Sicht ist ein Unterschied, der keinen Unterschied macht, wirklich kein Unterschied, und wenn es keinen Unterschied zwischen Ja und Nein gibt, dann ist die einzig mögliche Antwort "mu" - Ihre Frage ist keine Frage.
@keshlam Es gibt keine Beweise dafür, dass es weder prüfbar noch widerlegbar ist. Tatsächlich gibt es keinen Grund, dies zu glauben. Und etwas darüber herauszufinden, wäre eine riesige wissenschaftliche Leistung mit großen Auswirkungen.
Wenn es nicht getestet werden kann, gibt es nichts zu „herausfinden“ – nur roher Glaube. Wenn Sie eine überprüfbare Vorhersage treffen können, die eintreten muss oder nicht eintreten muss, je nachdem, ob die Theorie wahr oder falsch ist, dann kann sie schließlich zu einem Gegenstand der Wissenschaft werden oder auch nicht. Bis Sie einen Weg dafür anbieten können, ist es genau das Äquivalent zu der Frage, ob Gott einen Stein erschaffen kann, der so groß ist, dass er ihn nicht heben kann ... Sprachspiele und nichts weiter als das.
Es ist nicht wahr, dass aus dem Superdeterminismus „nichts“ wird. Sie können dort anfangen und eine Theorie über Beobachtungen und Statistiken aufbauen, vorausgesetzt, Sie sind nicht auf einen "ungewöhnlichen", sondern auf einen "durchschnittlichen" Pfad überdeterminiert. Das Forschungsprogramm physikalischer Experimente würde sich nicht ändern, aber die Bedeutung der Theorie. Es würde auch weniger Verwirrung geben.
Superdeterminismus ist in vielen Fällen unsinnig, da Sie davon ausgehen, dass alle Quanteneffekte die Zukunft dessen, was Sie als Experimentator tun, verstehen und vorhersagen können (da Sie schließlich deterministisch sind). Dann stellen sich die Quantenteilchen eigens auf, um das System gegen die Bellsche Ungleichung zu manipulieren. Wie auf der Wikipedia-Seite zum Superdeterminismus erwähnt wird, gehen Sie davon aus, dass, wenn Sie ein RNG mit vielen winzigen Effekten aussäen, um Entropie zu gewinnen, und Sie diese hohe Entropie verwenden, um Ihr Experiment auszusäen - Irgendwie werden die Quantenteilchen gleichermaßen von diesen Entropiequellen beeinflusst.
Ja, es vermeidet zu Recht Nicht-Lokalität, aber ich finde es ziemlich absurd zu glauben, dass Quantenteilchen von denselben Eingaben wie Ihr RNG beeinflusst werden, wenn Ihr RNG aussät, welche der drei Winkel während Ihres Tests der Bellschen Ungleichung getestet werden .
Nehmen wir an, Sie hätten einen physischen Knopf, um zu entscheiden, welchen Winkel Sie testen möchten, wenn Ihr verschränktes Teilchen ankommt. Ja, wenn Sie mit den Fingern auf den Knopf drücken, „hätte das Quantenteilchen wissen können“, was Sie tun würden. Aber wenn Sie einen echten, echten RNG hätten, der einen Roboter steuert, der dann den Knopf drückt, wird das Teilchen nachweislich in eine superluminale Kommunikation mit seinem verstrickten Partner gezwungen. Ich denke, der Versuch, einen Unterschied zwischen einem RNG-Roboter und dem Ziehen von Zahlen aus einem Hut zu machen, ist nicht allzu weit von dem entfernt, was man einen "Witz" nennen würde.
In Bezug auf die Ungültigkeit der Wissenschaft durch den Superdeterminismus sollten Sie bedenken, dass der Superdeterminismus darauf besteht, dass alle unsere Schlussfolgerungen über den Kosmos vorbestimmt sind. Sobald eine Schlussfolgerung vorbestimmt ist, ist es logisch überflüssig (und von der Logik nicht erlaubt), diese Schlussfolgerung auch als „wahr“ oder „rational“ zu bezeichnen, da es keinen Test gäbe, der möglicherweise zwischen einer unvermeidlichen Schlussfolgerung unterscheiden könnte, die wahr oder rational ist , und eine unvermeidliche Schlussfolgerung, die nicht "wahr" oder nicht rational oder wissenschaftlich gültig war.
Sie sagten: "Und dann? Nichts. Es gibt Ihnen keine neuen Vorhersagen ...", aber es widerspricht der Aussage des Autors hier: philsci-archive.pitt.edu/16781/1/… Wer sollte ich glauben?
Ich sehe nirgendwo in der Zeitung, wo der Autor behauptet, dass neue Vorhersagen getroffen wurden. Er sagt: "Ob dies empirisch getestet werden kann, ist nicht so klar; aber wenn sich herausstellt, dass es möglich ist, deterministische Theorien für die Quantenmechanik zu konstruieren, gibt es sicherlich keine prinzipiellen Gründe zu der Annahme, dass es keine neuen Vorhersagen geben kann." Das bedeutet, dass er keine neuen Vorhersagen hat. Er glaubt nur, dass neue Vorhersagen gemacht werden könnten. Nun, bis jetzt ist noch nichts aufgetaucht.
Ich versuche nicht zu sagen, dass jede Theorie, die Sie entwickeln, irgendwann keine neuen Vorhersagen treffen könnte. Vielleicht, vielleicht nicht. Ich behaupte, dass alle Ansätze des Superdeterminismus, wie sie 2014 bekannt waren, aufgrund ihrer Natur neue Vorhersagen auszuschließen schienen. Das ganze Gebiet ist sehr komplex - es gibt kaum eine Person, die vollkommen richtig oder falsch liegt, weil es so sehr schwierig ist, alle Ihre Modellannahmen festzunageln.

Sie sagen, "lächerlich klingende Ideen werden am Ende oft zu Standardwissenschaft" - aber berücksichtigen Sie, dass "lächerlich klingende Ideen" viel häufiger und weitaus häufiger überhaupt keine Wissenschaft werden.

Ich stimme zu, dass "diese Form von ideellem Mobbing niemals existieren sollte" - außer dass es nicht ideologisch ist, sondern nur eine praktische Frage der Entscheidung, welche Behauptungen Zeit zum Verstehen und möglicherweise Verifizieren aufwenden.

Wenn Sie Wissenschaftler nach "tatsächlichen Beweisen oder Beweisen für den Fall" fragen - die beweisen, dass eine neue und ziemlich ungewöhnliche Theorie ungültig ist -, verlangen Sie von den Menschen eine Menge Arbeit - aber warum sollten sie diese Arbeit tun?

Sie wären daran interessiert, diese Arbeit zu machen – ohne sie überhaupt zu fragen – wenn jemand irgendwelche Beweise dafür liefert, dass es eine Chance gibt, dass die neue Idee zumindest nützlich genug ist, um Zeit darauf zu verwenden.
Das ist alles.

Ich denke, „ Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise “ (Carl Sagan) trifft darauf perfekt zu.

Beachten Sie, dass ich mich nicht auf die von Ihnen zitierten Ideen bezogen habe, und nicht einmal auf die Physik für diese Angelegenheit. Es würde also gleichermaßen für Theorien wie „Freie Energie“ oder „Gott“ gelten.
OK, ich stimme eigentlich mit dem meisten von dem überein, was du gesagt hast. Aber zum Problem selbst. Sehen Sie, wie die Ergebnisse von Bell beweisen, dass die Welt von Natur aus zufällig ist , indem sie davon ausgehen, dass Gedanken zufällig sind ? Es beweist etwas, indem es es annimmt. Ich bin der einzige, der die Absurdität darin sieht? Oder übersehe ich vielleicht etwas ganz anderes?
Oh, wenn ich die Frage aus der Perspektive eines Wissenschaftlers betrachte, habe ich nicht und beabsichtige nicht, über das Problem selbst zu lesen. Sicher, etwas auf der Grundlage der Annahme zu beweisen, dass es wahr ist, ist ein Fehler. Der erste Schritt, um diese Art von Problem zu lösen, wenn etwas veröffentlicht wird, ist die Peer-Review; Wurde die betreffende Arbeit/Publikation einem Peer-Review unterzogen?

Das eigentliche Problem hier wird durch alberne Terminologie und schlechtes Denken verdeckt.

Die eigentliche Frage ist, welche Art von "lokal deterministischer Theorie" die experimentell erfolgreichen Vorhersagen der Quantenmechanik reproduzieren könnte? Lokalität bedeutet hier nicht nur, dass kausale Einflüsse den Raum passieren müssen (anstatt sofort auf Distanz zu wirken), sondern dass sie nicht schneller als Licht sind.

Die Schlüsselentdeckung von John Bell, verewigt in seinem Theorem, ist, dass es Experimente gibt, in denen die Quantenmechanik vorhersagt, dass es Korrelationen gibt, die von einer lokal deterministischen Theorie nicht erzeugt werden können.

Das grundlegende Paradigma ist, dass zwei Partikel an einem Punkt erzeugt werden und sich in entgegengesetzten Richtungen auf zwei drehbare Filter zu bewegen. Auf der anderen Seite beider Filter befinden sich Teilchendetektoren. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Partikel durch den Filter gelangt, hängt vom Ausrichtungswinkel des Filters ab. Die Ausrichtung des Filters wird eingestellt, während die Partikel fliegen, wenn sie zu weit voneinander entfernt sind, als dass ein Lichtgeschwindigkeitseinfluss sie verbinden könnte. Ob sie jedoch durch die Filter kommen oder nicht, ist auf eine Weise hochgradig korreliert, die von einer lokal deterministischen Theorie mit Lichtgeschwindigkeitsbegrenzung nicht erzeugt werden kann. Weitere Informationen finden Sie unter "Theorem von Bell".

Bells Theorem handelt von Wahrscheinlichkeiten. Es ist für eine lokal deterministische Physik nicht buchstäblich unmöglich, die richtigen Ergebnisse zu reproduzieren, aber es müsste ein endloser, lang andauernder Zufall sein, als ob kosmische Strahlen immer wieder von der anderen Seite des Universums eintreffen würden, um die Partikel am Eindringen zu hindern mit der erforderlichen Frequenz durch.

Der Punkt ist, dass die Filterorientierungen nach einer beliebigen Regel eingestellt werden können, die Wahrscheinlichkeiten des Durchkommens an den verschiedenen Enden beide stark miteinander korrelieren und davon abhängen, was die Orientierungen tatsächlich sind, und die Filterorientierungen "gewählt" werden können so, dass kein lichtschneller kausaler Einfluss sie verbinden kann. Der hypothetische kausale Einfluss, der bestimmt, ob die Teilchen durchkommen, müsste also die Orientierungen im Voraus „wissen“. Und da die Orientierungen zB nach den Ziffern von Pi oder den Buchstaben von "Moby Dick" oder dem Verhalten von Ratten in einem Labyrinth gewählt werden könnten, müsste man annehmen, dass diese Informationsfolge in den äußeren kausalen Einfluss programmiert war (wie die kosmische Strahlung) im Voraus.

Das ist die Idee, die "als Witz angesehen wird". Aber hier kommen die dumme Terminologie und das schlechte Denken ins Spiel, um das Problem zu verwirren.

Bell stellte sein Szenario in Form von Experimentatoren dar, die die Filterausrichtungen wählten. Er sagte, dass es eine Lücke geben könnte, wenn die eigenen Entscheidungen der Experimentatoren nicht frei sind, und er nannte dies „Superdeterminismus“, als ob es beim gewöhnlichen Determinismus nur um Experimente ginge und nicht auch um die Menschen, die sie durchführen.

Jedenfalls bietet dies hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit keine Verbesserung. Früher hatten wir kosmische Strahlen mit vorprogrammiertem "Moby Dick". Hier haben wir (vermutlich) mysteriöse Einflüsse, die Experimentatoren davon abhalten würden, die "Moby Dick"-Version des Experiments durchzuführen. Es ist genauso dumm, und auf jeden Fall wurden Bell-Experimente jetzt viele Male durchgeführt, also ist das Unwahrscheinliche passiert. (Es wäre interessant, eine Untergrenze dafür zu haben, wie unwahrscheinlich die Ergebnisse aller EPR-Experimente der Welt inzwischen sein würden, wenn man von lokalem Determinismus ausgeht.)

Also, obwohl es unter vielen Menschen, die mit der Quantenmechanik aufgewachsen sind, tatsächlich ein Vorurteil gegen den Determinismus gibt, und obwohl viele Menschen ein philosophisches Vorurteil zugunsten des freien Willens haben, hat beides nicht wirklich etwas mit dem Thema hier zu tun. Das Kernproblem ist die Tatsache, dass lokal deterministische Theorien Bell-Korrelationen nur zufällig erzeugen können, und dass die Wahrscheinlichkeit gegen Null geht, wenn die Experimente immer wieder wiederholt und die Vorhersagen bestätigt werden. Wenn Sie Determinismus in der Subquantenphysik wollen, brauchen Sie Nichtlokalität (Bohmsche Mechanik), Kausalität rückwärts in der Zeit (verschiedene "Interpretationen"), vielleicht eine Form von emergentem Raum (mit einem zugrunde liegenden kausalen Netzwerk, das nicht lokal ist) ...

Dieses Papier ist ein genauerer und wissenschaftlicherer Ausdruck dessen, was ich zu sagen versuche, indem es eine zeitgenössische Form der Kausalanalyse verwendet. Wenn ich sage, es braucht kosmische Strahlen, die mit Moby Dick vorprogrammiert sind ... das ist ein Beispiel für das, was sie "Feinabstimmung" nennen. Die lokalen kausalen Einflüsse, die für die Erzeugung nichtlokaler Bell-Korrelationen verantwortlich sind, müssten im Voraus abgestimmt werden, um die erforderlichen Effekte zu erzeugen.

Ja, ich verstehe alles, was Sie sagen. Ich denke, das Problem ist, dass es ein so tief verwurzeltes Konzept des Zeitflusses in unserem Gehirn gibt. Die Ausrichtungen könnten in Abhängigkeit von dem, was wir wollen, definiert werden, das macht es nicht absurd. Vielleicht, wenn Sie anstelle einer statischen Zeit denken, dass die Entscheidung, sie zu ändern, etwas in der Vergangenheit verändert, dann wird es weniger magisch klingen. Auf diese Weise ist es nicht so, als ob das Universum versteht, dass wir die Filter in Abhängigkeit von Moby Dicks Charakteren ausrichten. Es ist nur so, dass wir die Vergangenheit beeinflussen, nachdem wir eine solche Entscheidung getroffen haben.

Warum wird Superdeterminismus allgemein als Witz angesehen?

Meine persönliche (etwas scherzhafte) Antwort darauf wäre, weil den Menschen die Vorstellungskraft fehlt. Ich halte Superdeterminismus nicht für Verschwörungen, sondern für Retrokausalität und finde es nicht lächerlich, wenn es so formuliert wird.

Grundsätzlich glaube ich nicht, dass es wirklich so etwas wie einen physikalisch signifikanten Zeitpfeil gibt - nur einen Zeitwahrnehmungspfeil . Die Realität kümmert sich nicht darum, wie wir die Zeit subjektiv als irgendwie von einem Moment zum nächsten fließend erleben.

Einige anekdotische Beweise dafür: Erstens sind relativistische Theorien reparametrisierungsinvariant – es gibt nicht wirklich einen bevorzugten Zeitbegriff. Dann gibt es die Idee von Stueckelberg und Feynman, dass Antiteilchen im Grunde nur Teilchen sind, die sich zeitlich rückwärts ausbreiten, oder die zeitsymmetrische Neuformulierung der Elektrodynamik. Außerdem müssen wir in der Allgemeinen Relativitätstheorie nach einer konsistenten Raumzeit (die zukünftige „Randbedingungen“ berücksichtigt) auflösen, mit der Erschwerung, dass die Raumzeit möglicherweise eine nicht triviale Topologie im Quantenbereich hat eben.

Das ist auch der Grundgedanke hinter der (etwas naiven) transaktionalen Interpretation der Quantenmechanik.

Ich denke, Sie sind selbst voreingenommen, wenn Sie sagen: „Ich denke, der Superdeterminismus ist die natürlichste Herangehensweise an die Funktionsweise des Universums“. Dies ist nicht als Kritik gemeint, ich möchte nur sagen, dass Ihr Geist von der Welt, die Sie wahrnehmen, geprägt ist und diese Welt deterministisch aussieht .

Die Quantenmechanik und ihre Zufälligkeit stellen eine andere Sicht auf die (mikroskopische) Welt dar, und sie sieht für einen Geist, der durch das Verhalten der (makroskopischen) Welt geprägt ist, unnatürlich aus. Als ich Physik studierte, brauchte ich Jahre, um ein gewisses intuitives Verständnis der quantenmechanischen Welt zu erlangen, weil es meinem intuitiven Verständnis der Welt der klassischen Physik in vielerlei Hinsicht widersprach.

Ich persönlich freue mich über die Zufälligkeit in der Quantenmechanik, denn sie scheint mir den Determinismus zu negieren und den freien Willen zu ermöglichen.

Ist es der letzte Satz, der zu den Downvotes führt? Downvoter sagen bitte, warum sie downvoten, sonst erfährt niemand etwas. Ich stimme auch dem letzten Satz nicht zu, aber abgesehen davon ist dies eine sehr gute Antwort auf die Frage des OP, also +1
Warum stimmen Sie dem letzten Satz nicht zu?
Die Leute sind mit dem letzten Satz nicht einverstanden, weil Zufälligkeit nicht Freiheit ist - Leute, die denken, dass der freie Wille bei genauer Betrachtung unsinnig ist, denken, dass Sie entweder aufgrund von Ursachen oder zufällig wählen, und keines von beiden ist intuitiver "freier Wille". Zufälligkeit gibt uns tatsächlich weniger Macht über unsere Entscheidungen, denn zumindest wenn sie deterministisch sind, kann unser Verstand Teil der Rückkopplungsschleife sein, die die Ursachen ausmacht, aber Zufälligkeit braucht keine Rückkopplung. Es fühlt sich nur intuitiv befreiend als „out“ an, wenn Ihre Intuition ist, dass ein Mangel an freiem Willen einengend ist, aber es ist lediglich erklärend.

Ideen sollten nicht als Witz behandelt werden, aber der Superdeterminismus ist falsch: Er ist mit der besten verfügbaren Theorie des Wissens unvereinbar.

Zunächst ein Exkurs zur Erkenntnistheorie. Jeder Fall von adaptiver Komplexität muss erklärt werden. Wenn Sie zum Beispiel, wie Paley bemerkte, eine Uhr finden und feststellen, dass ihre Teile so zusammenpassen, dass sie die Zeit genau anzeigen, und dass eine kleine Änderung in der Anordnung der Teile ihre Fähigkeit, die Zeit anzuzeigen, zerstören würde, dann muss ein Prozess durchgeführt werden muss es dafür eingerichtet haben. Die zum Aufbau eines solchen Systems erforderlichen Informationen sind Wissen. Philosophen stellen sich Wissen oft als etwas vor, an das eine Person glaubt, aber adaptive Komplexität in einem Artefakt wie einer Uhr oder dem Flügel eines Vogels oder was auch immer einer Erklärung bedarf, und die Erklärung muss in jedem Fall ziemlich ähnlich sein, weil das, was einer Erklärung bedarf, ziemlich ähnlich ist. Unabhängig davon, welches System eingerichtet wurde, muss es ohne diese Informationen gestartet und dann erstellt worden sein. Da es nicht mit dem Wissen begonnen hat, kann es nicht einfach auf magische Weise die richtige Antwort in einem einzigen Sprung produzieren, sondern muss Variationen seiner aktuellen Informationen produzieren und dann unter diesen Variationen auswählen. Es muss ein Medium geben, in dem die Informationen gespeichert sind und leicht zugänglich sind, gelesen und verwendet werden können, um Dinge wie Uhren oder Schmetterlingsflügel oder was auch immer herzustellen. Bei von Menschen hergestellten Artefakten können die Informationen in Büchern, Computerprogrammen usw. gespeichert werden. Bei der biologischen Evolution werden die Informationen in Genen gespeichert. Aber solche Informationen müssen irgendwo gespeichert werden. Es muss ein Medium geben, in dem die Informationen gespeichert sind und leicht zugänglich sind, gelesen und verwendet werden können, um Dinge wie Uhren oder Schmetterlingsflügel oder was auch immer herzustellen. Bei von Menschen hergestellten Artefakten können die Informationen in Büchern, Computerprogrammen usw. gespeichert werden. Bei der biologischen Evolution werden die Informationen in Genen gespeichert. Aber solche Informationen müssen irgendwo gespeichert werden. Es muss ein Medium geben, in dem die Informationen gespeichert sind und leicht zugänglich sind, gelesen und verwendet werden können, um Dinge wie Uhren oder Schmetterlingsflügel oder was auch immer herzustellen. Bei von Menschen hergestellten Artefakten können die Informationen in Büchern, Computerprogrammen usw. gespeichert werden. Bei der biologischen Evolution werden die Informationen in Genen gespeichert. Aber solche Informationen müssen irgendwo gespeichert werden.

Wenn der Superdeterminismus wahr wäre, müsste es ein System geben, das mit dem menschlichen Gehirn herumspielen kann, um den Menschen bestimmte Ideen zu geben. Es würde nicht ausreichen, zufällige Änderungen vorzunehmen, da solche Änderungen nicht die Idee hervorrufen würden, eine bestimmte Messung vorzunehmen. Eine zufällige Veränderung kann je nach Art der Veränderung einen epileptischen Anfall oder einen Hirnschaden hervorrufen oder vom Gehirn einfach ignoriert werden, aber es wird keine bestimmte Idee hervorgebracht. Wo ist dieses System? Wo speichert es die Informationen, die erforderlich sind, um menschliche Experimentatoren zu manipulieren? Wie hat es dieses Wissen geschaffen, ohne dass es jemand bemerkt hat?

Und angenommen, es gäbe ein solches System, das sich irgendwie vor uns verborgen hätte. Warum sollte es das tun, wenn es zum gegenseitigen Nutzen zusammenarbeiten könnte? Selbst wenn es eine viel größere Informationsspeicherkapazität oder Verarbeitungsgeschwindigkeit oder was auch immer hat, kann es sicherlich einen komparativen Vorteil darstellen oder zumindest in Wirtschaftsbüchern darüber lesen? Komparativer Vorteil bedeutet, dass Sie das tun sollten, was Sie am besten können, und andere Dinge tun lassen sollten, in denen Sie nicht so gut sind. Wenn es also numerische Integration in fünfzig Dimensionen durchführen kann, ohne ins Schwitzen zu geraten, und es einen Grund dafür hätte, könnte es weniger dringende Dinge an Menschen vergeben.

Schließlich denke ich, dass das Problem, das Physiker mit der Quantenmechanik haben, hauptsächlich darin besteht, dass sie sie als Beschreibung der Funktionsweise der Welt nicht ernst nehmen. Zum Beispiel ist die Quantenmechanik eine lokale Theorie und die Nicht-Lokalität ist das Ergebnis des Versuchs, sie in eine klassische Form zu zwingen, siehe

http://arxiv.org/abs/quant-ph/9906007

http://arxiv.org/abs/1109.6223

„Er ist mit der besten verfügbaren Erkenntnistheorie unvereinbar.“ Nein. Der Determinismus ist technisch gesehen nicht falsifizierbar und kann mit keinem experimentellen Ergebnis unvereinbar sein. (Sogar scheinbar zufällige Ergebnisse könnten im Prinzip vorprogrammiert sein – der Schöpfer könnte jeden Quantenkollaps vorprogrammiert haben). Kann nicht abstimmen, da mir der Ruf fehlt.
Es gibt zwei Probleme mit Ihrem Kommentar. Erstens habe ich nicht gesagt, dass Determinismus falsch ist, ich habe gesagt, dass Superdeterminismus falsch ist. Determinismus und Superdeterminismus sind nicht dasselbe. Der Superdeterminismus behauptet, dass ein experimenteller Apparat irgendwie mit den Tests korreliert, die wir durchführen werden. Zweitens ist die Wissenstheorie nicht experimentell prüfbar (siehe „Logik der wissenschaftlichen Entdeckung“ von Karl Popper, Kapitel 2), sodass eine Idee damit unvereinbar und auch nicht experimentell prüfbar sein könnte.
Erstens ist Superdeterminismus der Determinismus des gesamten Universums einschließlich des Experimentators. Das ist die normale Verwendung des Wortes Determinismus, das Super ist überflüssig. Wenn Sie den Experimentator ausschließen wollen, ist das Wort Dualismus. Zweitens macht Ihr Argument, warum der Determinismus mit der Erkenntnistheorie kollidiert, keinen Sinn. Niemand sagt, dass Determinismus zufällig sein muss.
Der Superdeterminismus ist eine stärkere Position als der Determinismus des gesamten Universums. Der Superdeterminismus besagt ausdrücklich, dass die experimentelle Apparatur auf eine bestimmte Weise mit dem Experiment, für das Sie sich entscheiden, korreliert wird: Dies ist erforderlich, um die Ergebnisse von EPR-Experimenten zu erklären. Ich habe nicht gesagt, dass Determinismus oder Superdeterminismus zufällig sein muss: Ich weiß nicht, woher Sie diese Idee haben.
Warum wird Superdeterminismus allgemein als Witz angesehen? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 5v