Warum wurde 1935 kein Literaturnobelpreis verliehen?

Damals behauptete die National Encyclopedia von Henry Suzzallo :

Die Schwedische Akademie beschloss, den Nobelpreis für Literatur in diesem Jahr nicht zu verleihen, und erklärte, dass 1935 keine einzige Person auf dem Gebiet der Literatur die Auszeichnung verdient habe.

Ob dies richtig war, es wäre nicht furchtbar ungewöhnlich gewesen. Der Friedenspreis wurde 1935 ebenfalls nicht verliehen; es wurde 1936 rückwirkend an den deutschen Dissidenten Carl von Ossietzky übergeben.

Tatsächlich sieht die Satzung der Nobelstiftung vor, dass ein Preis für ein Jahr „reserviert“ wird, wenn für die diesjährige Verleihung kein geeigneter Kandidat zur Verfügung steht. Kann auch nach einem Jahr kein Verdienter gefunden werden, fließt das Preisgeld wieder in die Stiftungskasse zurück.

§ 5. Ein Werk darf nicht ausgezeichnet werden, es sei denn, es hat sich durch Erfahrung oder fachkundige Prüfung als von so herausragender Bedeutung erwiesen, wie es das Testament offensichtlich beabsichtigt.

Wenn festgestellt wird, dass keines der in Betracht gezogenen Werke von der im ersten Absatz angegebenen Bedeutung ist, wird das Preisgeld bis zum folgenden Jahr zurückbehalten. Kann der Preis auch dann nicht verliehen werden, wird der Betrag den zweckgebundenen Mitteln der Stiftung zugeführt.

_{Statuten der Nobelstiftung}

Der im OP zitierte Guardian-Artikel listet tatsächlich sieben Jahre auf, in denen eine rückwirkende Verleihung des Literaturpreises stattfand: 1915, 1919, 1925, 1926, 1927, 1936 und 1949. Zum Beispiel erhielt William Faulkner 1950 seinen Nobelpreis von 1949.

Ein möglicher Grund für die Auslassung von 1935 könnte sein, dass das Nobelkomitee Roger Martin du Gard für seine Romansequenz Les Thibaults in Betracht gezogen hatte . Zu dieser Zeit schrieb er jedoch einen siebten Band, was möglicherweise dazu führte, dass das Komitee eine Entscheidung verzögerte. Zufälligerweise wurde l'Été 1914 im November 1936 veröffentlicht - zu spät, um in diesem Jahr berücksichtigt zu werden.

Du Gard erhielt 1937 seinen Nobelpreis.

Wie es so oft der Fall ist, ist ein offizieller Grund, der angegeben wird, möglicherweise nicht der wahre Grund dafür, warum etwas passiert ist. Im Fall des damaligen Nobelkomitees ist es tatsächlich das quasi offizielle Wort, dass kein einziger geeigneter Kandidat für geeignet gehalten wurde, den Preis zu erhalten.

Ein anderer Forscher hat diese Frage schon einmal gestellt und behauptet, diese Antwort vom Komitee selbst erhalten zu haben:

auf meine frage, aus welchem ​​grund wurde 1935 kein preis verliehen, bekam ich folgende antwort:

„in den richtlinien der organisation heißt es: wenn keine arbeit gefunden wird, die aufgrund ihrer bedeutung und den richtlinien von alfred nobel berücksichtigt wird, wird das preisgeld für ein jahr gespart. wenn kein preisträger rückwirkend im folgejahr ermittelt werden kann, dann das Geld fließt in einen Fonds Darüber hinaus gab es weitere Informationen dazu in den _{Richtlinien :}
http://nobelprize.org/nobelfoundation/statutes.html _{05-08::12:52:37) /sub>}

Aus der Sicht eines Literaturliebhabers oder auch nur eines Literaturkritikers ist das natürlich ziemlich absurd; oder sogar absolut absurd. Aber wenn man sich die vorherigen Entscheidungen für den Preis ansieht, werden die Dinge vielleicht etwas klarer. Mit den Worten eines Kritikers des gesamten Prozesses könnte sich die Perspektive etwas ändern:

Was die frühen Preise betrifft, so ist der Tadel über schlechte Entscheidungen und eklatante Auslassungen oft gerechtfertigt. Statt beispielsweise Sully Prudhomme, Eucken und Heyse hätten Tolstoi, Ibsen und Henry James belohnt werden sollen. Die Akademie, die diesen anspruchsvollen Auftrag erhielt, war dieser Aufgabe einfach nicht gewachsen. Sie wurde bewusst als „Bollwerk“ gegen die neue radikale Literatur in Schweden gegründet und war in ihren Ansichten und ihrem Geschmack viel zu konservativ, um eine internationale Literaturjury zu sein.Erst in den 1940er Jahren – mit Anders Österling als Sekretär – hatte die Akademie, erheblich verjüngt, die Kompetenz, sich an die großen Schriftsteller vor allem der westlichen Welt zu wenden. Insgesamt ist auch die Kritik an der Nachkriegspraxis deutlich anerkennender ausgefallen. Gegen literarische Qualität wird in letzter Zeit weniger Einspruch erhoben, sondern fälschlicherweise politische Intention. Auch Schuldzuweisungen für die Eurozentrik waren üblich, insbesondere aus asiatischen Kreisen, bis zu den Wahlen von Soyinka und Mahfouz in den 1980er Jahren.

Personelle Schwächen und eine politische Agenda gegen vieles, was heute weithin als großartige Literatur gilt … was ist daran nicht zu mögen?
Aber diese Fehleranfälligkeit ist auch fast verständlich, wenn man sich die gigantische Aufgabe und den unpraktischen Zeitplan ansieht, den sich das Komitee gesetzt hat:

Die erste Aufgabe des Komitees besteht darin, „die lange Liste“ von heute etwa 200 Namen auf etwa 15 zu kürzen, die der Akademie im April vorgelegt werden. Gegen Ende Mai verdichtet sich diese „halbe Liste“ zu einer „kurzen Liste“ von fünf Namen. Die Werke dieser Finalisten bilden die Sommerlesungen der Akademie. Beim ersten Wiedersehen Mitte September geht die Diskussion sofort los, um etwa einen Monat später in einer Entscheidung zu enden. Natürlich wäre die gesamte Produktion von fünf Autoren für ein paar Monate eine zu große Arbeitsbelastung, aber die meisten Namen der vorherigen Shortlist geben das aktuelle Jahr zurück, was die Aufgabe vernünftiger macht. Es sollte hinzugefügt werden, dass in letzter Zeit ein Kandidat im ersten Jahr nicht mehr im selben Jahr zu einem Preis mitgenommen wird. Im Hintergrund zeichnet sich einer der größten Versager ab, Pearl Buck, der Preisträger von 1938.

Wie oben erwähnt, war die Kritik an Versäumnissen und Fehlentscheidungen in Bezug auf die Frühzeit des Preises oft gerechtfertigt. Die von Wirsen geleitete Akademie traf nur eine Wahl, um von der Nachwelt allgemeine Anerkennung zu erlangen – Rudyard Kipling, und dann für Qualitäten, die sich nicht als dauerhaft erwiesen haben. Die Punktzahl der 1910er und 1920er Jahre war besser: Gerhart Hauptmann, Tagore, France, Yeats, Shaw und Mann wurden in mehreren Bewertungen für würdig befunden. Die Ergebnisse des Zeitraums 1930-1939 sind schlechter. Zwei Wahlen wurden weithin als großartig angesehen: Luigi Pirandello 1934 und Eugene O'Neill 1936. Aber die Zeit bietet mehrere Preisträger, die zu Recht als mittelmäßig beurteilt wurden – und sie verbergen ebenso viele Fälle von Vernachlässigung: Virginia Woolf hätte belohnt werden sollen statt Pearl Buck und so weiter.Der Akademie der Zwischenkriegszeit fehlten ganz einfach die notwendigen Instrumente, um eine der dynamischsten Perioden der westlichen Literatur auszuwerten. Die Nachkriegsakademie hat auf ganz andere Weise die Erwartungen ernsthafter Kritik erfüllt. Die Investition der Österling Academy in die Pioniere wurde in vielen positiven Bewertungen gebührend gewürdigt. Namen wie Gide, Eliot, Faulkner, Hemingway und Beckett haben allgemeine Anerkennung gefunden. Einige Namen, die einem internationalen Publikum weniger bekannt sind, wie Jimenez, Laxness, Quasimodo und Andric, wurden als unbedeutend kritisiert, von Experten jedoch als Entdeckungen eingestuft.

(Aus: Kjell Espmark: „The Nobel Prize in Literature“, in: Agneta Wallin Levinovitz & Nils Ringertz (Hrsg.): „The Nobel Prize: The First 100 Years“, Imperial College Press: London, 2001, S. 137–159 .)

Ein Nobelpreis wird nicht wie ein Oscar für Werke vergeben, die in den letzten zwölf Monaten entstanden sind. Auch wenn dies eines der Kriterien für die Auswahl eines Gewinners gewesen wäre, wären jedes Jahr mehr als genug Kandidaten in Frage gekommen, um im Laufe der Jahre großartige Arbeiten abzuliefern. Dieses hoch kritisierte Gremium mit seinen oft sehr fragwürdigen Entscheidungen hat es in mehr als einem Jahr nicht geschafft, den Preis zu nominieren und zu überreichen.
Zusammengenommen könnte es fast so aussehen, als hätte das Komitee in den meisten der ersten 50 Jahre entweder keinen geeigneten Kandidaten nach seinem Geschmack oder dem Geschmack anderer gefunden. Diese Erfolgsbilanz scheint darauf hinzudeuten, dass 1935 kein so besonderes „Literaturjahr“ oder ein solcher Ausreißer im Verhalten dieses Komitees war.