Warum wurde im 19. Jh. US-Präsidenten spielen weniger Rolle in der Regierung als der Kongress oder die Bundesstaaten, und waren mehr Führungskräfte als Führer?

Es gibt wahrscheinlich mehr als eine Antwort darauf, aber als Umriss

• Die innerparteiliche Politik bei der Nominierung des Präsidentschaftskandidaten führte im 19. Jahrhundert häufig zu schwächeren Kandidaten; die berühmten verrauchten Hinterzimmer ... die oft genug einen geeigneten Kandidaten für die Parteiführung nominierten.
• Die Macht des Präsidenten hat in Krisenzeiten wie der Weltwirtschaftskrise und den Weltkriegen oft zugenommen.
• Ein nachhaltigerer Prozess ist die Anhäufung von Befugnissen, die direkt vom Kongress delegiert wurden, und solchen, die nur von der Präsidentschaft selbst geltend gemacht wurden. Eine Geschichte der Executive Orders ist in dieser Hinsicht aufschlussreich. Eine Theorie besagt, dass diese Machtanhäufung in der Exekutive unvermeidlich ist, denn damit der Kongress etwas durchsetzen kann, braucht er die Exekutive:

Offensichtlich haben talentierte und ehrgeizige Präsidenten die Grenzen des Amtes erweitert und neue Befugnisse hinzugefügt, die von ihren Nachfolgern selten aufgegeben wurden. Aber was diese Taktik möglich machte, war das inhärente konstitutionelle Ungleichgewicht zwischen der Exekutive und dem Kongress. Die Macht des Präsidenten ist weniger aufgrund des Führungsstils bestimmter Präsidenten gewachsen, als vielmehr, weil die Verfassung den Kongress institutionell benachteiligt und dem Präsidenten einen institutionellen Vorteil verschafft.

Zum Beispiel leiten Präsidenten Macht aus ihrer Ausführung der Gesetze ab. Die vom Kongress getroffenen Entscheidungen werden vom Präsidenten ausgeführt, während die Präsidenten ihre eigenen Entscheidungen ausführen. Das Ergebnis ist ein asymmetrisches Verhältnis zwischen Präsidentschafts- und Kongressmacht. Was auch immer der Kongress tut, ermächtigt den Präsidenten; Aktionen des Präsidenten hingegen schwächen den Kongress oft. Wenn er irgendein Ziel erreichen will, muss der Kongress Macht an die Exekutive delegieren. Manchmal begleitet der Kongress seine Befugnisübertragung mit expliziten Standards und Richtlinien; manchmal nicht. In beiden Fällen ermächtigt auf lange Sicht fast jedes vom Kongress gestartete Programm den Präsidenten und die Exekutive im Allgemeinen, deren Finanzierung und Befugnisse erhöht werden müssen, um das Gesetz umzusetzen. In der Tat,

• Als Wendepunkt wird oft Teddy Rosevelt angesehen:

„[Roosevelt] war der erste Präsident, der ein breites Spektrum an inhärenter Autorität des Präsidenten geltend machte“, sagt Kenneth Mayer, Professor für Politikwissenschaft an der Universität von Madison-Wisconsin und Autor von With the Stroke of a Pen: Executive Orders and Presidential Power . „Seine Ansicht war ‚Wenn ich nicht kann, werde ich‘, während Tafts [Roosevelts Nachfolger] ‚Wenn ich nicht kann, kann ich nicht‘ war.“

„Die Verfassung ist nicht klar, wozu der Präsident befugt ist. Die Sprache ist mehrdeutig und es gibt viele Lücken“, sagt Mayer. Schauen Sie sich nur die Formulierung zum Krieg an: Der Kongress hat die Macht, den Krieg zu erklären, aber der Präsident wird zum Oberbefehlshaber ernannt. Mayer weist auch auf einen Streit zwischen Alexander Hamilton und James Madison im Jahr 1793 hin, als sie um Washingtons Fähigkeit stritten, die USA in einem Krieg zwischen Großbritannien und Frankreich für neutral zu erklären. Die Männer haben im Wesentlichen die Verfassung geschrieben, aber sie waren sich nur ein paar Jahre, nachdem sie sie geschrieben hatten, nicht einig darüber, was sie bedeutete.

Was Taft betrifft, so machte er mehrere von Roosevelts Exekutivbefehlen rückgängig. [...] Taft, der nach seiner Präsidentschaft zum Obersten Richter der Vereinigten Staaten ernannt werden würde, antwortete, dass er einfach dem Wortlaut des Gesetzes folge. „Wir haben eine Regierung mit begrenzter Macht gemäß der Verfassung, und wir müssen unsere Probleme auf der Grundlage des Gesetzes lösen … Ich werde sehr ungeduldig bei Kritik von Männern, die nicht wissen, was das Gesetz ist.“

Aber für viele Präsidenten sind Exekutivmaßnahmen eher eine Lücke, die ihnen Handlungsspielraum lässt – wenn sie bereit sind, ihn auszunutzen. Und Teddy Roosevelt war es mit Sicherheit.

„Roosevelt hat gezeigt, dass die Führungsrolle, wenn sie strategisch eingesetzt wird, trotz einer kontrollierenden Bürokratie die mächtigste Rolle sein kann“, schreibt die Politikwissenschaftlerin Hilary Jan Izatt.

Bundesmacht
Während die New-Deal-Ära in den Vereinigten Staaten eine große Bandbreite an Befugnissen der Bundesregierung und insbesondere der Exekutive vorsah, stand sie nicht allein. Es gibt wichtige Meilensteine, die diesen populistischen Wandel vorangetrieben haben.

Als Reaktion auf gescheiterte Versuche, den Populisten eine Einkommenssteuer aufzuzwingen, wurde der 16. Verfassungszusatz 1913 mit großem populistischem Eifer ratifiziert. Dadurch flossen weitere Gelder in Richtung Bund. Darüber hinaus wird in dieser populistischen Welle der 17. Verfassungszusatz verabschiedet, der die Zuweisung von Senatoren verändert. Mit der Umstellung auf eine Volksabstimmung anstelle von durch die Bundesstaaten ernannten Gesetzgebern wurde der beabsichtigte Einfluss der Bundesstaaten auf die Bundesverwaltung verringert.

Weiter unten, mitten in der Depression, gab es den transformativen Ära-4-Lauf von FDR, mit einer stärkeren Verschiebung in Richtung Bundesmacht. Das Wichtigste unter ihnen waren Roosevelts Bemühungen, die Judikative zu überreden, seine Bemühungen zurückzuhalten, und drohten, das Gericht mit genügend Richtern zu füllen, die seiner Sache wohlgesonnen wären.

Aus dieser Denkweise heraus gab es eine veränderte Auslegung der Steuer- und Ausgabenklausel der Verfassung, die zur Konstruktion der jetzt gut formulierten Allgemeinen Wohlfahrtsklausel führte. In einer geringfügigen Nebensache im Fall United States v Butler , die gegen die Regierung entschieden wurde, wurde die Steuer- und Ausgabenklausel in eine neue, weiter gefasste Befugnis umgewandelt. Die Bundesregierung wurde nun ermächtigt, Geld auszugeben, wie sie wollte. Diese große Zunahme der Bundesmacht erklärt das Wachstum der Exekutivgewalt nicht vollständig.

Exekutivgewalt
Die Checks and Balances unserer Bundesregierung wurden nach dem Axiom entworfen, dass Individuen gierig sind und dass ihre Mitglieder mit ihren aufgezählten Befugnissen handeln würden, um sie zu schützen, während sie gleichzeitig gegen Eingriffe aus den anderen Zweigen vorgehen würden. Obwohl es sich um eine großartige Theorie handelt, hat es sich als falsche Behauptung erwiesen.

Der Kongress ist eine feige Branche; Während es einige integre Mitglieder geben mag, genießen sie im Großen und Ganzen die Macht ihres Amtes und verbringen einen Großteil ihrer Zeit damit, wiedergewählt zu werden, anstatt ihren Job zu machen. Dafür haben sie im Laufe der Jahrzehnte gelernt, dass etwas Großes zwar ein guter Weg ist, um an der Macht zu bleiben, aber auch ein erhebliches Risiko mit sich bringt. Stattdessen können sie nichts Offensives tun, während sie gelegentlich Mittel über "allgemeine Wohlfahrtsausgaben" zurück in ihre Staaten verlagern, um ihr Amt weiter zu verankern. Wie soll die Regierung regieren, wenn der Kongress riskant wird, umsetzbare Gesetze zu verabschieden? Durch das verständliche Prinzip natürlich.

Intelligible Principle ( JW Hampton Jr. & Co. gegen US ) ist die juristische Fiktion, die besagt:

In einer einstimmigen Entscheidung entschied das Gericht, dass der Kongress innerhalb „definierter Grenzen“ den Exekutivbeamten das Ermessen übertragen könne, öffentliche Vorschriften zu erlassen und die Einzelheiten der gesetzlichen Ausführung zu regeln. Das Gericht argumentierte, dass das gleiche Prinzip, das dem Kongress erlaubte, Tarife im zwischenstaatlichen Handel festzusetzen, es ihm auch ermöglichte, an ein tarifgebendes Gremium unter der Kontrolle der Exekutive zu überweisen.

Jetzt kann der Kongress „Ermächtigungsgesetze“ verabschieden, die große Mengen an Gesetzgebungsbefugnissen an Regulierungsbehörden in der Exekutive delegieren. Anstelle von Politikern, die der Bevölkerung an der Wahlurne gegenüber verantwortlich sind, wird die Regierungsgewalt auf Bürokraten der Exekutive übertragen.