Seiten S6075–76 Ausstehend:
McConnell (für Cochran) Änderungsantrag Nr. 5082, in der Art eines Ersatzes.
Seite S6075 McConnell Änderungsantrag Nr. 5083 (zu Änderungsantrag Nr. 5082), um das Inkraftsetzungsdatum zu ändern.
Seite S6075 McConnell-Änderung Nr. 5084 (zu Änderung Nr. 5083), perfektionierender Natur.
Seite S6075 McConnell-Änderung Nr. 5085 (in der Sprache, die vorgeschlagen wird, durch Änderung Nr. 5082 gestrichen zu werden), um das Inkraftsetzungsdatum zu ändern.
Seite S6075 McConnell-Änderung Nr. 5086 (zu Änderung Nr. 5085), perfektionierender Natur.
Seite S6075 McConnell-Antrag, den Gesetzentwurf an den Ausschuss für Mittel zu übergeben, mit Anweisungen, McConnell-Änderungsantrag Nr. 5087, zur Änderung des Inkraftsetzungsdatums.
Seite S6075 McConnell-Änderung Nr. 5088 (zu (den Anweisungen) Änderung Nr. 5087), perfektionierender Natur.
Seite S6075 McConnell-Änderung Nr. 5089 (zu Änderung Nr. 5088), perfektionierender Natur.
Seite S6075 Es wurde eine einstimmige Vereinbarung erzielt, die eine weitere Prüfung des Gesetzentwurfs am Dienstag, den 27. September 2016, gegen 10:00 Uhr vorsieht.
Gibt es einen Grund, warum diese Reihe von Änderungsanträgen so eingeführt wurde? Könnte ein Inkraftsetzungsdatum nicht mit einer Änderung geändert werden oder muss es solche Schritte durchlaufen? Ist es eine Taktik, ähnlich wie bei Beschlussfähigkeitsaufrufen zu warten, um zusätzliche Zeit für die Arbeit an diesem Gesetzentwurf zu gewinnen?
UPDATE: Sie haben also HR 5325 bestanden und hier sind die Ergebnisse der anstehenden Änderungen:
Angenommen :
McConnell (für Cochran) Änderungsantrag Nr. 5082, in der Art eines Ersatzes.
Zurückgezogen :
McConnell Änderungsantrag Nr. 5083 (zu Änderungsantrag Nr. 5082), um das Inkraftsetzungsdatum zu ändern.
McConnell-Änderungsantrag Nr. 5085 (in den Wortlaut, der von Änderungsantrag Nr. 5082 gestrichen werden soll), zur Änderung des Inkraftsetzungsdatums.
In Anbetracht dieser Maßnahme hat der Senat heute auch folgende Maßnahmen ergriffen:
Dem Antrag, mit dem Antrag fortzufahren, die Abstimmung zu überdenken, bei der Cloture am 27. September 2016 nicht zum Änderungsantrag Nr. 5082 von McConnell (für Cochran) aufgerufen wurde, wurde zugestimmt.
Dem Antrag auf Überprüfung der Abstimmung, mit der Cloture am 27. September 2016 nicht zu McConnell (für Cochran) Änderungsantrag Nr. 5082 aufgerufen wurde, wurde zugestimmt.
Mit 77 Ja-Stimmen zu 21 Nein-Stimmen (Abstimmung Nr. 149) stimmten drei Fünftel der ordnungsgemäß ausgewählten und vereidigten Senatoren, nachdem sie zustimmend gestimmt hatten, nach erneuter Prüfung dem Antrag zu, die weitere Debatte über McConnell (für Cochran) Änderungsantrag Nr. 5082.
Der Antrag von McConnell, den Gesetzentwurf an den Ausschuss für Mittel zu übergeben, mit der Anweisung, McConnell-Änderungsantrag Nr. 5087, das Datum der Verabschiedung zu ändern, wurde abgelehnt, als Cloture zu McConnell (für Cochran)-Änderungsantrag Nr. 5082 aufgerufen wurde.
McConnell-Änderungsantrag Nr. 5088 (zu (den Anweisungen) Änderungsantrag Nr. 5087) vervollkommnender Art wurde hinfällig, als McConnells Antrag, den Gesetzentwurf mit Anweisungen an den Haushaltsausschuss weiterzuleiten, McConnell-Änderungsantrag Nr. 5087 hinfällig wurde.
McConnell-Änderung Nr. 5089 (zu Änderung Nr. 5088) vervollkommnender Art fiel, als McConnell-Änderung Nr. 5088 (zu (den Anweisungen) Änderung Nr. 5087) hinfällig wurde.
Der McConnell-Änderungsantrag Nr. 5084 (zu Änderungsantrag Nr. 5083) mit vervollkommnendem Charakter wurde hinfällig, als der McConnell-Änderungsantrag Nr. 5083 (zu Änderungsantrag Nr. 5082) zurückgezogen wurde.
McConnell-Änderung Nr. 5086 (zu Änderung Nr. 5085) mit vervollkommnendem Charakter wurde hinfällig, als McConnell-Änderung Nr. 5085 (zu der vorgeschlagenen Formulierung, die von Änderung Nr. 5082 gestrichen werden soll) zurückgezogen wurde.
Dem Antrag, mit dem Antrag fortzufahren, die Abstimmung vom 27. September 2016 zu überdenken, bei der sich Cloture nicht auf den Gesetzentwurf berufen hatte, wurde zugestimmt.
Dem Antrag auf Überprüfung der Abstimmung vom 27. September 2016, bei der Cloture nicht auf den Gesetzentwurf zurückgegriffen wurde, wurde zugestimmt.
Mit 77 Ja-Stimmen zu 21 Nein-Stimmen (Stimme Nr. 150) stimmten drei Fünftel der ordnungsgemäß gewählten und vereidigten Senatoren, nachdem sie zustimmend gestimmt hatten, nach erneuter Prüfung dem Antrag zu, die weitere Debatte über das Gesetz abzuschließen.
Daher wurde dem Änderungsantrag 5082 zugestimmt und die anderen Änderungsanträge zurückgezogen. Jetzt sieht es so aus, als wären die Änderungen wie eine Reihe von Optionen eingeführt worden, auf die sie sich einigen könnten. Ich bin mir immer noch unsicher.
Hintergrund
HR5325 war ein fortlaufender Beschluss zur Finanzierung der Regierung vom 1. Oktober 2016 bis zum 9. Dezember 2016.
Am 22. September 2016 wurde im Senat S.Amdt.5082 (alias SA 5082) zur Änderung von HR5325 vorgeschlagen.
Senator McConnell, der Mehrheitsführer, schlug SA 5083 bis SA 5089 vor.
SA 5083. Dieses Gesetz tritt 1 Tag nach Inkrafttreten in Kraft.
SA 5084. Streichen Sie „1 Tag“ und fügen Sie „2 Tage“ ein.
SA 5085. Dieses Gesetz tritt 3 Tage nach Inkrafttreten in Kraft.
SA 5086. Streichen Sie „3 Tage“ und fügen Sie „4 Tage“ ein.
SA 5087. Dieses Gesetz tritt 5 Tage nach Inkrafttreten in Kraft.
SA 5088. Schlagen Sie ''5'' und fügen Sie ''6'' ein.
SA 5089. Schlagen Sie ''6'' und fügen Sie ''7'' ein.
Unmittelbar nach dieser Reihe von Änderungsanträgen forderte Senator McConnell einen Abschluss, um die Debatte zu beenden. Die Schlussabstimmung fand am 27. September 2016 statt. Sie scheiterte mit 45 zu 55.
Weitere Änderungen wurden berücksichtigt; dann wurde am 28. SA 5082 verabschiedet, woraufhin Sen. McConnell einstimmig seine früheren Änderungen vom 22. September zurückzog.
Fragen
Warum wurden diese Änderungen auf diese Weise in HR 5325 eingeführt?
Gibt es einen Grund, warum diese Reihe von Änderungsanträgen so eingeführt wurde?
Könnte ein Inkraftsetzungsdatum nicht mit einer Änderung geändert werden oder muss es solche Schritte durchlaufen?
Ist es eine Taktik, ähnlich wie bei Beschlussfähigkeitsaufrufen zu warten, um zusätzliche Zeit für die Arbeit an diesem Gesetzentwurf zu gewinnen?
Antworten
Der Gesetzgebungsprozess im Senat: Eine Einführung , S. 11.
Mehrheitsführer des Senats haben manchmal eine Reihe von Änderungsanträgen angeboten, einen unmittelbar nach dem anderen, wobei verfügbare Slots für anhängige Änderungsanträge genutzt wurden, um den Änderungsprozess „einzufrieren“, sodass keine anderen Änderungsanträge (außer durch einstimmige Zustimmung) angeboten werden können diese Zeit.
Es sei darauf hingewiesen, dass bei einem vollständigen Fehlschlagen von SA 5082 eine erneute Prüfung von HR5325 erforderlich gewesen wäre. In diesem Fall hatte Sen. Reid, der Anführer der Minderheit, neun Änderungsanträge parat (SA 5094 – SA 5102), offenbar um die Senatoren daran zu hindern, weitere Änderungen an HR5325 vorzunehmen.