Was bedeutet „ist wahr“ in dem Ausdruck „eine philosophische Position ist wahr“?

Ich bin auf eine Online-Diskussion über Philosophien und Weltanschauungen gestoßen (Theismus, Atheismus, Humanismus, Nihilismus und all die anderen „Ismen“), in der Sätze wie „*ismus ist wahr“ und „*ismus ist falsch“ verwendet werden. Was meinen sie?

Sagen wir zum Beispiel „Blueism“ ist die Philosophie, dass alles im Leben in Blues-Songs ausgedrückt werden kann und sollte. Ich kann die Bedeutung von Behauptungen wie „Blueismus ist albern“, „Blueisten nerven“ usw. verstehen.

Aber was bedeuten Behauptungen wie „Blueism is true“ und „Blueism is false“? Ich (ein Nicht-Philosoph) hätte den Blueismus für „wahr“ für diejenigen gehalten, die ihn akzeptieren, und für „falsch“ für diejenigen, die ihn nicht akzeptieren.

Ich denke, dass ein Satz wie „Blueismus ist wahr“ vielleicht eine Art Philosophie-Jargon ist. Ist es eine Abkürzung für „die Philosophie des Blueismus basiert auf Annahmen, die sich als wahr erwiesen haben“? Oder was?

Wenn etwas wahr ist, ist es wahr, unabhängig davon, ob man es akzeptiert oder nicht. Wenn zum Beispiel 1 + 1 = 2 ist, dann ist 1 + 1 immer noch gleich 2, egal ob ich es akzeptiere oder nicht.

Antworten (2)

Nun, wenn jemand behauptet, dass „Blueismus wahr ist“, dann behauptet er im Allgemeinen, dass die Aussagen, die von der Blueist-Theorie behauptet werden, individuell wahr sind. Die meisten Menschen akzeptieren stillschweigend die Vorstellung einer individuellen, objektiven Wahrheit, und die meisten Ideologen glauben, dass ihre Sicht der Realität mit dieser objektiven Wahrheit übereinstimmt.

Sie müssen verstehen, dass Philosophen heute noch darüber streiten, was „wahr“ im Zusammenhang mit einfachen Behauptungen wie „der Himmel ist blau“ oder noch einfacheren wie „2 und 2 ist vier“ bedeutet. Unter den akademischen Philosophen gibt es keine allgemeine Übereinstimmung darüber, was in diesem Zusammenhang gemeint ist. Es gibt keine allgemeine Übereinstimmung unter den Philosophen hinsichtlich der Natur der Existenz objektiver Wahrheit. Verdammt, es gibt keine allgemeine Übereinstimmung unter Philosophen darüber, ob Widersprüche wahr sein können oder nicht. Und obwohl viele dieser Argumente zugegebenermaßen nur von Randdenkern aufrechterhalten werden, sind sie dennoch echte Teile des zeitgenössischen Diskurses.

Der Punkt ist, dass "Blueismus ist wahr" meistens so bewertet wird, dass der Sprecher glaubt, dass die Ansichten des Blueismus objektiv wahr sind. Die Aussage lässt keinerlei Pluralismus oder Relativismus zu und macht offen gesagt eine riesige Menge ontologischer und erkenntnistheoretischer Annahmen, die nicht Teil der universellen philosophischen Übereinstimmung sind.

Danke, das war in etwa das, was ich vermutet hatte. Mein innerer englischer Major zuckt jedoch bei der Mehrdeutigkeit eines Satzes wie „Blueism is true“ zusammen. Stellen Sie sich diese Verwendung mit etwas wie „Optimismus“ oder „Rassismus“ vor. Man kann sagen „Mary ist ein Optimist“ oder „Mike ist ein Rassist“, aber sicherlich kann man nicht Dinge wie „Optimismus ist wahr“ oder „Rassismus ist wahr“ sagen.
@Eva Wenn Sie mit dieser Antwort zufrieden sind, sollten Sie sie positiv bewerten und vielleicht sogar akzeptieren (:
@Eva: Wir sagen vielleicht nicht "Optimismus ist wahr" als eine Frage der allgemeinen Praxis, aber Optimismus ist in diesem Fall nicht wirklich eine bestimmte Gruppe von Überzeugungen. Trotzdem haben Sie vielleicht eine gewisse Vorstellung davon, ob ein Optimist, wenn er optimistisch denkt, in bestimmten Situationen mit größerer oder geringerer Wahrscheinlichkeit das Ergebnis richtig vorhersagen wird oder nicht. Insofern kann man sich eine Vorstellung davon machen, ob Optimismus „wahr“ ist oder nicht, auch wenn es nicht üblich ist, ihn so darzustellen.
@Niel: Ich hätte gedacht, dass Optimismus, wie Blueismus, eine ziemlich gut definierte Gruppe von Überzeugungen ist. Wir könnten zum Beispiel sagen, dass es der Glaube ist, dass sich alles zum Guten wenden wird, plus der Glaube, dass selbst schlechte Dinge nur Zwischenereignisse auf dem Weg zu guten Dingen sind. Warum sollten die Behauptungen des Optimismus weniger testbar sein als die Behauptungen des Blueismus, Nihilismus, Theismus usw.?
@Eva: "Optimismus" im ursprünglichen Sinne bedeutet ausdrücklich den Glauben, dass dies die beste aller möglichen Welten ist (dh die Weltanschauung, gegen die Candide geschrieben wurde). Ich denke jedoch, dass wir, wenn wir normalerweise über einen Optimisten sprechen, über eine im Allgemeinen subtilere Weltanschauung sprechen, bei der man „die Dinge im besten Licht sieht“, was weniger eine Reihe von Vorschlägen als vielmehr eine allgemeine Sichtweise ist.

Der Hauptpunkt bei der Aussage, dass eine Position wahr oder falsch ist, ist, dass es irgendeine Art von (zwingenden) Beweisen für oder gegen die Behauptungen gibt, die diese Position mit sich bringt.

In Ihrem Fall bringt die Position des Blueismus mindestens zwei Behauptungen mit sich:

  1. Alles im Leben kann in Blues-Songs ausgedrückt werden
  2. Alles im Leben sollte sich in Blues-Songs ausdrücken

Blueismus ist also wahr, wenn (1) und (2) wahr sind, dh wenn es Beweise für (1) und (2) gibt. Es ist jedoch umstritten, ob Behauptung (2) überhaupt wahrheitsgemäß ist . Eine gute Möglichkeit, diesen Punkt zu verstehen, besteht darin, den Unterschied zwischen einzuführen

  • epistemische Gründe (auch bekannt als theoretische oder beweiskräftige Gründe), die eine Behauptung rechtfertigen, indem sie es wahrscheinlicher machen, dass diese Behauptung wahr ist; und

  • pragmatische Gründe (auch bekannt als aufsichtsrechtliche Gründe), die eine Handlung oder eine Einstellung rechtfertigen (oder zumindest den Wunsch oder Versuch rechtfertigen, diese Handlungen oder Einstellungen herbeizuführen).

Der Sinn der Unterscheidung besteht normalerweise darin, die Aufmerksamkeit auf die Tatsache zu lenken, dass epistemische Gründe die Behauptung, die sie rechtfertigen, wahrscheinlicher wahr machen, pragmatische Gründe jedoch nicht .

(1) aus Beweisgründen vertretbar erscheint. Fragen Sie sich jedoch, ob (2) eine Behauptung ist, für die Beweisgründe angegeben werden können: Gibt es Beweise, die (2) wahrscheinlicher machen würden? Oder ist es eine pragmatisch begründete Behauptung?

Wenn man also sagt, dass „eine philosophische Position wahr ist“, argumentiert man, dass es einige zwingende Beweisgründe für die Behauptungen gibt, die diese Position mit sich bringt.

Ist das für Sie sinnvoll?

Für die Nichtphilosophen: „iff“ bedeutet „wenn und nur wenn“; X iff Y bedeutet, dass X und Y immer beide zusammen wahr oder falsch sind.
[@Rex: danke für die Erläuterung.] Also wäre zum Beispiel „Blues ist die gefühlvollste und ausdrucksstärkste Form des Gesangs“ eine „pragmatische“ Begründung?
Was bedeutet „ist wahr“ in dem Ausdruck „eine philosophische Position ist wahr“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v