Was bedeutete Buddhismus vs. Hinduismus politisch?

600 v. Chr. war ungefähr der Beginn der Mahajanapadas (Große Staaten). Es war der Beginn nicht nur kleiner Königreiche, sondern auch großer urbaner Zentren. Die Ära ist durch den Übergang von Painted Greyware zu Northern Black Polished Ware gekennzeichnet. NBPW war ein Luxusartikel, der von den neuen urbanen Eliten verwendet wurde. Parallel zum Wachstum der Städte gab es eine starke Zunahme des Fern- und Außenhandels. All diese Dinge führten zu einer neuen wirtschaftlichen und politischen Situation, die die Brahmanen nicht unter Kontrolle halten konnten. Ideologisch versäumte es der Brahmanismus, die Köpfe der neuen Urban-Klasse zu erobern. Sie umfasste Dutzende von archaischen Göttern. Um ein Brahman zu werden, musste man die gesamten Veden auswendig lernen. Diese wurden immer größer, und das Auswendiglernen wurde immer ermüdender.

Im 6. Jahrhundert v. Chr. tauchten inmitten dieser sozialen und politischen Umwälzungen die Sramanas in Maghada und im benachbarten Videha auf. Dies waren philosophische Bewegungen, die sich zu einer einfacheren Doktrin des Ästhetizismus und der Befreiung bekennen. Die Anhänger dieser Ideologien waren nackte Bettel-Yogis, die in den Wäldern lebten. Alain Danielou , der in Indien lebte und studierte, sagte, dass diese Yogis Bewahrer einer indigenen Harrapan-Tradition waren, die sich mit der Ankunft der Arier in den Untergrund verlagert hatte. Tatsächlich bestand eine der Meditationen der Shivaiten darin, Wahnsinn vorzutäuschen, wodurch sie der Verfolgung entgehen und in Ruhe gelassen würden. Viele von ihnen waren dunkelhäutige dravidische Typen. Ihre Weisheit zog die Ohren der neuen urbanen Klasse an.

Die Revolution war sehr kommerziell. Die Anhänger des Buddhismus, einer Sramana-Bewegung, waren Brahmanen, die erfolgreiche Kaufleute waren. Der Hinduismus kam den Bedürfnissen der Kaufleute nicht entgegen. Immerhin waren die Kaufleute die zweitniedrigste der vier Klassen. Es garantierte weder ihre Sicherheit noch den ungehinderten Warenverkehr. Ihre Fähigkeit, Geschäfte zu machen, war den örtlichen Brahman-Priestern überlassen. Der Buddhismus mit seiner universellen Klausel der Gewaltlosigkeit ermöglichte den ungehinderten Fluss des Handels, der zu Reichtum führte. Königreiche hatten ein begründetes Interesse am Handelsfluss. Politisch hatte der Buddhismus einen weiteren Vorbehalt. Die aufkeimende Menge hinduistischer Götter hatte die Wirkung von Chaos und Unordnung. Die einfache, einheitliche Botschaft des Dharma trug dazu bei, politische Einheitlichkeit zu schaffen. Dies war definitiv das Motiv für Ashokas Bekehrung.

Der Hinduismus war letztendlich an weniger archaische Regierungen und Volkswirtschaften anpassbar. Es geschah einfach so, dass der Buddhismus eine bestimmte Nische besetzte, als er sich öffnete. In der heutigen Zeit wurden Vishnavismus und Shivaismus geschaffen, die auch als Gegengewicht zum Brahmanismus dienten. Der Vishnavismus zum Beispiel war bei ausländischen Kaufleuten in den Häfen beliebt, die wahrscheinlich früher Buddhisten gewesen wären. Nach der Schaffung des Mahayana-Buddhismus erschien der Buddhismus eher wie der Hinduismus.

Alternativ empfehle ich, Tornadas Blog über die Sichtweise der Autoren des Mahabharata zu lesen. Es erklärt, wie sie die Expansion von Maghada aus einer hinduistischen Perspektive betrachteten und die Verletzungen der heiligen Rechte der Kshatriya-Könige anprangerten. Es zeigt, wie die beiden Weltanschauungen aufeinanderprallten und sich schließlich der Buddhismus durchsetzte.

Die Hauptbeschränkung des Hinduismus bestand darin, dass er eine „lokale“ Religion auf dem indischen Subkontinent war. Der Begriff Hindu leitet sich von „Sindu“ ab, einem Teil Indiens. In den etwa zweihundert Jahren nach 500 v. Chr. entstand es durch eine „Verschmelzung“ verschiedener indischer Traditionen. Es kann als die indische Version des chinesischen Konfuzianismus angesehen werden, die sich an Ethik, Ritualen und Astrologie orientiert, wo die Rolle der Gottheiten eher impliziert als explizit war.

Der Buddhismus war ein „Start“ auf den Vorfahren der hinduistischen Religion, die sich nicht gleichzeitig zum hinduistischen Mainstream entwickelte, obwohl er wichtige Konzepte wie „Dharma“ teilte.mit Hinduismus. Bhudda predigte „Vier edle Wahrheiten“ über 1) einen Zyklus von 2) Leiden, 3) Tod und 4) Wiedergeburt. Eine wichtige Lösung für die Probleme des Lebens war die Reinkarnation, und stetig verbesserte Reinkarnationen konnten zum Nirvana oder zur Vollkommenheit führen. Anders ausgedrückt, das eigene gegenwärtige Leben war nur eine von einer Reihe von „Wiederholungen“ (in der modernen Fachsprache), und im gegenwärtigen Leben sein Bestes zu geben, würde zu einer besseren zukünftigen Inkarnation führen. Dies war eine Philosophie, die „universelle“ Anziehungskraft hatte (d. h. in vielen Teilen Asiens, außerhalb Indiens). Das könnte der Grund sein, warum ein japanischer Kaiser sie annahm. Trotzdem stellte der Buddhismus das Kastensystem auf den Kopf, indem er den Menschen versprach, dass gutes Verhalten im gegenwärtigen Leben zur Geburt in einer höheren Kaste bei der nächsten Reinkarnation führen könnte, während man

Das Kastensystem ist philosophisch/politisch/kulturell inakzeptabel für die in China ansässigen ostasiatischen Zivilisationen.

Als die Chinesen den Hinduismus / Buddhismus aus Indien importierten, blieben all die Dinge (das Kastensystem, die meisten hinduistischen Götter und praktisch alle Mythen), die ihre Sensibilität nicht ansprachen, zurück.

Mein Verständnis ist, dass nur die philosophischen Konzepte übernommen wurden.

Und die politische Wirkung ist kaum zu überschätzen.

Selbst für die herrschende Klasse ist das Kastensystem ein zweischneidiges Schwert. Während es die Bevölkerung viel leichter zu kontrollieren machte, entrechtete es auch 80% der Menschen. Was kümmern sich die Menschen der unteren 2 Kasten und die Unberührbaren um das Schicksal der herrschenden Klasse? Es ist nicht ihr Land. Dies ist meiner Meinung nach der Grund, warum Indien historisch gesehen ein überraschend leicht zu erobernder Subkontinent war.

Und die Ablehnung der sozialen Mobilität durch das Kastensystem schuf auch eine Kultur des Analphabetentums und der Apathie unter den unteren Klassen, die bis heute andauert und Indien als Land klein hält.

Lord Buddha war ein Kshatriya – obwohl er, wenn er ein Brahmane hätte werden wollen, leicht in die Priesterschaft der einen oder anderen führenden Linie aufgenommen werden könnte. In diesem Fall wäre jedoch von ihm erwartet worden, dass er heiraten und Söhne haben würde. Er zog das Leben des Shraman-Entsagers vor, der über Kaste und Familie hinausgegangen ist.

Dies bedeutete nicht, dass der Buddhismus die Kaste oder Unberührbarkeit abgeschafft hat – es half, ihn bis nach Japan zu verbreiten, wo es Unberührbare, aber keine Brahmanen gibt, während es auf Bali Brahmanen und Kshatriyas usw. gibt, aber keine Unberührbaren

Das Judentum kam einige Jahrhunderte vor Christus nach Südindien, während Christentum und Islam fast unmittelbar nach ihrer Gründung auftauchten. Sie alle haben Kaste und misshandeln Unberührbare. Arundhati Roy und Sujatha Gidla sind berühmte christliche Autoren, die dies aufgedeckt haben. Die Oberrabbiner Israels forderten die indischen Juden in den 1930er Jahren auf, die Kaste abzuschaffen – ungefähr zu der Zeit, als sich der Hinduismus in dieser Hinsicht reformierte. Allerdings waren nur in Europa Indianer eines unantastbaren Falls – die Doms oder Romanis – von Hitler einem Völkermord ausgesetzt.