Was ist das biblische Argument, dass homosexuelle Anziehung an sich schon sündig ist?

Typischerweise würden Befürworter dieser Ansicht sagen, dass die Anziehung ein Hinweis auf eine bereits vorhandene Sünde ist. Sie glauben nicht, dass die Anziehung dieser Person innewohnt, sondern eher die Wirkung anderer Sünden ist.

Um dies zu untermauern, zitierten sie oft Römer 1.

18 Der Zorn Gottes wird vom Himmel her offenbart über alle Gottlosigkeit und Bosheit der Menschen, die durch ihre Bosheit die Wahrheit unterdrücken, 19 denn was man über Gott wissen kann, ist ihnen klar, weil Gott es ihnen klar gemacht hat. ...

21 Denn obwohl sie Gott kannten, verherrlichten sie ihn weder als Gott noch dankten sie ihm, sondern ihr Denken wurde nutzlos und ihr törichtes Herz verfinsterte sich. ...

24 Darum übergab Gott sie in den sündigen Begierden ihres Herzens der sexuellen Unreinheit, um ihre Körper untereinander zu erniedrigen. ...

26 Aus diesem Grund gab Gott sie den schändlichen Begierden hin. Sogar ihre Frauen tauschten natürliche sexuelle Beziehungen gegen unnatürliche aus. 27 In gleicher Weise verließen auch die Männer die natürlichen Beziehungen zu den Frauen und wurden von gegenseitiger Begierde entflammt. Menschen begingen schändliche Taten mit anderen Menschen und erhielten die gebührende Strafe für ihren Fehler.

28 Außerdem, so wie sie es nicht für lohnend hielten, die Erkenntnis Gottes zu bewahren, so übergab Gott sie einem verdorbenen Sinn, damit sie tun, was nicht getan werden sollte. 29 Sie sind erfüllt von jeder Art von Bosheit, Bosheit, Habgier und Verderbtheit. Sie sind voller Neid, Mord, Streit, Betrug und Bosheit. ... 32 Obwohl sie Gottes gerechtes Dekret kennen, dass diejenigen, die solche Dinge tun, den Tod verdienen, fahren sie nicht nur damit fort, genau diese Dinge zu tun, sondern billigen auch diejenigen, die sie praktizieren.

Auf die Frage, dass die gleichgeschlechtliche Anziehung ein Problem der Psychologie und nicht der Theologie ist, würden sie sagen, dass diese Verse die Wurzel dieses psychologischen Problems klar darlegen. Es beginnt mit einem Problem in ihrem Herzen. Sie hassen die Gesetze Gottes und einige hassen sogar Gott selbst. Sie wünschten sich mehr Bosheit als Gottes Gerechtigkeit, also übergab Gott sie ihrer Bosheit. Sie würden sich nicht nur gerne an homosexuellen Handlungen beteiligen, sondern sie haben jetzt auch einen Geist, der von dieser Sünde angezogen wird. Umgekehrt ist die Anziehungskraft des anderen Geschlechts gesegnet und heilig und wird in der Ehe richtig gesucht. Für Homosexualität gibt es so etwas nicht.

Die meisten, die diese Ansicht vertreten, würden es wahrscheinlich nicht per se als Sünde bezeichnen, aber es ist die Frucht der Sünde, die von Anfang an weit verbreitet war. Als unvollkommene Analogie würden viele zustimmen, dass Diebstahl eine Sünde ist, aber einige würden auch sagen, dass die Verwendung dieses gestohlenen Gegenstands fortgesetzter Diebstahl ist.

• Eine anständige Quelle zum Thema, die das gleiche Argument vorbringt

Ich suche noch nach anderen bestätigenden Quellen, aber sie sind schwer zu bekommen. Es ist keine populäre Meinung und viele, die es vertreten, sind normalerweise ziemlich hasserfüllt darüber.

^{Deshalb übergab Gott sie den Begierden ihres Herzens [weil sie „mehr das Geschöpf als den Schöpfer verehrten und ihm dienten“ (Vers 25)], bis zur Unreinheit: um ihren eigenen Körper untereinander zu entehren}

^{Deckel. 1 l. 7 diskutiert die Kausalität von Homosexualität:}

^{139. Da aber eine solche Unreinheit eine Sünde ist, scheint es, dass Gott die Menschen ihr nicht überlassen würde: Gott selbst versucht niemanden zum Bösen (Jak 1,13).}

^{Die Antwort ist, dass Gott die Menschen nicht direkt der Unreinheit übergibt, als ob er die Neigung eines Menschen zum Bösen neigen würde , weil Gott sich alle Dinge verordnet: Der Herr hat alles für sich selbst gemacht (Spr 16,4), während etwas durch und durch sündig ist es wendet sich von ihm ab. Aber er übergibt die Menschen indirekt der Sünde, da er die Gnade, durch die die Menschen von der Sünde abgehalten werden, mit Recht entzieht, so wie man sagen würde, dass jemand einen anderen zu Fall bringt, wenn er die ihn tragende Leiter entfernt. Auf diese Weise ist die erste Sünde eine Ursache für die nächste, die gleichzeitig eine Strafe für die erste ist.}

^{Um dies zu verstehen, sollte beachtet werden, dass eine Sünde direkt oder indirekt die Ursache einer anderen sein kann: direkt, insofern er auf dreierlei Weise von einer Sünde zur anderen neigt. Einerseits, wenn es als letzte Ursache fungiert; zum Beispiel, wenn jemand aus Habgier oder Neid zum Mord angestiftet wird. Zweitens, wenn es als materielle Ursache wirkt, da Völlerei durch die Verabreichung des Materials zu Lust führt. Drittens, wenn es als bewegende Ursache wirkt, wie wenn viele Wiederholungen derselben Sünde eine Gewohnheit hervorrufen, die eine Person dazu neigt, die Sünde zu wiederholen.}

^{Indirekt, wenn die erste Sünde den Ausschluss der Gnade verdient, so dass ein Mensch, sobald sie beseitigt ist, in eine andere Sünde verfällt. Auf diese Weise ist die erste Sünde indirekt oder zufällig die Ursache der zweiten, indem sie das Vorbeugende beseitigt.}

---

^{(Übersetzung aus: Larcher, Fabian R., trans. Commentary on the Letter of Saint Paul to the Romans , Hrsg. John Mortensen und Enrique Alarcón, mit parallelem lateinischem und griechischem Text des Briefes. Lander, Wyo.: The Aquinas Institute for the Study of Sacred Doctrine , 2012. S. 47-8)}

^{Mit anderen Worten: Er, der Urheber der Natur, legt keine gleichgeschlechtliche Anziehung in die menschliche Natur.}

^{Thomas von Aquin sagt, dass „ die erste Sünde “ „ eine Ursache für die nächste “ ist. In Bezug auf dieses Thema machten die persönlichen Sünden der Homosexuellen (Götzendienst, Bosheit gegenüber Gott usw.) sie zu noch größeren Sündern (nicht nur Täter homosexueller Handlungen, sondern diejenigen, die sich nach diesem Übel sehnen).}

Ich beantworte die Frage mit Bezug auf die Lehre Jesu, wie wir beten sollen:

Führe uns nicht in Versuchung, sondern befreie uns vom Bösen.

Anzumerken ist, dass das Gebet nicht „Lass uns nicht in Versuchung führen“, sondern „Lass uns nicht in Versuchung führen“ lautet. Deshalb verurteilt Jesus nicht die Versuchung an sich, sondern was wir mit der Versuchung tun.

Dies sollte ein guter Indikator dafür sein, ob Ihr Punkt 1 als Sünde angesehen wird oder nicht. Diese Lehre kann verwendet werden, um alle Arten von Problemen des Fleisches anzusprechen, die Menschen von Natur aus zu haben scheinen, die sie aber gegen Gottes Willen stellen, wenn sie damit zufrieden sind.

Jesus weist uns auch ausdrücklich an, dieses Gebet zu beten. Daher ist es töricht, nicht proaktiv zu beten, um nicht in Versuchung geführt zu werden.

Die zweite Lehre, die ich sehr nützlich finde, stammt aus Matthäus 19:12:

Denn es gibt Eunuchen, die heiratsunfähig geboren sind; und es gibt Eunuchen, die von Menschen dazu gemacht wurden; und es gibt Eunuchen, die sich um des Himmelreiches willen heiratsunfähig gemacht haben.

Jesus bekräftigt, dass einige Menschen tatsächlich unfähig geboren werden, die Ehe so zu erfüllen, wie Gott es beabsichtigt hat. Aber er sagt nicht, dass solchen Menschen ein Freibrief für Lust oder sexuelle Unmoral gegeben wird, sondern dass sie die Lehre, ein Fleisch mit einem Ehepartner zu sein, nicht in die Praxis umsetzen können.

Dieser ist sehr einfach.

"..aber ich sage dir, dass jeder, der eine Frau mit Begierde nach ihr ansieht, im Herzen bereits Ehebruch mit ihr begangen hat." -Matthäus 5:28

Unzucht findet nicht nur im Fleisch statt, sondern auch im Herzen. Und beide sind gleichermaßen sündig. Daher sind nicht nur homosexuelle Beziehungen, sondern auch homosexuelle Gefühle sündig.

(Nebenbemerkung = bevor ich zu Christus kam, war ich bisexuell und eine schwule Prostituierte)

Eine gründliche Antwort auf diese Frage würde zunächst eine detaillierte Analyse der fundamentalistischen Literatur erfordern, die bis zu "The Fundamentals" zurückgeht. Wir würden nach Artikeln und Büchern suchen, die bestätigen, dass Fundamentalisten homosexuelle Anziehung selbst als Sünde betrachteten oder betrachten. Eine solche Antwort wäre leicht zu finden. Beispiele für die fundamentalistische Sichtweise homosexueller Anziehung gibt es zuhauf. Sogar eine schnelle Google-Suche wird Bücher zeigen, die dies bestätigen, z Bible Belt Gays" (von Bernadette C. Barton)

Das zweite, was eine gründliche Antwort auf diese Frage erfordern würde, wäre ein Studium der biblischen Rechtfertigung für solche Ansichten. Dies ist etwas kniffliger, da die Antwort auf diese zweite Frage davon abhängt, wen Sie fragen. Wer bestimmt, ob ein Glaube biblisch gerechtfertigt ist oder nicht? Es gibt über 20.000 protestantische Konfessionen, die in einer Vielzahl von Lehr- und Kirchenfragen unterschiedlicher Meinung sind. Der Grund, warum ich dieses Thema anspreche, ist, dass Fundamentalisten die Bibel aus einer „buchstäblichen“ hermeneutischen Perspektive angehen. Unter "wörtlich" verstehen Fundamentalisten die Bibel als etwas, das auf einfache Weise gelesen werden können sollte. Mit anderen Worten, der einfache Sinn oder die offensichtliche Bedeutung der Worte in der Bibel ist die beabsichtigte Bedeutung. Kritiker dieser Sichtweise weisen darauf hin, dass eine solche Hermeneutik sehr subjektiv ist und eigentlich besser als „literalistisch“ bezeichnet werden sollte. Die Bibel „wörtlich“ zu interpretieren bedeutet, zu versuchen herauszufinden, was die ursprünglich beabsichtigte Bedeutung des Autors war, als er an sein beabsichtigtes Publikum schrieb. (Für eine gute Erklärung dieser Ansicht siehe „Fundamentalism and the Word of God“ von JI Packer) All dies zu sagen, eine fundamentalistische Verteidigung ihres Glaubens, dass homosexuelle Anziehung sündhaft ist, mag jemanden nicht befriedigen, der nicht dieselben hermeneutischen Annahmen teilt . Für das, was es wert ist, sehen Fundamentalisten Römer 1:20-32 als Hinweis auf homosexuelle Anziehung als Sünde. ist der Versuch herauszufinden, was die ursprünglich beabsichtigte Bedeutung des Autors war, als er an sein beabsichtigtes Publikum schrieb. (Für eine gute Erklärung dieser Ansicht siehe „Fundamentalism and the Word of God“ von JI Packer) All dies zu sagen, eine fundamentalistische Verteidigung ihres Glaubens, dass homosexuelle Anziehung sündhaft ist, mag jemanden nicht befriedigen, der nicht dieselben hermeneutischen Annahmen teilt . Für das, was es wert ist, sehen Fundamentalisten Römer 1:20-32 als Hinweis auf homosexuelle Anziehung als Sünde. ist der Versuch herauszufinden, was die ursprünglich beabsichtigte Bedeutung des Autors war, als er an sein beabsichtigtes Publikum schrieb. (Für eine gute Erklärung dieser Ansicht siehe „Fundamentalism and the Word of God“ von JI Packer) All dies zu sagen, eine fundamentalistische Verteidigung ihres Glaubens, dass homosexuelle Anziehung sündhaft ist, mag jemanden nicht befriedigen, der nicht dieselben hermeneutischen Annahmen teilt . Für das, was es wert ist, sehen Fundamentalisten Römer 1:20-32 als Hinweis auf homosexuelle Anziehung als Sünde. Eine fundamentalistische Verteidigung ihres Glaubens, dass homosexuelle Anziehung sündhaft ist, mag jemanden nicht zufrieden stellen, der nicht dieselben hermeneutischen Annahmen teilt. Für das, was es wert ist, sehen Fundamentalisten Römer 1:20-32 als Hinweis auf homosexuelle Anziehung als Sünde. Eine fundamentalistische Verteidigung ihres Glaubens, dass homosexuelle Anziehung sündhaft ist, mag jemanden nicht zufrieden stellen, der nicht dieselben hermeneutischen Annahmen teilt. Für das, was es wert ist, sehen Fundamentalisten Römer 1:20-32 als Hinweis auf homosexuelle Anziehung als Sünde.Aus diesem Grund gab Gott sie zu schändlichen Neigungen auf: denn sogar ihre Frauen änderten den natürlichen Gebrauch in den, der gegen die Natur ist: (Römer 1:26 King James Version) Als schnelle Antwort möchte ich darauf hinweisen, dass Versuchung allein keine Sünde darstellen kann. Dies liegt daran, dass Jesus viele Male versucht wurde und dennoch sündlos blieb.

Schließlich wird eine gründliche Antwort Ihre dritte Frage zum „Pflaster“-Status des Zölibats behandeln, indem Beispiele für fundamentalistisches Denken zu diesem Thema gegeben werden. Mir sind keine Schriften oder Predigten zu diesem Thema bekannt, denn ehrlich gesagt habe ich noch nie gehört, dass jemand genau diese Frage gestellt hat. (Ich beziehe mich nur auf meine Erfahrung, weil ich in einer fundamentalistischen Kirche aufgewachsen bin und einige weitere Studien darüber angestellt habe, was Fundamentalismus ist.) Wenn ich mein Bestes geben sollte, würde ich sagen, da Fundamentalisten Homosexualität als eine Wahl betrachten (obwohl einige der jüngeren Fundamentalisten ändern ihre Meinung dazu), dann ist kein Pflaster erforderlich. In ihrer Logik: Wenn es wahr ist, dass Homosexualität eine Wahl und eine Sünde ist, und wenn es wahr ist, dass wir, sobald wir gerettet sind, von der Macht des Todes und der Sünde befreit sind, dann Wenn wir wirklich gerettet sind, werden wir keine Homosexuellen mehr sein. Daher lügt eine Person, die sich als Christ und als Homosexueller identifiziert, über das eine oder andere. Daher ist der Zölibat (der von jedem erwartet wird, der nicht mit einem Mitglied des anderen Geschlechts verheiratet ist) kein Pflaster. Es ist eine Erwartung.

Ich verstehe, dass meine Antwort eher eine Beschreibung dessen ist, wie eine gute Antwort aussehen würde, aber ich hoffe, sie hilft trotzdem.

Öffnung

Die Frage erwähnt Christen mit einem eher fundamentalistischen Hintergrund . Die Antwort unten beginnt mit dem, was diese Christen glauben, da das OP nicht erwähnt, zu welcher bestimmten Gruppe diejenigen gehören, die (1) für sündig halten.

Einführung

Einer der fünf Grundsätze, auf denen der Fundamentalismus aufbaut, lautet:

1) Die Bibel ist buchstäblich wahr. Mit diesem Grundsatz ist der Glaube verbunden, dass die Bibel fehlerfrei ist, das heißt, ohne Fehler und frei von allen Widersprüchen. - Weiterlesen: Was ist Fundamentalismus? | gotquestions.org .

Wenn er mit Fragen zur homosexuellen Anziehung konfrontiert wird, erwartet ein Außenstehender, der hineinschaut, dass der Fundamentalist zunächst in die Bibel schaut, um herauszufinden, was die Bibel zu diesem Thema sagt, und natürlich sagt die Bibel nichts zu diesem Thema. Daher würde der hineinschauende Außenstehende sagen, dass es den Fundamentalisten schwer fallen würde, ein biblisches Argument gegen etwas zu finden, das nicht in der Bibel steht.

Wie gehen Fundamentalisten dann mit der Anziehungskraft um?

In einer seiner Serien Homosexuality and the Bible sagt Dr. R. Albert Mohler Jr. , Präsident des Southern Baptist Theological Seminary, was man von einem Fundamentalisten erwarten würde. Dr. Mohler sagt, dass der Begriff der homosexuellen „Orientierung“ modern und hochpolitisch ist und als natürlicher menschlicher Zustand nicht mit der Bibel in Einklang gebracht werden kann, und dass die einzige Orientierung, die von der Schrift angegeben wird, die universelle menschliche Orientierung zur Sünde ist.

Als Antwort auf die Argumente, die die modernen Konzepte „homosexuell“ und „Homosexualität“ verwenden, räumt Dr. Mohler ein, dass [St.] Paulus und die anderen Apostel das moderne säkulare Verständnis der sexuellen Identität und Orientierung – und diese Wahrheit – tatsächlich völlig zu ignorieren scheinen ist grundsätzlich egal. Moderne Vorstellungen von sexueller Orientierung müssen mit der Schrift in Einklang gebracht werden – nicht umgekehrt. Die Schrift darf nicht aufgefordert werden, sich angesichts moderner Vorstellungen zu verteidigen. Paulus wird sich nicht bei Sigmund Freud oder der American Psychological Association entschuldigen, und die gläubige Kirche muss diesen Ansatz als das bezeichnen, was er ist – ein eklatanter Versuch, die Autorität der Schrift zu untergraben und die biblische Autorität durch die falsche Autorität moderner säkularer Ideologien zu ersetzen.

Zur biblischen Unterstützung seiner Position sagt Dr. Mohler dann, dass in Römer 1:22-27 umfangreiche Argumente gegen Homosexualität zu finden sind, die er zitiert und dann weiter sagt:

Wie Römer 1 absolut klar macht, ist Homosexualität im Grunde ein Akt des Unglaubens. Wie Paulus schreibt, offenbart sich der Zorn Gottes gegen alle, „die die Wahrheit in Ungerechtigkeit unterdrücken“. Gott der Schöpfer hat der ganzen Menschheit ein Wissen über sich selbst eingepflanzt, und alle sind ohne Entschuldigung. Dies ist der Kontext von Paulus' ausdrücklichen Äußerungen zur Homosexualität. Homosexuelle Handlungen und homosexuelles Verlangen, sagt Paulus, sind eine Rebellion gegen Gottes Seite – die souveräne Absicht in der Schöpfung und eine grobe Perversion von Gottes gutem und perfektem Plan für seine geschaffene Ordnung.

Daraus sehen wir, wie er zumindest mit Anziehung umgeht, er sagt, die Schrift verurteilt Homosexualität , homosexuelle Handlungen und homosexuelles Verlangen .

Aus fundamentalistischer Sicht ist daher alles, was Römer 1:22-27 in Bezug auf Homosexualität verurteilt, die biblische Grundlage oder das Argument, von dem Dr. Mohler argumentiert, dass es Homosexualität und homosexuelle Handlungen und homosexuelles Verlangen verurteilt, nachdem er modernes säkulares Verständnis von sexueller Identität abgelehnt hat Orientierung, denn obwohl Paulus und die anderen Apostel völlig unwissend erscheinen, ist dies im Grunde irrelevant. Betont noch einmal, was er sagt:

Moderne Vorstellungen von sexueller Orientierung müssen mit der Schrift in Einklang gebracht werden – nicht umgekehrt. Die Schrift darf nicht aufgefordert werden, sich angesichts moderner Vorstellungen zu verteidigen.

Anmerkungen:

1. Der Außenstehende hätte Schwierigkeiten zu verstehen, wie homosexuelles Verlangen auf die Liste der Verdammten kam.

2. Der Außenstehende würde anmerken, dass für einen Fundamentalisten die sexuelle Identität und Orientierung der Schrift entsprechen muss. Was dies bedeutet, ist nicht angegeben und unklar und spricht daher ihre Sündhaftigkeit nicht an.

Im Aufbau seines Artikels sagt Doktor Mohler:

Die christliche Kirche muss eine unverwechselbare Botschaft haben, um zum Thema Homosexualität zu sprechen, denn die Bibel hat eine unverwechselbare Botschaft. Die Treue zur Heiligen Schrift verlangt, dass die Kirche am biblischen Zeugnis festhält. Alles andere ist ein Weg in die theologische Vergessenheit. [...] Jene Kirchen, die die Autorität der Schrift ablehnen, werden schließlich dem kulturellen Druck nachgeben und ihr Verständnis von Homosexualität dem Zeitgeist anpassen.

Daher würde der Außenstehende aus diesen Bemerkungen schlussfolgern, dass jene Fundamentalisten, die moderne Vorstellungen und Argumente übernehmen, nicht mehr so ​​fundamentalistisch glauben sollten, und daher kann es keinen Fundamentalisten geben, der die „Anziehungskraft“ nach modernen Begriffen erachtet, und daher kann es keinen Fundamentalisten geben, der kann die „Orientierung“ als Sünde oder Nicht-Sünde bezeichnen.

Da die Sündhaftigkeit der Orientierung nicht angesprochen wird, werden die anderen Fragen nicht beantwortet.

Wie die Antwort aufgebaut wurde

Religion und Homosexualität | Wikipedia identifizierte die Southern Baptist Convention als eine fundamentalistische Gruppe und Kirche.

Weiterlesen:

• Halloween und evangelische Identität, von Russell Moore | Moore zum Punkt .
• Die Bekenntnisse eines Stiftungsdekans: Sind die Southern Baptists Evangelikale, Fundamentalisten oder was?
• Southern Baptists: Gründung der Southern Baptist Convention | about.com .