Was ist die Rechtfertigung eines Christen für ein gesetzliches Verbot der homosexuellen Ehe? [geschlossen]

Aus Römer 1 verstehen wir, dass homosexuelle Aktivitäten das Ergebnis eines Volkes sind, das Gott kennt, sich aber dafür entscheidet, ihn nicht als Gott zu verherrlichen. Mit anderen Worten, es ist ein Symptom einer Gesellschaft, die Gott abgelehnt hat.

Aus theologischer Sicht könnte ein Christ die Homo-Ehe mit der Begründung ablehnen, dass seine Regierung in seinem Namen „das Böse gut und das Gute böse“ nennt und die vorgeschriebene Ordnung direkt ablehnt. Es ist gleichbedeutend damit, dass die Gesellschaft als Ganzes Gott ablehnt. Als jemand, der ein berechtigtes Interesse daran hat, Gott nicht abzulehnen, möchte ich nicht, dass meine Regierung, die in meinem Namen handelt, das gutheißt, was ich verabscheue.

Dies ist eine aktive Befürwortung einer Sünde, im Gegensatz zu einer bloßen Duldung, wie es der Fall wäre, wenn Aktivitäten, die ansonsten sündhaft sind, lediglich zugelassen würden. In der Tat könnte alles, was aufgelistet ist, als Adiaphora betrachtet werden – es ist eindeutig kein gutes Zeug und wird aktiv von denen entmutigt, die sich dafür entscheiden, „The Way“ zu folgen, aber es gibt keine Rechtfertigung für einen rechtlichen Zwang zum Gegenteil. Im Gegensatz dazu befürwortet eine Regierung, die ihre Macht ausdrücklich aus der Zustimmung der Regierten herleitet, ausdrücklich die normative Natur gleichgeschlechtlicher Beziehungen, indem sie die Ehe für „gleich“ mit heterosexuellen Beziehungen erklärt.

(Für die Nichtchristen, ein kurzer Haftungsausschluss. Ich verstehe, dass wir in einer pluralistischen Gesellschaft leben. Mir ist klar, dass ich anderen mit diesem Argument „meine Überzeugungen aufzwingen“ würde. Ich beantworte einfach die Frage, beziehe nicht einmal Stellung – obwohl die heutige Die Nachricht hat mich sehr traurig gemacht. Bitte stimmen Sie über die theologische Begründung ab, zwingen Sie mir nicht Ihre "Toleranz" und Ihren Pluralismus auf. Sie werden feststellen, dass ich nicht nach Heugabeln fordere. Ich entscheide mich nur dafür, meine Rechte als Bürger auszuüben meine Missbilligung auszudrücken und zu zeigen, dass es mich im Gegensatz zu dem, was die Leute sagen, betrifft. )

Außerdem würde ein Christ argumentieren, dass die Ehe eine von Gott verordnete Institution und keine Funktion des Staates ist. Als Jesus sagte: „Deshalb soll ein Mann seine Mutter verlassen und sich an seine Frau klammern“, dann deshalb, weil dies die Ordnung ist, die Gott vorgeschrieben hat. Eine christliche Antwort würde fragen, warum der Staat das (neu) definieren darf, was Gott definiert und zusammengestellt hat.

Im Grunde hat die eigentliche Frage weniger mit Homosexualität an sich zu tun, als vielmehr mit der Frage, ob die Ehe eine säkulare oder eine theologische Institution ist. Als jemand, der die Ehe als älter als Regierungen ansieht, neige ich dazu zu denken, dass es die Regierung nichts angeht.

Um die Frage direkt zu beantworten:

Die Hauptbehauptung hier ist tendenziell die Behauptung, dass das Christentum (über das Judentum) die Ehe definiert (selbst eine schwache Behauptung, da Polygamie üblich ist und keine formale endgültige Definition hat) und zivile Institutionen vordatiert (behauptet, da, wenn Sie den biblischen Bericht verwenden, Die Ehe geht zurück bis zur Genesis, also bis zum Anfang). Und die Bibel definiert die Ehe als eine Frau und einen Mann. Dies wird dann verwendet, um zu behaupten, dass die Ehe daher der Religion (und in diesem Fall insbesondere dem Christentum) "gehört".

Um einige Kommentare zu dem oben Gesagten abzugeben:

Das Problem ist: Das funktioniert nur, wenn man die Bibel als buchstäblich wahr annimmt , was selbst viele Christen nicht tun (und besonders bei Büchern wie Genesis). Die meisten Länder werden weder durch Theonomie noch durch Theokratie regiert, und die Bibel wird selten als Gesetzeskodex verwendet. Die Geschichte zeigt viele Beispiele von Kulturen, die völlig legale und offizielle homosexuelle Ehen hatten, bis das Christentum kam und sie illegal machte (oft, wie es in Rom der Fall war, wurden bereits Verheiratete als solche hingerichtet). Wenn Sie nicht den biblischen Anspruch auf eheliche Autorität unterstellen (was eine Regierung in einer pluralistischen Gesellschaft tatsächlich nicht tun sollte und ausdrücklich nicht darfim Fall der USA), dann bleibt die Ehe als rechtliche Institution, nicht als religiöse. Dies wird dann weiter unterstützt durch bereits bestehende Regeln zur Eheschließung durch den Staat , wie zum Beispiel:

• Ehe für andere Religionen verfügbar zu haben (ja, andere Religionen definieren die Ehe auch, und ihr Anspruch hat die gleiche Gültigkeit, wenn sie mit der Fremdgruppe verglichen wird)
• Heirat für Atheisten verfügbar zu haben (keine „unter Gott“-Sache)
• Scheidung durch die Gerichte und anschließende Wiederverheiratung (die in verschiedenen Teilen des Christentums gemieden und in anderen akzeptiert wird)
• die Tatsache, dass die Ehegesetze viele Male von den Gerichten neu definiert wurden (da in der Frage USA angegeben ist: z. B. um die Ehe zwischen verschiedenen Rassen illegal zu machen, dann endlich endgültig zu legalisieren, und Änderungen, z. B. wo die Ehe geschlossen werden kann und wer amtieren darf)
• Viele bewanderte Persönlichkeiten sind zu dem Schluss gekommen, dass die Ehe nicht zur Religion gehört; Luther beschreibt genau diese Behauptung als "Farce" (seine Worte, siehe http://bit.ly/IXUyr2 - Entschuldigung, es war schwer, den Link zu "site", aber das gesamte Kapitel trifft zu; scannen Sie etwa eine halbe Seite nach Anfang des Kapitels)
• Viele gesetzliche Privilegien zu haben , die nichts mit der Religion zu tun haben (Gesundheit, Steuern, Lebensende, Eigentum), die mit der Ehe verbunden sind, unterstreicht, dass hier viel mehr auf dem Spiel steht als die Religion

Grundsätzlich ist die Behauptung, dass jede einzelne Religion die Definition der Ehe im rechtlichen Sinne "besitzt" , mehr als ein bisschen wackelig.

In vielerlei Hinsicht zeigt dies eine große Ähnlichkeit mit dem Problem der Katholiken => Church of England in Bezug auf Scheidung und Wiederverheiratung; was auf die potenziell interessante zukünftige Möglichkeit hindeutet (direkt auf das Obige als Vergleich bezogen), dass:

(und das ist ein spekulatives Ergebnis)

• zivilrechtlich völlig legal
• In religiöser Hinsicht werden einige Konfessionen es akzeptieren und verwalten , einige Konfessionen werden es direkt blockieren

Ich persönlich denke, dass (^^^) unsere kollektive beste Hoffnung auf ein annehmbares Ergebnis ist, das die Rechte von niemandem mit Füßen tritt. Ich denke, wir sind der ersten Kugel verlockend nahe, obwohl ich ehrlich gesagt denke, dass wir ungefähr eine Generation von der zweiten entfernt sind (aber ich würde hoffen, sie viel früher zu sehen).

(in der Tat haben viele christliche Gruppen hier keine "Anti"-Position; Quäker, UCC usw.)

Pastor Bobby Scott von der Los Angeles Community Bible Church schrieb in einem offenen Brief an Präsident Obama folgende Punkte:

1. Die Verallgemeinerung, dass Befürworter der traditionellen Ehe Menschen hassen oder bigott gegenüber Menschen sind, die keine traditionelle Familie haben, ist ein ungültiges Non-sequitur- und Ad-hominem - Argument.

2. Traditionell besteht die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau. Daher liegt die Beweislast bei denen, die Änderungen wünschen, um Antworten auf die Fragen zu liefern:

   a. Warum ändern?

   b. Auf welcher Grundlage würde eine Gruppe moralisch versuchen, die Definition der Ehe zu ändern?

3. Eine mögliche Antwort auf diese Fragen ist der Liebe zuliebe. Aber wenn es homosexuellen Paaren erlaubt sein muss, auf der Grundlage der Liebe zu heiraten, hindert nichts Menschen in anderen Arten von Beziehungen daran, die gleiche Rechtfertigung zu fordern. Die Gesellschaft muss der Ehe einige Grenzen setzen.

4. Eine andere mögliche Antwort auf die Fragen in #2 ist die Korrektur von früherem Unrecht im Sinne der Bürgerrechtsbewegung. Aber auch dieses Argument schlägt fehl, da die Gerichte und Staatsanwälte noch 1963 systematisch versäumt haben, sich mit Ungerechtigkeiten zu befassen, die gegen Afroamerikaner begangen wurden . In der Zwischenzeit erhalten Homosexuelle sowohl von Regierungen als auch von der Gesellschaft angemessenen rechtlichen Schutz. Daher versagt dieses Argument als Kategoriefehler .

5. Von einem Christen zum anderen erinnert Pastor Scott den Präsidenten daran, dass Gott alle Sünder liebt (heterosexuelle und homosexuelle gleichermaßen). Aber Gottes Liebe setzt sich nicht über seine Heiligkeit hinweg, um Sündern zu erlauben, zu definieren, was richtig ist. Die Art und Weise, wie Gott die Nadel zwischen seiner Heiligkeit und seiner Liebe einfädelte, war durch das Werk von Jesus am Kreuz. [Ich glaube nicht, dass dieser spezielle Punkt an die amerikanische Gesellschaft insgesamt gerichtet ist, sondern an den christlichen Querschnitt.]

6. Die Trennung von Kirche und Staat bedeutet nicht, dass religiöse Menschen von der öffentlichen Debatte ausgeschlossen werden. Es bedeutet auch nicht, dass religiöse Argumente bei der Gestaltung der Gesellschaft keinen Platz haben. Vielmehr lehnten die Gründerväter die Idee ab, dass die Vereinigten Staaten eine Theokratie werden sollten. Als ihnen die Frage gestellt wurde, hat die Mehrheit der Wähler (sowohl Christen als auch Nichtchristen) signalisiert, dass sie die Definition der Ehe nicht ändern wollen. [Dieser Punkt und der nächste sind in den Kommentaren.]

7. Es war falsch, Gesetze gegen die Ehe zwischen verschiedenen Rassen zu erlassen, weil es die Definition der Ehe veränderte. Die biblische (und in den Vereinigten Staaten historische) Definition der Ehe basiert weder auf „Farbe“ noch auf „Liebe“.

Beziehen Sie sich auf eine juristische christliche Rechtfertigung?

Keiner.

Oh, da ist die biblische Haltung, die ist gut bekannt und hier dokumentiert, ich brauche sie nicht zu wiederholen. Es gibt die persönliche moralische Sichtweise, die sich über dieses Thema erstreckt, es besteht keine Notwendigkeit, sie noch einmal aufzugreifen.

Ich sehe eine allgemeine „Angst“ in den Antworten: „Wenn Menschen homosexuelle Handlungen begehen, wird Gott uns alle bestrafen.“ (paraphrasiert.) Andererseits, ist das nicht der springende Punkt?

Wenn Sie geglaubt haben, dass andere Aktivitäten im Schlafzimmer (oder wo immer oder was auch immer) Sie mit dem Rest der „Sünder“ in Feuer und Schwefel verbrennen lassen, dann werden Sie es um jeden Preis stoppen wollen , Recht?

Wenn Sie "befürchteten", dass Gott Homosexuelle bestrafen würde, und Sie könnten wegen etwas, das jemand anderes getan hat, in die Handlung verwickelt werden, warum würden Sie sich dann nicht verteidigen?

Fallbeispiel:

„Homosexuelle Familien“ zu haben, wird die Notwendigkeit einer „homosexuellen Erziehung“ implizieren, die sich mit einer weiter wachsenden Bevölkerung zu einer „homosexuellen Kultur“ in einer Gesellschaft entwickeln wird, die Normalität neu definieren wird. Als Ergebnis der TIEFEN UND WEITEN VERRÜCKTHEIT werden sie „das Böse gut und das Gute böse“ nennen (Jesaja 5:20).

Ein Christ muss die „homosexuelle Ehe“ in SEINER Gesellschaft nicht erleben, um ihre Früchte zu kosten, für ihn und für seine Kinder und für alle nächsten Generationen.

Also eine „Angst“, von Gottes Zorn erfasst zu werden, wenn jemand anderes etwas Schlechtes getan hat. Das ist das gesamte Argument gegen Homosexualität, das hier immer wieder auf verschiedene Weise wiederholt wird.

Also, das ist meine Antwort:

Die christliche Rechtfertigung ist die Angst, nicht vor dem Homosexuellen, sondern davor, in Gott verstrickt zu werden, wütend auf den Homosexuellen zu sein und in den Schlamassel verwickelt zu werden. Sie glauben lange genug daran, dass es ihre eigene Angst wird.

Dies steht im Gegensatz zu den Problemen, mit denen die rechtlichen Probleme von Personen in homosexuellen Beziehungen konfrontiert sind. Ich beziehe mich auf das Lebensende, Besuche, medizinische und alle anderen "RECHTLICHEN" Angelegenheiten, die von der Regierung aufgrund des Gesetzes und seiner Beziehung zur Ehe definiert werden.

Sie haben also Menschen, die aufgrund der Angst vor ausgewählten religiösen Überzeugungen anderer Gruppen keine rechtliche Fairness unter dem Gesetz erhalten können. Das ist die unbestrittene Tatsache vor Ort. Aufgrund des religiösen Glaubens ist es das Gesetz des Landes in verschiedenen Staaten, dass die homosexuelle Ehe illegal ist, wodurch die Rechte verweigert werden, die nur durch die Ehe nach US-Recht gewährt werden.

Uns alle rechtlich fair behandeln, das ist es, was wir alle von unserer Regierung verlangen, nicht wahr? Jede Abweichung davon ist eine echtere Gefahr für unsere Gesellschaft, als es der homosexuelle Lebensstil jemals sein könnte.

Wenn das ein so großes Problem ist, dann heben Sie die gesetzlichen Rechte für Verheiratete im Gegensatz zu Unverheirateten auf, damit sich die Regierung überhaupt nicht mit religiösen Fragen befassen muss.

Meine eigenen persönlichen Überzeugungen sind unterschiedlich, ich komme aus einer pfingstlerischen Erziehung (und sie sind fast das Feuer- und Schwefelreichste, was man bekommen kann) und habe mich zu einem eher „universellen“ Standpunkt bewegt. Ich bin nicht schwul, aber darum geht es nicht. Zu glauben, die Regierung würde Gesetze zu verschiedenen religiösen Überzeugungen erlassen und nicht zu gleichen Rechten von Einzelpersonen, ist in der Tat ein schlüpfriger Abhang. Sehen Sie, wie gut das dem Iran als Beispiel dient. Das von der Religion dominierte Recht und welche Rechte es ihnen gewährt.

Es steht einer Frau nicht zu, in der Kirche zu sprechen, sollte das ein Gesetz werden?
Wie ist es legal, am Sonntag zu arbeiten ... (vorausgesetzt, Ihre spezifische Interpolation legt fest, dass es tatsächlich am Sonntag der Ruhetag ist.)

Sehen Sie, diese Liste könnte weiter und weiter und weiter gehen. Dies ist insbesondere ein heißes Thema wegen der „Angst“, von Menschen überrannt zu werden, die aus welchen Gründen auch immer homosexuelles Verhalten haben, und ihnen dann aufgrund des religiösen Glaubens einer anderen Person gesagt wird, dass sie nicht den gleichen Schutz genießen können Gesetz. Wenn da nicht der rechtliche Teil wäre, wäre das genauso kein Thema wie Pornos oder Glücksspiele. ("Es ist uns egal, tun Sie es einfach nicht vor uns.") Sie können immer noch Pornos bekommen und Sie können immer noch spielen, aber Sie können keine rechtlichen Schritte für Ihren Partner einleiten, und Sie werden gefeuert Ihr Träger. Daran liegt es.

Ich fand diese Frage und das Gespräch sehr interessant!

Publikum

Zunächst halte ich es für wichtig zu erkennen, welche christlichen Rechtfertigungen tatsächlich relevant sind. Für Christen, die Homosexualität als Sünde ansehen, gibt es einige Handlungsmöglichkeiten:

• Spreche darüber. (Dies kann Predigen, Klagen, Streiten usw. umfassen.) Wenn dieses Gespräch nie zu einer politischen Aktion führt, bin ich mir nicht sicher, warum diese Person eine „Rechtfertigung für ein gesetzliches Verbot“ haben (oder brauchen) sollte. (Es wäre ein bisschen so, als würde ein Amerikaner einen anderen Amerikaner fragen: „Was ist Ihre Rechtfertigung dafür, dass Nordkorea einen Antrag auf Beitritt zu den Vereinigten Staaten stellt?“)
• Gesetzgeber werden. (In Amerika würden Wähler in diese Kategorie fallen.) Der von Gott ernannte Gesetzgeber müsste zuerst die Frage beantworten: „ Sollte unser Land von Gottes Gesetzen regiert werden? “ (die ich in diesem Beitrag mit „Ja“ beantworte ) . gefolgt von der Frage „ Sollte eine Nation, die von Gottes Gesetzen regiert wird, Homosexualität verurteilen? “ (die ich gleich beantworten werde.)
• Verlassen. Gott berief Lot, Sodom zu verlassen, bevor er die Stadt wegen ihrer großen Bosheit (vor allem Sodomie) zerstörte. Der Punkt ist – Gesetzgebung ist nicht immer die Antwort, die Gott sucht. Wenn Sie das Stadium erreicht haben, „ den Staub von Ihren Füßen zu schütteln “ und einen Ort zu verlassen, könnte man sogar argumentieren, dass es besser wäre, Gott zu erlauben, einen solchen Ort vor Gericht zu bringen .

Mit anderen Worten, ich würde argumentieren, dass die einzig relevante Antwort auf die Frage wäre:

Sollte eine Nation, die von Gottes Gesetzen regiert wird, Homosexualität verurteilen?

1. Wie Sie angedeutet haben, gehen wir davon aus, dass Homosexualität eine Sünde ist . (Tatsächlich ist es das Ergebnis tiefer Verderbtheit .) Die Schrift lehrt uns, dass Gott von den Autoritäten erwartet, dass sie das Böse bestrafen . Daher glaube ich, dass es für eine Nation sinnvoll ist, Gottes Absichten zu folgen, Homosexualität zu verbieten.
2. Ich gehe davon aus, dass wir alle anerkennen, dass eine der Hauptaufgaben des Staates darin besteht, seine Bürger zu schützen. Angesichts der Tatsache, dass Gottes Reaktion auf Sodom wegen ihrer unerhörten Sünden (insbesondere Sodomie) darin bestand, sie als Beispiel für alle anderen vom Antlitz des Planeten zu tilgen, scheint es klug, dass Gesetzgeber, die das Wohl ihrer Bürger anstreben, sich davor hüten, nach den Wegen zu gehen von Sodom!

Einwände

Eine gängige Antwort lautet: „Warum wird es dann nicht auch verboten, Stoffe zu mischen ?“ Ich kann in meinem Beitrag nicht jeden konkreten Fall dieses Einwands beantworten, aber ich werde auf Fragen dieser Form eingehen. Im Allgemeinen entstehen Fragen dieser Form entweder aus Unwissenheit (z. B. waren viele Gesetze nur Schatten dessen, was kommen sollte ), oder sie sind legitim. Wenn sie legitim sind, dann ist das kein Einwand, sondern ein zusätzlicher Argumentationspunkt bei der Gestaltung von Gesetzen!

Es gibt Bücher über Bücher der Theologie, die sich mit dem Thema Homosexualität befassen. Aber ich denke, die katholische Antwort darauf, warum Ehe und eheähnliche Status in säkularen Institutionen wichtig sind, ist hier ziemlich gut zusammengefasst.

Die Ehe zwischen Mann und Frau als einen grundlegenden Teil der menschlichen Realität und die Grundeinheit der Gesellschaft bezeichnend, sagte der Papst: „ Keine andere Form der Beziehung zwischen Personen kann als gleichwertig zu dieser natürlichen Beziehung zwischen Mann und Frau angesehen werden aus dessen Liebe Kinder geboren werden ." ( americancatholic.com )

Ich glaube, dies stimmt weitgehend mit der beabsichtigten Bedeutung von Ansprüchen überein, wie die Bibel die Ehe als X definiert .

Der Hauptpunkt ist einfach, dass die Lockerung der Kriterien für die Ehe in den Köpfen der Menschen Dinge gleichsetzt, die nicht gleichwertig sind. Und eines dieser Dinge, das religiöse Verständnis der Ehe, hat eine tiefe und profunde Bedeutung, die „beschädigt“ ist. Das heißt, die religiöse Ehe verliert ihre Fähigkeit, Licht auf die beabsichtigte spirituelle Realität zu werfen, wenn sie in Terminologie, Konzept und Behandlung mit Dingen gruppiert wird, die nicht dieselbe spirituelle Realität beleuchten.

Darüber hinaus ist im christlichen Glauben die geistliche Realität, die die christliche Ehe widerspiegelt, diejenige, aus der sich der Erfolg der körperlichen Ehe, der persönliche Nutzen und der gesellschaftliche Nutzen ergeben . Daher ist die Art der rechtlichen/säkularen Anerkennung der Ehe und eheähnlicher Beziehungen von entscheidender Bedeutung für das geistige Wohlergehen der Gesellschaft sowie für den Schutz der Vorstellung von Ehe für ihre Gläubigen.

Ein häufiger Einwand ist, dass die Religion ihre Nase aus Regierungsgeschäften heraushalten muss. Aber dieser Einwand ist grundsätzlich irrational und in vielen Fällen nichts weiter als ein offenkundiger Kanal für Hass. Denn bei allen anderen Geschäften wird der Ursprung einer Überzeugung nicht berücksichtigt und nicht als Einfluss auf ihre Wahrhaftigkeit wahrgenommen, und ihr Wert für die Gesellschaft wird anhand der inhärenten Glaubwürdigkeit und des Werts der Überzeugung beurteilt . Entweder spiegelt der Glaube eine zutreffende Wahrheit wider oder nicht. Nur bei Glaubensvorstellungen, die klar und deutlich aus einem religiösen Umfeld angeboten werden, wird die Quelle der Wahrheit als problematisch empfunden.Und tatsächlich spiegelt der Großteil der meisten Gesetzestexte die Werte der vorherrschenden Religionen der Gebiete wider. Aber sie erhalten wenig bis gar keine Kritik, nur weil die Verbindung zur Religion so alt ist, dass wir so tun können, als ob sie nicht existiert.

Religion, soweit sie Wahrheiten offenbart und kommuniziert, ist und sollte im Rahmen ihrer Relevanz eine Einflussquelle in der Gesellschaft auf allen Ebenen sein.

Um eine nicht-religiöse Parallele zu geben ...

In meinen ersten Jahren am College ließ ich mehrere Professoren in meinen Einführungswissenschaften (Psychologie, Chemie usw.) innerhalb der ersten paar Klassen eine "Predigt" gegen die Pseudowissenschaften halten, die oft darauf bestehen, sich selbst zu nennen oder gleichzusetzen ihre Erkenntnisse mit der richtigen Wissenschaft . Die Terminologie, würden die Professoren genau vorhersagen, sowie die lockere Gleichung, die zwischen einer Wissenschaft und einem Nicht-Wissenschaft X gezogen wird, schädigen die Fähigkeit eines Menschen, für die legitimen Früchte der tatsächlichen Wissenschaft richtig empfänglich zu sein. Es verhindert, wenn Sie so wollen, dass die Früchte echter Wissenschaft richtig konsumiert werden. Und es tendiert die Gesellschaft zu schlechten „gelehrten“ Praktiken, wissenschaftlicher Unfähigkeit und falschem Glauben.

Trotz dieser Warnung waren die Professoren dann gezwungen, im Verlauf des Kurses mit Studenten zu kämpfen, insbesondere mit Nicht-Traditionellen, die von pseudowissenschaftlichen Kollegen effektiv undoktriniert waren und oft keine Ahnung hatten, wie verdorben ihre Wahrnehmung geworden war. Sie kämpften sozusagen mit Leuten, die nicht mehr richtig verstanden, was Wissenschaft ist, warum die wissenschaftliche Methode und gute wissenschaftliche Regeln Binsenweisheiten offenbarten, oft nicht in der Lage waren, innerhalb des wissenschaftlichen Rahmens zu arbeiten, und deshalb kämpften und oft auf die Professoren einschlugen weil er "engstirnig" ist.

^{(Und obwohl es für einen Professor nicht übertrieben ist, engstirnig zu sein, ist es keine gültige Anschuldigung gegen jemanden, der versucht, den Grund und die Bedeutung der Einhaltung guter wissenschaftlicher Praktiken zu vermitteln.)}

Ich wäre bereit zu wetten, wenn diese Professoren die Pseudowissenschaften illegal machen könnten, würden sie es tun.

Lassen Sie mich Ihre Frage wiederholen, um einen möglichen christlichen Standpunkt zu diesem Thema zu verdeutlichen.

1. „Angesichts der Tatsache, dass homosexuelles Verhalten als Sünde angesehen wird, was ist die Rechtfertigung eines Christen für das gesetzliche Verbot der homosexuellen Ehe?“

Lassen Sie uns diese Frage umkehren und sie von beiden Seiten betrachten. Die Forderung nach staatlichem Schutz der homosexuellen Ehe und die Gründe, warum die Regierung dies aus christlicher Sicht nicht tun sollte. Dann zu Ihrem zweiten Punkt (unten leicht paraphrasiert):

1. Sollte ein Christ die Legalität anderer moralischer Fragen ablehnen, die legal sind, aber von der christlichen Lehre nicht geduldet werden?

Heute schützt die US-Bundesregierung die definierte Institution der Ehe, einen Mann und eine Frau. Regierungen schützen auch Bürgerrechte. Schutz vor religiöser Verfolgung. Meinungsfreiheit und auch der Ausschluss von Rassendiskriminierung, um nur einige zu nennen.

Einige glauben, es sei auch diskriminierend, sich gegen die Homo-Ehe zu stellen, aber in der Öffentlichkeit gibt es zu jedem Thema viele unterschiedliche Meinungen. Es ist ziemlich einfach, gegensätzliche Argumente zu moralischen und politischen Themen zu finden. Der wichtige Teil davon ist, dass alle Ideen gehört werden. Gute Ideen und Meinungen werden die Zeit überdauern. Schlechte nicht.

Wir haben also zwei gegensätzliche Weltanschauungen. Eine, wo alles erlaubt ist, ich will mein eigenes Ding machen, ich will die Ehe so definieren, wie ich will. Gib mir einfach die Freiheit zu leben, wie ich will. Solange sich zwei Menschen lieben, wie kann das schlecht sein? Wie können sich gute Menschen dagegen wehren?

Und dann die andere Weltanschauung, die sagt: Ja, ich habe einen freien Willen und ich habe eine Wahl. Aber ich unterwerfe mich einem liebenden Gott ... nicht einem kosmischen Tyrannen, der mich mit seinen Regeln zu Tode prügeln will, sondern einem liebenden Gott, der sagt, hier ist ein Parameter. Ich habe den Mann gemacht und ich habe die Frau gemacht und ich habe die Institution der Ehe gemacht. Und wenn Sie diese Institution verlassen und sich auf sexuelle Aktivitäten einlassen, werden Sie verletzt. Und weil unser Gott uns bedingungslos liebt, hasst er es, wenn wir verletzt werden. Und so sprechen wir uns aus und wir sprechen die Wahrheit. Und es geht nicht darum zu sagen, nun, wir sind Hasser, weil wir eine gegensätzliche Überzeugung haben.

Tatsache ist, dass wir alle Sünder sind. Christen und Homosexuelle, aber wir sind Sünder, die von einem bedingungslosen Gott geliebt werden.

Weder „zwingen Christen ihr Glaubenssystem auf“, noch „zwingen“ Homosexuelle „ihr Glaubenssystem auf“. Richtig ist, dass wir zu diesem Thema gegensätzliche Ansichten haben. Die christliche Lehre zu diesem Thema ist klar, Gott nennt Homosexualität eine Sünde. (unter anderem 1. Korinther 6:9-10). Sicherlich nicht die schlechtesten aus Gottes Sicht, aber Seine Haltung zu diesem Thema ist klar.

Jeder ist ein Sünder, ob hetero, schwul, schwarz, weiß, nett, böse, gierig, gebend. Weil wir alle gesündigt haben (Römer 3:23), hat niemand vor Gott eine saubere Tafel.

Jeder ist verdammt (Johannes 3:18), es sei denn, wir nehmen das kostenlose Geschenk der Erlösung an, die durch die Gnade Gottes kommt, durch den Glauben an Jesus Christus. Das kostenlose Geschenk steht allen Menschen zur Verfügung. Es ist unsere Wahl, es zu glauben oder abzulehnen. Das ist der christliche Glaube.

Angesichts der christlichen Position, dass wir wissen, dass Gott uns liebt und niemanden durch sündige Entscheidungen verletzt sehen möchte. Wir stehen mit Gott in diesem und allen anderen Themen, in denen Gott in der Bibel ganz klar ist. Nicht aus Hass, sondern mit dem gleichen Mitgefühl für jemand anderen in der Knechtschaft der Sünde. Die eigentliche Frage ist also, sollten alle Wahlmöglichkeiten geschützt werden? Oder sind einige bessere Alternativen? Christen sollten die Wahrheit in Liebe sagen. Wenn das bedeutet, eine gegensätzliche Meinung zu vertreten. Sollte Opposition die Wahrheit ändern? Ich denke nicht. Die Wahrheit kann nicht geändert, nur entdeckt werden.

Was ist die Rechtfertigung eines Christen für ein gesetzliches Verbot der homosexuellen Ehe?

Für einen Christen ist „homosexuelle Ehe“ ein Greuel, keine „Ehe“; Gott hat definiert, was „Ehe“ ist:

Genesis 2:24 Der Mann wird seinen Vater und seine Mutter verlassen und sich mit seiner Frau vereinigen, und sie werden ein Fleisch sein

Ein Christ kann keinerlei homosexuelle Aktivität akzeptieren, weil dieses Verhalten Gott trotzt. Trotz gegenüber Gott bringt totale Verdorbenheit, den Tod der Gesellschaft und ewiges Leiden mit sich – alles Folgen der Ablehnung Gottes.

Römer 1:23-32 und tauschten die Herrlichkeit des unsterblichen Gottes gegen Bilder, die gemacht wurden, um wie sterbliche Menschen und Vögel und Tiere und Reptilien auszusehen. Deshalb übergab Gott sie in den sündigen Begierden ihrer Herzen der sexuellen Unreinheit zur Erniedrigung ihrer Körper untereinander. Aus diesem Grund übergab Gott sie schändlichen Begierden. Sogar ihre Frauen tauschten natürliche Beziehungen gegen unnatürliche aus.
In gleicher Weise gaben auch die Männer die natürlichen Beziehungen zu Frauen auf und waren von gegenseitiger Begierde entbrannt. Menschen begingen unanständige Handlungen mit anderen Menschen und erhielten die gebührende Strafe für ihre Perversion . Außerdem übergab er sie, da sie es nicht der Mühe wert hielten, die Erkenntnis Gottes zu bewahren , einem verdorbenen Geist, um zu tun, was nicht sein sollte fertig.Sie sind mit jeder Art von Bosheit, Bosheit, Gier und Verdorbenheit angefüllt . Sie sind voller Neid, Mord, Streit, Betrug und Bosheit. Sie sind Klatschtanten, Verleumder, Gotteshasser, unverschämt, arrogant und prahlerisch; sie erfinden Wege, Böses zu tun; sie gehorchen ihren Eltern nicht; sie sind sinnlos, treulos, herzlos, rücksichtslos. Obwohl sie Gottes gerechtes Dekret kennen, dass diejenigen, die solche Dinge tun, den Tod verdienen, fahren sie nicht nur damit fort, genau diese Dinge zu tun, sondern billigen auch diejenigen, die sie praktizieren.

Ein Christ braucht nichts anzunehmen oder Konsequenzen aus den Gesetzen zu erfahren, die homosexuelle Aktivitäten dulden, denn es gibt bereits Beispiele in der Geschichte (die Bibel ist auch ein historisches Buch):

Deuteronomium 29:22 Deine Kinder, die dir in späteren Generationen folgen, und Fremde, die aus fernen Ländern kommen, werden die Katastrophen sehen, die über das Land gefallen sind, und die Krankheiten, mit denen der Herr es heimgesucht hat.

Deuteronomium 29:23 Das ganze Land wird eine brennende Salz- und Schwefelwüste sein – nichts gepflanzt, nichts sprießend, keine Vegetation darauf wachsen. Es wird wie die Zerstörung von Sodom und Gomorra, Adma und Zebojim sein, die der Herr in grimmigem Zorn gestürzt hat.

Gott warnt die Herrscher, die Länder zu Sodoms Land machen:

Jesaja 1:10 Hört das Wort des Herrn, ihr Fürsten von Sodom ; hört auf das Gesetz unseres Gottes, ihr Leute von Gomorra!

Jesaja 1:16-17 ... wascht euch und macht euch rein. Nimm deine bösen Taten aus meinen Augen! Hör auf, das Falsche zu tun, lerne, das Richtige zu tun! Strebe nach Gerechtigkeit, ermutige die Unterdrückten. Verteidige die Sache der Waisen, vertrete den Fall der Witwe.

Jesaja 3:9 Der Ausdruck auf ihren Gesichtern spricht gegen sie; sie stellen ihre Sünde zur Schau wie Sodom; sie verbergen es nicht. Wehe ihnen! Sie haben Unheil über sich selbst gebracht .

Judas 1:6-7 ... die ihre Autoritätspositionen nicht behielten, sondern ihre eigene Heimat verließen – diese hat er in Finsternis gehalten, gebunden mit ewigen Ketten zum Gericht am großen Tag. In ähnlicher Weise gaben sich Sodom und Gomorra und die umliegenden Städte der sexuellen Unmoral und Perversion hin. Sie dienen als Beispiel für diejenigen, die die Strafe des ewigen Feuers erleiden .

Ein Christ ist bereit, sich Herrschern zu unterwerfen ...

1 Petrus 2:13-14 Unterwerft euch um des Herrn willen jeder Autorität, die unter den Menschen eingesetzt ist, sei es dem König als oberster Autorität oder den Statthaltern, die von ihm gesandt werden, um die Ungerechten zu bestrafen und die Übeltäter zu loben richtig machen .

Sprüche 29:4 Durch Gerechtigkeit gibt ein König einem Land Stabilität

... und sie in ihrem Handeln zu unterstützen ...

1. Timotheus 2:1-2 Zuallererst fordere ich Sie daher auf, Gott Bitten, Gebete, Fürbitten und Danksagungen für alle Menschen, Könige und alle, die Autorität haben, darzubringen, damit wir a führen können ruhiges und friedliches Leben mit aller Frömmigkeit und Würde .

... nur wenn es Gottes Wegen nicht widerspricht.

Apostelgeschichte 5:29 Petrus und die anderen Apostel antworteten: „ Wir müssen Gott mehr gehorchen als den Menschen!

Ein Christ urteilt nicht über Völker, auch wenn sie sich homosexuell nennen oder nicht ...

1. Korinther 5:12 Was geht es mich an, die außerhalb der Kirche zu richten?

... oder sich irgendwie an die Autoritätsjustiz gegen ihre Person wenden.

1. Korinther 6:1 Wagt einer von euch, wenn er mit seinem Nächsten etwas zu tun hat, vor die Ungerechten zu gehen und nicht vor die Heiligen?

Ein Christ kämpft gegen die Pläne des Teufels ...

Epheser 6:11-12 Lege die volle Waffenrüstung Gottes an, damit du dich gegen die Pläne des Teufels stellen kannst. Denn unser Kampf richtet sich nicht gegen Fleisch und Blut, sondern gegen die Herrscher, gegen die Obrigkeiten, gegen die Mächte dieser finsteren Welt und gegen die geistlichen Mächte des Bösen in den himmlischen Reichen .

... und wenn der Kampf verloren ist, verlässt ein Christ die verderbte Gesellschaft ...

2. Korinther 6:17 Darum kommt von ihnen heraus und sondert euch ab , spricht der Herr. Berühre nichts Unreines, und ich werde dich empfangen.

Genesis 18:26 Der Herr sagte: „Wenn ich fünfzig Gerechte in der Stadt Sodom finde, werde ich den ganzen Ort um ihretwillen verschonen.“

... Gottes Zorn früh kommen lassen ...

Römer 12:19 Rächt euch nicht, liebe Freunde, sondern lasst dem Zorn Gottes Raum. Denn es steht geschrieben: " Die Rache gehört mir . Ich werde es ihnen heimzahlen, spricht der Herr."

... damit der Tod der sündigen Natur die Geister retten möge

1. Korinther 5:5 Übergebe diesen Mann Satan, damit die sündige Natur zerstört und sein Geist am Tag des Herrn gerettet werde.

Offenbarung 18:9 Wenn die Könige der Erde, die mit ihr Ehebruch begangen und ihren Luxus geteilt haben, ihren brennenden Rauch sehen, werden sie über sie weinen und trauern.

Es ist in diesem Forum zu sehen, nicht nur in diesem Thema, dass die Befürworter von Homosexualität oder anderen Sünden oder die Unwissenden zu diesem Thema sich nicht um die Sünden und die Seelen und Gott kümmern. Sie brauchen Definitionen dafür, um Textanalysen, silogistische Konstruktionen, gültige Behauptungen oder einfach nur schöne Wortwitze zu machen ... um das Wesentliche zu vermeiden: verheerende Folgen der Sünde

Ist das nicht nur Terminologie? Die Ehe hat bereits eine Definition, die viele Jahrtausende lang unverändert war. In vielen westlichen Ländern, in denen die gleichgeschlechtliche Ehe nicht erlaubt ist, gibt es eine andere Form des Gesellschaftsvertrags, die auch für gleichgeschlechtliche Paare gilt und im Wesentlichen der Ehe entspricht, außer dem Namen.

Die Frage kann also umgekehrt werden: Was ist die Rechtfertigung, die Bedeutung eines Wortes in der englischen Sprache (oder anderen Sprachen) (gewaltsam) zu ändern, um etwas anderes zu bedeuten, als es viele tausend Jahre bedeutete? Homosexualität ist entkriminalisiert, also können Homosexuelle legal tun, was sie wollen. Ja, einige Leute könnten sie belästigen, aber das wäre illegal, selbst wenn die Belästigung von einem Teil der Bevölkerung unterstützt oder toleriert wird.

Viele Christen haben an sich nichts gegen Homosexualität (wenn sie es privat tun und nicht nackt durch die Straßen ziehen), aber sie haben etwas dagegen, ein Wort zu nehmen, das ihnen heilig ist*, und es zu gebrauchen für etwas anderes. Ich kann wetten, dass es viel weniger Einwände dagegen geben würde, wenn Sie in den USA eine Institution schaffen würden, die genau wie die Ehe funktioniert, aber anders heißt. Das Traurige ist jedoch, dass es für viele Politiker von Vorteil sein kann, für das "Recht" zu kämpfen, "Ehe" genannt zu werden, weil sie sich von den Aufschreien vieler beleidigter Menschen ernähren, sie verspotten und verspotten können daraus eine politische Karriere machen.

_{* Zum Beispiel wären Muslime beleidigt, wenn Sie einen Esel hätten und ihn nach ihrem Propheten benennen würden. Sie würden wahrscheinlich nichts dagegen haben, dass Sie einen Esel haben, und es wäre ihnen auch egal, was Sie privat damit machen, aber wenn Sie ihn an einen öffentlichen Ort bringen und erklären würden, wie Sie ihn nennen, wären sie (zu Recht) beleidigt.}