Was ist das Problem mit Rabbi Tarfons Erlösung von Erstgeborenen in Bechoros 51?

Die Aussage der Gemara soll zum Ausdruck bringen, dass R' Tarfon bei der Erfüllung der Mizwot sicherlich nicht nachlässig war. Mit anderen Worten bedeutete die Gemara also etwa Folgendes: "Hat R' Tarfon nie die Mizwot erfüllt, von der wir vermuten sollten, dass er diese nicht erfüllt hat, da er ein Kohen war?! Offensichtlich nicht! Daher war es natürlich eine gültige Handlung".

Warum wurde diese spezielle Sprache verwendet? Vielleicht um zu zeigen, dass es in Ordnung war, B'Diavad. Er war wohlhabend und brauchte das Geld nicht, also gab er es dem Vater zurück, nachdem die Mizwa durchgeführt worden war.

Hier finden Sie weitere Informationen über R' Tarfon.

Der Kern des Problems, das die talmudischen Rabbiner mit der Einlösung und anschließenden Rückgabe des Erstgeborenen-Einlösungsgeldes durch Rabbi Tarfon hatten, hängt von der rechtmäßigen Meinung der Rabbiner zu einer solchen Praxis ab.

In ihrer ersten Erklärung demonstrieren sie ihre rechtliche Übereinstimmung mit seiner Praxis.

Rabbi Eliayhu Russof diskutiert in Yad Eliyahu (Anmerkung 2) die Auswirkungen der Zustimmung der Rabbiner. Denn was ist eigentlich die Frage, dass die Rabbiner diskutierten, ob er dies erfüllte oder nicht. Denn hätte er das Ablösegeld nicht nachträglich zurückgezahlt, hätte er dies sicherlich ordnungsgemäß erfüllt.

Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass dies eine angemessene Art der Rückgabe gewesen wäre, wenn er nicht daran gedacht hätte, das Geld zurückzugeben, und es dann später zurückgab. Im Gegensatz zu einem vorgefassten Gedanken, es zurückzugeben, was keine plausible Strategie wäre.

Aber auch das ist undenkbar. Denn sobald er das Geld angenommen hat, gehört es ihm, und er kann damit machen, was er will. Aber da Rabbi Tarfon zitiert wird als „so hat er früher gehandelt usw.“, gibt es eine Implikation, dass er sicherlich im Sinn hatte, es zurückzugeben, und daher könnte das „Schenken“ des Geldes durch den Vater überhaupt nie gültig gewesen sein .

Die Antwort muss dann durch eine ähnliche Anekdote in Baba Kama 50a bewiesen werden , die Neḥunyas Intrigen diskutiert, der Öffentlichkeit kostenlose Brunnen zu geben.

ת"ר חפר ופתח ומסר לרבים פטור חפר ופתח ולא מסר לרבים חייב וכן מנהגו של נחוניא חופר בורות שיחין ומערות שהיה חופר ופותח ומוסר לרבים וכששמעו חכמים בדבר אמרו קיים זה הלכה זו הלכה זו ותו לא אלא אימא אף הלכה זו:

Die Weisen lehrten: Wenn jemand einen Brunnen gräbt oder öffnet und ihn der Öffentlichkeit zur Nutzung überlässt, ist er von den durch den Brunnen verursachten Schäden befreit. Hat er einen Brunnen gegraben oder geöffnet und ihn nicht der Öffentlichkeit übergeben, haftet er. Und dies war die Praxis von Neḥunya, dem Gräber von Gruben, Gräben und Höhlen, der sie graben, öffnen und der Öffentlichkeit übergeben würde, damit es Wasserbrunnen für den öffentlichen Gebrauch geben würde. Als die Weisen davon hörten, sagten sie: Diese Person hat diese Halakha erfüllt. Die Gemara fragt: Nur diese Halacha und nicht mehr? Ist es nicht bekannt, dass Neḥunya ein großer Mann war? Sagen Sie vielmehr: Er erfüllte sogar diese Halacha und vergaß nicht, die Brunnen der Öffentlichkeit zu übergeben.

Aus Neḥunyas Verhalten geht hervor, dass er daran gedacht hatte, sich um die Gruben zu kümmern, wenn die Öffentlichkeit keine Verantwortung dafür übernehmen würde. Und er hat tatsächlich eine intrinsische Verantwortung auf sich genommen, sie und dergleichen zu vertuschen, sollte die Öffentlichkeit eine solche Verantwortung ablehnen.

Dies ist die Natur der Sache in Bezug auf die Praktiken von Rabbi Tarfon zur Erfüllung des Gesetzes. Er hatte bestimmte Bedingungen im Sinn, dass er das Geld so annimmt, dass es für die Verpflichtung des Vaters qualifiziert ist. Seine Bedingung erstreckt sich jedoch darauf, dass er, wenn er dem Vater später ein Geschenk machen möchte, dies aus reiner Herzensgüte und ohne Zwischenschaltung der Verpflichtung des Vaters tun kann.

Es kommt also heraus, dass Rabbi Tarfon und Neḥunya einer frommen Denkweise folgten und nicht von anderen profitieren wollten, die der in Yoma 39a erwähnten Praxis ähnlich sind .

מכאן ואילך נשתלחה מאירה בעומר ובשתי הלחם ובלחם הפנים כל כהן מגיעו כפול הצנועין מושכין את ידיהן והגרגרנין נוטלין waswas שכ & שכ & את ידיהן והגרגרנין נוטל אוכליןיןais

Von da an wurde ein Fluch auf das Omer, die zwei Brote und die Schaubrote gesandt, dass es nicht genügend Mengen gab, um jedem Priester ein volles Maß zu geben. Daher erhielt jeder Priester nur eine Menge von der Größe einer Bohne; Die Verständigen, Frommen würden ihre Hände zurückziehen, da eine Bohnenmasse weniger ist als die Menge, die benötigt wird, um die Mizwa richtig zu erfüllen, und nur die Gefräßigen würden sie nehmen und essen.

Schließlich wird die verwendete Formulierung „dass er dennoch das Gesetz erfüllt hat“ verwendet, um Ihnen zu sagen, dass diese Lehre gebracht wurde, um zu erfahren, dass sowohl Rabbi Tarfon als auch Neḥunya die Essenz des Gesetzes erfüllt haben und dass wir ihre Praxis in der Praxis anwenden können.

Der Rest ist nur talmudische Redewendung; das sollte klar sein.