Wie viele von Ihnen wahrscheinlich wissen, ist die Day-Age-Theorie ein Versuch, Schöpfung und Evolution in Einklang zu bringen, indem die in Genesis erwähnten Tage in lange Zeiträume umgewandelt werden. Was ist der biblische Beweis gegen diese Theorie? Wie kann ich die Schrift verwenden, um eine solche Ansicht zu widerlegen?
Das Hauptargument gegen die Day-Age-Theorie stammt aus der hebräischen Grammatik. Das Wort Yom wird in dieser Passage mit Tag übersetzt und kann in verschiedenen Kontexten verschiedene Dinge bedeuten.
Wenn wir hier in unserer Untersuchung des Wortes aufhören würden, könnten wir schlussfolgern, dass der Genesis-Bericht die Idee des Wortes yom enthalten könnte, das sich auf ein Zeitalter anstatt auf einen buchstäblichen Tag bezieht. Aber wenn wir tiefer graben, wird diese Ansicht weniger wahrscheinlich.
Überall dort, wo wir das Wort Yom mit den Worten morgens oder abends finden, bedeutet es immer einen buchstäblichen 24-Stunden-Tag. Überall dort, wo wir das Wort Yom mit einer Zahl finden (z. B. Erster Tag), bedeutet es immer einen wörtlichen Tag. Der Gebrauch würde uns also sagen, wenn wir die Worte "Also waren der Abend und der Morgen der erste Tag" finden. Wir würden völlig erwarten, dass dies einen buchstäblichen Tag und kein Alter bedeutet.
Wayne Grudem führt in seiner Systematic Theology (295ff.) mehrere Argumente gegen die Ansicht des Tagesalters an, von denen die wichtigsten sind:
Abends und morgens . Mehrere Male im Bericht von Genesis 1 haben wir die Sprache „Abend“ und „Morgen“, wie zum Beispiel in Genesis 1:5b :
Und es wurde Abend und es wurde Morgen, der erste Tag. (ESV)
Durch die Verwendung der gemeinsamen Sprache eines 24-Stunden-Tages wird argumentiert, dass das ursprüngliche Publikum diese Tage am natürlichsten als 24-Stunden-Tage verstanden hätte.
Pflanzen und Sonnenschein . Da Pflanzen zum Überleben Sonnenschein brauchen und die Sonne einen "Tag" nach den Pflanzen geschaffen wurde, konnte der "Tag" kein "Zeitalter" sein, da die Pflanzen alle abgestorben wären. Der Gegensatz dazu – dass das Licht von Tag 1 die Pflanzen am Leben erhalten könnte – weist darauf hin, dass Gott eine Lichtquelle in vielerlei Hinsicht genau wie die Sonne geschaffen hat, aber gleichzeitig nicht die Sonne am Tag 1, was seltsam erscheint.
Sabbat-Gebot . Das vielleicht stärkste und häufigste Argument dreht sich um das Sabbatgebot in Exodus 20:8–11 , insbesondere Vers 11:
Denn in sechs Tagen hat der Herr Himmel und Erde gemacht, das Meer und alles, was darinnen ist, und ruhte am siebten Tag. Deshalb segnete der Herr den Sabbattag und heiligte ihn.
Hier verbindet der Autor das Sabbatgebot – sechs (24-Stunden-) Tage arbeiten, einen Tag ruhen – klar mit den „Tagen“ der Schöpfung. Wenn die „Tage“ der Genesis tatsächlich lange Zeitspannen sind, wird die Verbindung zwischen der Schöpfung und der Einhaltung des Sabbats geschwächt. Außerdem wird diese Verwendung einer Zahl mit dem Wort „Tage“ (hier „sechs Tage“) im AT niemals bildlich verstanden; es bezieht sich immer auf eine bestimmte Anzahl von 24-Stunden-Tagen.
Grudem gibt zu, dass diese Argumente angesichts der Gegenargumente gegen sie und der anderen Beweise für die Day-Age-Ansicht nicht schlüssig sind. Er schließt:
Die Möglichkeit muss offen gelassen werden, dass Gott sich entschieden hat, uns nicht genügend Informationen zu geben, um zu einer klaren Entscheidung in dieser Frage zu kommen, und der wahre Test für die Treue zu ihm kann der Grad sein, in dem wir denen gegenüber wohltätig handeln können, die guten Gewissens sind und voller Glaube an Gottes Wort vertreten in dieser Angelegenheit eine andere Position.
Nun, ich möchte eine Klarstellung machen, nachdem ich mich mit beiden befasst habe, ist die Day-Age-Theorie nicht unbedingt ein Versuch, die Evolution in die Bibel einzufügen. Die Day-Age-Theorie an und für sich ist nur ein Versuch, Milliarden von Jahren in die Tage der Genesis zu stopfen, um mit der modernen kosmologischen "Wissenschaft" übereinzustimmen, und unterstützt normalerweise nicht direkt die biologische Evolution. Viele, die diesen Anspruch vertreten, behaupten immer noch, die Bibel ernst zu nehmen, und Hugh Ross behauptet sogar, es sei eine wörtliche Interpretation.
Theistische Evolutionisten lehnen meiner Erfahrung nach meistens die Teile der Bibel ab, die mit ihrer Weltanschauung nicht übereinstimmen. Sie werden viele Behauptungen aufstellen, normalerweise eine Schrotflintenannäherung, um zu sehen, welche akzeptiert werden kann, wie zum Beispiel: Die Bibel enthält viele Fehler, die Genesis war ein zusammengestellter Schöpfungsbericht, ähnlich wie andere Schöpfungsmythen, es ist allegorisch, nicht historisch, habe ich Ich habe sogar gehört, dass es nur poetisch war, die Liste geht weiter. Eine biblische Widerlegung der theistischen Evolution zu erfinden, wird Ihnen in dieser Situation also nicht viel nützen, denn aus welchem Grund auch immer Sie es zeigen und egal wie schwarz und weiß Sie es in der Schrift zeigen, sie werden einen Grund dafür finden der Schrift selbst sollte nicht vertraut werden.
Sie müssen ihnen also zuerst helfen, festzustellen, ob sie tatsächlich an Gott glauben oder nur denken, dass er eine nette Idee ist. Auch wenn Sie alles beweisen können, nützt es an dieser Stelle niemandem etwas, wenn wir feststellen, dass Gott real ist, sie ihm aber nicht vertrauen und ihm nicht gehorchen. So funktioniert Gott. Er geht normalerweise nicht herum und beweist, dass er Gott ist, für Menschen, die ihm nicht vertrauen wollen. Er tut die ganze Zeit denen, die es wollen, aber wie geschrieben steht, „widersteht er den Stolzen und gibt den Demütigen Gnade“.
Wenn sie entscheiden, dass sie Gott tatsächlich vertrauen, aber unsicher sind, ob die Bibel wirklich das ist, was er gesagt hat, dann müssen Sie sich damit befassen. Für die meisten theistischen Evolutionisten sollte das ausreichen. Normalerweise vertrauen sie der Bibel einfach nicht, sie wissen, was sie sagt, sie glauben es einfach nicht. Sie müssen also dafür sorgen, dass sie Gott suchen und Ihn bitten, es ihnen als Seine Wahrheit zu offenbaren, Sie müssen dafür sorgen, dass sie ihre Sünde des Zweifelns an Seinem Wort bereuen; und Sie können ihnen zeigen, dass dies buchstäblich der älteste Trick der Welt war. Satans ältester Trick war, als er zu Eva sagte: „Hat Gott wirklich gesagt, dass man von keinem Baum im Garten essen darf?“ was zwei Dinge tat, erstens war es eine Verzerrung dessen, was er sagte, um es lächerlich klingen zu lassen, und zweitens ließ es Eva an Gottes Wort zweifeln. Nur wenn ihr Herz recht hat, sollten Sie anfangen, ihnen harte Beweise für die Echtheit der Bibel zu liefern (was insgesamt ein anderes Thema ist). Unsere Aufgabe ist es, Menschen zu gewinnen, nicht Argumente.
Wir müssen auch erkennen, dass trotz der Tatsache, dass der Mensch aufgeschrieben hat, was Gott gesagt hat, die Schrift keine unvollkommene Darstellung der Gedanken des Menschen über Gott ist, sondern dass die Schrift das ist, was Gott gesagt hat, nicht das, was der Mensch glaubte, dass Gott gesagt hat. In Timotheus 3:16 heißt es, dass alle Schriften theopneustos sind (buchstäblich von Gott geblasen, nicht einfach inspiriert, wie wir den Begriff heute verwenden). Und abseits dieses Themas gibt es Beweise dafür, dass Gott sogar jeden Buchstaben ausgewählt hat.
Kommen wir nun zu den biblischen Problemen mit der Day-Age-Theorie. Der Rest setzt voraus, dass die Bibel jetzt als von Gott inspiriert angesehen wird und wir nur über Interpretation sprechen. Auch hier müssen wir uns (wir und die alten Erdbewohner) zuallererst darauf einigen, uns vor Gott zu demütigen und den Geist der Wahrheit einzuladen, uns zum Verständnis zu führen (siehe Johannes 16,13), denn es nützt uns nichts, uns darauf zu stützen unser eigenes Verständnis. (Siehe Sprüche 3:5) Sie müssen also eine Entscheidung treffen, wird irgendeine Menge von „Beweisen“ von außen die Schrift zu Fall bringen, wenn Sie beweisen können, dass das, was darin steht, nicht mit ihrer Weltanschauung übereinstimmt? Wenn die Antwort letztendlich ja ist, dann ist dies wiederum sinnlos, es wird immer ein neues Argument oder „Beweise“ geben, um die Schrift zu diskreditieren, schließlich erweisen sie sich alle als falsch,
Es gibt ganze Ministerien, die sich mit diesem Bereich befassen, daher kann ich nur einen ziemlich grundlegenden Überblick geben, aber ich werde versuchen, so viel wie möglich in dieses Thema einzubringen (ich selbst habe ein Buch zu diesem Thema begonnen). Eine Sache, von der ich nicht höre, dass die Leute sie erwähnen, die meiner Meinung nach offensichtlich sein sollte, ist, dass im jüdischen Kalender das Jahr 5773 ist. Wir haben bereits Aufzeichnungen aus dem Jahr 150 n. Chr., dass sie dies vom Beginn der Schöpfung an in Einklang gebracht haben, es war nicht viel später begannen sie, dies mit der Erschaffung Adams in Einklang zu bringen.
Am offensichtlichsten ist vielleicht die Tatsache, dass die Tage gezählt sind und es darauf ankommt, dass es Abend und Morgen gibt. Nun haben die Juden die Wochentage nicht wie wir mit Namen nachgerechnet, sondern nach Zahlen nach dem Muster der Schöpfungswoche (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_calendar#Weeks) . Sie werden in 1. Mose 1,5 bemerken, dass Gott genau beschreibt, was er mit Tag meint, als er sagte: „Gott nannte das Licht Tag und die Dunkelheit nannte er Nacht, und es wurde Abend und es wurde Morgen Tag eins“. Ich finde es interessant, dass er anstatt "erster Tag" (יום ראשון) zu nennen, wie der Sonntag auf Hebräisch heißt (die anderen Tage werden als zweiter Tag, dritter Tag bezeichnet ... wie der Rest von Genesis 1 lautet), er stattdessen anrief es „Tag eins“ Yom ehad(אֶחָֽד), der es als einzigartig festlegt, nicht mit einem anderen ersten Tag (der Woche) zu verwechseln, was derselbe Ausdruck ist, den er in Sacharja 14 verwendet, um zu sagen, dass es einen weiteren „Tag eins“ Yom geben wird Ehad in der Zukunft, wo es keinen Abend und keinen Morgen mehr geben wird, finde ich, ist das eine schöne Symmetrie zwischen dem Beginn der Zeit und dem Ende der Zeit. Nun sprach Hugh Ross in meiner Kirche und sagte, dass wir den Abend und den Morgen als symbolisch für den Beginn eines Zeitalters und das Ende eines Zeitalters interpretieren könnten. Aber ich habe nachgesehen, es gibt im Hebräischen des Alten Testaments niemals eine Zeitangabe, dass Abend und Morgen so etwas bedeuten könnten. Der andere offensichtlichste Einwand ist die Tatsache, dass Gott in die Zehn Gebote geschrieben hat, dass der Grund für das Ruhen am Sabbattag darin besteht, dass Gott der Herr in sechs Tagen die Himmel, die Erde und die Meere und alles, was darin ist, und am siebten Tag gemacht hat Tag ruhte er.
Alte Erdbewohner müssen nicht nur die klare Bedeutung des Tages in Genesis ändern, sondern auch die Flut als globales Ereignis leugnen (wenn sie global wäre, werden alle Radio-Dating-Methoden automatisch ungültig, da die Schichten kein Alter darstellen, fast weggenommen all das "beweist", dass die Erde alt ist) und was oft übersehen wird, ist die Tatsache, dass sie nicht nur glauben müssen, dass die Tage in der Genesis "lange Zeiträume" waren, sondern dass sie den Menschen auch länger auf der Erde haben müssen wegen der 'Beweise', dass der Mensch über 60.000 Jahre alt ist. Sie tun dies im Allgemeinen, indem sie mit den Genealogien in Genesis 5 spielen und behaupten, dass es sich nur um einen Überblick über bemerkenswerte Generationen handelt, sie teleskopiert sind und das Wort gezeugt bedeutet, dass sie der Patriarch dieser Familienlinie wurden. Zwei Probleme mit dieser Theorie, 1. Selbst Juden, die die alte Erde unterstützen, erkennen immer noch an, dass die Erschaffung Adams vor 5773 Jahren stattfand, und wie gesagt, das war nicht später als 150ab, als sie anfingen, dies zu verwenden, also interpretierten sie Begat definitiv nicht als beginnende Familienlinien. und 2. Gleason Archer (der gemeinsam mit Hugh Ross die Day-Age-Theorie unterstützte) schrieb in seinem Buch mit dem Titel: „Wie auch immer die Statistiken von Genesis 5 gehandhabt werden mögen, sie können kaum mit einem Datum für Adam viel vor 10.000 v "Biblische Schwierigkeiten".
Geneses 7 ist in seiner Sprache äußerst präzise. Die ganze Erde und alle Berge unter dem Himmel waren mit Wasser bedeckt, und er löschte alles Lebendige vom Angesicht des Landes aus. Gleason Archer (in biblischen Schwierigkeiten) stimmt zu, dass es keine lokale Flut war. Es gibt viele spezifische Behauptungen darüber, warum dies lokal war, aber wenn Sie nur nachschlagen, werden Sie feststellen, dass die meisten davon fiktiv oder an anderer Stelle widerlegt sind.
Einer der anderen Gotcha-Verse für die Ansicht der alten Erde, die ich nie verwendet sehe, ist Genesis 2: 5-7 . Noch war nichts Grünes auf der Erde gewachsen, weil der Mensch nicht da war, und es hatte nicht geregnet, dann schuf Gott den Menschen.
Ich muss jetzt aufhören, viel mehr zu schreiben, aber ich ermutige Sie, den Rat des Heiligen Geistes zu suchen und nach dem Begriff „seit Anfang“ in der Bibel zu suchen und zu sehen, welche interessanten Schlussfolgerungen Sie ziehen können.
Thomas Schilde
daviesgeek
Paul Tschernoch