Ist es christliche Lehre zu sagen, dass Makroevolution nicht dasselbe ist wie Mikroevolution?

Wir lesen in Genesis, dass die Welt in sieben Tagen erschaffen wurde.

In diesem Artikel heißt es:

Entgegen den Behauptungen der Kreationisten beschreiben Makro- und Mikroevolution grundsätzlich identische Prozesse auf unterschiedlichen Zeitskalen.

[Die Annahme ist, dass mehr als sieben Tage erforderlich sind, damit die Veränderungen alle Lebewesen hervorbringen, die wir heute sehen.]

Meine Frage ist, ist es christliche Lehre zu sagen, dass Makroevolution nicht dasselbe ist wie Mikroevolution?

Wahrscheinlich gibt es dazu genauso viele Ideen wie es Menschen auf der Welt gibt. Keines davon kann bewiesen werden. Wenn solche Dinge beweisbar wären, wäre das Christentum nicht glaubensbasiert, da es unbestreitbare Beweise auf die eine oder andere Weise geben würde. Aber wenn das wahr wäre, wo wäre dann unser freier Wille?
Darin gibt es keine christliche Lehre. Konservativere / YEC-Kirchen werden ja sagen; liberalere Kirchen werden nein sagen. Es ist wirklich so einfach – es gibt keine christliche Lehre in Sachen Schöpfung.
Ist es Ihnen möglich, eine offizielle christliche Lehre zu zeigen, die das Thema erwähnt?
Ich sollte darauf hinweisen, dass für Interessierte am 4. Februar 2014 eine Live-Übertragung einer Debatte zum Thema Kreationismus und Evolution von zwei bekannten Namen in ihren jeweiligen Bereichen stattfinden wird: Bill Nye und Ken Ham. Details: christiantoday.com /Artikel/…

Antworten (3)

Doctrine erhebt keine Behauptungen über die Definitionen, die Biologen (oder andere) verwenden.

Wenn jemand behaupten wollte, dass die Erde Milliarden von Jahren alt ist, dann mag jemandes Lehre dieser Behauptung widersprechen, aber es ist keine Lehrbehauptung, darüber zu streiten, was mit Makro- oder Mikroevolution gemeint ist.

Wenn jemand ein Problem mit Makroevolution hat (z. B. weil ihre logischen Implikationen ihrer Doktrin widersprechen), ist es wahrscheinlicher, dass sie behaupten, dass es nicht viel Beweise dafür gibt, dass Makroevolution tatsächlich stattgefunden hat und dass es sehr, sehr unwahrscheinlich ist. Mikroevolution wurde beobachtet, während Makroevolution eine der Geschichtswissenschaft aufgezwungene Theorie ist.

Wenn sich eine Art in kurzer Zeit entwickeln kann, warum ist es dann unmöglich, sich in mehr Zeit zu entwickeln?
@FFCoder Ich habe nicht gesagt, dass es unmöglich ist, nur dass nicht hinreichend nachgewiesen wurde, dass es passiert ist. Die Idee der Makroevolution ist eine Extrapolation des Prinzips, nach dem die Mikroevolution funktioniert.
König David illustriert die Mikroevolution in Psalm 139:13 als einen „Zusammenstrickprozess“ im Mutterleib. Das „Wie“ dieses Prozesses ist ein Geheimnis, wie Davids Sohn Salomo feststellte (Prediger 5:15). Mikroevolution ist der Wachstums- und Reifungsprozess – die Teleologie, wenn man so will – aller Lebewesen. Gott hat den Lebenszyklus oder den Rahmen und die Grenzen festgelegt, innerhalb derer Wachstum und Reifung stattfinden. Der gesamte Begriff der Makroevolution ist, wie Sie betonen, eine Extrapolation, und zwar eine schlechte und lächerliche. Design ist meiner Meinung nach ein weit überlegenes und heuristischeres Paradigma.
@mojo Wenn Sie behaupten, dass es nicht genügend Beweise für die Makroevolution gibt, sollten Sie ein wenig mehr recherchieren. Die Fossilien wären die geringsten dieser Beweise, wenn Sie sich nur darauf verlassen, dass Sie sie mit Ihrem nicht beobachten können eigenen Augen haben, dann werden Sie ein Problem haben, die Makroevolution zu verstehen. Es dauert Millionen von Jahren und Sie erwarten, es mit eigenen Augen zu beobachten, es gibt andere Möglichkeiten, seine Gültigkeit zu testen, wie vergleichende molekulare Sequenzen und vergleichende Anatomie.
@FFCoder Vergleichsmol. seq. und Anatomie sind Geschichten, die zu (einigen) Tatsachen passen, keine tatsächlichen Beweise, die beweisen, dass Makroevolution tatsächlich stattgefunden hat. Das grundlegende Problem der Geschichtswissenschaft (z. B. Makroevolution) besteht darin, dass diese Theorien nicht verifiziert werden können, wie sie von der Beobachtungswissenschaft (z. B. Mikroevolution) aufgestellt werden. Es ist eine ganz andere Art von „Wissenschaft“, bei der Wiederholbarkeit und Verifizierbarkeit nicht möglich sind. Das Beste, was jeder tun kann, ist, eine Geschichte zu konstruieren, die zu den (bekannten) Fakten passt.
@mojo Sie verstehen, dass es in der Wissenschaft nicht um Autorität geht, sie wird immer wieder von Experten überprüft und getestet und getestet, selbst wenn dies als Tatsache gilt. Wenn Sie eine ganz andere Art von "Wissenschaft" sagen, was bedeutet das überhaupt? Wenn Sie einen Tatort hätten, werden die Beweise den Mörder nicht verurteilen, weil niemand gesehen hat, wie es tatsächlich passiert ist?
@FFCoder Die wissenschaftliche Methode erfordert, dass ein Phänomen wiederholbar und überprüfbar sein muss, damit etwas bekannt ist. Diesem Anspruch genügt die Geschichtswissenschaft nicht. Geschichtswissenschaft (und Polizeidetektivarbeit) muss eine Geschichte konstruieren, die den Tatsachen entspricht, aber das ist nicht die Wissenschaft. Die in der Geschichtswissenschaft verwendete Wissenschaft testet Erklärungen physikalischer Prinzipien, die in der konstruierten Geschichte verwendet werden. Bestenfalls kann die Geschichtswissenschaft kaum mehr tun, als einige Beweise dafür zu liefern, dass Elemente einer bestimmten Geschichte möglich sind oder nicht.
Die Beweise an einem Tatort werden den Mörder verurteilen, wenn keine andere vernünftige Schlussfolgerung gezogen werden kann. In Amerika soll die Staatsanwaltschaft "ohne jeden vernünftigen Zweifel" feststellen, dass der Angeklagte schuldig ist, weil keine andere Geschichte möglich ist. Es gibt viele vernünftige Zweifel an der Makroevolution (nicht dass man ihnen zustimmen müsste, aber sie sind vernünftig).
Diese „Polizei-Detektivarbeit“ heißt Forensik und ist ein Zweig der Wissenschaft. Es verwendet wissenschaftliche Methoden. Wenn Ihre einzige Möglichkeit zu wissen, ob etwas wahr ist oder nicht, die Beobachtung ist, wie kommt es dann, dass Sie wissen, dass die Erde ERSCHAFFEN wurde, dann haben Sie nicht einmal ihre Erschaffung miterlebt.
Wenn die Beweise so stark sind und Sie keine andere Möglichkeit haben, die Beweise zu widerlegen, werden Sie verurteilt. Es geht nicht um Geschichten, sondern nur um Theorien. Es geht um Beweise.
Sie verwenden das Wort „Beweis“ so, als ob es bei seiner Interpretation niemals Zweideutigkeiten oder Unsicherheiten gäbe (und ohne Interpretation der Beweise hat es keine Bedeutung). Die forensische Wissenschaft kann sagen: "Diese Kugel wurde (wahrscheinlich) aus dieser Waffe abgefeuert." Es kann nicht sagen: "Dieser Mann hat diesen Mann erschossen." Einer ist ein Beweis. Das andere ist Interpretation.

Mikro- und Makroevolution sind keine idealen Begriffe, weil sie darauf hinweisen, dass das Problem das Ausmaß der Veränderungen ist, während das eigentliche Problem die Art der Veränderungen ist.

Anpassung (und natürliche Selektion) sind unbestreitbar, aber sie bestehen aus Veränderungen, die bereits vorhandene genetische Informationen mischen und modifizieren.

Im Gegensatz dazu beinhaltet „Makroevolution“ das Hinzufügen neuer Funktionen zu einem Genom. Biblische Kreationisten behaupten, dass natürliche Prozesse dies nicht können, da zunehmende Informationen eine Intelligenz erfordern, nämlich Gott. Es ist eher philosophisch als doktrinär, aber ja, diese Christen sagen, dass sie sehr unterschiedlich sind.

Herzlichen Glückwunsch zu 2.000 Wiederholungen und zusätzliches Lob dafür, dass Sie es so schnell für Ihre erste Bearbeitungsgenehmigung verwendet haben!
@bruisedreed Ich habe lange gewartet!
lol, als ich sah, dass du nach einer positiven Bewertung nah dran warst, beschloss ich zu sehen, ob du eine Antwort hattest, die es wert war, dich dorthin zu bringen :)

Es gibt eine relativ große und aktive Gemeinschaft, die sich dafür einsetzt, die aktuellen Behauptungen der Mainstream-Biologie mit dem in Einklang zu bringen, was als „Young Earth Creationism“ bekannt ist. Young Earth Creationists glauben, dass Gottes Erschaffung der Erde sieben buchstäbliche 24-Stunden-Tage dauerte und dass sie vor ungefähr 6.000 Jahren stattfand.

In dieser Gemeinschaft ist es üblich, die Realität der Mikroevolution zu unterstützen , die eine biologische Evolution ist, die relativ geringfügige Veränderungen über kurze Zeitspannen hervorruft, während sie die Makroevolution ablehnt , die eine Evolution ist, die in der Lage ist, neue Arten zu schaffen, und die Zeitspannen von mehr als 6.000 erfordert Jahre. Dies erfordert natürlich die Unterscheidung zwischen Mikro- und Makroevolution als zwei getrennte Dinge, eines wahr, eines falsch.

Für viele atheistische Biologen sind YEC-Wissenschaftler ihr Hauptkontaktpunkt mit der christlichen Gemeinschaft, daher betrachten sie YEC-Ansprüche verständlicherweise als zentral für die christliche Lehre. Es gibt jedoch viele Christen, die keine Young-Earth-Kreationisten sind.

Ist es christliche Lehre zu sagen, dass Makroevolution nicht dasselbe ist wie Mikroevolution?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v