Wann wurde in der Theistischen Evolution das angeblich evolutionäre Tier/Affe/Mensch für seine Sünden verantwortlich?

Eine Antwort auf diese vorherige Frage lautet:

Eines der Probleme, die ich mit der theistischen Evolution habe, ist: Wann wurde dieses angeblich evolutionäre Tier/Affe/Mensch für seine Sünden verantwortlich? [sieh]

Es scheint, dass dies ein grundlegendes Problem mit TE ist – es leugnet die Legitimität von Adams Fall als repräsentativ für die gesamte menschliche Rasse (wie Paulus in Römer 5 erklärt ).

Wie versteht/erklärt TE das Bewusstsein und die Verantwortung für Sünde?

Leider weiß ich nicht genug, um für die meisten TE'er zu sprechen, also werde ich dies nicht als Antwort geben, aber ich persönlich glaube, dass Adam und Eva die ersten waren, die menschliche Seelen hatten.
Es scheint, dass Ihre Frage, wie sie derzeit geschrieben wird, den Glauben an die Erbschaft der Erbsünde voraussetzt. Das mag an sich eine unzuverlässige Annahme sein, aber die Wurzel der Frage hier ist definitiv interessant.
Ich denke, die Frage ist ein roter Hering. Wann wird sich jemand von uns seiner Sünde bewusst und ist dafür verantwortlich? Können Sie auf Ihr eigenes Leben zurückblicken und auf einen einzigen Moment der Verantwortlichkeit verweisen?
Ausführliche Artikel und Diskussionen zu diesen und anderen TE-Fragen finden Sie auf der ausgezeichneten Biologos-Website
@kurosch vielleicht solltest du stattdessen fragen, ob du jemals gesündigt hast, ohne dass dir vorher beigebracht wurde, dass es eine Sünde war, aber du dich trotzdem schuldig oder zumindest komisch deswegen gefühlt hast? Ich habe keinen einzigen Moment, in dem ich mich erinnere, wo ich gesündigt habe und nichts davon wusste UND keine Schuldgefühle hatte.

Antworten (1)

Zunächst ein Disclaimer: Theistische Evolution (TE) ist weder ein theologisches System noch eine Alternative zur Mainstream-Evolutionswissenschaft. TE ist eine unangenehme Bezeichnung für Menschen, die die Evolutionstheorie akzeptieren und auch an Gott glauben. Diejenigen, die dieses Etikett beanspruchen, sind keine einheitliche Gruppe. Das Folgende ist mein eigenes Verständnis, das sich noch entwickelt.

Die frühen Kapitel der Genesis, als historische Erzählung betrachtet, sind unmöglich mit der Mainstream-Evolutionsbiologie in Einklang zu bringen. Die Evolution als Tatsache zu akzeptieren heißt, Adam und Eva als Geschichte zu leugnen.

Andererseits ändert sich die Typologie von Adam und Eva nicht, wenn sie keine historischen Figuren sind. Wenn die Geschichte von Adam und Eva eine Allegorie ist, dann ist sie eine Allegorie, die die Anfänge von Gottes Beziehung zu den erschaffenen Wesen erklärt.

Eingebettet in den Rahmen der Hominidenevolution stellen Adam und Eva die ersten Wesen dar, die in der Lage sind, in Beziehung zu Gott zu leben. Dies wird dadurch dargestellt, dass Gott ihnen den „Odem des Lebens“ (1. Mose 2,7) einhaucht.

Das Essen der verbotenen Frucht, die „ihre Augen öffnete“ (Genesis 3:7), ist ein poetischer Hinweis auf das Erwachen, das amoralische Hominiden in moralische Agenten verwandelte, die in der Lage waren, richtig von falsch zu unterscheiden.

Und ich halte es nicht für übertrieben zu behaupten, dass dieses moralische Erwachen direkt aus einer Erfahrung (oder mehreren Erfahrungen) der Erkenntnis der Konsequenzen falscher Handlungen hervorgegangen ist. Das ist eine der Lektionen von Adam und Eva: Handlungen haben Konsequenzen.

Kein TE leugnet also nicht notwendigerweise Adams Fall als repräsentativ für die gesamte menschliche Rasse. Tatsächlich könnten wir aus TE-Perspektive sagen, dass Adams Fall nichts anderes als repräsentativ für die gesamte menschliche Rasse ist.

Und als Antwort auf die Frage im Titel wurde das „angeblich evolutionäre Tier/Affe/Mensch“ für seine Sünden verantwortlich gemacht, als ihm zum ersten Mal bewusst wurde, dass er gegen den Willen Gottes handelte.

Ein Fehler hier ist, dass es wesentlich wird, „moralische Entscheidungen“ zu definieren. Zum Beispiel könnte es ziemlich einfach sein, viele Primaten zu zeigen, die etwas treffen, was man leicht als "moralische Entscheidungen" bezeichnen könnte ( Beispiel 1 | Beispiel 2 | Beispiel 3 ) - macht sie das zu Menschen?
Ausgezeichnete Antwort, außer der letzten Zeile. Wir sind Menschen, noch bevor wir moralische Entscheidungen treffen können (und für manche Menschen ist das ihr ganzes Leben).
@MarcGravell, kurosch: Gute Punkte. Vielleicht muss ich meine Schlussfolgerung noch einmal überdenken.
Wenn sie amoralische Hominiden wären, dann hätte das Essen der Frucht keine Sünde sein können, für die sie verantwortlich wären – sie müssen moralische Agenten gewesen sein, bevor sie die Frucht gegessen haben. Darüber hinaus lehrt die Genesis, dass wir nach dem Bild Gottes geschaffen wurden, bevor wir die Frucht gegessen haben, sodass die Folgen des Verzehrs nicht in ein Bild Gottes umgewandelt werden können.
@SoftwareMonkey: Gute Punkte. Ich sehe, dass ich an dieser Antwort noch viel zu tun habe.
Was die Sache erschwert, ist, dass der Genesisbericht als Geschichte präsentiert wird (mit spezifischer Chronologie, Geographie, Beschreibung von Menschen und Städten usw.) und nicht als Allegorie, insbesondere in Kapitel 6 und darüber hinaus. Evolution als Tatsache anzuerkennen bedeutet also nicht nur, die Geschichtlichkeit der Genesis zu leugnen, sondern überhaupt (einige) ihrer Wahrheit. Es soll andeuten, dass das Buch eine erfundene Geschichte ist, schlicht und einfach.
@khanahk Ich sehe in Genesis 1-3 (dem relevantesten Teil dieser Diskussion) viele Hinweise darauf, dass diese Kapitel nicht als Geschichte dargestellt werden, sondern metaphorisch gelesen werden sollen . Die übernatürlichen Bäume in der Mitte des Gartens; die sprechende Schlange; der Gott, der sich nicht sicher ist, welche Art von Helfer Adam braucht, und der den Himmel verlassen und in den Garten gehen muss, um herauszufinden, was die Menschen vorhaben. All dies weist auf etwas anderes als die Geschichte hin.
Und dann gibt es zahlreiche Hinweise im Neuen Testament, die diese Kapitel typologisch oder allegorisch behandeln (zB Römer 5,14 nennt Adam ausdrücklich einen Typus; 1. Korinther 15,45 stellt Adam Jesus als dem „letzten Adam“ gegenüber; Hebräer 4 spricht von Gottes Ruhetag als Metapher für neues Leben in Christus). Die Wahrheit der Genesis liegt in den Dingen, auf die sie hinweist, nicht in ihrer eigenen Geschichtlichkeit.
@BruceAlderman Zugegeben, es gibt Elemente, insbesondere in den Kapiteln 1-3, die als metaphorisch angesehen werden können - es heißt immer noch, dass Adam 930 Jahre gelebt hat. Es nennt immer noch den Namen der Stadt seines Sohnes usw. Es gibt keinen Raum für Zweifel – Adam ist gemäß der Bibel eine buchstäbliche Person. Dann können Sie die Genealogie direkt von Adam bis Christus verfolgen. Es sind 64 Generationen der Menschheit (durch Josephs Blutlinie). Daneben gibt es andere Geschichten aus der Genesis, die einen ähnlichen Aspekt haben, zB wenn der Herr Abraham "erscheint" und direkt mit ihm spricht und mit ihm über das Schicksal von Sodom "begründet".
Ich denke, für die meisten ist der entscheidende Unterschied zwischen Menschen und Tieren nicht „die Fähigkeit, moralische Entscheidungen zu treffen“, sondern „die Fähigkeit, sich auf Gott zu beziehen“. Obwohl sie wahrscheinlich verwandt sind (theologisch, philosophisch, biologisch usw.), denke ich, dass die meisten sagen würden, dass sie überhaupt nicht dasselbe sind. Ein Mensch, der sich bewusst dafür entscheidet, Gott abzulehnen, ist immer noch in der Lage, moralische Entscheidungen zu treffen, aber zumindest nach einem Großteil der christlichen Theologie unfähig, sich auf Gott zu beziehen.
Wann wurde in der Theistischen Evolution das angeblich evolutionäre Tier/Affe/Mensch für seine Sünden verantwortlich?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v