Wie reagieren kreationistische Christen auf die Beweise für die Evolution? [geschlossen]

Ehrlich gesagt gibt es dazu mehrere Standpunkte. Es gibt keine Antwort auf Ihre Frage.

• Einige Christen sehen die Evolution als völlig unwichtig an (aber Sie haben speziell nach Kreationisten gefragt, daher liegt diese Gruppe außerhalb des Bereichs unserer gewünschten Antwort).
• Einige vertreten das, was manchmal von Jungerde-Kreationisten als „Kompromisspositionen“ bezeichnet wird, wie die Day-Age-Theorie oder die Gap-Theorie. Jede dieser Theorien erklärt eine alte Erde, während sie eine halbwörtliche Interpretation des Genesis-Berichts zulässt: Die Gap-Theorie, indem sie darauf hinweist, dass es eine „Lücke“ zwischen Schöpfung und Genesis gibt, und die Day-Age-Theorie, indem sie die Tage in Genesis erklärt als „ Zeiträume" und nicht wörtliche Tage.
• Andere – buchstäbliche Kreationisten der jungen Erde – sehen Mängel in den Argumenten und haben spezifische Argumente über die Genauigkeit der Methoden, die verwendet werden, um das Universum als alt zu datieren, und weisen auf andere Beweise hin, die auf eine junge Erde hindeuten könnten.

Dies vollständig zu beantworten, wäre eine zu große Antwort für dieses Forum, aber wenn Sie wirklich daran interessiert sind, wie Kreationisten der jungen Erde diese Dinge erklären, ist eine gute Ressource, die Sie in Betracht ziehen könnten, http://www.icr.org (The Institute für Schöpfungsforschung)

Sie haben auch Artikel, die die Gap- und Day-Age-Theorien erklären, aber sie halten absolut an der Kreationisten-Ansicht der jungen Erde fest.

Was die teils Menschen-/teils Affenskelette anbelangt, weisen sowohl die Kreationisten der jungen als auch der alten Erde glücklich auf mehrere Beispiele von „menschlichen Vorfahren“ hin, die sich als falsche Identität oder offenkundiger Betrug herausstellten. (Nebraska-Mensch, Java-Mensch und Piltdown-Mensch kommen mir alle spontan in den Sinn.) Sie fragen: „Wenn diese als menschliche Vorfahren akzeptiert wurden und sich als falsch erwiesen haben, warum würden wir dann automatisch annehmen, dass die Strömung "Vorfahren" ist zu vertrauen."

Aber auch hier gibt es eine Reihe von Überzeugungen, und nicht alle Kreationisten stimmen in jedem bestimmten Punkt oder Beispiel überein.

Die Kohlenstoff-14-Datierung gibt Altersangaben an, die mit einer wörtlichen Auslegung der Bibel nicht vereinbar sind. Die Frage ist also, ob Kohlenstoff-14 uns gültige Daten liefert oder nicht.

Es gibt einige Annahmen, die bei der Kohlenstoff-14-Datierung verwendet werden:

• Die Zerfallsrate von C-14 (Halbwertszeit) war immer gleich.
• Das C-14/C-12-Verhältnis in der Biosphäre (Gleichgewicht) ist konstant geblieben.
• Das Exemplar befand sich beim Vergraben im Gleichgewicht mit der Biosphäre.
• Die Probe hatte seit dem Vergraben keinen Kohlenstoff aufgenommen.
• Heute können wir das korrekte C-14/C-12-Verhältnis in der Probe messen.

Wenn eine dieser Annahmen ungültig ist, dann wären die Daten, die wir aus der Kohlenstoff-14-Datierung erhalten, ungenau und für die Diskussion völlig irrelevant. Das sollte jeder vernünftige Mensch zugeben. Die Verantwortung liegt dann bei denen, die alle Annahmen ohne Beweis als wahr annehmen.

Wie sich herausstellt, gibt es Hinweise darauf, dass die Zerfallsrate nicht immer konstant war, und es gibt auch Hinweise darauf, dass das C-14/C-12-Verhältnis immer noch nicht im Gleichgewicht ist. Wenn dies der Fall ist, sollten Kohlenstoff-14-Daten als Beweismittel vor Gericht als unzulässig angesehen werden.

Die Schwierigkeit wird durch die Tatsache begründet, dass bei der Anwendung mehrerer Datierungsmethoden auf dieselbe Probe völlig unterschiedliche Ergebnisse gefunden werden. Wenn zum Beispiel der Kohlenstoff-14-Test ein Datum von 50.000 Jahren ergibt, der Uran-Blei-Test jedoch 100.000 Jahre und der Kalium-Argon-Test 200.000 Jahre, wird oft die Frage gestellt, welcher genau ist. Doch warum sollten wir sagen, dass einer von ihnen mit solch extremer Inkonsistenz korrekt ist? Auch wenn das 100.000-Jahr-Datum in das passt, was erwartet wurde, bedeutet das nicht, dass es richtig ist. Wenn alle Datierungsmethoden konsistent Ergebnisse innerhalb von 1-3% voneinander zurückgeben würden, wäre das signifikant, aber das ist überhaupt nicht der Fall.

Wenn ein Professor seinen Studenten bisher ein Exemplar gegeben hat und er eine Methode verwendet hat und jeder der Studenten eine andere Methode verwendet hat, würde der Professor jedem von ihnen ein "F" für die Aufgabe geben, weil sie sich so sehr von der unterscheiden würden Ergebnis, das der Professor selbst bekam.

Kreationisten antworten also einfach auf die Kohlenstoff-14-Beweise mit der Bitte um Beweise dafür, dass alle verwendeten Annahmen tatsächlich wahr sind, und wir bitten auch um eine Erklärung, warum mehrere Datierungsmethoden so sehr voneinander abweichen.

Dann würden wir wahrscheinlich auf einige der vielen Beweise für den Kreationismus hinweisen, wie das abnehmende Magnetfeld der Erde, der abnehmende Mond, das Vorhandensein von Meteoriten, die fortgesetzte Rotation der Erde, das 2. Gesetz der Thermodynamik ... und eine Million andere Dinge. Bei jeder Diskussion über solche Dinge sollten sowohl der Evolutionist als auch der Kreationist ihre Zeit aufteilen, um Beweise zu verteidigen und zu präsentieren. Zu oft werden Kreationisten gezwungen, nur sogenannte Beweise für die Evolution zu widerlegen, und der Evolutionist muss nie etwas beantworten.

So würde also ein Kreationist auf solche Beweise antworten.

Im Laufe der Geschichte hat das Christentum mit der Wissenschaft gekämpft. Letztlich gibt es nur drei mögliche Lösungen, zu denen wir kommen können, um Fakten mit Überzeugungen in Einklang zu bringen:

1. Bewerten Sie die Fakten neu und versuchen Sie, sie zu ändern (oder neue Fakten auf der Grundlage von Überzeugungen zu erstellen)

2. Bewerten Sie die Überzeugung neu und versuchen Sie, sie zu ändern (oder neue Überzeugungen auf der Grundlage der Fakten zu etablieren)

3. Versuchen Sie nicht, die Tatsachen und die bestehenden Überzeugungen in Einklang zu bringen

Diese drei Richtungen haben zu drei getrennten Lehren geführt:

• Kreationismus der alten Erde

  Die Idee, dass Gott die Erde im Laufe von Millionen von Jahren erschaffen hat. Dies ist ein Versuch, das neueste Wissenschaftsverständnis mit der klaren Lehre des Kreationismus in Einklang zu bringen.

  (In Bezug auf die Evolution ist die theistische Evolution , auch als evolutionäre Schöpfung bekannt, eine Doktrin, die aus dem Glauben an die Evolution hervorgegangen ist.)

• Kreationismus der jungen Erde

  Die Idee, dass die Bibel absolut korrekt ist und dass die beste Interpretation des Textes davon spricht, dass die Erde etwa 6.000 bis 12.000 Jahre alt ist.

  Dieses Glaubenssystem geht davon aus, dass die populärsten Schlussfolgerungen der Wissenschaft irgendwie fehlerhaft sind, und versucht, mehr Licht in die Angelegenheit zu bringen, indem es entweder nach neuen Beweisen sucht oder die bestehende Wissenschaft erneut untersucht und verschiedene Möglichkeiten vorschlägt, die die verwendeten Methoden oder Prämissen diskreditieren.

• Nicht-Versöhnung

  Mehrere protestantische Konfessionen (von den südlichen Baptisten bis zu den Quäkern) versuchen einfach nicht, diese Unterschiede in Einklang zu bringen. Sie sagen, dass Gott das Universum erschaffen hat und dass die Wissenschaft das Universum untersucht, aber sie versuchen nicht, die beiden miteinander in Einklang zu bringen. Diese Standpunkte lassen die Gläubigen der Konfession im Grunde offen, um ihre eigenen Urteile zu fällen (was im Allgemeinen oben YEC oder OEC folgt).

Zusammenfassung

Wenn sich die Wissenschaft ändert, ändert sich normalerweise auch das Christentum. Manchmal versuchen Christen nicht, den Unterschied zwischen Wissenschaft und Religion zu versöhnen. Manchmal tun sie es. Wenn sie das tun, wehren sie sich entweder gegen ihre ursprünglichen Überzeugungen oder gegen das wissenschaftliche System.

Wie die Evolution (und alle anderen wissenschaftlichen Theorien) letztlich mit dem Christentum in Einklang gebracht werden, hängt von der Doktrin ab, an der man festhält.

Ich denke, der beste Weg für einen kreationistischen Christen, auf Behauptungen der Evolution zu reagieren, besteht darin, einen Schritt zurückzutreten und die allgemeinere Behauptung zu untersuchen, ob Evolution möglich ist. Ich glaube, dass ein kreationistischer Christ die moralische und wissenschaftliche Überlegenheit erreichen kann, indem er die wissenschaftliche Methode anwendet, um die wissenschaftlichen Behauptungen der Evolution abzuschwächen.

Ich habe festgestellt, dass Stephen C. Meyers Signature in the Cell eine ausgezeichnete Quelle und Referenz ist. Meyers geht eine Reihe leicht nachvollziehbarer Beispiele durch (ein Betrüger am Rouletterad, Wörter aus Scrabble-Kacheln, ein Kombinationsschloss) sowie einige herausforderndere Beispiele (wie die Möglichkeit, dass ein Molekül zu einem nützlichen Amino mutiert). Säure, da das gesamte Universum an diesem einen Problem arbeitet).

Meyers kommt zu dem Schluss, dass intelligentes Design die beste Hypothese ist, die zu den Daten passt, und nutzt wissenschaftliches Denken, um die Wurzeln der Evolution zu untergraben.

Mieten oder zeigen Sie für eine Massenmedienressource (lustig und zugänglich) den Film Expelled: No Intelligence Allowed . Es zieht einige der gleichen Schlussfolgerungen und hat einige scharfe Momente in Interviews mit Evolutionisten, wenn sie lächerliche Dinge sagen (z. B. das Leben hat sich auf dem Rücken von Kristallen entwickelt). Aus der Redaktion würde ein nachdenklicher Skeptiker sagen, dass der Evolutionist es selbst nicht glaubt.

In Bezug auf eine gezielte Frage zur Kohlenstoffdatierung möchte ich auf die kambrische Explosion verweisen und feststellen, wie viele Lebensformen während dieser Zeit erschienen. Ich würde den Evolutionisten fragen, welcher evolutionäre Mechanismus die Ursache für diese Explosion von Lebensformen gewesen sein könnte. Sie werden wahrscheinlich „unterbrochenes Gleichgewicht“ oder eine Variation antworten, wie von Stephen Gould beschrieben. Lesen Sie dann Kapitel 19 von Meyers Buch ("Soße für die Gans"), wo er Goulds Vorstellungen höflich, bestimmt und gründlich zurückweist.