Haben Kreationisten bestimmte Ursprungstheorien entwickelt, von denen sie behaupten, dass sie durch die wissenschaftliche Methode falsifizierbar sind?

Reasons to Believe ist eine Organisation, die Argumente für die Erschaffung der Alten Erde präsentiert, und auf ihrer Seite „Wer wir sind “, sagt Gründer Hugh Ross:

Einer der Ansätze, die ich mit Hilfe meiner RTB-Kollegen entwickelt habe, ist ein biblisches Schöpfungsmodell, das überprüfbar, falsifizierbar und vorhersehbar ist.

Ihre Website bietet einen Überblick über ihren Ansatz des „falsifizierbaren“ Erstellungsmodells , der Folgendes umfasst:

Die Verwendung eines Modellansatzes liefert den Forschern genügend Details, um sie bei weiteren Studien zu unterstützen. Es bietet Erklärungen dafür, wie, wann, wo und warum das Phänomen (oder System) auftritt. Es antizipiert oder „sagt“ Entdeckungen voraus, die die Erklärung(en) des Modells entweder verifizieren oder falsifizieren könnten. Die besten Modelle liefern auch spezifische Vorschläge dafür, wie die Forschung in naher Zukunft dazu beitragen kann, das Verständnis der Systeme oder Phänomene zu verbessern, die sie zu erklären versuchen.

Ein Beispiel (das erste, das ich gefunden habe) einer Theorie, von der sie behaupten, dass sie falsifizierbar ist, findet sich in diesem Artikel :

Diese morphologisch nicht unterscheidbaren, aber genetisch unterschiedlichen Ökomorphen können zu Recht als einer der vielen Fingerabdrücke angesehen werden, die der Schöpfer bei seiner Schöpfung hinterlassen hat. In der Tat, wenn ein einziger Schöpfer für das Leben verantwortlich wäre, könnte man damit rechnen, wiederholte Beispiele desselben Bauplans im gesamten biologischen Bereich zu sehen. Man würde erwarten, dass ein einziger Schöpfer erfolgreiche Designs immer wieder verwenden würde.

Beachten Sie, dass dies kein akademischer Artikel ist, sondern sich an Laien richtet, und daher ist die Terminologie für meinen Geschmack eher ungenau. Es scheint mir auch, dass ihre Behauptungen der Falsifizierbarkeit etwas subjektiv sind, also präsentiere ich sie hier einfach als Beweis dafür, dass Kreationisten tatsächlich behaupten, falsifizierbare Theorien zu produzieren.

Kreationisten machen manchmal falsifizierbare Theorien und Vorhersagen, aber ich möchte zuerst Folgendes anmerken:

• Diese Vorhersagen werden nicht von allen Kreationisten allgemein vertreten, oder je nach Theorie sogar relativ häufig
• Sie basieren auf Annahmen, die nicht aus der Schrift stammen und die nicht einmal logisch von der Idee des Kreationismus oder sogar des Kreationismus der jungen Erde verlangt werden. Zum Beispiel könnte ich als jemand, der an ein beträchtliches scheinbares Alter glaubt, jede solche Annahme ablehnen. Wenn ihre Theorien falsifiziert werden, sollte dies nicht als Schlag gegen den Kreationismus selbst angesehen werden, da sie von Anfang an nie wirklich Teil davon waren. Insgesamt ist der Kreationismus nicht falsifizierbar .

Die Magnetfelder der Planeten

D. Russell Humphreys, ein YEC-Physiker, hat Modelle für die Magnetfelder jedes der Planeten unter der Annahme erstellt, dass sie nur etwa 6000 Jahre alt sind. Seine ersten Vorhersagen wurden gemacht, nachdem Jupiter und Saturn besucht wurden, aber vor Uranus und Neptun. Seine Modelle basierten auf der Überzeugung, dass die Felder von einer anfänglichen Stärke, mit der sie geschaffen wurden, abfielen, anstatt durch einen Prozess aufrechterhalten zu werden, wie diejenigen argumentieren, die an ein altes Sonnensystem glauben. Ich verstehe die Details nicht (ich kümmere mich auch nicht genug darum, näher darauf einzugehen), aber Kreationisten behaupten immer noch, dass seine Modelle bestätigt wurden, als Voyager 2 die Planeten besuchte.

Kürzlich hat er erklärt, dass seine Modelle für Merkur bestätigt werden .

Zufall und Information

Kreationisten glauben, dass Informationen nur von Intelligenzen produziert werden können und dass alle bisherigen Beweise nur zeigen, dass der Zufall Informationen reduziert . Wenn Laborbedingungen selbstreplizierende Strukturen (statt nur Aminosäuren) zeigen könnten, die aus einer präbiotischen Suppe hervorgehen, oder wenn sie neue Funktionen zeigen könnten, die aus Mutationen in der Natur entstehen, dann wäre dieser Glaube, der wirklich die ganze Grundlage des Anti -Evolutionsbewegung, würde zusammenbrechen.

Das Schwierige daran ist, dass es sehr schwierig ist, die Ergebnisse einzelner Mutationen zu charakterisieren. Das An- oder Abschalten von Genen ist eine Sache, aber das wird nicht als Informationszuwachs angesehen. Dennoch, wenn es möglich wäre, würden wir erwarten, irgendwann einen klaren Beweis dafür zu haben, dass Mutationen neue Funktionen hervorbringen.

Dunkle Materie/Energie

Das Standard-Urknallmodell erfordert die Existenz von Dunkler Materie und Energie, um unsere Beobachtungen des Universums in das Modell einzupassen. Dieses dunkle Zeug wurde nicht direkt entdeckt und wäre sehr schwer zu entdecken. Einige Kreationisten, die den Urknall ablehnen, haben argumentiert, dass es keinen dunklen Stoff gibt . Aber wenn es definitiv entdeckt würde, würde das als Streik gegen sie gelten.

Ein grundlegender Grundsatz des christlichen Glaubens ist, dass Gott die Welt erschaffen hat, wobei der Hauptbeweis dafür im Buch Genesis zu finden ist. Was mit Kreationismus gewöhnlich gemeint ist, ist nicht so sehr, ob dies wörtlich oder symbolisch gelesen wird, sondern darum, eine "Wissenschaft" zu schaffen, die neben die Evolutionswissenschaft gestellt werden kann und daher die biblische Darstellung verteidigt.

„Junge-Erde-Kreationismus“

Der traditionelle Kreationismus, oft bekannt als „Junge-Erde-Kreationismus“, besagt, dass die Welt in nur sechs Tagen und vor nur wenigen tausend Jahren erschaffen wurde. Viele Jungerde-Kreationisten bestehen nicht darauf, dass die Erde vor knapp sechstausend Jahren erschaffen wurde, aber sie sind sich sicher, dass sie innerhalb der letzten zehntausend Jahre erschaffen wurde. Das bedeutet natürlich, dass vieles, was in der Wissenschaft gelehrt wird, als falsch anzusehen ist.

Eine der unglaubwürdigsten wissenschaftlichen Hypothesen der Young Earth Creationists ist, dass sich die Halbwertszeiten radioaktiver Elemente infolge der biblischen Sintflut dramatisch und dauerhaft verändert haben, was zu falschen wissenschaftlichen Schätzungen des Alters der Erde geführt hat. Die Einschränkung hier ist, dass dies immer nur eine Hypothese sein kann und nicht experimentell verwendet werden kann, um das angenommene Alter der Erde zu verfälschen. Zufällig wurde dies durch den Beweis falsifiziert, dass außerirdische Elemente genau die gleichen Halbwertszeiten haben wie terrestrische Elemente, aber es gibt keine Beweise dafür, dass die YEC-Befürworter dies vorweggenommen oder behauptet haben, ihre Hypothese sei falsifizierbar.

„Kreationismus der Alten Erde“

Kreationisten der Alten Erde akzeptieren, dass die Wissenschaft ihren Fall bewiesen hat, dass die Welt über vier Milliarden Jahre alt ist. Sie versuchen, dies mit der Bibel in Einklang zu bringen, indem sie nach innovativen Wegen suchen, das Buch Genesis zu interpretieren, damit sowohl die Wissenschaft als auch die Bibel als wahr angesehen werden können. Mit anderen Worten, es gibt keinen offensichtlichen Sinn dafür, das Alter der Erde oder die Evolution der Arten als falsifizierbar zu demonstrieren, solange Gott den Prozess lenkte. Als falsifizierbar gilt, dass die Evolution durch natürliche Auslese voranschritt.

Ungewöhnlich unter Kreationisten ist Michael J. Behe, weil er Wissenschaftler ist und tatsächlich wissenschaftliche Methoden versteht und eine wissenschaftlich falsifizierbare These biologischen Ursprungs aufgestellt hat. Behe glaubt, dass die Komplexität in der Struktur des biochemischen Systems nicht durch Evolution erklärt werden kann. Er ruft Bilder von immens komplexen biochemischen Systemen hervor und behauptet, dass die Komplexität dieser Systeme nicht reduzierbar sei und daher nicht das Ergebnis eines Evolutionsprozesses sein könne, was auf intelligentes Design hinweist. Zu seinen Beispielen gehören die Mechanismen der Blutgerinnung, der Flimmermechanismus, mit dem Bakterien sich fortbewegen, und das menschliche Auge. Dies ist eine falsifizierbare These, denn wenn diese Mechanismen nicht irreduzibel komplex sind, ohne einfachere Mechanismen, aus denen sie sich hätten entwickeln können, dann ist seine These der irreduziblen Komplexität falsifiziert.

„Theologischer Kreationismus“

Dem Kreationismus der Alten Erde etwas ähnlich ist die „theologische Evolution“. Da sie den wissenschaftlichen Konsens mit einer theologischen Komponente übernimmt, ist diese Ursprungstheorie nicht wissenschaftlich falsifizierbar, außer in dem Maße, in dem ein Hauptteil der Wissenschaft falsifizierbar ist. Papst Franziskus sagte in einer Rede vor einer Päpstlichen Akademie der Wissenschaften :

„[Gott] hat die Wesen erschaffen und sie sich entwickeln lassen nach den inneren Gesetzen, die er jedem gegeben hat, damit sie sich entwickeln und ankommen und ihre Seinsfülle erreichen konnten. Er gab den Wesen des Universums Autonomie und versicherte ihnen gleichzeitig seine ständige Präsenz, indem er jeder Realität Sein verlieh. Und so dauerte die Schöpfung Jahrhunderte und Jahrhunderte, Jahrtausende und Jahrtausende, bis sie zu dem wurde, was wir heute kennen, gerade weil Gott kein Demiurg oder Zauberer ist, sondern der Schöpfer, der allen Dingen das Sein gibt ... Der Urknall, der heutzutage als Ursprung der Welt gesetzt wird, widerspricht dem göttlichen Schöpfungsakt nicht, sondern verlangt ihn vielmehr. Die Evolution der Natur steht nicht im Gegensatz zum Begriff der Schöpfung, da die Evolution die Erschaffung von Wesen voraussetzt, die sich entwickeln.“

Nur ein flüchtiger Blick auf die Frage, es gibt im "Kreationismus" inhärente falsifizierbare Dinge.

Ich werde ein Hypothesen- / falsifizierbares Argumentformat verwenden

• H: Leben kommt von Leben

• F: Wenn ein nicht lebendes (Fels-) Ding lebendig wird

• H: Lebende Tiere können ihre Art nicht durch Fortpflanzung verändern

• F: Wenn eine Katze mit einer anderen Katze brütet und eine Nicht-Katze hervorbringt (wie ein Schwein)

Nebenbemerkung: Es gibt Unterschiede zwischen Kreationisten darüber, was die Bibel lehrt, ob Pflanzen (Erstellungstag 3) leben oder nicht leben

Ich bin sicher, Sie können mehr finden, wenn Sie danach suchen, aber die Bibel ist ein relativ kurzes Buch mit nur wenigen Kapiteln, die der Schöpfungsgeschichte gewidmet sind; Diese 2 Punkte sind meiner Meinung nach die Wurzel allen Kreationismus.

Das Problem bei dieser Frage ist eine falsche Annahme: dass Kreationisten im Allgemeinen danach streben würden, ein Modell zu schaffen, das falsifizierbar ist.

Vielmehr würden Kreationisten, insbesondere die der jungen Erde, behaupten, dass keine Ursprungstheorie falsifizierbar ist, nur weil wir nicht mit dem experimentieren können, was bereits vergangen ist. Kreationisten haben ihre eigene Unterscheidung von zwei Arten von Wissenschaft entwickelt, um ihre Gedanken zu erklären.

Die zwei Arten von Wissenschaft sind:

1. Beobachtungswissenschaft
2. Geschichtswissenschaft

Beobachtungswissenschaft basiert auf beobachtbaren, testbaren, wiederholbaren und falsifizierbaren Ereignissen. Im Grunde ist das das, was alle anderen nur Wissenschaft nennen.

Geschichtswissenschaft ist laut Answers in Genesis (der schnell „offiziellen“ YEC-Quelle) „[der Prozess der] Interpretation von Beweisen aus vergangenen Ereignissen auf der Grundlage einer vorausgesetzten philosophischen Sichtweise“. Im Grunde sind sie völlig verschiedene Dinge und vielleicht sollte Geschichtswissenschaft gar nicht Wissenschaft genannt werden.

Der Punkt, den fast jeder Kreationist anstrebt, ist, dass die Evolutionstheorie (im Gegensatz zur beobachtenden Wissenschaft der biologischen Evolution) genauso eine Religion ist wie der Kreationismus, und je nach Ihrem "vorausgesetzten philosophischen Standpunkt" werden Sie zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen die Ursprünge des Universums. Sie behaupten, dass die YEC-Perspektive genau die gleichen Beweise betrachtet wie The ToE, beide akzeptieren die beobachteten Wissenschaften als gültig, kommen aber zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über die Ursprünge. Beides sind Theorien der Geschichtswissenschaft.

Also einiges, ein anderer Artikel über AiG erklärt :

Ein Kreationist-Astronom sieht Kometen im Universum und stellt fest, dass sie eine begrenzte „Existenz“ von höchstens 100.000 Jahren haben. Er kommt zu dem Schluss, dass das Universum weniger als 100.000 Jahre alt sein muss. Ein kosmischer Evolutionsastronom sieht das Gleiche, kommt aber zu dem Schluss, dass es eine konstante Quelle von Kometen geben muss, weil er glaubt, dass das Universum 13,7 Milliarden Jahre alt ist. Er würde natürlich behaupten, dass er aufgrund von Beobachtungsmessungen des Lichts entfernter Galaxien zu diesem Datum gekommen ist. Der Kreationisten-Astronom würde dann eine Erklärung für das Problem des fernen Sternenlichts vermuten, die der Evolutionist widerlegen würde usw.

Derselbe Quellenartikel versucht auch, den Unterschied zu erklären und die Unterscheidung zwischen Beobachtungswissenschaft und Geschichtswissenschaft zu legitimieren.

• Eine weitere Quelle, die „zwei Arten von Wissenschaft“ zu AiG diskutiert .