Ist Kreationismus falsifizierbar? [abgeschlossen]

Sie haben recht, Kreationismus, welcher Art auch immer, ist wissenschaftlich nicht falsifizierbar.

Kreationisten glauben nicht, dass dies ein Problem ist. Tatsächlich würden sie sagen, dass alle Alternativen zum Kreationismus gleichermaßen unwiderlegbar sind. Die wissenschaftliche Methode kann die Vergangenheit nicht prüfen; es kann uns vielleicht sagen, was möglich, was wahrscheinlich und was unwahrscheinlich ist, aber es kann letztendlich keine Theorie über die Vergangenheit bestätigen. Dies gilt insbesondere für einzigartige oder wundersame Ereignisse wie die Erschaffung des Universums oder die Flut Noahs.

Eine Sache, die andere Antworten meiner Meinung nach übersehen haben, ist, dass "Kreationismus" für verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge bedeutet. Die Definition, die man verwendet, ist entscheidend dafür, ob sie im wissenschaftlichen Sinne falsifizierbar* ist oder nicht.

Wenn man zum Beispiel sagt, dass Kreationismus bedeutet:

Alles Leben existiert seit Anbeginn der Erde in oder nahe seiner gegenwärtigen Form

Dann hat man eine durchaus vernünftige und falsifizierbare wissenschaftliche Hypothese aufgestellt. Man kann eine Reihe von Tests vorschlagen, deren Ergebnisse entweder mit der Haupthypothese übereinstimmen oder nicht übereinstimmen. Zum Beispiel:

• Wenn das Leben immer unverändert existiert hat, sollten Fossilien von existierenden Organismen im gesamten Fossilienbestand vorhanden sein.
• Wenn keine Speziation auftritt, aber das Aussterben erfolgt, sollte der Fossilienbestand zeigen, dass die Artenvielfalt im Laufe der Zeit kontinuierlich abnimmt.
• Wenn keine Evolution auftritt, sollte sie in einer Laborumgebung nicht beobachtbar sein.

Sie können selbst entscheiden, ob die wissenschaftliche Gemeinschaft genug dieser Experimente vorgeschlagen und durchgeführt hat, um den Kreationismus in diesem Zusammenhang zu falsifizieren, aber der Punkt ist, dass diese Aussage falsifiziert werden kann.

Wenn man jedoch feststellt, dass Kreationismus bedeutet:

Gott hat das Leben erschaffen

oder

Alles Leben existiert seit Anbeginn der Erde in oder nahe seiner gegenwärtigen Form, und alle gegenteiligen Beweise wurden von Gott oder dem Teufel geschaffen, um den Glauben der Menschheit auf die Probe zu stellen

Einer hat eine unwiderlegbare Behauptung aufgestellt, die auf Glaubenslehren basiert. Wie könnte ein Wissenschaftler ein Experiment entwerfen, um das Verhalten Gottes oder des Teufels zu testen, wenn angenommen wird, dass solche Wesen außerhalb der Gesetze der Natur und der Beobachtung existieren?

*Ich möchte auch anmerken, dass Falsifikation bei formalen wissenschaftlichen Hypothesentests nicht dasselbe ist wie Widerlegung. In der Tat verwenden gute Wissenschaftler die Wörter „beweisen“ und „widerlegen“ nicht, weil ein absoluter Beweis und Widerlegung unmöglich ist. Vielmehr können wir nur Beweise suchen, die entweder mit einer Hypothese übereinstimmen oder nicht übereinstimmen, bis wir zuversichtlich genug sind, sie zu akzeptieren oder abzulehnen, mit dem Vorbehalt, dass sich ihr Status mit neuen Beweisen ändern kann.

"Kreationismus" kann eine Vielzahl von Überzeugungen und/oder Theorien umfassen. Es gibt einen Kreationismus der jungen Erde gegenüber dem umfassenderen Konzept, dass das Leben auf der Erde von Gott oder einem intelligenten Wesen geschaffen wurde. Es gibt die Erschaffung der Menschen, die Erschaffung aller Lebewesen auf der Erde, die Erschaffung der Erde selbst und die Erschaffung des Universums.

Ich möchte einen konkreten Hinweis darauf geben, wie die Schöpfung bewiesen oder widerlegt werden könnte.

Wenn es nichts Einzigartiges am intelligenten Leben auf der Erde gibt (ob wir erschaffen wurden oder spontan entstanden sind), ist es durchaus möglich, dass eine andere Zivilisation die Erschaffung oder spontane Entwicklung von Menschen beobachtet hat.

Sicherlich ist es für diejenigen, die für die Abiogenese des Lebens auf der Erde und die anschließende Evolution argumentieren, vernünftig zu bedenken, dass ähnliche Ereignisse anderswo stattgefunden haben und dass andere intelligente Wesen existieren oder existiert haben. Genauso wie Wissenschaftler auf der Erde sehr daran interessiert sind, nach Leben auf dem Mars und Exoplaneten zu suchen, würden es auch andere intelligente Wesen sein. Diese Wesen könnten unsere Schöpfung oder Abiogenese und Evolution beobachtet und aufgezeichnet haben und im Prinzip könnten solche Aufzeichnungen auf uns übertragen oder von uns entdeckt werden.

Es wurden mehrere Antworten gegeben, die die Frage direkt beantworteten. Ich möchte einen anderen Weg einschlagen und eine Antwort darauf geben, warum der Begriff "falsifizierbar" für die Wissenschaft als so wichtig angesehen wird.

Wissenschaft basiert auf der Idee, Daten zu sammeln und zu analysieren, um Ergebnisse zu erzielen. Ehrlich gesagt kostet beides Geld (Zeit und Mühe). Falsifizierbare Behauptungen über die Vergangenheit erzeugen neue potentielle Daten zum Sammeln und neue Analysen, die eine Widerlegung der Theorie liefern könnten. Die Wissenschaft kann vielleicht nicht beweisen, dass Dinosaurier vor Millionen von Jahren existierten, aber sie kann diese Behauptung verwenden, um vorherzusagen, welche zentimeterdicke Sedimentschicht welche Fossilien enthalten wird. Wenn Fossilien außerhalb dieser Schicht auftauchen, muss die Wissenschaft zugeben, dass ihre Theorie falsifizierbar ist, und eine neue falsifizierbare Theorie entwickeln. Kreationisten stützen sich oft darauf (Geologie ist nicht so genau, wie die Wissenschaft es wünscht) und diskreditieren die gesamte Wissenschaft mit ungewöhnlichen Fällen. Ob dies eine korrekte Position oder sogar nur eine gültige Position ist, liegt außerhalb des Rahmens dieser Antwort.

Kreationismus ist jedoch typischerweise nicht falsifizierbar. Es spielt keine Rolle, wie viele Beweise die Wissenschaft dagegen vorbringt, all diese Beweise werden entweder mit „Ihre Messgeräte sind fehlerhaft“ oder „Gott hat die Welt auf eine Weise gebaut, die die Wissenschaft zum Narren hält“ zurückgewiesen. Wenn man einen Glaubensgrund hat, an Kreationismus zu glauben, kann keine Menge Beweise dies ändern (bis zu dem Punkt, an dem es einen dazu bringt, seinen Glauben in Frage zu stellen). Wenn der springende Punkt Ihrer Argumentation lautet: „Ich habe ein Buch, das die Wahrheit enthält, und es besagt, dass die Vergangenheit auf diese Weise stattgefunden hat“, wird keine Beweismenge außer einer vollständigen Widerlegung des Buches ausreichen.

Um es auf die Kosten zurückzubringen, stellt sich das Problem, wenn Wissenschaftler große Geldbeträge für ein Experiment ausgeben möchten. Betrachten Sie den LHC, der auf über 10 Milliarden Dollar kommt. Solche Ausgaben sind nicht leicht zu verkraften. Wir als Gesellschaft müssen viel Vertrauen in die Wissenschaft setzen, um so viele Dollar in die Beschleunigung winziger Partikel zu stecken, die wir noch nie zuvor gesehen haben, und sie zusammenzuschlagen, um noch winzigere Partikel zu erzeugen, von denen die Wissenschaft behauptet, dass sie existieren könnten. Wenn ein nicht falsifizierbares Modell des Universums zum primären Modell unserer Sichtweise wird, werden solche Ausgaben in Frage gestellt. "Wie können wir so viele Dollar für die Wissenschaft ausgeben, wenn die besten Modelle, die sie uns geben können, das Alter der Erde um mehr als den Faktor einer Million überschätzen?"

Es ist möglich, dass die Wissenschaft genügend neue Beweise findet, um die Entwicklung eines wissenschaftlich falsifizierbaren Modells der jungen Erde zu rechtfertigen, aber selbst wenn dies geschieht, wird es kein Kreationismus sein, weil die Wissenschaft niemals ein glaubensbasiertes Modell zulassen wird, das nicht falsifiziert werden kann, in ihren Kanon . Dies hindert die Wissenschaft daran, ihre Modelle durch die Erhebung neuer Daten zu verbessern. Es mag ein sehr ähnliches Modell geben, vielleicht sogar ein Modell, das mit dem Kreationismus vereinbar ist, aber es wird grundsätzlich ein anderes Modell sein, das die Bibel nicht als Quelle für Wahrheitsinformationen verwendet.

Soweit ich mich im Moment erinnern kann, ist Kreationismus NICHT falsifizierbar??

Was das Wichtigste angeht, gibt es nur zwei Möglichkeiten, intelligente Schöpfung und spontane Selbsterschaffung.

Die Erbringung von „Beweisen“ ist in beiden Fällen schwierig, da es keine Fotos, Augenzeugen oder andere verlässliche Beweise gibt.

Spontanes Schaffen könnte durch die Beobachtung eines laufenden Prozesses unterstützt werden.

Intelligente Schöpfung könnte durch die Kommunikation des Schöpfers unterstützt werden.

Die spontane Schöpfung könnte untergraben werden, wenn jemand seine Beobachtungen verfälschen würde.

Intelligente Schöpfung könnte untergraben werden, wenn jemand das Geschriebene fälschen würde.

Die Fälschung hängt von der Fähigkeit ab, das, was wahr ist, zu pervertieren.

Spontane Schöpfung hat viel mehr Punkte, an denen sie untergraben werden kann. Zum Beispiel kann jemand eine Reihe von Messungen durchführen (sie werden möglicherweise nicht korrekt durchgeführt). Als nächstes passen sie diese Messungen aus dem einen oder anderen Grund an (sie sind möglicherweise nicht richtig angepasst). Als nächstes geben sie einen Grund an, warum sie glauben, dass diese Messungen einen Prozess unterstützen, von dem sie glauben, dass er beteiligt ist (sie könnten mit ihrer Behauptung nicht richtig sein).

Intelligente Schöpfung basiert auf zwei Punkten, der schriftlichen Mitteilung des Schöpfers und dem Herzen und Verstand eines Beobachters, der aus seinen eigenen Beobachtungen feststellt, dass die Welt, die er beobachtet, erschaffen wurde.

Ein Kritiker könnte erklären, dass die Mitteilung gefälscht wurde oder dass die Beobachtungen falsch sind.

Ob Sie glauben, dass der Kreationismus falsifizierbar ist, hängt ganz davon ab, wie weit Sie denken, dass Gott bereit ist zu gehen, um Sie zu täuschen.

Betrachten Sie eine Pause im Pool. Der Spielball trifft das Pack und die Bälle streuen überall hin.

Nehmen wir nun an, wir haben in den ersten zwei Sekunden eine Augenbinde auf. Dann startet jemand für die nächsten zwei Sekunden ein Video, während wir die Augenbinde aufbehalten. Dann nehmen wir die Augenbinde ab. An diesem Punkt rollen die Bälle alle noch herum. In dem Moment, in dem wir die Augenbinde abnehmen, möchten wir überprüfen, wie sich die Bälle bewegen, um vorherzusagen, wo sie alle landen werden, bevor sie dort ankommen, und wir möchten die gleichen Regeln verwenden, um rückwärts zu arbeiten, wie die Bälle wurden ursprünglich gerackt.

Basierend auf den Beweisen und einigen guten experimentellen Arbeiten mit der Physik von Bällen, Kissen und Tischen könnten Sie die Bewegungen aller Bälle auf den Anfangszustand der Spielkugel an einem Ende und des Pakets am anderen Ende zurückspulen. Oder man könnte sagen, dass jemand alle Kugeln selbstständig dazu gebracht hat, sich zu diesem Zeitpunkt in ihren jeweiligen Positionen und Geschwindigkeiten zu bewegen, und vor diesem Moment bewegten sie sich überhaupt nicht.

Das Universum und der Kreationismus funktionieren auf die gleiche Weise. Ja, der Kreationismus der jungen Erde könnte wahr sein – WENN und NUR WENN Gott jedes subatomare Teilchen manipuliert hat, das wir derzeit erkennen können, so dass das resultierende Universum reichlich Beweise dafür enthielt, dass es viel weiter zurückreicht. Es ist, als würde man eine Antiquität im Maßstab des Universums vortäuschen. :)

Das Problem ist, dass die Kreationisten so oder so an der Wissenschaftsfront vollgestopft sind. Wenn Sie glauben, dass Gott das tun würde, dann ist Ihre Junge-Erde-Hypothese nicht falsifizierbar, weil Gott buchstäblich alles tun könnte, um das Universum so aussehen zu lassen. Und wenn Sie nicht glauben, dass Gott das tun würde, dann gibt es mehr als reichlich Beweise (ab Kopernikus), dass die Schöpfungsmythen jeder Religion keine historische Tatsache sind, also ist die Hypothese widerlegt.