Gibt es einen biblischen Grund, die Informationen über die Schöpfung auf Genesis zu beschränken?

Es gibt keinen Grund, die Informationen über die Schöpfungswoche auf Genesis zu beschränken , aber...

1) Es gibt eine Reihe guter Gründe, die Informationen über die Schöpfungswoche auf die Schrift zu beschränken. Zum Beispiel ist philosophisch gesehen das Wort Gottes Wahrheit, und alle Menschen sind verdorben und begrenzt, was das offenbarte Wort Gottes zur einzig verlässlichen Quelle für Wahrheit macht.

2) Es gibt gute Gründe, historischen Erzählungen den bildreichen, emotionalen Liedern etc. den Vorzug zu geben. Wenn es sich um einen Psalm handelt, kann sein Zweck darin bestehen, Gott zu preisen, aber nicht, historische Informationen über die Schöpfungswoche in a weiterzugeben unkompliziert und sequentiell. (Siehe zum Beispiel Psalm 6:6 )

3) Wann immer Sie die Schrift interpretieren, ist es immer weise, den Zweck der betreffenden Passage zu berücksichtigen. Genesis 1 ist die einzige Passage in der Heiligen Schrift, deren Hauptzweck eindeutig darin besteht, Informationen über die Schöpfungswoche bereitzustellen.

4) Es gibt guten Grund zu der Annahme, dass die meisten (wenn nicht alle) Informationen über die Schöpfungswoche, die nach den ersten beiden Kapiteln von Genesis erscheinen, auf den ersten beiden Kapiteln von Genesis basieren.

Aus diesen Gründen kann Genesis leicht als die beste Informationsquelle über die Schöpfungswoche angesehen werden und ist sicherlich die erste Stelle, an die ich mich wenden würde, um das Thema zu studieren.

Kurze Antwort: Wir müssen uns alle Verse ansehen, die die Schöpfung beschreiben. Aber wir müssen wissen, wann über die Schöpfung „der Prozess“ gesprochen wird und wann über die Schöpfung wie im „physischen Universum“ gesprochen wird. Ich ermutige Sie, die Schrift nach dem Ausdruck „seit Beginn der Schöpfung“ zu durchsuchen, und Sie werden immer finden, dass von menschlichen Beobachtern die Rede ist. Neben dem klaren Verlauf von Genesis ... wissen wir durch den Vers Genesis 2:4, dass es sich um den historischen Bericht handeln soll

"Dies ist der Bericht über die Himmel und die Erde, als sie erschaffen wurden, als Gott der HERR die Erde und die Himmel machte."

Wir wissen also zumindest mit Sicherheit, dass der Zweck der Verse in Genesis darin bestand, über die Schöpfung zu berichten.

Lange Antwort: Ich habe mehrere Debatten zwischen Ham und Ross, Hovind und Ross und mehreren anderen mit Ross gesehen. Wenn Sie sich auf die jüngste TBN-Debatte beziehen, konnte ich sehen, wie Sie auf diese Idee kommen, sie haben jedoch bereits zuvor gründlich darüber diskutiert, sodass sie alle mit den Gründen der anderen vertraut waren. Aber nur um das Problem zu verdeutlichen, werden keine anderen Passagen verwendet, Ham und wir alle würden dazu ermutigen, alle Passagen zu lesen, die sich auf die Schöpfung beziehen. Das Problem besteht darin, andere Passagen zu verwenden, um zu versuchen, dem zu widersprechen, was Genesis über die Schöpfungswoche gesagt hat. Die Bibel ist voll von Versen, die eine junge Erdanschauung unterstützen. Und Ken Ham würde niemals etwas anderes vorschlagen. Aber der Punkt ist, dass Ross zum größten Teil versucht, ein sich bewegendes Ziel zu schaffen, indem er Verse herauspickt, die nicht über die Schöpfungswoche sprachen, und beweist seine (und ja andere respektierte christliche Führer) Position, dass wir mit der säkularen „Wissenschaft“ über das Alter der Erde übereinstimmen können. Wie RC Sproul es ausdrückte, ist es „Hermeneutische Gymnastik“. Und ich würde sagen, es ist ein Beispiel für das, was Jesus sagte: „Du strengst dich an einer Mücke an, aber schluckst ein Kamel“ oder Petrus „Verdreht die Schriften“

Die Genesis ist eindeutig in der Sprache der Geschichtsschreibung geschrieben, Psalmen sind Betrachtung und Lob Gottes, nicht so geschrieben, dass „a geschah, dann b, dann C“. Um historische Informationen aus ihnen herauszuholen, liest man also etwas in den Text hinein, das er nicht behauptet. Hiob hat eine schriftliche Aufzeichnung von Gesprächen, die stattgefunden haben, aber der Inhalt dieser Gespräche sollte nicht widersprechen, was Genesis bereits gesagt hat.

Der Punkt ist also, dass wir die ganze Bibel nehmen, um die Schöpfung zu betrachten, aber wenn Sie etwas finden, das zu widersprechen scheint und eine Neuinterpretation dessen rechtfertigt, was bereits klar formuliert wurde, müssen Sie sehen, was der Kontext ist. Ist es poetisch, ist es prophetisch, hält es nur fest, was Männer gesagt haben, wie viel muss man wirklich in den Text hineinlesen, damit er etwas anderes sagt als das, was wir bereits wissen?

Ross sagt eine Sache, die eine Art psychologischer Überzeuger ist, um den Anschein zu erwecken, als würde er die Wahrheit sagen, aber ich ermutige Sie, sich das trotzdem zu Herzen zu nehmen. "Es reicht nicht, die heiligen Schriften wörtlich zu nehmen, wir müssen sie konsequent nehmen." Dazu gehört für ihn auch seine Interpretation des „Buches der Natur“. Ich ermutige Sie, sich nicht von Ross dazu führen zu lassen, was das bedeutet, sondern sich vom Heiligen Geist leiten zu lassen, damit Sie verstehen, was beständig ist.

Mir ist auch kein YEC-Sprecher bekannt, der das expandierende Universum leugnet. Das Problem besteht darin, die Urknalltheorie in die Verse zu stopfen, die davon sprechen, dass Gott den Himmel ausdehnt.

Es gibt keinen biblischen Grund, die Informationen über die Schöpfung auf Genesis zu beschränken. Wenn es in der Bibel steht, aber nicht in Genesis, ist es immer noch in der Bibel! Und, als philosophischer Punkt, jeder, der eine dieser Antworten liest, verlässt bereits die Bibel und verlässt sich dabei auf unsere außerbiblischen Interpretationen der Genesis oder der Bibel als Ganzes, so dass dieselbe Person auch die vielen Experten lesen könnte Kommentare, die mittlerweile eine ganze Reihe von Erklärungen zur biblischen Schöpfung bieten.

Die biblischen Schöpfungsinformationen auf Genesis zu beschränken, ist wie zu sagen, dass nur Genesis absolut wahr ist, was so wäre, als würde man sagen, dass die anderen Bücher der Bibel interessant und manchmal vielleicht sogar nützlich, aber nicht immer wahr sind. Wie erklären wir dann den Kirchenvater Origenes, der die Genesis-Geschichte als allegorisch behandelt und sagt ( De Principiis , Buch 4.1.16):

.wie auch diese nicht durchwegs eine reine Geschichte von Ereignissen enthalten, die zwar buchstabengetreu ineinander verwoben sind, sich aber nicht wirklich ereignet haben. Auch das Gesetz und die Gebote vermitteln nicht ganz das, was der Vernunft angenehm ist. Denn wer, der Verstand hat, wird annehmen, dass der erste und der zweite und der dritte Tag und der Abend und der Morgen ohne Sonne, Mond und Sterne existierten? und dass der erste Tag gleichsam auch ohne Himmel war? Und wer ist so töricht anzunehmen, dass Gott nach der Art eines Ackerbauern ein Paradies in Eden gegen Osten gepflanzt und darin einen Baum des Lebens sichtbar und fühlbar aufgestellt hat, damit man die Frucht schmecken kann körperliche Zähne Leben erhalten? und wieder, dass man Teilhaber an Gut und Böse war, indem man kaute, was dem Baum entnommen wurde? Und wenn gesagt wird, dass Gott am Abend im Paradies wandelt und Adam sich unter einem Baum versteckt, nehme ich nicht an, dass irgendjemand daran zweifelt, dass diese Dinge gewisse Mysterien bildlich anzeigen, da die Geschichte scheinbar und nicht buchstäblich stattgefunden hat ...

Wenn die Genesis allegorisch ist, dann können wir andere Allegorien in den Psalmen und Hiob finden. Wenn Gott in Hiob, Kapitel 41 davon spricht, das Chaosmonster Leviathan zu besiegen, war dies vielleicht als Allegorie gemeint, so wie Origenes die Genesis liest, oder vielleicht auch nicht.

Um die wechselseitige Prämisse anzusprechen, es gibt tatsächlich biblische Beweise dafür , unser Verständnis der Texte nicht auf die Texte selbst zu beschränken. Zum Beispiel haben Jesus und die Apostel häufig auf andere Schriften verwiesen und sie zitiert – apokraphyale oder duterokanonische, pseudoepigraphische und andere Werke.

Wenn wir die Lehren von Jesus und den Aposteln wirklich verstehen wollen, kann es hilfreich sein, den Kontext und Hintergrund der Lehre zu verstehen, indem wir tatsächlich das Wissen über die zitierten Werke lesen und einbeziehen, oder wir könnten die Lehre missverstehen, indem wir nur daran beteiligt sind Teil des Gesprächs.

Dasselbe gilt für das Alte Testament. Wir sollten zumindest die Idee in Betracht ziehen, dass Genesis nicht die älteste Schrift über die Schöpfung ist und dass es vielleicht Hinweise auf andere Schöpfungsgeschichten gibt, die der Genesis innewohnen, die den Text beeinflusst haben und den Kontext und Hintergrund der Schriften von Genesis informieren sollten. Eine vergleichende Analyseder Schöpfungsgeschichten dieser Periode und Ära können sehr informativ sein und unser Verständnis der Genesis verbessern und die theologische Botschaft, die Gott uns durch diesen Text vermitteln möchte, besser informieren. Dadurch wird tatsächlich eine ganze Welt von Nuancen und alternativen Interpretationen enthüllt, die sowohl Ham als auch Ross völlig vermissen – genug, um mit einem Lastwagen hindurchzufahren. Diese Übung schließt sich auch nicht gegenseitig mit dem Prinzip aus, dass Genesis buchstäbliche, tatsächliche, wissenschaftlich messbare Ereignisse aufzeichnet oder dass Genesis den „wahren und korrekten“ Bericht über die Schöpfung aufzeichnet.

Richtig verstanden ¹zeugen alle physikalischen Beweise aus der natürlichen Welt von Gott:

¹⁸ Denn der Zorn Gottes wird vom Himmel offenbart über alle Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit der Menschen, die durch ihre Ungerechtigkeit die Wahrheit unterdrücken. ¹⁹ Denn was man von Gott wissen kann, ist ihnen klar, weil Gott es ihnen gezeigt hat. ²⁰ Denn seine unsichtbaren Eigenschaften, nämlich seine ewige Macht und sein göttliches Wesen, sind seit Erschaffung der Welt in den gemachten Dingen deutlich wahrgenommen worden . Sie sind also ohne Entschuldigung. (Römer 1) [ESV]

Die Aussage „ Dinge, die gemacht wurden “ bedeutet, dass die erschaffene Welt unaufhörlich von Gottes ewiger Macht und göttlicher Natur zeugt. Was zur Zeit des Paulus galt, galt vor Paulus und gilt auch heute noch. Diese Passage besagt, dass die „Schöpfung“ nicht auf die Genesis beschränkt werden soll, sondern nur auf die ersten sieben Tage.

Darüber hinaus ist die Bibel eine fortschreitende Offenbarung über Gott und bezieht sich oft auf die geschaffene Welt und verwendet sie als Teil dieser Offenbarung; Die Beschränkung des Verständnisses der Schöpfung auf die Genesis hat den Effekt, dass die fortschreitende Offenbarung Gottes verneint oder geleugnet wird.

Es gibt zwei Passagen in Jesaja, die die Notwendigkeit veranschaulichen, über die anfänglichen sieben Tage in 1. Mose 1 hinauszuschauen. Die erste spricht das Thema Dunkelheit an:

Ich forme Licht und erschaffe Dunkelheit ; Ich mache Wohlergehen und schaffe Unheil; Ich bin der Herr, der all diese Dinge tut. (Jesaja 45:7)

Nirgendwo schreibt die Genesis Dunkelheit als Schöpfungswerk zu: Sie ist einfach „da“ am Anfang. Ohne Jesaja gibt es keinen expliziten Beweis dafür, dass es erschaffen wurde. Die Wissenschaft behauptet nun, dass das Universum fast ausschließlich aus dunkler Materie und dunkler Energie besteht; Ohne Jesaja kann nicht gesagt werden, dass Gott diese Dinge erschaffen hat, und es ist sinnlos, die Existenz oder Bedeutung von „Dunkelheit“ in Genesis ohne Jesaja zu diskutieren. Anstatt die Existenz von dunkler Materie und Energie zu bestreiten, sollte die biblische Perspektive auch fragen, warum die Wissenschaft dies als „Entdeckung“ behauptet und nicht anerkennt, dass sie endlich bestätigt, was vor Tausenden von Jahren in Jesaja geschrieben wurde.

Eine zweite Passage befasst sich mit einer biblischen Antwort auf die Evolutionstheorie:

Denn so spricht der HERR, der die Himmel erschaffen hat (er ist Gott!), der die Erde geformt und gemacht hat (er hat sie gegründet; er hat sie nicht leer gemacht , er hat sie bewohnt gemacht!): „Ich bin der HERR , und es gibt keinen anderen. (Jesaja 45:18)

Diese Selbstoffenbarung des HERRN bezieht sich auf die Erde, wie sie jetzt vorgefunden wird. Tatsächlich ist trotz sehr unterschiedlicher Umgebungen jeder Teil der Erde bewohnt .

Man kann sich nicht auf eine Evolutionsdiskussion von 1. Mose 1 einlassen, da die heute erlebte Welt nur zeitlich bis zur Sintflut zurückverfolgt werden kann. Das Tierreich, wie es heute existiert, ist in erster Linie ein Ergebnis der Sintflut und sekundär aus den ersten sieben Tagen. Obwohl beides notwendig ist, ist es die spätere Handlung und Offenbarung, die zuerst betrachtet werden muss. Beispielsweise haben sich Pinguine nicht „entwickelt“, um in der Antarktis zu überleben: Sie reisten von der Arche aus, um sie zu bewohnen.

Ebenso kann nicht angenommen werden, dass der physische Zustand der Erde während oder nach den ersten sieben Tagen bestanden hat, da Gott sagte, dass er die Erde zerstören würde. Der ausgetretene Planet Noah musste verändert oder sogar neu erschaffen worden sein. Das heißt, bei der Analyse oder Diskussion der heute gefundenen physischen Beweise ist eine biblische Perspektive über 1. Mose 1 hinaus notwendig.

Da der Mensch weiterhin „wissenschaftliche“ Entdeckungen macht, sollten diese als Beweise angesehen werden, die von Gott kommen (wie Paulus feststellt). ²Man könnte so weit gehen zu sagen, dass die natürliche Welt von Gott so geschaffen wurde, dass Veränderungen, die auf natürliche Weise auftreten, von Gott stammen. Da zum Beispiel Kohlenstoff von Gott geschaffen wurde, stammen seine physikalischen Eigenschaften und sein Verhalten, die der Mensch nach der Schöpfung fand, ebenfalls von Gott. Während also Kohlenstoff ¹⁴ am siebten Tag in keinem Lebewesen vorhanden war, ist ³seine nachfolgende Präsenz sowohl in der Umwelt als auch in Lebewesen eine direkte Folge der Art und Weise, wie Gott Kohlenstoff geschaffen hat, um sich in der natürlichen Welt zu verhalten.

Als Beweis Gottes betrachtet, bietet die „Datierung“ von Fossilien mit Kohlenstoff ¹⁴ einen unmittelbaren Beweis zur Unterstützung all dessen, was die Bibel über die Zeit des Menschen auf der Erde sagt. Die Halbwertszeit von Kohlenstoff ¹⁴ beträgt 5.730 Jahre, ungefähr die Anzahl der Jahre , die nach Berechnungen einiger jüdischer Gelehrter seit der Schöpfung vergangen sind. Ungeachtet der Genauigkeit dieser Berechnung stimmt das Vorhandensein von Kohlenstoff ¹⁴ in allen Fossilien mit einem biblischen Alter überein. Darüber hinaus werden die kleineren Mengen in älteren Fossilien aus der Schöpfungserzählung erwartet, die besagt, dass die ersten Dinge aus der Erde (dh mit Kohlenstoff ¹² ) entstanden sind.

Bezeichnenderweise ist die Halbwertszeit nicht genau, sondern wird als Bereich angegeben: plus oder minus 40 Jahre . Die 40-Jahres-Periode fehlt in der Genesis, aber an anderer Stelle wird gezeigt, dass es sich um eine Periode handelt, die dem Gericht entspricht. Ebenso "wachsen" die 12 Stämme (und späteren Apostel) auf vierzehn Namen, was sich als instabil erweist und schließlich auf zwölf zurückfällt. Mit anderen Worten, das geschaffene Verhalten von Kohlenstoff ist identisch mit der biblischen Aufzeichnung von Gottes Werk, um dem sündigen Menschen Gericht und Erlösung zu bringen. Ist es vernünftig zu behaupten, dass diese Zahlen „zufällig“ mit der Bibel übereinstimmen? Aber diese Frage kann nicht gestellt werden, wenn man in der Schöpfungserzählung in Genesis "stecken bleibt".

Die richtige biblische Perspektive ist nicht, wie lange Gott gebraucht hat, um die Erde zu erschaffen, sondern wie Er den Menschen gerettet hat und wie viel Zeit Er dem Menschen gelassen hat, Sein Angebot des ewigen Lebens anzunehmen. Wie ist es möglich, dass die „natürlichen“ Eigenschaften Kohlenstoff und Kohlenstoff ¹⁴ mit dem übereinstimmen, was die Bibel über die Errettung sagt?

Ohne die gesamte Bibel laufen wir Gefahr, uns nicht auf die Errettung zu konzentrieren. Jede objektive Betrachtung der Entdeckung und des Verhaltens von Kohlenstoff ¹⁴ führt zu dem Schluss, dass die natürliche Welt geschaffen wurde, um Gottes Heilsplan und seinen Wunsch zu bezeugen, dass nichts verloren gehen sollte.

<sub>1. Richtig verstanden ist wesentlich, da die Abfolge wissenschaftlicher Entdeckungen darin besteht, zuerst ein bestimmtes physikalisches Phänomen zu „entdecken“ und es dann zu erklären. Die Phänomene und die Erklärung sind für praktische Zwecke eins. Die erste Erklärung des Menschen ist jedoch immer falsch, und daher ist das anfängliche Verständnis des Menschen für die Phänomene fehlerhaft. Beispielsweise hat Newton mit seinen Bewegungsgesetzen den beobachteten Zustand des Universums so erklärt, dass er auch den vorherigen Zustand definiert. Das Newtonsche Modell, das falsch war, wurde fast 300 Jahre lang als Tatsache gelehrt. Nur wenn die Phänomene richtig verstanden wurden, sind sie nützlich, um die physische Welt zu verstehen, wie Gott ihre Erschaffung beschreibt.
2. Die tatsächlichen Beweise, nicht wie diese Tatsachen erklärt werden.
3. Kohlenstoff-14 bildet sich auf natürliche Weise in der Atmosphäre, wenn Protonen aus der Sonne mit Stickstoff kollidieren und sich dann mit Sauerstoff verbinden. Erst wenn es von Pflanzen aufgenommen wird, die gegessen werden, wird es in Tieren gefunden.</sub>

Dies ist eine Art Lieblingsthema von mir, und eine Sache, die ich gelernt habe, ist, dass das, was Sie als einen Blick wert akzeptieren, um einen Einblick zu erhalten, fast vollständig davon abhängt, was Sie bereits denken. Ich bin zum Beispiel mit der Erkenntnis aufgewachsen, wie wichtig es ist, Gott zu vertrauen, und darauf zu vertrauen, dass er die Wahrheit sagt, ist ein wichtiger Teil davon. Aus diesem Grund verbündete ich mich sofort mit dem Kreationismus der jungen Erde, als ich ihm begegnete.

Für mich ist Genesis wirklich das einzige Buch, auf das man sich verlassen kann, um eine genaue Zeitachse zu geben, wenn man bedenkt, dass es als Geschichte geschrieben wurde. Andererseits erkenne ich auch außerhalb von Genesis viel Unterstützung für den Kreationismus der jungen Erde. Ein Paradebeispiel ist Exodus, wo eine 7-Tage-Schöpfung als das Beispiel bekräftigt wird, dem die Israeliten folgen sollten.

Einige wichtige Gründe, warum es wichtig sein kann, sich in Debatten an Genesis zu halten, sind, dass Argumente, die auf anderen Büchern basieren, oft aus dem Zusammenhang gerissen werden, sehr einfach erklärt werden können und von Natur aus Ideen ablehnen, die YECs für unbestreitbar halten. Ich werde ein Beispiel für Letzteres geben: YECs (insbesondere Ken Ham) argumentieren, dass es unmöglich ist, gegen einen atheistischen Evolutionisten zu argumentieren, weil der gesamte Standpunkt des YEC auf der Bibel basiert, die er für unentbehrlich hält, aber der Atheist wird alle Argumente zurückweisen aus der Schrift. Auf die gleiche Weise haben Verse aus Nicht-Genesis-Büchern oft den Anschein, dem Thema auszuweichen oder Dinge zu ignorieren, die als selbstverständlich angesehen werden sollten.