Wie reagieren YECs auf den Mangel an nicht-christlicher Zustimmung zu ihrer „Schöpfungswissenschaft“?

Die Wissenschaftsgeschichte ist voll von Fällen, in denen sich eine neue, solide wissenschaftliche Theorie nicht sofort durchgesetzt hat und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft manchmal jahrzehnte- oder jahrhundertelang verspottet wurde, bevor sie zur akzeptierten Theorie wurde.

Die Theorie der flachen Erde, die Umlaufbahnen der Planeten, sogar die Relativitätstheorie ... alle stießen zunächst auf wissenschaftlichen Widerstand.

Es scheint also denkbar, dass die „ Schöpfungswissenschaft “ eine solide Wissenschaft ist, die sich einfach noch nicht im Bewusstsein der Massen durchgesetzt hat.

Aber wenn dies wahr ist, würde man erwarten, dass es zumindest einige nicht-christliche Wissenschaftler gibt, die der Meinung sind, dass die Theorien der „Schöpfungswissenschaft“ gültig sind.

Wie erklären Befürworter der „Schöpfungswissenschaft“ den Mangel an nicht-abrahamitischen (nicht-christlichen, nicht-jüdischen, nicht-muslimischen) Wissenschaftlern, die diese Theorien der „Schöpfungswissenschaft“ glauben?

Sie haben offenbar Ben Steins Dokumentarfilm No Intelligence Allowed nicht gesehen. Richard Dawkins selbst gab in einem Interview in diesem Dokumentarfilm zu, dass Intelligent Design ein gültiges Forschungsgebiet ist ... aber [seiner Meinung nach] nur, wenn Sie Gott durch Außerirdische ersetzen.
Ich habe das gesehen, aber intelligentes Design ist ein ganz anderes Thema als „Creation Science“.
@Flimzy Ich habe "Creation Science" immer einfach als eine abwertende Art verstanden, sich auf intelligentes Design zu beziehen. dh sie sind gleich.
@MatthewMoisen: Sie sind eindeutig überhaupt nicht gleich. "Creation Science" ist eine ziemlich enge Interpretation von Intelligent Design. Einige offensichtliche Unterschiede: ID kam lange nach CS. CS verneint Evolution, ID nicht.
Historisch gesehen kam ID danach, aber es ist eher eine Verallgemeinerung des Kreationismus. ID sagt, dass es einen Designer gegeben haben muss, aber der Kreationismus sagt, dass der Designer der Gott der Bibel ist.
@curiousdannii: Du stimmst mir also zu, dass sie anders sind, richtig?
Ja, aber sie sind verwandt. Jemand wie Richard Dawkins mag (anscheinend) offen für ID sein, aber nicht für Kreationismus, weil er den biblischen Gott hasst. Wenn er den biblischen Gott nicht hasste, konnte er dann ein Kreationist werden? Ich vermute, dass die meisten ID-Befürworter entweder Christen sind, die nur über Wissenschaft sprechen wollen, oder Menschen, die den Gott der Bibel aktiv ablehnen.
Sie sind verwandt, aber das macht diese Frage nicht im geringsten mit der ID. Ich habe keine Probleme mit der ID. Ich habe einige ernsthafte Probleme mit CS. Aus diesem Grund stelle ich diese Frage.
Die Theorie der flachen Erde stammte aus einem fiktiven Roman, nicht aus einem wissenschaftlichen Geist, und wurde in einem Satz abfällig als Glaube religiöser Menschen bezeichnet, um sie zu verunglimpfen.
@Steve: Die Theorie der flachen Erde, aus einem Roman oder auf andere Weise, war bis etwa zum 6. Jahrhundert der "wissenschaftliche" Konsens (ich verwende das Wort "wissenschaftlich" locker, weil die wissenschaftliche Theorie noch nicht wirklich entwickelt worden war). (Natürlich gab es "Romane" damals noch nicht wirklich, daher nenne ich Ihren Kommentar völlig BS, es sei denn, Sie können eine Quelle angeben).
Ja, Richard Dawkins ist offen für außerirdische Kreaturen, die Leben auf diesem Planeten „säen“, aber er ist nicht offen für die Existenz Gottes.
Wir würden nicht erwarten, dass Atheisten den Kreationismus annehmen. Es besiegt irgendwie ihre Philosophie. Der Atheist muss sich irgendeine Erklärung für die Schöpfung zu eigen machen, egal wie unglaubwürdig sie sein mag, damit er seinen Atheismus nicht aufgibt. Der Atheist wird sogar die Möglichkeit von Außerirdischen in Betracht ziehen, bevor er die Schöpfung zulässt.
@davidbrainerd. Sie wissen, dass diese „Dokumentation“ ihre Interviews sehr irreführend bearbeitet hat, oder?

Antworten (3)

Der Kreationismus baut auf der Annahme auf, dass es einen Gott gibt, und auf der Annahme, dass dieser Gott der in der Bibel beschriebene Gott ist.

Wenn Sie nicht glauben, dass eines dieser Dinge wahr ist, dann können Sie der Schöpfungswissenschaft logischerweise nicht glauben.

Wenn Sie jedoch glauben, dass diese beiden Dinge wahr sind, dann wird die Schöpfungswissenschaft zu einer logischen Möglichkeit (wenn auch nicht die einzige Möglichkeit).

Atheisten glauben nicht, dass es einen Gott gibt. Daher können sie logischerweise nicht an den Kreationismus glauben.

Hindus glauben nicht an den Gott der Bibel. Daher können sie logischerweise nicht an den Kreationismus glauben. (Sie können ihre eigene Version des Kreationismus formulieren, aber es wird nicht dasselbe sein wie der christliche Kreationismus.)

Christen glauben, dass es einen Gott gibt und dass dieser Gott der Gott der Bibel ist. Genauso wie säkulare Wissenschaftler den Rahmen des Naturalismus verwenden (dh die Idee, dass alle Dinge durch gegenwärtig beobachtbare Prozesse erschaffen wurden), um ihre Hypothesen zu strukturieren und zu untermauern, verwenden Schöpfungswissenschaftler den Rahmen der Bibel, um ihre Hypothesen zu strukturieren und zu untermauern. In beiden Fällen können die Hypothesen durch Beobachtung verfügbarer Beweise überprüft werden.

Theoretisch sollte es möglich sein, Schöpfungswissenschaft auf strenge Weise durchzuführen. Auf jeden rigorosen Kreationswissenschaftler kommen jedoch wahrscheinlich 10 000 falsch informierte Blogger, die ihre eigenen unbegründeten Theorien verbreiten. Darüber hinaus haben einige populäre Kreationisten ziemlich schwache Argumente verwendet. Dies hat zu dem weit verbreiteten Glauben geführt, dass alle Kreationisten dumm oder falsch sind.

Ich persönlich bin ein Kreationist, aber ich versuche, es auf logische Weise anzugehen. Ich bin sehr misstrauisch gegenüber populären Kreationisten und versuche festzustellen, ob ihre Argumente logisch sind, bevor ich sie akzeptiere.

Ihre Frage lautete: „Wie erklären Befürworter der „Schöpfungswissenschaft“ den Mangel an nicht-abrahamitischen (nicht-christlichen, nicht-jüdischen, nicht-muslimischen) Wissenschaftlern, die diese Theorien der „Schöpfungswissenschaft“ glauben?

Als Antwort darauf glaube ich, dass die meisten Menschen nicht erkennen, dass Kreationismus logisch sein kann. Darüber hinaus scheinen einige aktuelle Schöpfungstheorien nicht mit den Beweisen übereinzustimmen. Zum Beispiel gibt es keinen kreationistischen Konsens über das Problem des fernen Sternenlichts. In den 80er Jahren war es beliebt zu suggerieren, dass „Gott das Licht so gemacht hat, dass es aussah, als käme es von Milliarden Jahre alten Sternen“. Moderne Kreationisten haben jedoch erkannt, dass dieser Vorschlag problematisch ist, denn wenn dies wahr wäre, würde dies bedeuten, dass es Millionen von Sternen gibt, die wir sehen können, die nie existiert haben !! Die meisten Nichtchristen würden dies als sofortigen Beweis dafür ansehen, dass die Schöpfungstheorie falsch ist. Ich warte gerne ab und sehe, ob sie bessere Theorien aufstellen können, denn der Kreationismus macht die Bibel in sich konsistenter.

Anmerkung: Ich glaube nicht, dass man Kreationist sein muss, um Christ zu sein.

Vielen Dank für die nachdenkliche Antwort. Ich denke, Ihr Vergleich mit "säkularen Naturforschern" ist nicht sehr gut. Es stimmt, dass es säkulare Naturforscher gibt, die an die Evolution und den Urknall glauben, aber es gibt auch Christen, Muslime, Hindus, Agnostiker und New-Age-Anhänger, die an diese wissenschaftlichen Theorien glauben. Mit anderen Worten – das Weltbild diktiert in diesem Fall nicht die wissenschaftliche Theorie. Bei der Schöpfungswissenschaft ist es genau das Gegenteil – nur diejenigen mit einer bestimmten Weltanschauung kommen jemals zu dem Schluss, dass die Theorie überhaupt Sinn macht.
Da habe ich mich vielleicht nicht ganz klar ausgedrückt. Die Logik geht so: Wenn Sie an Gott glauben, dann ist es möglich, dass Gott das Universum durch Schöpfung ODER durch Evolution / Urknall erschaffen hat. Wenn Sie nicht an Gott glauben, dann kann das Universum nur durch Urknall und Evolution entstanden sein.
Ich verstehe diesen Punkt. Ich sage nur, dass Ihre Parallele zum „säkularen Naturalismus“ nicht wirklich eine Parallele ist, da der säkulare Naturalismus keine spezifischen wissenschaftlichen Theorien diktiert – der Kreationismus jedoch schon. Jede wissenschaftliche Theorie, die von einem säkularen Naturforscher vertreten wird, kann auch von einem Christen vertreten werden; aber dasselbe kann nicht vom Kreationismus gesagt werden – Theorien, die von Kreationisten vertreten werden, werden nur von Kreationisten vertreten.
Tatsächlich schreibt der säkulare Naturalismus vor, dass alle Theorien ohne Gott funktionieren müssen. Wenn etwas ohne Gott möglich ist, ist es mit Gott möglich. Die Schöpfung ist jedoch ohne Gott nicht möglich.
Die Wissenschaft muss naturgemäß „ohne“ Gott arbeiten. Es muss experimentell wiederholbar sein. Dies ist kein säkulares naturalistisches Konzept. Säkularer Naturalismus weicht nur dann von christlich kompatibler Wissenschaft ab, wenn er den Bereich der Wissenschaft verlässt und in den Bereich der Philosophie eintritt. Natürlich gibt es philosophische Unterschiede, aber sie manifestieren sich nicht in der Wissenschaft . Nur im Kreationismus ist die Wissenschaft tatsächlich anders. Das ist mein Punkt.
Nein. Wissenschaft muss nicht wiederholbar sein. Es muss prüfbar sein . Zum Beispiel wird die Evolution derzeit von den meisten Wissenschaftlern als Tatsache akzeptiert. Die Evolution ist jedoch innerhalb des menschlichen Zeitrahmens nicht wiederholbar. Es gibt jedoch wiederholbare Experimente, die verwendet werden können, um Aspekte der Evolution zu überprüfen. Ebenso können wir die Schöpfung nicht wiederholen, aber wir können wiederholbare Experimente durchführen, um Aspekte der Theorie zu überprüfen.
Wenn Sie die Frage beantwortet haben, warum nicht darüber abstimmen?
Sehr gut. Lassen Sie uns nicht über Semantik streiten. Wenn die Experimente, die Aspekte des Kreationismus bestätigen, gültig sind, warum betrachten sie dann keine Nichtchristen als gültige Wissenschaft?
Weil sie die zugrunde liegende Annahme nicht akzeptieren, dass es einen Gott gibt. Außerdem ist der Kreationismus keine so vollständige Theorie wie die Evolution. Im Allgemeinen werden die Menschen die Theorie wählen, die am weitesten unterstützt wird und die die umfassendste Erklärung für beobachtete Phänomene liefert. Aus wissenschaftlicher Sicht ist die Evolution derzeit die beste Theorie, die wir haben. Die Schöpfungstheorie hat noch viele Lücken. Ich denke, dass es möglich sein könnte, die meisten Löcher mit genügend Zeit und Recherche zu flicken, aber dies ist noch nicht geschehen.

Es geht nicht um Theorien oder Fakten, sondern um persönliche Weltanschauungen.

Alle Menschen (ob Wissenschaftler oder nicht) interpretieren Tatsachen durch ihre individuellen Weltanschauungen. Eine Person mit einer kreationistischen Weltanschauung wird eine Tatsache auf eine Weise interpretieren, während eine Person mit einer evolutionistischen Weltanschauung dieselbe Tatsache ganz anders interpretieren wird.

Zum Beispiel haben Sir Fred Hoyle und Chandra Wickramasinghe (beide sind keine Kreationisten...) 1963 berechnet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelliger Organismus spontan entsteht (Abiogenese), etwa 1 zu 10 hoch 40.000 beträgt (für einen Organismus ohne Fortpflanzungsfähigkeit). Borels „Einfaches Gesetz des Zufalls“ besagt, dass jedes Ereignis mit einer Wahrscheinlichkeit von weniger als 1 zu 10 zu 50 als unmöglich angesehen werden kann. Das bedeutet, dass die Abiogenese 10 hoch 39.950 mal weniger wahrscheinlich ist als Borels „Unmöglichkeits“-Gesetz.

Ein Kreationist wird sich die obige Aussage ansehen und denken „Ich bin nicht überrascht“, während Carl Sagan (ein hingebungsvoller Evolutionist und bekennender Atheist) berechnete, dass die Wahrscheinlichkeit der Abiogenese eines Organismus MIT Fortpflanzungsfähigkeit eins zu zehn war die 2.000.000.000ste Macht, sagte: 'Ist Evolution nicht wunderbar?'

Es ist sehr schwierig, eine Person dazu zu bringen, ihre Weltanschauung zu ändern. Es ist viel einfacher für sie, Beweise einfach durch dieses Sieb zu bewerten und alles, was damit in Konflikt steht, wegzuwerfen oder wegzuerklären. Es gibt sehr wenige wirklich „aufgeschlossene“ Menschen auf der Welt, die bereit wären, ihre grundlegenden Überzeugungen zu ändern, unabhängig davon, mit wie vielen widersprüchlichen Beweisen sie konfrontiert werden.

Daher ist es unwahrscheinlich, dass jemand mit einer „nicht-abrahamischen“ Weltanschauung (einschließlich Wissenschaftler) seine Weltanschauung auf der Grundlage einiger (oder mehrerer) Konzepte ändert, die damit im Widerspruch stehen. Denken Sie daran, dass Wissenschaftler genauso viele metaphysische Vorlieben ins Labor tragen, wie jeder Prediger jemals in eine Kanzel getragen hat. Sie sind nicht Mr. Spock. Sie sind voreingenommene, egozentrische Menschen, genau wie der Rest von uns.

Kreationismus ist ein System, das die Beweise, die die Wissenschaft sammelt, aus der Perspektive interpretiert, dass Gott nicht nur in die Welt eingreifen kann, sondern auch eingreift. Es besagt, dass Gott die Welt durch spektakuläre wundersame Mittel erschaffen hat, nicht durch die üblichen wissenschaftlichen Gesetze, die wir heute erleben. Es heißt, Gott schickte eine weltweite Flut, die die Welt zum Guten veränderte. Wir sollten uns also nicht wundern, dass Menschen, die einen aktiven Gott ablehnen, auch den Kreationismus ablehnen. Kreationismus ist nur logisch, wenn Gott existiert, daher haben Kreationisten keine Erwartung, dass Nichtchristen ihren Interpretationen zustimmen werden.

Kreationisten selbst glauben nicht, dass der Kreationismus solide Wissenschaft ist, sondern dass er der Geschichte näher kommt. Sie nennen den Unterschied manchmal den Unterschied zwischen „operativer Wissenschaft“, die Computer und Raketen herstellt, und „historischer Wissenschaft“, die Modelle baut, um von der Gegenwart in die Vergangenheit zu extrapolieren. Geschichts- oder "Ursprungs"-Wissenschaft kann nicht mit Experimenten oder der wissenschaftlichen Methode untersucht werden, und einige betrachten sie nicht als wahre Wissenschaft. Sie glauben, dass Evolution auch Geschichtswissenschaft ist, ungeachtet dessen, was die meisten Evolutionisten sagen.

Viele säkulare Wissenschaftler glauben an die Unterscheidung zwischen operativer und historischer Wissenschaft (nicht immer unter genau diesen Begriffen), und ich glaube, einige haben sogar argumentiert, dass historische Wissenschaft „keine echte Wissenschaft“ ist. Es überrascht nicht, dass „Geschichtswissenschaftler“ ein begründetes Interesse daran haben, ihre Gebiete zu verteidigen. Heutzutage dreht sich zu viel „Wissenschaft“ mehr um Propaganda und Gruppenzwang als um Wahrheit (und ich meine nicht nur Debatten über den Ursprung des Lebens).
Wie reagieren YECs auf den Mangel an nicht-christlicher Zustimmung zu ihrer „Schöpfungswissenschaft“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v