Ich frage das, nachdem ich am Abend des 27. Oktober 2021 eine Dokumentation im BBC-Fernsehen gesehen habe, in der Professor Brian Cox eine neue Serie über das Universum gestartet hat. In dieser ersten Episode ging es darum, wie das Universum die Geburt von Sternen erschuf, wie der Tod von Sternen schwerere Elemente hervorbrachte (lebenswichtig), so dass, als unsere Sonne einige Milliarden Jahre existierte, genug schwere Elemente vorhanden waren Leben auf einem Planeten in genau der richtigen Entfernung von ihm erschaffen, wo eine Atmosphäre sie zurückhalten könnte. (Der bedeutende Physiker benutzte das Wort „erschaffen“, nicht den Ausdruck „gab Anlass zu“.)
Aber dann sagte er (mehrmals), dass die Sterne in gewisser Weise Leben erschaffen haben, also war es verständlich, dass die Menschen früher die Sonne als Gott verehrten, denn für sie WAR die Sonne ein Gott! Es hatte Leben entstehen lassen.
Er verband dies mit der Behauptung, dass es keinen intelligenten Schöpfergott gibt, sondern dass wir das Wunder unseres Lebens unserer Sonne der zweiten Generation verdanken, die wiederum vom Universum geschaffen wurde, das eine Kinderstube für Milliarden von Sonnen war. Er hätte zu dem Schluss kommen können: „Lasst uns unsere gottähnliche Sonne bewundern!“ Ich bin ein bisschen überrascht, dass er es nicht getan hat, obwohl die abschließende Aufnahme ihn genau das tun zu lassen schien.
Ich möchte Christen fragen, die (wie ich) Theorien über den Urknall und die Entwicklungen danach grundsätzlich nicht ablehnen, ob eine solche naturalistische INTERPRETATION von Leben und Bedeutung eine Pseudowissenschaft ist, die als potenziell gefährlich in der Überschreitung gekennzeichnet werden sollte der Auftrag der Wissenschaft . Bemüht sich dies nicht auch aktiv darum, den Glauben der Menschen an einen intelligenten Schöpfergott zu untergraben und ihn durch Dinge zu ersetzen, die der Schöpfer geschaffen hat? Und sind die Christen nicht schon vor Jahrhunderten vor denen gewarnt worden, die eher die Schöpfung als den Schöpfer anbeten (Römer 1,25)?
Zu dem Punkt, dass Sterne dem Leben hier auf der Erde einen Sinn geben , wurde diese Behauptung auch mehr als einmal von Professor Cox wiederholt. Doch der atheistische Philosoph Thomas Nagal hat in seinem Buch „Geist und Kosmos – warum das neo-darwinistische Weltbild mit ziemlicher Sicherheit falsch ist“ geschrieben :
„Aber wenn das Geistige selbst nicht nur körperlich ist, kann es nicht vollständig durch die Naturwissenschaft erklärt werden. Der evolutionäre Naturalismus impliziert, dass wir keine unserer Überzeugungen ernst nehmen sollten, einschließlich des wissenschaftlichen Weltbildes, auf dem der evolutionäre Naturalismus selbst beruht.“ (OUP, 2012) p14.
Der Punkt hier ist, dass der Naturalismus und damit der Atheismus die Grundlagen eben jener Rationalität untergräbt, die notwendig ist, um irgendeine Art von Argument zu konstruieren oder zu verstehen oder daran zu glauben, ganz zu schweigen von einem wissenschaftlichen.
Deshalb frage ich, warum ein Dokumentarfilm wie dieser die Absicht zu haben scheint, den Glauben an einen intelligenten Schöpfergott durch die Ansicht zu ersetzen, dass Sterne gottähnliche Schöpfer von Leben und Sinn sind. Ist das nicht ein Stern zu weit?
Bitte beachten Sie, dass ich NICHT nach Sachen über das Alter des Universums frage oder Angriffe auf die Wissenschaft suche . Ich möchte nur wissen, ob andere Christen, die die Wissenschaft schätzen (so wie ich), Punkte dazu haben, wo die Wissenschaft enden sollte und Spekulationen auf der Grundlage atheistischer Interpretationen beginnen – letzteres ist eine subtile Gefahr, auf die man achten muss. Zusätzliche Quelle: Can Science Explain Everything, S. 47–49, John C. Lennox, 2019
BEARBEITEN angesichts der Bedenken, dass dieses Q nicht zum Thema gehört: Ich verwende lediglich die BBC-Dokumentation und die Kommentare von Prof. Cox als Beispiel dafür, wonach ich frage. Wie eine Antwort zeigt, wurde ein solcher pseudowissenschaftlicher Trend bereits 1968 entdeckt. Haben Christen, die die Wissenschaft schätzen, andere Beispiele, oder würden Sie nicht zustimmen, dass dies auf einer subtilen Ebene geschieht?
Ein Großteil der wissenschaftlichen Literatur, die ich gelesen habe, seit Asimov (Dinge, die ich verstehen kann, Populärwissenschaft, nicht die harten Sachen) scheint diese Behauptung aufzustellen; Die Art und Weise, wie Wissenschaftler Sterne beschreiben, lässt sie erscheinen, als wären sie Kreaturen. Wie könnte im Makromaßstab das Innenleben eines Insekts als „mehr schöpferische Kraft“ angesehen werden als das Innenleben eines Sterns?
Sterne, wenn sie als Einheit genommen werden, produzieren Elemente, werfen sie in den Raum, lösen sich auf, bilden sich neu, schaffen die Komponenten für den Staub, aus dem Gott Adam geformt hat.
Aber wenn Sterne als Geschöpfe ihre schöpferische Kraft ausüben, um Leben zu erzeugen, dann ist das Christentum alle Religion und alles falsch, falsch und gefährlich.
Betrachtet man einen Test dafür, was der Mensch anderen Schöpfern entgegensetzt:
Innerhalb der sichtbaren Schöpfung ist der Mensch das einzige Geschöpf, das nicht nur wissen kann, sondern auch weiß, dass es weiß, und deshalb an der wahren Wahrheit dessen interessiert ist, was es wahrnimmt. Die Frage, ob das, was sie wissen, wahr ist oder nicht, kann den Menschen nicht wirklich gleichgültig sein. Wenn sie entdecken, dass es falsch ist, weisen sie es zurück; aber wenn sie seine Wahrheit feststellen können, fühlen sie sich belohnt.
Vor allem das Innenleben, die Fähigkeit, über das Denken nachzudenken, ist bei Sternen nicht vorhanden.
Daher könnte als System vielleicht ein Makrosystem (wie Sterne oder Sonnensysteme - alles, was gravitativ interessant ist) irgendwo oberhalb von Pflanzen und niederen Tieren in der Schöpfungsordnung betrachtet werden. Aber sie können nicht über der Menschheit, den Engeln oder einer entfernten Verbindung zu Gott stehen.
Nichts außer Gott kann ewig sein. Und diese Aussage ist alles andere als unmöglich zu halten: ... der Wille Gottes ist die Ursache der Dinge.
Wenn also jemand versucht, die Schöpfung neu zu ordnen, macht er das Falsche. Sie können versuchen, eine neue Entdeckung in die Ordnung der Schöpfung unter den Menschen zu schieben, aber sie müssten die Fähigkeiten der Seele beweisen, die von höherer Ordnung sind als der Mensch, wenn sie irgendetwas zwischen Mensch und Gott stellen wollen.
Das mag geschlossen sein, es fühlt sich in seinem Fokus nicht 'christlich' genug an (?), Aber trotzdem habe ich auch den Dokumentarfilm gesehen und stimme zu: So sehr ich ihn bewundere, webt Cox einen pseudowissenschaftlichen Neuheiden / Naturforscher Faden in seine Lektüre der Geburt der Sterne ein. Ich denke, sein Subtext könnte sein, dass, obwohl der Westen das Heidentum in der Vergangenheit als Unsinn abgeschrieben hat, es eine generative Qualität gibt, die das Universum / die Sterne / Elemente besitzen, und diese Qualität (zumindest der Keim davon) wird erkannt heidnische Kosmologien.
Ich glaube nicht, dass die sekundäre „schöpferische“ Qualität der Sterne mit den schöpferischen Handlungen Gottes konkurriert: Sie schreien seine Herrlichkeit heraus – was seine schöpferischen Kräfte einschließt. Das Problem ist natürlich, dass Gott als primäre kreative Quelle nicht im Bilde ist.
Ich persönlich denke, dass die faszinierendste Aussage am Ende der Miniserie gemacht wird, wo Cox, der fast mehr mit der Crew als mit uns spricht, die Informationsschicht erwähnt, die theoretisch das „holografische“ Universum untermauern soll. Das Universum wird durch das Wort aufrechterhalten?
Ihre Frage und Ausarbeitung verraten eine Ära, in der christliches Denken einen Großteil des öffentlichen Diskurses untermauerte. Diese Ära ist leider vorbei.. 😏
Sie brauchen bei Ihrer Suche nach „Hinweisen, wo die Wissenschaft enden und Spekulationen auf der Grundlage atheistischer Interpretation beginnen [sollten]“ nicht weiter zu gehen, als die christlichen Voraussetzungen zu berücksichtigen, die den Forschungen und Entdeckungen berühmter Wissenschaftler aus der Vergangenheit zugrunde liegen.
Ich stimme Stephanie Hertzenberg zu, die eine Auswahlliste einiger dieser berühmten Wissenschaftler aus der Vergangenheit zusammengestellt hat, darunter Pasteur, Isaac Newton, Galileo Galilei, Linnaeus, George Washington Carver und Gregor Mendel. Diese Männer wussten, wo die Grenze zwischen Wissenschaft und christlichem Glauben gezogen wurde. Sie sahen die beiden Bestrebungen als komplementär an, da die wissenschaftliche Denkweise ihrer Meinung nach ein Geschenk unseres Schöpfergottes ist und dazu bestimmt ist, ihn sowohl zu verherrlichen als auch der Menschheit zu nutzen.
Er stellt das Pferd vor den Karren. Nur wenn Sie ein vorhandenes Universum haben, kann es mit kosmischen Körpern bevölkert werden. Wie kann ein Stern vor dem Universum existieren? Sie müssen zuerst ein Universum haben, bevor ein Stern existieren kann.
Was auch immer das Universum erschaffen hat, es musste eine Existenz haben, die nicht an unser physisches Universum gebunden war. Das ist natürlich keine Möglichkeit für den Naturforscher, aber das ist eine Einschränkung der Weltanschauung und keine Kritik am Christentum.
Wenn ein Wissenschaftler wie dieser mehr Zeit damit verbringen würde, eine solidere Weltanschauung zu entwickeln und weniger Zeit im Tagesfernsehen zu verbringen, um ein Sprecher zu sein, dann würden seine Überzeugungen vielleicht besser dem Atheismus dienen, den er zu fördern versucht
Ken Graham
Nigel J
neugierigdannii
KorvinStarmast
Anne
Benutzer46876
RBarryYoung
Peter Turner
Matthew
Alan Füller
jaredad7