Was sind einige atheistische Lehren und Argumente im Hinduismus?

Es gibt zwei Arten von Schulen der indischen Philosophie, Astika und Nastika. Die Astika-Schulen sind Teil des Hinduismus, während die Nastika-Schulen wie Buddhismus, Jainismus, Charvaka und Ajivika unter die breitere Kategorie des dharmischen Glaubens fallen. Was nun die sechs Astika-Schulen gemeinsam haben, ist, dass sie die Autorität der Veden akzeptieren. Aber sie unterscheiden sich in anderen Fragen, wie der Existenz Gottes. Vier Astika-Schulen akzeptieren eindeutig die Existenz Gottes – Yoga, Nyaya, Vaisheshika und Vedanta. Hier ist, was die anderen beiden Astika-Schulen glauben:

1. Samkhya: Die Samkhya-Schule lehnt die Existenz Gottes rundweg ab. Hier sind die Argumente gegen die Existenz Gottes, die Kapila in Adhyaya 5 der Samkhya Sutras anführt:

   2. Nicht weil (die Ursache) von Ishvara geleitet wird, (dass es) das Ergebnis von Früchten gibt, denn die Produktion davon erfolgt durch Karma.

   3. Wegen seines eigenen Vorteils (Ishvaras) Oberaufsicht (wird) wie die des Menschen sein.

   4. Ansonsten (Ishvara wird sein) wie der menschliche Herr.

   5. (Andernfalls wird Ishvara wie der menschliche Herr sein) oder nominell.

   6. Ohne Raga oder Leidenschaft entsteht keine Superintendenz, denn Raga ist die unveränderliche und bedingungslose Ursache aller Aktivität.

   7. Bei (dem Eingeständnis) wiederum (der) Verbindung mit Raga (wird er) nicht ewig frei (sein).

   8. Wenn (Sie sagen, dass der Zustand, Ishvara zu sein, entsteht) durch Verbindung mit den Kräften von Prakriti, (dann wird es) die Implikation (seiner) Anhaftung geben.

   9. Wenn (man kann sagen, dass der Zustand von Ishvara entstehen kann) durch die bloße Existenz (von Prakriti an der Seite von Purusha), (dann) wird der Zustand, Ishvara zu sein, allen (Purushas) gehören.

   10. Aufgrund der Nichtexistenz von Beweisen (gibt es) keinen Beweis für einen ewigen Ishvara.

   11. Aufgrund der Nichtexistenz von Vyapti oder Durchdringung (gibt es) keine Schlussfolgerung (von Ishvara).

   12. Auch Shruti (spricht vom Netz der Schöpfung) ist das Produkt von Prakriti.

   Weitere Einzelheiten finden Sie in diesem PDF , das die relevanten Teile von Aniruddhas Samkhya Sutra Vritti und Vijnanabhikshus Samkhya Sutra Bhashya enthält. Übrigens, wie ich in meiner Antwort hier bespreche , argumentierte Vijnanabhikshu, dass Kapila nur vorgab, die Existenz Gottes abzulehnen, um die Menschen zu ihrem eigenen Vorteil zu täuschen. Die Idee ist, dass, wenn Menschen an Ishwara glauben, sie danach streben werden, Aishwarya oder Lordness zu haben, dh die gleichen Kräfte, die Ishwara hat, und das Streben nach solchen Kräften wird sie davon ablenken, Jnana zu erlangen. Aber Vijnanabhikshu hatte ungewöhnliche Ansichten.

   Übrigens glaubte zumindest die Samkhya-Schule an die Devas; Folgendes sagt Ishwara Krishna in Vers 53 des Samkhya Karika:

   aṣṭavikalpo daivas tairyagyonaśca pañcadhā bhavati | 

   mānuṣyaścaikavidhaḥ samāsato bhautikaḥ sargaḥ ||

   Die göttliche Klasse hat acht Sorten, der Untermensch hat fünf und der Mensch hat (nur) eine. Dies ist, kurz gesagt, diese Schöpfung.

2. Purva Mimamsa : Die Purva Mimamsa-Schule war über die Existenz Gottes gespalten. Aber in einem waren sie sich alle einig, dass Gott (falls es ihn überhaupt gab) weder der Schöpfer des Universums, noch der Autor der Veden, noch allwissend war. Tatsächlich glaubten sie nicht einmal, dass das Universum jemals erschaffen oder zerstört wird! Hier ist, was Kumarila Bhatta in diesem Auszug aus seinem Shloka Vartika sagt:

   Auf welche Weise, glaubst du, hatte die Welt einen zeitlichen Anfang? Da Prajapati ohne materiellen Körper usw. ist, wie könnte Er irgendeinen Wunsch nach Schöpfung haben? Und wenn er einen Körper hat, so kann dieser Körper gewiss nicht von ihm selbst erschaffen worden sein; dann müssten wir also einen anderen Schöpfer postulieren. Wenn Prajapatis Körper für ewig gehalten wird, dann – solange die Erde nicht produziert wurde, aus welchem ​​Material würde dieser Körper bestehen? Andererseits, wie kommt es zuallererst, dass Er den Wunsch haben sollte, eine Welt zu erschaffen, die mit allen Arten von Schwierigkeiten für die Lebewesen behaftet ist? Denn zu dieser Zeit hat er keine leitenden Organe in Form der Tugend usw. der Lebewesen selbst. Auch kann kein Schöpfer ohne Mittel und Instrumente irgendetwas erschaffen. Sogar die Produktion der Spinne' s Netz gilt nicht als ohne irgendeine Grundlage; B. der Speichel, der aus dem Körper der (von der Spinne) gefressenen Tiere produziert wird. In Abwesenheit von Objekten des Mitgefühls könnte Ihm kein Mitleid möglich sein. Und wenn Er durch reines Mitgefühl zu Schöpfungen gedrängt würde, dann würde Er nur glückliche Wesen erschaffen. Wenn darauf hingewiesen wird, dass „ohne Schmerzen weder die Erschaffung noch der Fortbestand der Welt möglich wäre“ – was könnte dann für Ihn unmöglich sein, wenn alles vom bloßen Willen des Schöpfers selbst abhängt? Und wenn Er sich auf Gesetze und Behörden verlassen würde, dann würde ihn diese Tatsache seiner Unabhängigkeit berauben. Was ist das Ziel, das er wünscht und das nicht erreicht werden könnte, ohne die Welt zu erschaffen? Denn ohne ein bestimmtes Ziel handelt auch ein Narr nicht. Wenn er dann so handeln würde, was würde dann seine Intelligenz nützen? Wenn die Aktivität des Schöpfers auf einem Wunsch nach bloßer Unterhaltung beruhte, dann würde dies seiner immerwährenden Zufriedenheit zuwiderlaufen. Und die große Menge an Arbeit würde Ihm unendliche Mühe bereiten. Und auch sein Wunsch, die Welt zu zerstören, wäre kaum erklärbar. Und ein solcher Schöpfer könnte niemandem bekannt sein. Selbst wenn Er der Form nach bekannt wäre, könnte die Tatsache, dass Er der Schöpfer ist, niemals bekannt sein. Denn was konnten damals die Lebewesen, die zu Beginn der Schöpfung erschienen, verstehen? Sie konnten nicht verstehen, woher sie geboren wurden; noch konnten sie den Zustand der Welt vor der Schöpfung oder die Tatsache, dass Prajapati der Schöpfer war, kennen. Auch die Vorstellung, dass sie sich aus Seiner eigenen Behauptung (in Bezug darauf, dass Er der Schöpfer ist) ableiten würde, könnte nicht ganz vertrauenswürdig sein; denn obwohl er die Welt vielleicht nicht erschaffen hat, könnte er davon sprechen, dies getan zu haben, um seine große Macht zu demonstrieren. Ebenso wäre der von ihm ausgehende Veda nur zweifelhaft und könnte daher nicht als sicherer Beweis seiner Existenz gelten. Und was das Ewige betrifft, wie könnte es erwähnt werden? Denn wenn der Veda vor den (geschaffenen) Objekten existierte, dann kann es keine Verbindung zwischen diesem (Veda) und den erschaffenen Objekten geben. Daher müssen die Passagen so interpretiert werden, dass sie etwas anderes preisen. wie könnte es eine Erwähnung machen? Denn wenn der Veda vor den (geschaffenen) Objekten existierte, dann kann es keine Verbindung zwischen diesem (Veda) und den erschaffenen Objekten geben. Daher müssen die Passagen so interpretiert werden, dass sie etwas anderes preisen. wie könnte es eine Erwähnung machen? Denn wenn der Veda vor den (geschaffenen) Objekten existierte, dann kann es keine Verbindung zwischen diesem (Veda) und den erschaffenen Objekten geben. Daher müssen die Passagen so interpretiert werden, dass sie etwas anderes preisen.

   Aber einige Mimamsakas wie Kumarila Bhatta, Laugakshi Bhaskara und Apadeva glaubten an eine Vorstellung von Gott; siehe meine Frage hier .

Beachten Sie übrigens, dass es zwar fair sein mag, alle Anhänger von Samkhya und einige Anhänger von Purva Mimamsa als „Atheisten“ zu bezeichnen, sie jedoch keine materialistischen Atheisten der Art waren, die in der modernen Gesellschaft zu finden sind. Sie glaubten immer noch an die Veden, Atma, Reinkarnation und Yagnas, sie glaubten nur nicht an Gott. Der moderne materialistische Atheismus entspricht Charvaka, einer Nastika-Schule der indischen Philosophie.

Es ist auch erwähnenswert, dass die Astika-Schulen, die an Gott glauben, detaillierte Widerlegungen der oben zitierten Argumente hervorgebracht haben. Udayanas Nyaya Kusumanjali, das Sie hier lesen können , ist ein Nyaya-Vaisheshika-Werk, das versucht, nicht nur die oben angeführten Argumente von Purva Mimamsa und Samkhya zu widerlegen, sondern auch die von Charvakas und anderen angeführten Argumente gegen die Existenz Gottes. Und die Vedanta-Schule, die heute dominierende Schule hinduistischer Philosophie, hat viele Widerlegungen solcher Argumente hervorgebracht. Siehe meine Antwort hier , wie Vyasa rivalisierende Schulen zu Vedanta in den Brahma Sutras widerlegt.