Was ist der Unterschied zwischen Affirmative Action und Rassismus?

Rassismus neigt eher dazu, Angehörigen einer bestimmten Rasse zu schaden, mit dem spezifischen Zweck, Angehörigen dieser Rasse zu schaden. Außerdem (und das ist der wichtige Teil) erfordert Rassismus den Glauben, dass „andere“ irgendwie weniger sind als Sie und „Ihre Art“.

Affirmative Action hat, wie der Name schon sagt, ein ganz anderes Ziel: Maßnahmen zu ergreifen, um Mitglieder einer bestimmten Minderheit zu stärken (manchmal auf Kosten der Mehrheit).

Sie können argumentieren ( wie viele haben ), dass Affirmative Action eine umgekehrte Diskriminierung darstellt , aber ohne die klare Überzeugung , dass Mitglieder einer bestimmten Rasse minderwertig sind, können Sie nicht behaupten, dass Affirmative Action Rassismus ist, da diese Überzeugung die Kernuntermauerung dessen ist, was Rassismus tatsächlich ausmacht .

In diesem Sinne kann man sagen, dass Rassismus Diskriminierung verursacht (insbesondere Rassendiskriminierung ). Aber man muss kein Rassist sein, um zu diskriminieren, und nicht alle Rassisten diskriminieren tatsächlich. Rassist zu sein bedeutet, an einem passiven Glaubenssystem festzuhalten, während Diskriminierung eine Handlung erfordert.

Aktualisieren

Ich denke, @Dave Kaye hat es in den Kommentaren richtig gemacht, und „Boost“ ist wahrscheinlich nicht das beste Wort, um positive Maßnahmen zu beschreiben. Es zwingt Institutionen, die sich daran halten, auch die Rolle von Minderheitenrassen zu berücksichtigen. Aus dem „Funding Gaps“-Bericht des Education Trust von 2015 über die staatliche Finanzierung von Schulen:

Bundesweit erhalten Distrikte, die die meisten farbigen Studenten betreuen, etwa 2.000 US-Dollar oder 15 Prozent weniger pro Student als Distrikte, die die wenigsten farbigen Studenten betreuen.

Das ist von 2015 . Offensichtlich sind die Auswirkungen von Sklaverei und Segregation nicht nur aufgekommen und verschwunden, nur weil die Menschen es so wollen. Gibt es ihm das Recht , Harvard zu besuchen, wenn er einem weißen Studenten im Durchschnitt eine zusätzliche Finanzierung von 2.000 US-Dollar pro Jahr gewährt, der in irgendeiner Metrik geringfügig besser abschneidet als ein ähnlicher schwarzer Student ? Oder sollte der Zulassungsausschuss auch berücksichtigen, dass die tatsächliche Zusammensetzung seiner Studierendenschaft ebenso wichtig ist?

Wenn es darauf ankommt, ist es Sache des Vorstands, wer reinkommt, und wenn Harvard beschließt, Affirmative Action anzuwenden, um sicherzustellen, dass ihre Studentenschaft vielfältig ist, dann ist das keine systematische Diskriminierung aller Mitglieder einer einzelnen Gruppe und daher per Definition ist es kein Rassismus.

Was übrigens die Frage war.

Update Nr. 2

Ich habe keinen Zweifel, dass dies nicht nur mich genau widerspiegelt, sondern auch diejenigen, die mir in den Kommentaren widersprochen haben. Trotzdem werde ich noch einmal versuchen, diejenigen, die anderer Meinung sind, davon zu überzeugen, dass Affirmative Action im Abstrakten definitiv kein Rassismus ist. Beachten Sie, dass der Rest dieser Antwort hauptsächlich die Rechtsprechung in den Vereinigten Staaten abdecken wird und als solche wirklich nur dort anwendbar ist. Auch eine Randnotiz, bevor ich fortfahre – ich bin kein Verfassungsrechtsprofessor, aber ich habe das Gefühl, dass man sich darauf verlassen kann, dass ich einen im Fernsehen spiele.

Hatte die Frage gestellt: "Ist Affirmative Action diskriminierend ?" Ich denke, einige der Kommentatoren wären richtig, wenn sie mit Ja antworten würden , in einigen Fällen kann es definitiv sein, dass es davon abhängt, wie es angewendet wird. Einer der früheren Standards in den USA, auf den viele verweisen, ist Bakke v University of California (1976), der feststellte, dass ein Student, der sich für ein Medizinstudium bewarb, unangemessen aufgrund seiner Rasse diskriminiert wurde. Als der Richter am Obersten Gerichtshof von Kalifornien, Stanley Mosk, argumentierte, schrieb er jedoch für die Mehrheitsmeinung :

Wir stellen auch vorläufig fest, dass das Sonderzulassungsprogramm zwar eindeutig Bewerber nach Rassen klassifiziert, diese Tatsache allein es jedoch nicht verfassungswidrig macht. Die Einstufung nach Rasse wurde in einer Reihe von Fällen aufrechterhalten, in denen der Zweck der Einstufung darin bestand, Minderheitengruppen eher zu nutzen als sie zu schwächen.

Das Problem, um das es in Bakke ging, war, dass die Zulassungsvoraussetzungen für Minderheiten drastisch gesenkt wurden ( dies ist der logische Irrtum, den die meisten, die gegen AA sind , begehen; dass alle Affirmative-Action-Programme dies tun). Das kalifornische Gericht stellte fest, dass Bakke ohne das spezielle Zulassungsprogramm der Universität nicht zugelassen worden wäre. Er hatte einen GPA von 3,51, doch einige der Bewerber, die durch das spezielle Zulassungsprogramm der Universität zugelassen wurden, hatten GPAs von nur 2,11. Als Bakke vor den Obersten Gerichtshof kam, entschied dieser, dass einfache Quotensysteme zur Wahrung der Vielfalt verfassungswidrig seien, aber nur im Zusammenhang mit öffentlichen Universitätenund andere staatliche Institutionen . Später bestätigte der Oberste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit von Rassenquoten für private Arbeitgeber in United Steelworkers gegen Weber (1979). Laut Richter Lewis Powell, der in Bakke das abgab , was man nur grob als „Mehrheitsmeinung“ bezeichnen kann, sollten Affirmative-Action-Programme unter der Last einer „strengen Prüfung“ betrachtet werden, indem er schrieb:

Indem wir die Bedeutung der Gleichschutzklausel an diese vorübergehenden Erwägungen koppeln, würden wir als Verfassungsprinzip festhalten, dass die gerichtliche Überprüfung von Einstufungen, die den rassischen und ethnischen Hintergrund berühren, mit dem Auf und Ab der politischen Kräfte variieren kann. Eine unterschiedliche verfassungsrechtliche Toleranz gegenüber solchen Klassifizierungen kann durchaus dazu dienen, rassische und ethnische Antagonismen zu verschärfen, anstatt sie zu mildern. Auch die Veränderlichkeit eines Verfassungsprinzips, die auf wechselnden politischen und sozialen Urteilen beruht, untergräbt die Chancen einer einheitlichen Anwendung der Verfassung von einer Generation zur nächsten, ein entscheidendes Merkmal ihrer kohärenten Auslegung. Bei der Auslegung der Verfassung hat der Gerichtshof

Ich sage locker oben, weil seine Meinung eine von sechs war . Fast niemand auf dem Platz stimmte jemandem völlig zu.

Ein weiterer Fall ist Hopwood v. Texas (1996), wobei der US-Bezirksrichter Sam Sparks entschied (aus Wikipedia):

Es sei "bedauerlich, dass positive Aktionsprogramme in unserer Gesellschaft immer noch gebraucht werden", sie seien immer noch "eine Notwendigkeit", bis die Gesellschaft ihr Erbe des institutionellen Rassismus überwinden könne.

Darüber hinaus heißt es in der NYU Law Review (Hervorhebung von mir):

Tatsächlich lehnte das Bezirksgericht ausdrücklich die Aufforderung der Kläger ab, rassenbewusste Affirmative Action-Programme per se für verfassungswidrig zu erklären. Dennoch hat das Bezirksgericht das von der Law School angewandte zweigeteilte Zulassungsverfahren mit der Begründung eingestellt, dass es nicht eng darauf zugeschnitten sei, die Auswirkungen früherer Diskriminierungen zu beseitigen, weil es „nicht jedem einzelnen Bewerber einen Vergleich mit dem gesamten Pool ermöglichte von Bewerbern, nicht nur denen der eigenen Rasse des Bewerbers.'

Die Kläger legten Berufung beim US Fifth Circuit Court of Appeals ein, das diese Entscheidung aufhob, wobei der Bezirksrichter Jerry Smith für die Mehrheit schrieb:

Die University of Texas School of Law darf die Rasse nicht als Faktor bei der Entscheidung verwenden, welche Bewerber zugelassen werden sollen, um eine vielfältige Studentenschaft zu erreichen, die wahrgenommenen Auswirkungen eines feindlichen Umfelds an der juristischen Fakultät zu bekämpfen und den schlechten Ruf der juristischen Fakultät zu lindern in der Minderheitengemeinschaft, oder um alle gegenwärtigen Auswirkungen vergangener Diskriminierung durch andere Akteure als die juristische Fakultät zu beseitigen

Die Universität legte Berufung beim US Supreme Court ein, und ihr wurde eine Anhörung auf der Grundlage von certiorari verweigert, und nicht auf der Grundlage eines tatsächlichen Verdienstes. Der Grund dafür war, dass die Universität selbst ihr Zulassungsverfahren nicht mehr verteidigte und stattdessen nur das Gericht ersuchte, die Verwendung rassenbasierter Auswahlkriterien zu bestätigen. Richterin Ruth Bader Ginsburg erklärte, dass sich der Gerichtshof nur mit Urteilen befasse und nicht über Meinungen urteile.

Der nächste Fall, und derjenige, der den in Bakke angewandten Standard bestätigte , um festzustellen, ob ein bestimmtes Affirmative-Action-Programm eine Diskriminierung darstellt, ist Grutter gegen Bolinger (2003). Dieser Fall wurde vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt und betraf erneut einen Studenten, dem die Zulassung verweigert wurde, diesmal an der University of Michigan Law School. Richterin Sandra Day O'Connor schrieb für die Mehrheit (Hervorhebung von mir):

Die eng zugeschnittene Verwendung der Rasse bei Zulassungsentscheidungen der Law School zur Förderung eines zwingenden Interesses an der Erlangung der Bildungsvorteile, die sich aus einer vielfältigen Studentenschaft ergeben, wird durch die Gleichheitsschutzklausel nicht untersagt.

Die Einschreibung einer „kritischen Masse“ von Studenten aus Minderheiten, nur um einen bestimmten Prozentsatz einer bestimmten Gruppe nur aufgrund ihrer Rasse oder ethnischen Herkunft sicherzustellen, wäre offensichtlich verfassungswidrig. Aber die Law School definiert ihr Konzept der kritischen Masse unter Bezugnahme auf die wesentlichen, wichtigen und lobenswerten Bildungsvorteile, die Vielfalt hervorbringen soll, einschließlich rassenübergreifendem Verständnis und dem Abbau von Rassenstereotypen. Untermauert wird der Anspruch der Law School durch zahlreiche Expertenstudien und Gutachten, die zeigen, dass eine solche Vielfalt die Lernergebnisse fördert und die Studierenden besser auf eine immer vielfältigere Arbeitswelt, die Gesellschaft und den Anwaltsberuf vorbereitet.

Mit all diesen Beweisen und wie geteilt die frühen Entscheidungen vor US-Gerichten waren, hängt die Antwort auf die Frage „Diskriminiert Affirmative Action aufgrund der Rasse“ zweifellos davon ab , und es hängt vollständig davon ab, wie sie eingeführt wird angewandt. Aber viele der Gerichtsentscheidungen haben die Vorstellung bestätigt, dass der Staat tatsächlich ein zwingendes Interesse an der Förderung von Vielfalt und Auswahlkriterien hat, die die Berücksichtigung der Rasse einer Person beinhalten können, was nicht verfassungswidrig ist.

Aber das war nicht die gestellte Frage.

Die belastete Frage oben, so wie sie formuliert ist, verdient meines Erachtens nach wie vor ein starkes und nachdrückliches Nein . Affirmative Action ist nicht gleich Rassismus . Wenn Sie der Antwort auf eine Frage, die speziell nach Definitionen fragt, nicht zustimmen und eine standardmäßige und akzeptierte Definition von Rassismus in Frage stellen möchten, ohne eine zu liefern, die die Vorstellung widerlegt, dass Rassismus eine Überzeugung ist, dann macht das Ihre Argumentation bestenfalls fadenscheinig.

Was ist der Unterschied zwischen Affirmative Action und Rassismus?

• Rassismus ist der Glaube, dass Menschen von Natur aus in "Rassen" unterteilt sind und dass einige "Rassen" anderen von Natur aus überlegen sind.
• Affirmative Action ist eine "Reihe von Maßnahmen zur Beseitigung bestehender und anhaltender Diskriminierung, zur Beseitigung anhaltender Auswirkungen früherer Diskriminierung und zur Schaffung von Systemen und Verfahren zur Verhinderung zukünftiger Diskriminierung".

Einige Definitionen aus dem Black's Law Dictionary, 10. Auflage. :

positive Aktion (1961)

1. Die Praxis, Menschen für Jobs, Studienplätze und andere wichtige Posten auszuwählen, teilweise weil einige ihrer Merkmale mit denen einer Gruppe übereinstimmen, die in der Vergangenheit aufgrund von Rasse, Geschlecht usw. ungerecht behandelt wurde; specif., eine Bevorzugung oder ein Entscheidungsvorteil, der Angehörigen einer rassischen Minderheit gewährt wird, die in der Vergangenheit systematischer Diskriminierung ausgesetzt war.

2. Eine Maßnahme oder eine Reihe von Maßnahmen, die darauf abzielen, bestehende und anhaltende Diskriminierung zu beseitigen, anhaltende Auswirkungen vergangener Diskriminierungen zu beheben und Systeme und Verfahren zur Verhinderung zukünftiger Diskriminierungen zu schaffen, wobei dies alles unter Berücksichtigung der individuellen Mitgliedschaft in einer Minderheitengruppe erfolgt, um eine Minderheitenvertretung zu erreichen in einer größeren Gruppe. — Auch als (BrE) positive Diskriminierung bezeichnet. Siehe umgekehrte Diskriminierung unter DISKRIMINIERUNG (3).

„Ganz allgemein umfasst ‚affirmative action‘ jede Maßnahme, die Güter zuweist – wie z. durch einen Prozess, der die individuelle Mitgliedschaft in bestimmten Gruppen berücksichtigt, um den Anteil der Mitgliedschaft in bestimmten Gruppen zu erhöhen, um den zahlenmäßigen Anteil dieser Gruppen an der relevanten Erwerbsbevölkerung, Unternehmerklasse oder Studentenpopulation zu erhöhen , wo sie aufgrund früherer Unterdrückung durch staatliche Behörden und/oder gegenwärtiger gesellschaftlicher Diskriminierung derzeit unterrepräsentiert sind.“

• Daniel Sabbagh, „Affirmative Action“, in The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law 1124, 1124 (Hrsg. Michel Rosenfeld & András Sajó, 2012).

Diskriminierung f (1866)

1. Die intellektuelle Fähigkeit, Unterschiede und Ähnlichkeiten zu erkennen.

2. Die Wirkung eines Gesetzes oder einer etablierten Praxis, die einer bestimmten Klasse Privilegien verleiht oder die einer bestimmten Klasse Privilegien aufgrund von Rasse, Alter, Geschlecht, Nationalität, Religion oder Behinderung verweigert. • Bundesgesetze, einschließlich Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes, verbieten die Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund eines dieser Merkmale. Andere Bundesgesetze, ergänzt durch Gerichtsurteile, verbieten Diskriminierung bei Stimmrechten, Wohnungswesen, Kreditvergabe, öffentlicher Bildung und Zugang zu öffentlichen Einrichtungen. Landesgesetze bieten weiteren Schutz vor Diskriminierung.

3. Ungleichbehandlung; insbesondere ein Versäumnis, alle Personen gleich zu behandeln, wenn keine vernünftige Unterscheidung zwischen Begünstigten und Benachteiligten gefunden werden kann.

„Der Begriff „Diskriminierung“ ist im Wörterbuch neutral, während der aktuelle politische Gebrauch des Begriffs häufig nicht neutral, abwertend ist. Da sowohl eine neutrale als auch eine nicht neutrale Verwendung des Wortes Geltung hat, wird die Möglichkeit der Verwirrung in Argumenten über Rassendiskriminierung enorm vervielfacht. Für einige mag es ausreichen, dass eine Praxis als diskriminierend bezeichnet wird, um sie als falsch zu beurteilen. Andere mögen verwirrt sein, dass die erste Gruppe die Praxis ohne weitere Argumente oder Nachforschungen verurteilt. Viele mögen zu dem falschen Gefühl verleitet werden, dass sie tatsächlich ein moralisches Argument vorgebracht haben, indem sie zeigen, dass die Praxis diskriminiert (unterscheidet für oder gegen). Die Versuchung ist groß, von „ X unterscheidet für oder dagegen “ zu „ X diskriminiert “ zu „X ist falsch ', ohne sich der damit verbundenen Mehrdeutigkeit bewusst zu sein. ”

• Robert K. Fullinwider, The Reverse Discrimination Controversy 11–12 (1980).

Es sollte offensichtlich sein, dass Rassismus und Affirmative Action sehr unterschiedliche Konzepte sind.

Affirmative Action ist eine positive Aktion, die der bekannten Nebenwirkung von Rassismus entgegenwirken soll; Diskriminierung aufgrund der Rasse .

Wenn es Ihnen nichts ausmacht, ersetze ich „Rassismus“ durch „Begünstigung“, um zu verallgemeinern: Jemand hat eine bestimmte Eigenschaft oder gehört einer bestimmten Gruppe an und wird daher positiv oder negativ bewertet. Menschen handeln normalerweise nach ihren Überzeugungen, es bedarf bewusster Bemühungen, eigene Vorurteile zu bekämpfen, und daher kommt es zu Diskriminierung (negativ) oder Hilfe (positiv).

Affirmative Action lässt sich damit begründen, dass Vorurteile nur durch persönlichen Kontakt und die Arbeit am gleichen Ziel ersetzt werden können . Sie können tausendmal sagen, dass Menschen gleich sind, aber Ihre tiefe Zuneigung kann nicht durch rationale Herangehensweise beeinflusst werden. Wenn Sie nach Experimenten googeln, sehen Sie, dass Ihr "rationales und faires" Urteil eine selektive Wahrnehmung verursacht (Sie sehen nur die guten/schlechten Sachen). Wenn Menschen homogen sind, ist es für Fremdgruppenmitglieder extrem schwierig , in die Gruppe einzudringen. Zum Beispiel: Schwarze sollten nicht kämpfen , Schwarze sind in der Ausdauer unterlegen , Schwarze sollten nicht tauchen , Schwarzen kann man nicht als Wähler vertrauen, weil sie zu ungebildet sind .

Sobald Sie also den Weg geebnet haben, indem Sie eine Eigengruppe gezwungen haben, Außenseiter in Betracht zu ziehen, haben Sie enorme Fortschritte im Kampf gegen Günstlingswirtschaft gemacht. Es ist jetzt viel einfacher für die Menschen zu zeigen, dass sie Qualitäten haben.

Jetzt können Sie fragen: Gut, aber was ist, wenn dies erreicht ist und Sie einen stabilen Anteil an Außenseitern haben, was dann? Oder was tun, wenn die Zielgruppe der Gruppe einfach nicht beitreten möchte (Das ist keine Fiktion. In Europa und Skandinavien haben die Mathematikkurse die Geschlechtergleichstellung erreicht, aber trotz jahrelanger Bemühungen bleibt das Ingenieurwesen männlich dominiert und die Betreuung bleibt weiblich dominiert . ) ?

Nun, dann sollte Affirmative Action eigentlich enden, denn dann wäre es verschleierte Günstlingswirtschaft und unfair. Affirmative Action sollte einfach ein Werkzeug sein, um Integration und Vorurteile abzubauen, kein Dauerzustand.

Die Frage lautete: „Affirmative Action ist die Politik, bestimmte Personengruppen gegenüber anderen zu bevorzugen. In den USA wird dies im Allgemeinen auf der Grundlage der Rasse umgesetzt. Wieso ist das nicht die genaue Definition von institutionalisiertem Rassismus?“

Die Frage ist, absichtlich oder nicht, führend und soll den Leser verwirren. „Affirmative Action“ ist keine Politik, bestimmte Personengruppen gegenüber anderen zu bevorzugen . Es ist eine Politik, um bestehenden Diskriminierungen entgegenzuwirken, indem traditionell diskriminierten Gruppen ein Stück weit geholfen wird.

Und wieso ist das nicht die exakte Definition von institutionalisiertem Rassismus? Schauen wir uns die Definition an. Die Definition „das kollektive Versäumnis einer Organisation, Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe, Kultur oder ethnischen Herkunft angemessene und professionelle Dienstleistungen zu erbringen“ wurde in der Analyse eines Mordfalls gegeben, in dem Polizisten ihr Bestes taten, um zu vermeiden, die Mörder von zu finden ein junger Schwarzer.

Affirmative Action ist das absolute Gegenteil von institutionalisiertem Rassismus. Es soll dem institutionalisierten Rassismus entgegenwirken.

Also wurde mir gesagt, ich solle meine Gedanken in eine Antwort packen. Hier geht.

Zuerst sollte ich die Definition von Rassismus definieren, die ich verwende.
"Vorurteile, Stereotypisierung oder Diskriminierung aufgrund der Rasse." Dies spiegelt die Definition von Sexismus wider, die in den meisten Wörterbüchern verwendet wird, und ist die Definition, die in der Praxis am häufigsten verwendet wird. Beachten Sie auch, dass die UN „Rassismus“ nicht definiert (aber sie hat eine für Rassendiskriminierung).

Viele Antworten, die ich darauf erhielt, zielten darauf ab, positive Maßnahmen zu rechtfertigen, anstatt zu zeigen, dass es sich nicht um Rassismus handelt. Ich kann diese nicht als gültige Antwort akzeptieren; Egal wie gut Ihre Gründe sind, und selbst wenn ich ihnen zustimme, zeigt es nicht, dass es nicht Rassismus aus dem gleichen Grund ist, aus dem der Mann, der Essen für seine hungernden Kinder stiehlt, immer noch stiehlt. Ich suche nicht nach Argumenten dafür, dass Affirmative Action gut ist, ich suche nach Argumenten, dass es kein Rassismus ist.

Der Versuch, Rassismus so zu definieren, dass er den „Glauben an die Überlegenheit einer Rasse“ erfordert, ist ein besserer Versuch, und wenn wir nach dieser Definition arbeiten, würden positive Maßnahmen nicht unbedingt als Rassismus angesehen (Es gibt immer noch Argumente dafür, dass Sie davon ausgehen, dass Minderheiten unterlegen sind und brauchen den zusätzlichen Schub, aber darauf gehe ich nicht ein). Dies entspricht nicht wirklich dem allgemeinen Sprachgebrauch, daher kann ich nur davon ausgehen, dass Sie diese Definition aus einem Wörterbuch erhalten. Oxford scheint das prominenteste Wörterbuch zu sein, das es auf diese Weise definiert.

Allerdings stehe ich dieser Definition sehr skeptisch gegenüber. Die Anforderung erscheint lächerlich willkürlich. Das erste, was ich dachte, war, dass es nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht (es gibt viele Dinge, die allgemein als Rassismus gelten, die nicht darunter fallen würden, und viel Glück, jemanden außerhalb der äußersten Linken dazu zu bringen, zu akzeptieren, dass Rassendiskriminierung nicht Rassismus impliziert ), und es gibt viele Wörterbücher, die es nicht auf diese Weise definieren.

Schlimmer noch, obwohl es Wörterbücher gibt, die es definieren, indem sie den Glauben verlangen, dass eine Rasse überlegen ist, kann ich keine finden, die es für ihre Ableger so definieren. Zum Beispiel definiert Oxford Sexismus als „Vorurteile, Stereotypisierung oder Diskriminierung, typischerweise gegen Frauen, auf der Grundlage des Geschlechts“. Merriam definiert es als „Vorurteil oder Diskriminierung aufgrund des Geschlechts; insbesondere: Diskriminierung von Frauen“. Sexismus, Altersdiskriminierung, Ableismus, Antisemitismus, keiner der anderen Ismen wird mit dieser Forderung definiert. Diese Kuriosität veranlasste einen der Leute hier zu der Behauptung (in einer anderen Frage), dass dies trotz fehlender Absicht oder Überlegenheitsglaubens institutionalisierter Sexismus seiwährend sie gleichzeitig behaupten, dass eine Institution, die buchstäblich aufgrund der Rasse diskriminiert, kein institutionalisierter Rassismus ist.

Also, guter Versuch, aber ich sehe nicht genug Gründe, diese Definition gegenüber der am häufigsten verwendeten zu akzeptieren.

Auch ein wenig vom Thema abweichend: Ich habe den Eindruck, dass viele Menschen aktiv versuchen zu vermeiden, dass Affirmative Action wegen der damit verbundenen negativen Konnotationen unter die Definition von Rassismus fällt. Es als "Rassendiskriminierung" statt "Rassismus" zu definieren, hilft dabei nicht weiter, wenn man bedenkt, dass die beiden Wörter die gleichen negativen Konnotationen haben.

Angenommen, ich habe Ihr Geld gestohlen und das Gericht befiehlt mir, es Ihnen zurückzuzahlen.

Inwiefern ist dies nicht die Definition von ungerechter Besteuerung?

Es mag etwas schwieriger sein, Affirmative Action als ähnlich anzusehen, da sie auf breiten Statistiken basiert und nicht auf einem Paar aus individuellem Dieb und Opfer, aber es ist immer noch dieselbe Idee: In beiden Fällen versucht die Regierung dies ein Unrecht korrigieren, indem sie ihre Finger in die entgegengesetzte Richtung auf die Waage legen. Es ist wichtig anzumerken, dass es einen zugrunde liegenden Fehler gab, den sie zu beheben versuchten. Wenn das nicht existierte, wäre dasselbe Verhalten wahrscheinlich falsch und würde ein Problem verursachen oder eines verschlimmern, anstatt es zu verbessern. es ist ein Balanceakt.

Bei Rassismus ist übrigens zu bedenken, dass er auch in einem System vorhanden sein kann, ohne dass einzelne Personen selbst rassistisch sind. Gesetze, Vermögen etc. bauen sich über mehrere Generationen auf und sind oft gar nicht erst das Ergebnis eines Einzelnen. Diese Effekte können Weißen helfen und Schwarzen schaden, ohne dass irgendjemand damit helfen oder schaden will – das ist systematischer Rassismus und die Statistiken zeigen, dass es passiert. Also versucht die Regierung, die Statistiken in die andere Richtung zu schieben, in der Hoffnung, dass sie sich ausgleichen.

Um dies zu beantworten, ist viel Kontext notwendig.

In den USA ist Rassismus eine Folge der Eroberung des Territoriums durch die Ureinwohner („Indianer“/„Native Americans“/„First Nations“) (und des großflächigen Abschlachtens derselben) und der Massenversklavung und des Imports von Menschen aus Ländern südlich der Sahara Afrikaner ("Schwarze"), um Billigarbeit zu leisten, und die sozialen Strukturen und Überzeugungen, die geschaffen wurden, um diese zu rechtfertigen und aufrechtzuerhalten.

Obwohl es keine "Indianerkriege" mehr gibt und die Sklaverei aufgehört hat, verschwinden die geschaffenen Institutionen und Überzeugungen nicht so schnell. Es gibt immer noch viele Menschen, die glauben (weil es ihnen beigebracht wurde), dass Entführung, Zwangsarbeit, Vergewaltigung und Mord das Beste war, was den Afrikanern passieren konnte – die Weißen taten ihnen einen Gefallen. Dieser Glaube besteht fort, weil er über Generationen hinweg eingeprägt wurde, damit sich Weiße nicht so schlecht fühlen, weil sie von der Sklaverei profitieren. Sogar die sehr rassischen Kategorien „weiß“ und „schwarz“ wurden zu dieser Zeit erfunden, nur damit eine Gruppe als „überlegen“ und eine andere als „unterlegen“ erklärt werden konnte.

Als solche hat die Diskriminierung von Schwarzen eine lange Geschichte und wird durch die Macht des Staates und die Tradition gestützt. Die Diskriminierung von Weißen hat keine solche Geschichte und Macht.

Die ursprüngliche Idee hinter Affirmative Action war, dass sie dazu beitragen würde, gesellschaftliche Vorurteile auszugleichen – nicht um eine Gruppe gegenüber einer anderen zu bevorzugen, nicht um vergangenes Unrecht wiedergutzumachen, sondern als eine Art Korrektur für die Verzerrung, die immer noch in vielen Bereichen besteht in den Köpfen und Herzen der Menschen, aber auch in vielen Institutionen. Am Ende hat es nicht so funktioniert, aber das ist eine andere Frage.

Es kommt natürlich auf die Definition von Rassismus an. Wenn wir die Definition des Oxford-Wörterbuchs nehmen

Vorurteile, Diskriminierung oder Antagonismus gegen eine Person oder Personen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Rasse oder ethnischen Gruppe, typischerweise einer Minderheit oder Randgruppe. Rassismus - Oxford Wörterbuch

Nehmen Sie auch die Definition von Affirmative Action aus dem Oxford-Wörterbuch

(im Zusammenhang mit der Zuweisung von Ressourcen oder Arbeitsplätzen) die Praxis oder Politik der Bevorzugung von Personen, die Gruppen angehören, von denen bekannt ist, dass sie zuvor diskriminiert wurden

Da die Definition von Affirmative Action erfordert, dass die Politik „Personen begünstigt, die Gruppen angehören, von denen bekannt ist, dass sie zuvor diskriminiert wurden“, kann Affirmative Action selbst nicht als Rassismus angesehen werden.

Positive Maßnahmen können jedoch Konsequenzen haben, da sie rassistisch sind. Zum Beispiel hängen die SAT-Ergebnisse der Harvard-Zulassung von der Rasse ab.

Im Jahr 2009 untersuchten der Princeton-Soziologe Thomas Espenshade und die Forscherin Alexandria Walton Radford in ihrem Buch No Longer Separate, Not Yet Equal Daten von Studenten, die sich 1997 für das College bewarben, und errechneten, dass Amerikaner asiatischer Herkunft nahezu perfekte SAT-Ergebnisse von 1550 benötigten, um dasselbe zu erreichen Chance, als Weiße mit 1410 und Afroamerikaner mit 1100 an einer privaten Spitzenuniversität aufgenommen zu werden.

Nach der Kontrolle der Noten, Testergebnisse, des familiären Hintergrunds (Legacy-Status) und des sportlichen Status (ob der Student ein rekrutierter Athlet war oder nicht) stellten Espenshade und Radford fest, dass Weiße dreimal, Hispanics sechsmal und Schwarze mehr als 15 Mal waren genauso wahrscheinlich an einer US-Universität akzeptiert werden wie Amerikaner asiatischer Herkunft. Affirmative Action in den Vereinigten Staaten

Schlussfolgerung: Obwohl positive Maßnahmen nicht als Rassismus angesehen werden können, können ihre Folgen zu rassistischen Ergebnissen führen.

JA ODER NEIN, das kommt ganz darauf an...

Wie die erschöpfend akzeptierte Antwort von Jeff Lambert zeigt, hängt es letztendlich davon ab, wie Sie das Wort „Rassismus“ definieren.

Laut Brittanica :

Rassismus, auch Rassismus genannt, der Glaube, dass Menschen in separate und exklusive biologische Einheiten, die „Rassen“ genannt werden, aufgeteilt werden können; dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen vererbten körperlichen Merkmalen und Merkmalen der Persönlichkeit, des Intellekts, der Moral und anderer kultureller und verhaltensbezogener Merkmale gibt; und dass einige Rassen anderen von Natur aus überlegen sind. Der Begriff wird auch auf politische, wirtschaftliche oder rechtliche Institutionen und Systeme angewendet, die Diskriminierung aufgrund der Rasse betreiben oder aufrechterhalten oder auf andere Weise rassische Ungleichheiten in Bezug auf Vermögen und Einkommen, Bildung, Gesundheitsversorgung, Bürgerrechte und andere Bereiche verstärken. Ein solcher institutioneller, struktureller oder systemischer Rassismus wurde in den 1980er Jahren mit dem Aufkommen der Critical Race Theory, einem Ableger der Critical Legal Studies-Bewegung, zu einem besonderen Schwerpunkt wissenschaftlicher Untersuchungen.

Mirriam-Webster sieht das anders:

ein Glaube, dass Rasse eine grundlegende Determinante menschlicher Eigenschaften und Fähigkeiten ist und dass Rassenunterschiede eine inhärente Überlegenheit einer bestimmten Rasse hervorrufen auch: Verhalten oder Einstellungen, die diese Überzeugung widerspiegeln und fördern: Rassendiskriminierung oder Vorurteile
2a: die systematische Unterdrückung einer Rassengruppe zum sozialen, wirtschaftlichen und politischen Vorteil eines anderen
2b: ein politisches oder soziales System, das auf Rassismus basiert und darauf ausgelegt ist, seine Prinzipien umzusetzen

Google von Oxford Languages:

Substantiv

1. Vorurteile, Diskriminierung oder Antagonismus gegen eine oder mehrere Personen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Rasse oder ethnischen Gruppe, typischerweise einer Minderheit oder Randgruppe.

der Glaube, dass verschiedene Rassen unterschiedliche Eigenschaften, Fähigkeiten oder Qualitäten besitzen, insbesondere um sie als einander unterlegen oder überlegen zu unterscheiden.

Dictionary.com

1: ein Glaube oder eine Doktrin, dass inhärente Unterschiede zwischen den verschiedenen menschlichen Rassengruppen die kulturellen oder individuellen Leistungen bestimmen, was normalerweise die Vorstellung beinhaltet, dass die eigene Rasse überlegen ist und das Recht hat, andere zu dominieren, oder dass eine bestimmte Rassengruppe den anderen unterlegen ist.

2: Auch institutioneller Rassismus, struktureller Rassismus, systemischer Rassismus genannt. eine Politik, ein Regierungssystem usw., die mit einer solchen Doktrin verbunden sind oder daraus hervorgegangen sind und die Mitglieder der vorherrschenden Rasse oder ethnischen Gruppe bevorzugen oder einen neutralen Einfluss auf ihre Lebenserfahrung haben, während sie Mitglieder diskriminieren oder schädigen andere Gruppen, die letztendlich dazu dienen, den sozialen Status, den wirtschaftlichen Vorteil oder die politische Macht der dominierenden Gruppe zu bewahren.

3: eine individuelle Handlung oder ein individuelles Verhalten, das auf einer solchen Doktrin basiert oder diese fördert; Rassendiskriminierung.

4: rassische oder ethnische Vorurteile oder Intoleranz.

Alle akzeptierten und definierten Definitionen liefern ein Konzept, das Überlegenheit in sich einschließt.

Meine einfache Definition von Rassismus: Jegliche Diskriminierung aufgrund von Rasse/Ethnie.

Ich bin immer noch geneigt zu glauben, dass Affirmative Action Rassismus ist und immer sein wird. Einfach ausgedrückt, um positive Maßnahmen anzuwenden, müssen Sie zunächst eine qualitative Bewertung der Förderfähigkeit vornehmen.

Im Wesentlichen müssen Sie beurteilen, ob jemand der positiven Maßnahme „würdig“ ist, die objektiv eine qualitative Beurteilung zwischen zwei Personen aufgrund ihrer Rasse/Ethnizität darstellt. In den Fällen positiver Maßnahmen besteht ihr gesamtes Konzept darin, berechtigten Personen, aber nicht anderen, Hilfe zu leisten.

Wie Sie diese Unterstützung nennen wollen, sei es ein Schub, eine Hilfe, ein Vorteil, eine Vorliebe, eine Wohltätigkeit oder welche Wortschmiede Sie auch immer brauchen, um sich besser zu fühlen, es ist eine Bereitstellung einer positiven Sache für den einen, aber nicht für den anderen.

Sowohl der Qualifizierungsprozess als auch der Vorteil, der durch positive Maßnahmen gewährt wird, basieren ausschließlich auf rassischen/ethnischen Merkmalen der beteiligten Personen. Viele logische Irrtümer werden in die Mischung geworfen, um das Wasser darüber zu verwirren.

Sie können argumentieren (wie es viele getan haben), dass Affirmative Action eine umgekehrte Diskriminierung darstellt, aber ohne die klare Überzeugung, dass Mitglieder einer bestimmten Rasse minderwertig sind, können Sie nicht behaupten, dass Affirmative Action Rassismus ist, da diese Überzeugung die Kernuntermauerung dessen ist, was Rassismus tatsächlich ausmacht .

Man muss kein Rassist sein, um zu glauben, dass Affirmative Action rassistisch ist. Es ist in schlechtem Ton zu argumentieren, dass jemand an X glauben muss, um zu glauben, dass Y X ist.

Wenn positive Maßnahmen ohne eine sehr bewusst diskriminierende Art und Weise funktionieren würden, würde ich anders denken. Affirmative Action verlangt jedoch nicht nach Vielfalt, wenn alle anderen gleich sind. Es fordert, dass bestimmte Gruppen untersucht, kategorisiert und beurteilt werden, und zwar ausschließlich auf der Grundlage von Rassenmerkmalen im Vergleich zu anderen Gruppen, um zu beurteilen, ob ihr etwas gegeben werden sollte, während der anderen Gruppe nichts gegeben wird.

Alle angeblichen Ziele der positiven Maßnahmen können erreicht werden, wenn verschiedene Maßnahmen ergriffen werden. Zum Beispiel das Entfernen persönlich identifizierbarer Informationen, um die hypothetischen Entscheidungsträger blind für die Rasse/Ethnizität des Bewerbers zu machen. Oder besser gesagt, es gibt nichtrassistische Wege, Rassismus zu bekämpfen, die effektiver sind und vermeiden oder negieren, dass Rasse/Ethnizität irgendeine Relevanz hat.

Abschließend möchte ich argumentieren, dass Affirmative Action tatsächlich Rassismus fördert. Es ist eine rassenzentrierte Idee. Es erhöht die Bedeutung der Rasse und fördert die Rassentrennung. Es fördert aktiv die Kategorisierung und Abgrenzung zwischen Rassen.

Der bloße Akt der Wahl einer Rasse, die für positive Maßnahmen in Frage kommt, erfordert, dass Sie über Überlegenheit nachdenken und den Unterschied zwischen den beiden Rassen beurteilen, was Sie dazu zwingt, sich am Rassismus zu beteiligen, selbst wenn Sie selbst kein Rassist sind.

Wenn Sie wirklich glauben, dass es in den obigen Definitionen von Rassismus keine Merkmalsunterschiede zwischen den Rassen gibt, dann können Sie nicht sagen, dass eine Rasse positive Maßnahmen gegenüber einer anderen verdient, da die Rasse sie nicht benötigt, was sie unnötig macht. Das würde unnötige Rassendiskriminierung machen.

Im Wesentlichen sehe ich Rassismus so, wie ich Mord sehe. In fast jedem Fall ist es eine schlechte Sache. Aber in diesen seltenen Ausnahmen ist es zulässig. Es sollte niemals bevorzugt, ein Ziel oder gefeiert werden.

In dieser Hinsicht halte ich den Rassismus der Affirmative Action nur in den Fällen für zulässig, in denen er den Standardrassismus negiert.

Institutionalisierter Rassismus entstand aus Rassismus im Allgemeinen: Diskriminierung von Personengruppen aufgrund von Vorurteilen. Affirmative Action wurde erlassen – zumindest mit der Absicht – dem Rassismus entgegenzuwirken.

Der Unterschied liegt in der Absicht und im Kontext.