Der Artikel, den Sie verlinkt haben, beschreibt Affirmative Action (AA) tatsächlich als kontrovers, nicht als dessen Ende. Allerdings ist es fair zu sagen, dass alles, was mit AA zu tun hat – es zu beginnen, es zu beenden, es zu erweitern, es zu verkleinern, was auch immer – in den USA umstritten ist.

Das grundlegende Problem ist, dass man nicht eine Person bevorzugen kann, ohne eine andere zu benachteiligen. Viele Amerikaner denken nicht, dass irgendjemand benachteiligt werden sollte. Viele Amerikaner sind auch der Meinung, dass Gruppen, die Opfer früherer Diskriminierungen geworden sind, insbesondere Afroamerikaner, bevorzugt werden sollten, um die Vergangenheit zu kompensieren. Einige Leute vertreten wahrscheinlich sogar beide der oben genannten Meinungen, ungeachtet der Tatsache, dass sie widersprüchlich sind. Aber beides geht nicht, also ist das Ganze umstritten.

Kurz gesagt, weil es einem identitätspolitischen Weltbild widerspricht, das ein kulturell vorherrschendes Weltbild ist, das von Progressiven aus dem politischen linken Spektrum stammt.

Ein gutes Beispiel für die Unterschiede in der Weltanschauung, die die beiden Seiten unterscheiden – was zu Kontroversen führt – ist der folgende Fall.

Stellen Sie sich ein armes asiatisches Kind vor. Aus armer Familie. Aufgewachsen in einer Armengegend. Oder kann ein Einwanderer der ersten Generation aus armen Verhältnissen sein.

Stellen Sie sich nun ein schwarzes Kind der oberen Mittelklasse vor. Solide Familie, 3 Generationen mit Einkommen aus der oberen Mittelschicht, nicht genau 1 %, aber besser dran als 80 % der übrigen Kinder im Land.

Affirmative Action besagt konzeptionell, dass aufgrund der Gruppenidentität des zweiten Kindes dieses Kind auf Kosten des ersten Kindes bevorzugt behandelt werden muss . Wenn die beiden um denselben Zulassungsplatz im College konkurrieren und genau die gleichen Punktzahlen haben (oder die Punktzahlen des ersten Kindes sogar etwas höher sind), verliert er und wird nicht akzeptiert.

Er hat nichts getan, um zu verlieren. Objektiv gesehen (wenn Sie jemandem 100 % der Informationen geben, abgesehen von seiner ethnischen Zugehörigkeit/Rasse), würden die meisten vernünftigen Menschen zustimmen, dass das erste Kind einen Vorsprung verdient und den Platz verdient, insbesondere wenn seine Zulassungspunktzahl etwas höher ist.

Dies ist die Wurzel der Kontroverse.

Die eine Seite sieht ein Individuum (und nicht die Gruppe). Die andere Seite ignoriert das Individuum und sieht die Gruppe.

Ich würde das Problem mathematischer beschreiben. Ich nehme an, dass das Ziel, dem sich die meisten von uns anschließen können, das einer fairen Behandlung nach Leistung und nicht nach Hautfarbe usw. ist.

Stellen Sie sich nun zwei Läufer vor, die auf den Sieg zielen. Wer sollte zum Gewinner erklärt werden? Der schnellere natürlich. Das ist die Grundlage für die Ablehnung von Affirmative Action (AA): Das Argument ist, dass AA auch nach Hautfarbe, ethnischer Zugehörigkeit usw. bewertet, was das Rennen unfair macht.

Aber was ist, wenn zum Beispiel Schwarze mit einer zusätzlichen Belastung laufen müssen, die Weiße nicht haben? Ist es noch fair, streng nach Leistung zu bewerten? Das ist die Grundlage der Unterstützung für AA: Man muss die ethnische Zugehörigkeit berücksichtigen, um ein faires Ergebnis zu erzielen.

Aber wie groß muss dieser Faktor sein? Es ist schwierig, die Auswirkungen zu messen, und noch schwieriger, sie quantitativ zu bewerten. Wie groß muss ein korrekter Faktor sein?

Um die Sache noch komplizierter zu machen, sind Gruppen nicht homogen. Nicht jeder schwarze Sprinter ist belastet, und einige weiße Sprinter sind stark belastet. Auch wenn sich Mittelwerte unterscheiden lassen, ist das für den einzelnen Menschen oft wenig aussagekräftig.

Daher gibt es in der Politik zwei typische Ansätze: Ignoriere das Problem mit den individuellen Unterschieden und ignoriere das Problem mit den Gruppenunterschieden. Beide haben Schwächen, beide sind von der anderen Seite leicht angreifbar, und so wird in dieser Frage alles umstritten sein. Das zugrunde liegende Problem ist jedoch, dass bisher niemand einen richtigen Weg gefunden hat, die unterschiedlichen Voraussetzungen von Individuen zu berücksichtigen, um wirklich eine faire Behandlung allein nach Leistung garantieren zu können.

Warum ist es umstritten, rassistische Erwägungen aus dem Bild zu entfernen?

Es ist nicht, oder besser gesagt, es wäre nicht so, wenn es tatsächlich so wäre. Das Problem ist, dass institutioneller Rassismus nicht auf magische Weise verschwindet, nur weil die Regierung ihn ignoriert.

Angenommen, Sie fahren ein Auto, das kürzlich einen Kotflügel-Bender hatte, und der Rahmen ist jetzt nur ein wenig verbogen. Es gibt keine Karosseriewerkstatt in der Nähe, aber es ist immer noch fahrbar, außer dass das Auto nach rechts abbiegt, wenn das Lenkrad auf den Totpunkt gestellt wird. Um also zu vermeiden, in den Bordstein zu fahren (oder in England in den laufenden Verkehr), muss man nur ein wenig nach links lenken, um das Auto geradeaus zu halten. (Oder finden Sie einen großen Kreisverkehr, um endlos zu kreisen.)

Um also die gefährliche Voreingenommenheit im (nationalen) Rahmen ( d . h. institutionellen Rassismus) zu mildern, fügen Sie beim Lenken eine kleine Voreingenommenheit hinzu ( d . h. positive Maßnahmen), und jetzt kann das Auto zur Karosseriewerkstatt fahren (Sind wir schon da? Nein ...).

Die Hauptkontroverse besteht darin, dass Menschen, die entweder institutionellen Rassismus bevorzugen oder nicht einmal wissen, dass es ihn gibt, Angst haben, dass ein Lenkeinschlag nach links in den Verkehr gerät (da sie denken, dass der Rahmen perfekt ist) oder vielleicht zu einem Übergewicht führt Shop-Rechnungen, die sie nicht bezahlen wollen.

User42 kommentiert , dass das Obige impliziert, dass es keine Nachteile gibt. Es kann durchaus sein:

• Eine Hauptgefahr ist derselbe Fehler, der in das älteste bekannte (und normalerweise rassistischste) System positiver Maßnahmen eingebaut ist, nämlich Lizenzgebühren . Manchmal ist keine königliche Person verfügbar, die auch nur im Entferntesten regierungsfähig wäre, aber irgendein Narr oder Schlingel muss gekrönt werden, und eine Nation leidet unter den Folgen.

  Solange das Gebietsschema einer gegebenen Anwendung von Affirmative Action über eine relativ große Population von ausreichend guten Kandidaten verfügt, aus denen man schöpfen kann, sollte es wie geplant funktionieren. Aber für Länder, die dies nicht tun, könnte eine blind verwaltete Richtlinie einen sehr inkompetenten Kandidaten an die Spitze der Warteschlange bringen.

• Affirmative Action scheint dort am dringendsten erforderlich zu sein, wo der institutionelle Rassismus am schlimmsten ist, aber die Umsetzung an solchen Orten bringt jeden Kandidaten in die gefährliche Position, ein Pionier in feindlichem Territorium mit einer Zielscheibe auf dem Rücken zu sein, wo unfreundliche Kollegen und Kollegen beten, (und sogar Plan), damit diese Pioniere scheitern. Wenn es jemals zu einem Versagen durch verdeckte Verletzungen kommt, folgt eine Kampagne zusätzlicher Schadenfreude und Beleidigungen, um den Sturz ihres einstigen Hochmuts Ikarus zu rechtfertigen.

  Unter solchem ​​Druck können sich einige Kandidaten verformen und daran arbeiten, ihren unfreundlichen Kollegen so ähnlich zu werden, dass sie ihnen in jeder Hinsicht gefallen. In diesem Fall wird der neu deformierte Pionier adoptiert und wird dann zu einer Bedrohung für jede unglückliche zweite Welle von Pionieren.

Kontroversen lassen sich im Bereich der Politik nicht vermeiden, sogenannte „affirmative action“ ist da keine Ausnahme.

Betrachtet man die eigentliche Sprache bei der Frage, so muss man feststellen, dass die Vereinigten Staaten eine rassistische Organisation sind. Warum sollte jemand die USA als rassistische Organisation bezeichnen, könnte der Leser fragen. Die Antwort ist, dass die US-Regierung das politische Konstrukt „Rasse“ offiziell verkündet. Wie die AAA oben gründlich überprüft hat, ist „Rasse“ jedoch eine völlig legale Fiktion, bei der nur eine einzige Partei von dem Betrug profitiert: die sogenannte „weiße Rasse“, die herrschende politische Klasse in den USA

Zitieren der Sprache, die im verlinkten Nachrichtenartikel verwendet wird

US-Generalstaatsanwalt Jeff Sessions widerrief am Dienstag 24 Leitfäden, von denen viele Rassismus in Schulen und Empfehlungen zu positiven Maßnahmen betrafen.

Das Konstrukt „Rasse“ wurde speziell von weißen Rassisten zum politischen Vorteil der erfundenen „weißen Rasse“ erfunden.

Erklärung der AAA (American Anthropological Association) zur Rasse

Wie Menschen im Kontext einer bestimmten Gesellschaft oder Kultur akzeptiert und behandelt wurden, hat einen direkten Einfluss darauf, wie sie sich in dieser Gesellschaft verhalten. Das „rassische“ Weltbild wurde erfunden, um einigen Gruppen einen dauerhaft niedrigen Status zuzuweisen, während anderen Zugang zu Privilegien, Macht und Reichtum gewährt wurde. Die Tragödie in den Vereinigten Staaten bestand darin, dass die Politiken und Praktiken, die sich aus dieser Weltanschauung ergaben, nur allzu gut dazu beitrugen, ungleiche Bevölkerungsgruppen unter Europäern, amerikanischen Ureinwohnern und Völkern afrikanischer Abstammung zu schaffen. Angesichts dessen, was wir über die Fähigkeit normaler Menschen wissen, in jeder Kultur etwas zu leisten und zu funktionieren, schlussfolgern wir, dass die heutigen Ungleichheiten zwischen sogenannten „rassischen“ Gruppen keine Folgen ihres biologischen Erbes sind, sondern Produkte historischer und zeitgenössischer sozialer, wirtschaftlicher, lehrreich,

Daher ist jede politische Entscheidung, die auf „Rasse“ basiert, ob diese fiktive „Rasse“ Neger, Schwarze, Asiate, eine andere Rasse (eine offizielle „Rasse“ in den Vereinigten Staaten), die ethnische Zugehörigkeit Hispanic oder Weiß ist, eine rassistische Politik durch seine Definition.

Aus der Sicht der Neger/Schwarzen/Afrikaner in Amerika gibt es nichts, was die Vereinigten Staaten in Bezug auf eine Politik in Bezug auf „Rasse“, die Negern/Schwarzen/Afrikanern in Amerika jemals zugute kommen kann oder wird, „anordnen“ oder „verwerfen“ können, außer Reparationen , sei es in Form von Land oder direkter Bezahlung für mindestens zweihundert Jahre Zwangsarbeit als Kriegsgefangene in den Konzentrationslagern (Staaten) der britischen Kolonien, der Vereinigten Staaten und der Konföderierten Staaten von Amerika. Diese Perspektive trifft zu, dass die USA von Natur aus eine weiße supremacistische Organisation sind, die nicht in der Lage ist, sich in eine Organisation zu verwandeln, die nicht jede einzelne Entscheidung mit dem primären Interesse trifft, der politische Vorteil der sogenannten „weißen Rasse“ zu sein. Neger/Schwarze/Afrikaner in Amerika sollten nie US-Bürger sein und sind es derzeit nicht,

Aus einer anderen Perspektive von Negern/Schwarzen/Afrikanern in Amerika sind die Vereinigten Staaten eine neutrale Organisation, die von Negern/Schwarzen/Afrikanern von innen und außen beeinflusst werden kann. Die Bundesregierung ist in der Lage, bei angemessenem Druck und Appell an das Gewissen, religiöse Sympathien und liberale und konservative Mitglieder der herrschenden politischen Klasse (der "weißen Rasse") die Rechte von Einzelpersonen und Gruppen zu schützen.

So gibt es sogar innerhalb einer einzigen betroffenen Klasse, den sogenannten Negern/Schwarzen/Afrikanern in Amerika, eine scharfe Spaltung hinsichtlich der Vorstellung von der Fähigkeit der USA, tatsächlich entweder keine weiße rassistische Organisation zu sein, nachdem sie als solche gegründet wurde; oder ob fortgesetzte Klagen, Proteste und „Integration“ als Mitglieder oder Lobbyarbeit im politischen System zur Wiedergutmachung von Beschwerden über Ungleichheit ein produktiver Weg zu „Gerechtigkeit“ und „Gleichheit“, zwei der angeblich angestrebten Kennzeichen der US-Gesellschaft, sein können politische Verhandlung.

Für die erstgenannte Ansicht sind sogenannte "affirmative action" bei der Zulassung zum College völlig wertlos. Neger/Schwarze/Afrikaner in Amerika bildeten sich selbst, als sie formelle Kriegsgefangene waren, die vor dem Ende des amerikanischen Bürgerkriegs (1865) zu einem Leben harter Arbeit in Konzentrationslagern (Staaten) gezwungen wurden. Daher wollen oder brauchen Neger/Schwarze/Afrikaner in Amerika keine Almosen von der US-Regierung. Wenn die USA irgendetwas tun sollen, um die Nachkommen von Kriegsgefangenen zu entschädigen, sollten die USA unverzüglich Land für die Nachkommen von Negern/Schwarzen/Afrikanern in Amerika reservieren, die in den verschiedenen Staaten unter Waffen zu lebenslanger Zwangsarbeit gezwungen wurden; Reparationen über Dollar würden sich bei angemessenen aufgelaufenen Zinsen auf Billionen belaufen. Eine politisch pessimistische Sichtweise, die die Gräueltaten der USA nicht einmal thematisiert

Für die letztere Ansicht müssen die Konzepte der Gründerväter berücksichtigt werden, da die Begriffe „Rasse“, „Weiß“, „Neger“, „Asiat“ und „irgendeine andere Rasse“ nicht in der US-Verfassung vorkommen.

Für Sigma Pi Phi Fraternity auch als Boulé bekannt, die in den Colleges eher eine griechische als eine afrikanische Identität annehmen, sind weder sogenannte "affirmative action" noch die frühere oder spätere Weltanschauung von Negern/Schwarzen/Afrikanern in Amerika wichtig, da sie kein Problem damit hatten, an Colleges in den USA eingeladen zu werden ersten Instanz mit Garantien für Karrieren in Politik, Industrie, Bildung und Wirtschaft nach dem College und sehen sich im Grunde als Griechen, die an der Zitze der westlichen Wissenschaft und Zivilisation saugen, als "Rat der Adligen, die einen König beraten", wo die gleichen Prinzipien gelten können historisch unter einer Gruppe melkitisch-koptischer Ägypter zu finden, die für die politische Macht über ihr eigenes Volk im Kontext der griechischen Invasoren des alten Ägypten (d. h. Alexander von Mazedonien (332 v. Chr.)), wo dieses Datum der Ursprung der westlichen Zivilisation ist, obwohl die westliche Wissenschaft im Allgemeinen etwa 600 n. Chr. Als Beginn der sogenannten "westlichen Zivilisation" anerkennt), stimmte zu, die verschmolzene Kreatur zu erschaffenSerapis zum ausdrücklichen Zweck der "Integration" in die altägyptischen Tempelgesellschaften (Schulsysteme), die die Vorstellung abgelehnt hatten, einen eindringenden Griechen als Gottheit in ihren Tempelgesellschaften zu akzeptieren. Serapis wurde später nach vielen weiteren Jahren der Kontroverse zu „Jesus the Christ“, siehe The Historical Origins of Christianity von Walter Williams.. So haben einige Schwarze vor 2.000 Jahren an den Zitzen der westlichen Zivilisation gesäugt, einige tun dies heute, einige lehnen die bloße Idee ab, eine „Zulassung“ in die höheren Bildungsinstitutionen der westlichen Zivilisation zu wollen oder zu brauchen, wo eine solche Zulassung eintreten würde das Haus des Eindringlings. Afrikaner haben sich Tausende von Jahren vor 332 v. Chr. gebildet und tun dies noch heute, ohne sich auf Gefälligkeiten von Regierungen, herrschenden politischen Klassen zu verlassen oder irgendjemanden um irgendetwas zu bitten.

Aus der Sicht der Neger/Schwarzen/Afrikaner in Amerika, je nach Weltanschauung, könnten sogenannte "affirmative action" eine positive Politik sein, die bei der "Integration" in die Gesellschaft der herrschenden Klasse oder "die weiße Rasse" hilft; ein irrelevantes Schema, das absolut keinen Einfluss darauf hat, ob schwarze / schwarze / afrikanische Familien in Amerika ihren Kindern überhaupt erlauben, westliche akademische Schulen zu besuchen, oder sich nicht darauf verlassen, dass sie alles andere als rassistischer Natur sind; oder ein Mittel, um Mitglieder in die Geheimgesellschaften von Schwarzen zu rekrutieren, die die griechische Kultur annehmen und die, wenn ihre Vorgesetzten es ihnen sagen, alle nicht-griechischen Neger/Schwarzen/Afrikaner in Amerika aus den gleichen Gründen wie die einzige Gruppe von unterdrücken sollen Melkitische koptische Ägypter taten es vor 2.000 Jahren: individuelle politische Rückschläge.

Die Frage fragt, warum es Kontroversen um sogenannte Affirmative Action gibt. Die Antwort ist, dass es mindestens zweitausend Jahre Kontroversen über die Erziehung eines eroberten Volkes gibt. Im alten Ägypten gab es Kontroversen über die Schließung von Tempeln durch Ptolemäus (westliche Zivilisation), später suchte ein einzelner Tempel nach politischer Macht, indem er die Fiktion Serapis schuf, die zu Jesus dem Christus wurde. In der gegenwärtigen politischen Realität ist die Politik der „Verschrottung“ sogenannter „affirmativer“ Maßnahmen umstritten, weil institutionelle Bildung ein Element politischer Macht ist, das heißt, Institutionen überdauern Generationen. Die herrschende Klasse versucht seit Tausenden von Jahren, die Informationen zu kontrollieren, die von den nicht herrschenden Klassen konsumiert werden, und zu entscheiden, wann sie einige wenige in ihre unteren Ränge aufnehmen und wann nicht.

Brown gegen Board of Education , 347 US 483 (1954)

Die Trennung von weißen und farbigen Kindern in öffentlichen Schulen wirkt sich nachteilig auf die farbigen Kinder aus. Die Wirkung ist größer, wenn sie vom Gesetz sanktioniert wird, denn die Politik der Rassentrennung wird gewöhnlich als Zeichen der Unterlegenheit der Negergruppe interpretiert. Ein Minderwertigkeitsgefühl wirkt sich auf die Lernmotivation eines Kindes aus. Segregation mit der Sanktion des Gesetzes hat daher die Tendenz, die erzieherische und geistige Entwicklung von Negerkindern [zu verzögern] und ihnen einige der Vorteile vorzuenthalten, die sie in einem rassisch integrierten Schulsystem erhalten würden.

Es gab keine schädlichen Auswirkungen auf Negerkinder, die von Negerlehrern erzogen wurden, da alte Neger/Schwarze/Afrikaner mitgeteilt haben, dass dies die beste Ausbildung ist, die sie je erhalten haben. Schwarze Geschichte aus schwarzer Perspektive; nicht beginnend im Jahr 332 v. Chr., wo das alte Ägypten ein Tempelschulsystem hat, das vor der Invasion von Alexander von Mazedonien mindestens 5.000 Jahre alt war. Die schädliche Auswirkung war, dass Negern/Schwarzen/Afrikanern westliche Geschichte von Nicht-Negern/Schwarzen/Afrikanern beigebracht werden sollte, wodurch ihr Intellekt kooptiert und kontrolliert wurde. Das ist in Ordnung für die Boule, die versuchen, ihre Reihen sogenannter schwarzer Griechen an den Colleges zu vergrößern, vielleicht in Ordnung für Neger/Schwarze/Afrikaner in Amerika, die glauben, dass die US-Verfassung an und für sich ein edles Dokument ist, nicht nur ein Stück Papier; nicht in Ordnung mit Negern/Schwarzen/Afrikanern in Amerika, die sich über die betrügerischen Mittel streiten, mit denen die sogenannte „Wissenschaft“ zu diesem Schluss kam; zB durch Ausschluss und Vorlage irreführender Beweise vor Gericht. Neger/Schwarze/Afrikaner in Amerika, die von denselben unterrichtet wurden, kamen ohne „Zulassung“ in „weiße“ Colleges gut zurecht, wie sie es heute tun; für letzteres können die USA ihren politischen Trick der "affirmative action" beibehalten.

Wenn es das Ziel der US-Regierung ist, wirklich Gerechtigkeit und Gleichheit herbeizuführen, wäre ein Anfang, „Rasse“ vollständig aus allen Bundesgesetzen und -vorschriften zu streichen; einschließlich „Neger“, „Schwarz“, „Weiß“, „eine andere Rasse“, „Asiat“, die ethnische Zugehörigkeit „Hispanic“ oder „Latino“ usw. Diese Begriffe sind rein politische Konstrukte, die zum ausdrücklichen Zweck der Spaltung, Unterdrückung und Ungleichheit. Es gibt keinen politischen Nutzen oder Vorteil für eine Person, sich mit einer „Rasse“ zu identifizieren, außer sich mit der sogenannten „weißen Rasse“ zu identifizieren, die derzeit die herrschende politische Klasse in den Vereinigten Staaten ist.

Es scheint ein weit verbreitetes Missverständnis zu sein, dass positive Maßnahmen zu Ungerechtigkeit führen. Durch die „Bevorzugung“ einiger Menschen werden andere benachteiligt, was manchmal als „umgekehrter Rassismus“ bezeichnet wird.

Dies ist ein Missverständnis, weil es nicht das ist, was positive Maßnahmen tun. Affirmative Action versucht, einen Nachteil auszugleichen, den jemand hat, indem er ihn auf eine gleichberechtigtere Position mit allen anderen bringt. Andere verlieren nur in dem Maße, in dem ihr unverdienter Vorteil reduziert oder zunichte gemacht wird.

Warum diese Missverständnisse weit verbreitet sind, darüber möchte ich nicht zu viel spekulieren, abgesehen davon, dass Menschen, die dagegen sind, Gruppen, die systemischen Vorurteilen unterliegen, bei der Verwendung zu helfen, es als einfach zu verwenden empfinden.