Die Quelle der Unterschiede zwischen den Gesellschaftsverträgen von Hobbes und Locke sind ihre unterschiedlichen Auffassungen vom Zustand der Natur. Absolute Freiheit ist für Hobbes alles, was der Mensch im Naturzustand hat. Jeder kann sich von anderen nehmen, was er will. Im Naturzustand gibt es „keine Künste; keine Schriften; keine Gesellschaft … am schlimmsten ist, dass [es] ständige Angst und die Gefahr eines gewaltsamen Todes gibt: und das Leben des Menschen, einsam, arm, böse, brutal und kurz." (im Leviathan) Dieses düstere Bild vom Zustand der Natur motiviert laut Hobbes den Einzelnen, sich zusammenzutun, um einen Gesellschaftsvertrag zu entwerfen. Einzelpersonen würden ihre Rechte auf absolute Freiheit im Austausch für den Schutz und die Sicherheit aufgeben, die der Souverän bietet. Hobbes behauptet, dass die Tatsache, dass das Leben im Nationalstaat weitaus besser ist als das des Naturstaats, zur absoluten Souveränität führt. Aus diesem Grund werden die Menschen kollektiv auf ihr Recht zur Revolte verzichten. Die einzige Gelegenheit, die ein Individuum berechtigt ist, der souveränen Gewalt zu widerstehen, ist, sein eigenes Leben zu retten. Mit anderen Worten, der Vertrag ist für eine Person ungültig, wenn der Souverän versucht, ihr das Leben zu nehmen. Einige Gelehrte behaupten, dass dieses Recht auf Selbsterhaltung als das Recht auf Revolte angesehen werden kann, aber die Mehrheit ist der Meinung, dass Hobbes das Recht auf Revolte leugnet.

Gegen Hobbes argumentiert Locke, dass die Menschen das Recht auf Revolte haben. Der Grund ist für ihn, dass der Zustand der Natur nicht so schlimm ist, wie Hobbes es sich vorstellt. Im Naturzustand haben die Menschen nach Locke die von Gott gegebenen natürlichen Rechte: das Recht auf Leben, Freiheit und Eigentum. Das Problem des Naturzustands besteht für Locke darin, dass Einzelpersonen über die Auslegung der Rechte und die angemessene Bestrafung der Rechtsverletzer uneins sind. Diese Mehrdeutigkeit und mögliche Streitigkeiten sind die Motivation für Einzelpersonen, sich zusammenzutun, um einen Gesellschaftsvertrag zu entwerfen. Die Macht des Souveräns ist dann und nur dann gerechtfertigt (oder legitim), wenn die Macht zum Schutz der natürlichen Rechte des Einzelnen (dh zum Nutzen des Volkes) eingesetzt wird. Der Vertrag ist nichtig, wenn der Souverän diese Pflicht vernachlässigt. An Locke,

Hier geht es um die Natur des Gesellschaftsvertrags, nicht um den Zustand der Natur – obwohl dies Hintergrundrelevanz hat.

Ein alter Text – der von Pollock – ist sehr aufschlussreich.

Hobbes' ursprünglicher Vertrag

Der eigentümliche und grundlegende Punkt von Hobbes' Konstruktion ist die Form seines ursprünglichen Vertrages.

Es gibt nur einen Vertrag: Es ist ein Treuevertrag, der nicht zwischen Herrscher und Untertanen geschlossen wird, sondern nur zwischen denen, die sich bereit erklären, alle ihre natürlichen Rechte auf den oder die Herrscher zu übertragen, denen sie von nun an gehorchen werden. Der so eingesetzte Souverän (nicht unbedingt eine Person, aber in jedem Fall die Person des Gemeinwesens) ist keine Partei des Bundes. Er verspricht den Untertanen nichts und ist nur durch das Naturgesetz verpflichtet, seine Macht vernünftig auszuüben. Sein Recht leitet sich nicht aus einer ihm gemachten Zusage ab, sondern aus der ihm übertragenen Macht. Daher kann es keine rechtliche Beschränkung der Souveränität geben , und von einer beschränkten oder gemischten Regierung zu sprechen, ist nur ein verworrenes Denken.

Dieser einzelne ursprüngliche Vertrag muss als pactum subiectionis [ein Unterwerfungspakt: GT] und nicht als pactum unionis [ein Pakt zur Bildung einer Gesellschaft politisch Gleichgestellter: GT] eingestuft werden . (Frederick Pollock, 'Hobbes and Locke: The Social Contract in English Political Philosophy', Journal of the Society of Comparative Legislation, Bd. 9, Nr. 1 (1908), S. 107-112: 109-110.)

Hobbes' politisches Denken in Leviathan (1651) wird durch die französischen Religionskriege und die englischen Bürgerkriege belebt. Er schildert einen düsteren „Naturzustand“ – ein Leben ohne Staat. Dies ist ein abstraktes Modell dessen, was passiert oder wie sich das Leben ohne höchste Zwangsgewalt zwangsläufig entwickeln wird. Die Kriege seiner Zeit und der jüngeren Vergangenheit geben einen Eindruck davon, wie schlimm das Leben ohne eine solche Macht sein kann, aber der Naturzustand, wie Hobbes ihn in seinem ganzen Grauen beschreibt, als „ein Kriegszustand, in dem jeder Mensch jedem Menschen Feind ist “ (Leviathan, Kap. 13) ist nicht als wörtliche historische Beschreibung zu verstehen. So schlimm hätte es kommen können und sich dem angenähert. Der Gesellschaftsvertrag ist die einzige feste Barriere gegen beide Eventualitäten.

Lockes Gesellschaftsvertrag

Aus Lockes Sicht gibt es zwei Verträge.

Hobbes argumentierte energisch für absolute Macht. Locke war äußerst vorsichtig, keine Erklärung oder Eingeständnis abzugeben, die irgendwo auf absolute Macht schließen ließe.

Für Locke ist der Naturzustand kein Kriegszustand ... sondern nur ein Zustand, in dem der Frieden nicht gesichert ist. Das Naturgesetz der Selbsterhaltung beinhaltet eine moralische Pflicht, den Rest der Menschheit so weit wie möglich zu erhalten (Second Treatise of Civil Government „ST“), 1690, ii. §6). Die natürliche Macht eines jeden Menschen hat bereits moralischen und sogar richterlichen Charakter. Locke ist also kein uneingeschränkter Individualist wie Hobbes.

Der Naturzustand ist im Allgemeinen friedlich, und Locke glaubt, dass er eine historische und in Teilen der Welt gleichzeitige Realität hat (ST, ii, §14). Es ist jedoch mit gewissen „Unannehmlichkeiten“ (ST, vii, §91) verbunden, die hauptsächlich damit zusammenhängen, dass jede Person „die Exekutivgewalt des Naturgesetzes (ST, ii, §13) hat – das heißt, ein Richter zu sein seine eigene Sache in Ermangelung einer übergeordneten Autorität.

Lockes erster Vertrag

Die Zivilgesellschaft wird dadurch gebildet, dass jeder Mensch seine natürliche Macht aufgibt; nicht an einen Souverän, sondern „in die Hände der Gemeinschaft“ oder „der Öffentlichkeit“. Die der Gesellschaft auf diese Weise übertragene Autorität darf nur für das Gemeinwohl verwendet werden (vii. §87). [ Dies ist der erste Vertrag - zur Sicherung der Naturrechte. : GT]

Der erste Vertrag kann von der Bürgerschaft notfalls unter Rückgriff auf die Revolution widerrufen werden, wenn die Macht nicht effektiv für oder gegen das Gemeinwohl eingesetzt wird.

Der nächste Schritt ist, dass die sich bildende Gesellschaft durch Mehrheitsbeschluss eine Regierung mit gesetzgebenden und exekutiven Organen einsetzt. Das Mehrheitsrecht begründet sich einfach aus der Notwendigkeit des Falles, weil sonst keine Kollektivklage möglich wäre (viii. §96).

Lockes zweiter Vertrag

Locke sagt nicht konkret, ob er dies als Nebenvertrag oder Treuebündnis ansieht ..., und es ist schwierig, genau zu erkennen, was seine formale Konzeption war. Es scheint eher so, als ob er es absichtlich vermeidet, sich festzulegen. Im Großen und Ganzen behaupte ich, dass er einen Hilfspakt aller Bürger postuliert, die an die Regierung und die Gesetze gebunden sind, die die Gesellschaft errichten soll (viii. §122) . Dieser Pakt wird nicht ein für alle Mal geschlossen, sondern erneuert sich ständig in der Person jedes Mannes, der durch Treueversprechen Untertan und Mitglied des Commonwealth wird. [ Dies ist der zweite Vertrag - zur Vereinfachung der kollektiven Entscheidungsfindung. ] (Pollock: 110-111.)

Fazit

(1) Der Souverän von Hobbes ist keine Vertragspartei und nicht verpflichtet, die natürlichen Rechte seiner Bürger zu schützen.

(2) Locke hat zwei Verträge (zwischen Bürgern und Bürgern und zwischen Bürgern und der Regierung) anstelle des einzigen Vertrags von Hobbes (zwischen Bürgern, dem Souverän zu gehorchen).

(3) Der zweite Vertrag ist nicht ein für alle Mal geschlossen, weil Locke die Legitimität der Revolution anerkennt, wenn auch unter komplexen Bedingungen (ST, xix passim), wenn Regierung und Gesetze keine ausreichende Sicherung der natürlichen Rechte gewährleisten. Der Souverän von Hobbes ist frei von der Legitimität der Revolution, aber wenn seine Macht versagt und er nicht in der Lage ist, den zivilen Frieden zu wahren, besteht für die Bürger keine Gehorsamspflicht.

Verweise

Hobbes, Leviathan: https://www.gutenberg.org/files/3207/3207-h/3207-h.htm

Locke, Zweite Abhandlung: https://www.gutenberg.org/files/7370/7370-h/7370-h.htm

Frederick Pollock, „Hobbes und Locke: Der Gesellschaftsvertrag in der englischen politischen Philosophie“, Journal of the Society of Comparative Legislation, Vol. 9, Nr. 1 (1908), S. 107-112.