Was sind die Hauptkritikpunkte an der Arbeitswerttheorie?

Philosophisch gesprochen scheint es, dass die einzige und alleinige Determinante des Warenwerts nur die Arbeit sein kann – durch die Arbeit des Geistes, des Geistes und der Hände. Diese Wahrheit gilt nur, wenn Arbeit historisch gesehen wird, wie Locke behauptet, als er schrieb, dass Eigentum ursprünglich durch die Ausübung von Arbeit auf natürliche Ressourcen entsteht.

Man kann Kunst und Religion als Arbeit des Geistes oder als Arbeit des Geistes sehen; Wissenschaft, Recht & Politik als Arbeit des Geistes; Manufaktur, Gewalt & Krieg als Handarbeit - innerlich und rechtlich ist es polizeiliche, dem Schutz von Eigentum & Recht höhere Bedeutung beimessend; innerlich und rechtswidrig ist es Gangstertum - also die Aneignung von Eigentum durch Diebstahl oder Erpressung; äußerlich ist es Krieg als Eroberung oder Verteidigung, Eroberung als Aneignung und Verteidigung als Schutz. usw. Diese Manifestationen sind schematisch, wie ich sie ausgedrückt habe.

Vermutlich ist es die Ersetzung des Geistes durch die abstrakte Arbeit in Hegels System, die die marxistische Theorie der Arbeit materialistisch macht ; aber es scheint mir, dass eine Substitution nicht notwendig ist, aber die Abstraktion hat immer noch ihren Platz.

Adam Smith wendet diese Einsicht auf Rohstoffe an, wenn er in The Wealth of Nations schreibt :

Der Wert einer Ware ist daher für denjenigen, der sie besitzt und der sie nicht selbst benutzen oder konsumieren will, sondern sie gegen andere Waren eintauschen will, gleich dem Quantum an Arbeit, das sie ihm zu kaufen oder zu verfügen befähigt. Die Arbeit ist daher das eigentliche Maß des Austauschwertes aller Waren

Darin eingeschlossen ist die Unterscheidung des Gebrauchswerts, der sowohl subjektiven als auch objektiven Charakter hat – der objektive Gebrauchswert von Wasser ist beispielsweise, es zu trinken oder Pflanzen zu gießen, der subjektive Gebrauchswert eines Gemäldes ist der eigene Geschmack oder als Marker des Geschmacks, der keinen Geschmack kennt, aber weiß, was Geschmacksträger bewundern. Dem steht der Tauschwert gegenüber ; in einer Tauschwirtschaft wird ein Gut direkt gegen ein anderes getauscht; in einer Geldwirtschaft wird ein Mittelwert eingesetzt und der Tauschwert als Preis ausgedrückt. Alle drei Begriffe hier sind objektiv.

Ricardo historisiert diese Argumentation in Anlehnung an Locke in seinen Principles of Political Economy :

Der Tauschwert der produzierten Waren steht im Verhältnis zu der ihrer Produktion aufgewendeten Arbeit; nicht nur auf ihre unmittelbare Produktion, sondern auf all jene Geräte oder Maschinen, die erforderlich sind, um die besondere Arbeit, auf die sie angewendet werden, auszuführen.

Im Kapital identifiziert Marx die Quelle des Profits, den er Mehrwert nennt , im Wesentlichen dadurch , dass er den Gebrauchswert an die Idee der Subsistenz bindet – das heißt, in der Welt zu bestehen. Eine darwinistische Vorstellung.

Ein Mann muss die nächste Generation ernähren, beherbergen und großziehen – das heißt, in der Welt bestehen. Er tauscht seine Arbeitskraft, die diese Existenz ermöglicht. Seine Mehrarbeit ist die Quelle des Mehrwerts, der sich in einer Geldwirtschaft als Profit ausdrückt. Dies gilt sowohl für den Eigentümer einer Fabrik als auch für diejenigen, die in einer Fabrik arbeiten.

All dies erscheint mir ziemlich vernünftig und unbedenklich - ist es aber vermutlich nicht - warum?

Indem Marx davon ausgeht, dass der Mehrwert messbar ist, indem er die investierte Arbeit abzieht, geht er davon aus, dass die Arbeit von Natur aus produktiv ist. Nach dieser Theorie verrottet nichts oder wird nutzlos überbearbeitet. Der Wert schlechter Kartoffeln ist der gleiche Wert wie der essbarer Kartoffeln, die durch die gleiche Menge an Kapital- und Arbeitsinvestitionen hergestellt werden, selbst wenn die Arbeit sie effektiv zerstört. Tatsächlich ist „Mehrwert“ kein Mehrwert, er sichert das Risiko ab, dass zukünftige Arbeit unproduktiv sein wird. In angemessener Höhe ermöglicht der Gewinn eine Investition gegen zukünftige Verluste. Wenn es zu viel ist, ist es nicht nachhaltig.
Marx impliziert keineswegs, dass der Wert von schlechten Kartoffeln und essbaren Kartoffeln gleich ist. Der Wert einer Ware ist untrennbar mit ihrer Nützlichkeit verbunden. Wert ist eine Menge gesellschaftlich durchschnittlicher, nützlicher Arbeit . Verschwendete Arbeit erzeugt für Marx keinen Wert.

Antworten (4)

Meiner Ansicht nach ist die Arbeitswerttheorie nicht so sehr widerlegt, sondern aus im Wesentlichen praktischen Gründen einfach in Ungnade gefallen.

Es ist hilfreich, zwischen Preis und Wert zu unterscheiden , oder, um die Begriffe von Marx zu verwenden, zwischen Tauschwert (der Betrag, den etwas in Geld wert ist) und Wert (die durchschnittliche gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit, um es zu produzieren). Theoretisch ergeben sich die relativen Preise von Waren im Allgemeinen aus ihren jeweiligen Werten. In Wirklichkeit werden die Dinge komplizierter, wenn wir über bestimmte Arten von Rohstoffen sprechen. Der hohe Preis eines Diamanten oder eines Picasso-Gemäldes entspricht vielleicht nicht ihrem Wert, aber das sind keine typischen Fälle. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, solche Ausnahmen anzugehen, die insbesondere in marxistischen Diskussionen über das Transformationsproblem diskutiert wurden .

Aber vor diesem Hintergrund ist es auch nicht schwer, den wahren Grund dafür zu erkennen, dass Arbeitswerttheorien im Allgemeinen in Ungnade gefallen sind. Wenn Sie richtig verstehen, was mit der Arbeitswerttheorie gemeint ist, werden Sie schnell erkennen, dass es sehr schwierig (vielleicht unmöglich) ist, den Wert von irgendetwas empirisch zu messen. Im Gegensatz dazu haben wir Berge von Daten über Preise. Die Wirtschaftstheorie des 20. Jahrhunderts hat sich also zunehmend um den Wert im klassischen Sinne herumgearbeitet und weniger seine Existenz widerlegt als einen Weg gefunden, ohne ihn zu leben. Die moderne Wirtschaftswissenschaft zeigt uns, dass wir stattdessen die Preise studierenihrer zugrunde liegenden Werte können relativ nützlich sein. Marxisten und andere, die die Arbeitstheorie verteidigen, könnten jedoch entgegnen, dass dort, wo Ökonomen versagt haben (z. B. ihre Unfähigkeit, Finanzkrisen vorherzusagen), dies gerade daran liegt, dass das zugrunde liegende Wesen des Wertes immer noch menschliche Arbeit ist.

Abschließend möchte ich betonen, dass Smith, Ricardo und Marx jeweils ihre eigenen Werttheorien entwickelt haben. Insofern halte ich pauschale, allgemeine Kritik an der „ Arbeitswerttheorie “ im Singular für wenig sinnvoll. Ricardo baute auf Smith auf und kritisierte ihn und lehnte Teile seiner Theorie ab, während Marx dasselbe mit den beiden anderen tat. Diese Theorien sind jeweils sehr unterschiedlich und ich habe keine überzeugende, allgemeine Kritik gesehen, die wirklich auf alle drei zutrifft.

Um darüber diskutieren zu können, muss man untersuchen, was „Wert“ ist. Offensichtlich ist Wert keine physische Eigenschaft von Wirtschaftsgütern. Also, was ist es dann?

Weiter, wenn Smith sagt

... ist gleich der Menge an Arbeit, die er dadurch kaufen oder befehlen kann ...

Es stellt sich die Frage, wie man Arbeit misst.

Also, Ricardos Aussage,

„Der Tauschwert der produzierten Waren [steht] im Verhältnis zu der ihrer Produktion aufgewendeten Arbeit …“

erklärt nichts. Es ist bestenfalls eine Beobachtung (basierend auf einer Schätzung einer Größe, die nicht erklärt wird), aber sie ist weit davon entfernt, einen kausalen Zusammenhang herzustellen.

Ich denke nicht, dass man „Proportion“ hier als mathematisch lesen sollte – das ist eine lineare Beziehung; aber vielleicht als Funktion, das ist im Allgemeinen positiv, aber nicht immer;
Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit "keine kausale Beziehung herstellen" meinen - können Sie das näher erläutern?
@MoziburUllah Wenn wir beobachten, dass Artikel, die mehr Arbeit benötigen als andere, auch teurer sind, ist dies nur eine Korrelation. Eine Korrelation ist nicht dasselbe wie eine Kausalität. Siehe auch: Cum hoc ergo propter hocIrrtum.
Ist das Humes Argument? Ich glaube nicht, dass die philosophische Untersuchung der Kausalität hier wirklich relevant ist. Man kann zum Beispiel keine klassische Mechanik machen, während man annimmt, dass Kausalität nicht möglich ist. Ich würde argumentieren, dass es vielleicht nicht die einzige Ursache oder die bedeutendste ist, anstatt zu sagen, dass es überhaupt keine Ursache gibt.
@MoziburUllah Ich sage nicht, dass Kausalität nicht möglich ist. Ich sagte, Sie können keine Kausalität feststellen, indem Sie einfach zwei Tatsachen zitieren, die zusammenzuhängen scheinen .
@ingol: Fair genug - aber hast du Kriterien, anhand derer man Kausalität feststellen kann?
@MoziburUllah Einer von ihnen wäre, dass immer dann, wenn A passiert, auch B passiert, zumindest unter ansonsten gleichen Umständen. Was bei „höherer Arbeitszeit“ und „höherem Tauschwert“ nicht der Fall ist. Wenn wir außerdem über Tauschwert oder Preis sprechen, stellen wir fest, dass die Arbeit selbst einen hat. Aber der Tauschwert der Arbeit ist mit Arbeit kaum zu erklären, oder doch.

Die Arbeitswerttheorie setzt voraus, dass es eine vernünftige Gleichheit zwischen dem Arbeitswert verschiedener Arbeiter gibt. Aber das ist eindeutig falsch: Ein Einstein oder Picasso oder Mozart kann Werke von immensem wahrgenommenem Nutzen für (vergleichsweise) sehr wenig Arbeit produzieren.

Sobald Sie in sehr unterschiedliche Werte der Arbeit geraten (aufgrund von Talent, aufgrund der Zugänglichkeit natürlicher Ressourcen usw.), verlieren Sie den größten Teil des Vorteils, sich ausschließlich auf die Arbeit zu konzentrieren. Wie verstehen Sie zum Beispiel Luxusgüter, die in der Praxis fast ausschließlich gegen geringe Arbeitskraft von Hochbezahlten gehandelt werden? Wie verstehen Sie die Attraktivität begrenzter Ressourcen wie Gold, Diamanten und Seltenerdmetalle und den relativen Vorteil derer, die sie liefern? Natürlich können Sie anstelle von einem Dollar oder den Ressourcen, um ein Kind zu einem Erwachsenen heranzuziehen, eine durchschnittliche Personenstunde als Ihre Standardeinheit für Vermögen bezeichnen, aber Sie wählen nur eine andere Währung aus vielen Möglichkeiten aus.

Es gibt auch das Gedankenexperiment einer Welt, in der Arbeit nichts bewirkt (z. B. durch weitgehende Automatisierung). Die Leute würden die Dinge immer noch unterschiedlich bewerten. Und es gibt neurophysiologische Beweise dafür, dass Dopaminwege stark an der Bewertung des Wertes beteiligt sind, aber es scheint bestenfalls unwahrscheinlich, dass Arbeit allein als Kostenfaktor in diesem System zählt. (Obwohl es Experimente mit Nagetieren gibt, bei denen Belohnung gegen Arbeit ausgespielt wird, spielt dies sicherlich auch bei Nagetieren eine Rolle.)

Es ist also eine nützliche Idee, aber nicht die ganze Geschichte. In einer Welt von Individuen mit identischen Fähigkeiten und gleich verteilten Ressourcen wäre es vielleicht die ganze Geschichte. Aber das ist nicht die Welt, in der wir leben.

Marx versuchte, den Unterschied zwischen qualifizierter (oder „intensiver“, wie er es ausdrückte) Arbeit und einfacher Arbeit anzusprechen und stellte fest, dass intensive Arbeit auf einfache Arbeit reduziert werden kann. Er erklärt dann, dass "die Erfahrung zeigt, dass diese Reduzierung die ganze Zeit vor sich geht", aber es ist ihm anscheinend entgangen, dass dies bedeutet, dass Arbeit kein guter Wertmaßstab ist ....
Dies gilt, wenn Sie Ricardos Anpassung ignorieren, dass Arbeit historisch sein muss. Für Picasso ist es also wichtig, dass sein Vater Maler war. Um den Wert eines Picasso-Gemäldes zu verstehen, muss man diese Arbeiten zusammenzählen. Natürlich ist das nicht die ganze Geschichte, denn Talent muss auch einbezogen werden, wie gut sie arbeiten – Marx nannte es sozial nützliche Arbeit – zu erklären, dass ein fauler Arbeiter nicht die gleiche sozial nützliche Arbeit produziert, die ein fleißiger Arbeiter leistet.
„Wie verstehen Sie den Wert von Gold“ – das nennt Marx Gebrauchswert. Ich denke, Marx versteht die Komplexität und Subtilität des Werts – er eröffnet das Kapital und sagt dies.
„Wie verstehen Sie die Luxusartikel ... die fast ausschließlich für geringe Arbeitsmengen von Hochbezahlten gehandelt werden – wieder gibt es das historische Argument; aber vielleicht könnte man auch virtuelle Arbeit einführen - wie viel Arbeit müsste ein durchschnittlicher Arbeiter leisten, um Gold zu kaufen? Man könnte dann auch den Wert eines Artikels als all diese virtuellen Arbeiten betrachten - nicht den Durchschnitt - was könnte einen besseren Hinweis geben?
Ich persönlich denke, dass die Arbeitstheorie, wenn sie qualitativ betrachtet wird, erheblich richtig ist, aber nicht die ganze Geschichte. Es quantitativ zu machen ist schwer , vielleicht unmöglich.
Mir scheint, dass dieser Begriff der virtuellen Arbeit ungefähr das ist, was die Idee des Geldes einführt. Ein Goldbarren im Wert von einer Million Pfund lässt erkennen, wie viel Arbeit jeder andere Arbeiter zu leisten bereit ist.
@MoziburUllah - Letztendlich kann alles, was für Menschen von Wert ist, bis zu einem Punkt zurückverfolgt werden, an dem es ohne etwas Arbeit nicht mehr vorhanden gewesen wäre. Dies bedeutet nicht, dass die Rückverfolgung bis zu dem Punkt, an dem Sie Arbeit finden, der sparsamste Weg ist, Wert zu verstehen.
Oder in der Tat der beste Weg.
@RexKerr Luxusartikel sind Statussymbole und Mittel, um Macht über andere auszudrücken. Sie sind von Natur aus wertlos und das ist der Punkt. Die Person an der Macht gibt an. "Ich kann verschwenden, was du in deinem Leben verdienen würdest und trotzdem reich sein." Das verzerrt den Marktwert dieser Dinge, weil Dinge, die scheinbar wertlos waren, jetzt sehr gefragt sind, wenn jemand dumm genug ist, sie zu kaufen, aber letztendlich ist diese "Nachfrage" künstlich. Es ist keine Naturgewalt, sondern ein Symptom massiver Ungleichheit.

Im Grunde ein Backup von @BrianZ, aber es gibt einen einfacheren Weg, es auszudrücken. Marx lebte nicht in einer Zeit, in der es die heutige bizarre Überkapazität zur schnellen Produktion gab. Hätte er modernere Volkswirtschaften gesehen, wäre ihm klar aufgefallen, dass Dinge keinen Wert haben, für die es keinen Markt gibt. Er konnte darüber hinwegsehen und denken, dass er es wegerklärt hatte, weil die viktorianische Hebelwirkung nichts mit moderner Hebelwirkung zu tun hatte.

Die Hälfte des Erfolgs moderner Volkswirtschaften beruht auf der Schaffung von Nachfrage. Wenn die Arbeit in etwas investiert wird, für das die Nachfrage nicht geschaffen werden kann, geht der Wert verloren, egal wie viel davon vorhanden war. Und es kann nicht wiederhergestellt werden. Dieser Verlust ist also keine Frage des Wechselkurses, was Marx zu seiner Zeit auf diesen Einwand antwortete.

Und selbst wenn die Nachfrage nur nach Lust und Laune des Berechtigten besteht, schafft sie Nachfrage bei anderen und macht Gebrauch von Dingen, die sonst keinen Wert hätten. Auch dies ist nicht nur ein Unterschied im Wechselkurs. In jeder Ära, aber besonders seit der Geburtenkontrolle, haben intelligente arme Menschen Kinder oder keine, je nachdem, ob die Industrie bereit zu sein scheint, sie zu unterstützen. Dies ist reale Arbeit (und damit nach Marx Wert), die je nach Markt im wahrsten Sinne des Wortes existiert oder nicht existiert.

Auf der anderen Seite, wenn Wert irgendwie jedem Produkt innewohnt, dann verbessern wahnsinnige Manifeste und kunstvolle Kunstwerke, die niemand versteht oder sich um sie kümmert, irgendwie die Welt für die nächste Generation. Sie fangen die Ressourcen eines ganzen Lebens ein, oft die Zeit von jemandem, der von Schichten von Arbeitern der unteren Klasse unterstützt oder von großen Namen mit großem Aufwand ausgebildet und mit komplexen Arzneimitteln und anderen hochintensiven kulturellen Artefakten unterhalten wird. Das summiert sich schnell. Aber sie sind in keiner Weise implizit wertvoll. Wir wissen es besser. Was sie stattdessen tun, ist, diese unterstützenden Strukturen zu beschäftigen und den Rest von uns abzulenken.

(Das erinnert mich an ein schwammiges Geschäftsmantra – es ist keine Summe, es ist ein Produkt. Die Arbeitswerttheorie versucht, kreativen und intellektuellen Input als Ergänzungen zur Produktionsarbeit zu reflektieren, aber tatsächlich sind beide Hebel dafür Die Formel lautet weniger „Wert = Arbeit + Management + Positionierung“, was Marx verlangen würde, und mehr „Wert = Arbeit * Management * Positionierung“.

Ja, verrückte Manifeste und unterschätzte Kunstwerke haben einen Wert. Vielleicht nicht für Sie, aber für Wissenschaftler, medizinische Forscher und Menschen zukünftiger Generationen könnten diese Dinge von unschätzbarem Wert sein, gerade weil es unmöglich ist, sie nachzubilden, ohne ein Leben lang zu investieren. Nur weil Sie Produkte nicht verkaufen können, heißt das nicht, dass sie wertlos sind, aber es ist wahrscheinlich lebenswichtig für die Wirtschaft vieler Menschen, dass die Wirtschaft so wenig verstanden wird, dass die Menschen sie unter ihrem Wert verkaufen.
Was sind die Hauptkritikpunkte an der Arbeitswerttheorie?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v