Wie in einer anderen Frage diskutiert, warum Matthäus, Markus und Lukas die Auferweckung des Lazarus nicht erwähnt haben, wird dieses Wunder nur in Johannes 11 erzählt – die Synoptiker, obwohl sie vermutlich davon wussten, haben ein so offensichtlich spektakuläres nicht aufgenommen und entscheidendes Wunder.
Es wurde eine Reihe von Erklärungen gegeben, aber eine davon ist seit langem bekannt: dass Matthäus, Markus und Lukas zu Lazarus' (zweiten) Lebzeiten geschrieben wurden und dass sie Lazarus nicht der Verfolgung durch die Juden aussetzen wollten ( vgl. Johannes 12:9-11 ).
Zwei methodistische Kommentatoren, Adam Clarke und Daniel Whedon , bieten dies als ihre primäre Erklärung für das Schweigen der Synoptiker an. Adam Clarke schreibt es Hugo Grotius zu , einem Theologen aus dem 17. Jahrhundert. Aber Whedon scheint noch weiter zu gehen:
Die alte Antwort lautet (und vielleicht kann keine bessere gegeben werden), dass die anderen Evangelisten schrieben, während Lazarus noch lebte, und es aus Zartheit oder aus Sicherheitsgründen vermieden, ihn der Berühmtheit und Gefahr durch die feindlichen Juden auszusetzen. [fett hinzugefügt]
Im Kontext der Kirchengeschichte weist das Wort „antike“ zumindest für mich auf die frühkirchliche Zeit hin – die etwa im 6. Jahrhundert endete. Ich habe jedoch keinen Hinweis auf diese Theorie in den mehreren frühen Kommentatoren gefunden, die ich überprüft habe – Augustinus, Chrysostomus, Eusebius – oder in Aquins Kommentar zu Johannes.
Was ist der Ursprung dieser besonderen Erklärung des synoptischen Schweigens auf Lazarus? Hat es wirklich "antike" Ursprünge oder ist Hugo Grotius sein Urheber?
Reconsidering Johannine Christianity: A Social Identity Approach , von Raimo Hakola, Seite 17 und 18 , führt aus, dass Hugo Grotius (gest. 1645) der erste war, der diese Notwendigkeit theoretisierte, Lazarus nicht mit Matthäus und Markus zu erwähnen, noch weiter, laut [Richard ] Bauckham, dass bei Luke gewisse einschüchterndere Details wie eine Person, die vom (3. Tag, definitiv) Toten auferweckt wird, aus politischen Gründen weggelassen worden sein könnten; um die Christen weniger bedrohlich erscheinen zu lassen.
Von einem Wunder zum nächsten gibt es ein weiteres Detail, das für die Auferweckung von Lazarus von Bedeutung ist. Ich habe hörbare Diskussionen von Professoren für alte Religion an der Brigham-Young-Universität gehört (schwer zu beschaffen), die die Erwähnung eines Glaubens der Juden zu dieser Zeit enthielten, dass eine Person wirklich endgültig tot ist und der Geist nach drei Tagen endgültig verlassen wird, daher das Drama und zusätzliche Unsicherheit, die sich auf jeden richten könnte, der diese Person dann wieder lebendig auferwecken könnte. Auch ohne dieses Detail war dies der Höhepunkt der Wunder, die öffentlich als buchstäbliche Tatsachen akzeptiert wurden, die zu dieser Zeit vernünftigerweise nicht geleugnet werden konnten (Johannes 11:44-48).
[und ]geben Sie eine Vermutung an, auf welchen Bauckham sich Raimo bezog.
Offensichtlich ist die Idee, warum die Auferweckung des Lazarus in den synoptischen Evangelien nicht erwähnt wird, als "schützende Anonymität" bekannt.
Der Kommentar von Grotius über „alt“ scheint die verschiedenen anonymen Berichte in den Evangelien über andere Ereignisse widerzuspiegeln. Zum Beispiel sind bei Markus der „nackte Mann“, der davongelaufen ist, oder der Jünger, der dem Diener das Ohr abgeschnitten hat, anonym, vermutlich um sie vor den Behörden zu schützen. Aber es scheint keine anderen Quellen zu geben, die ich finden kann, die diese Idee der "schützenden Anonymität" vor Grotius tatsächlich skizzieren.
TJ Smith
Cannabijoy
Cannabijoy
Du bist was du bist