Wo ist dokumentiert, dass einige Leute nicht wollten, dass das Johannesevangelium als kanonisch aufgenommen wird?

Der Widerstand gegen das Johannesevangelium ist fast seit den Anfängen des Christentums in Kraft. Es begann mit Marcions totaler Ablehnung des Buches als zu „jüdisch“. Tertullian und andere setzten sich durch, dass es Teil des christlichen Kanons sei. Und doch blieb dieses unterschwellige Gefühl. Einige konzentrierten sich auf eine entscheidende Diskrepanz zwischen Johannes und Matthäus, Markus und Lukas. Dieses Dilemma tauchte 155 zwischen Kleinasien und Rom, in Nicäa und dann beim Großen Schisma auf. Aus der Tübinger Theologischen Hochschule brach sie schließlich im 19. Jahrhundert wieder kräftig aus.

Dieses primäre Problem, das von der völligen Ablehnung zum eingeschlossenen Misstrauen führte, war der sogenannte „Widerspruch“ zwischen dem Johannesevangelium und den synoptischen Evangelien (Matthäus, Markus, Lukas) über den Tag und das Datum des Todes Christi. Die Synoptiker sagen, dass Christus das Passah vor seiner Kreuzigung gegessen hat (Matthäus 26:17, Markus 14:12, Lukas 22:15), während Johannes sagt, dass Passah nach seiner Kreuzigung ist (Johannes 18:28).

WIDERSPRUCH

Marcion lehrte in Rom über das Jahr 144 n. Chr. Bei der Interpretation der paulinischen Theologie und des Passah versuchte er nachdrücklich, die alten jüdischen Vorstellungen von den neuen christlichen Vorstellungen zu trennen. Er lehnte die gesamte hebräische Bibel und die meisten der 27 Bücher des Neuen Testaments ab. Er schloss beispielsweise das Johannesevangelium als zu „jüdisch“ aus. In seinen stark gekürzten Kanon nahm er einige des Lukasevangeliums und 10 der 13 Paulusbriefe auf.

Etwa zur gleichen Zeit entbrannte in der Kirche ein Streit um den „Widerspruch“. Kleinasien folgte der Chronologie des Johannes, während Rom der synoptischen Zeitachse folgte. Dieser Pessach-Streit tauchte zuerst zwischen Polycarp und Anicetus von Rom und dann mit Polycrates und Victor von Rom auf. Obwohl sie sich schließlich auf die Tage und Daten (Freitag, den 15. Nisan) als Todestag in Nicäa einigten, brodelte das Problem, das nicht wirklich gelöst wurde, unter der Oberfläche. Es war ihnen gelungen, eine Ansicht durchzusetzen, aber das Rätsel des Widerspruchs nicht zu lösen. Es war die mitwirkende Ursache für das Schisma im Jahr 1054.

Während Marcions Häresie und Kanon zu ihrer Zeit kamen und gingen, war die Tübinger Lehre schädlicher, allgegenwärtiger und problematischer. Immerhin hatten wir zu diesem Zeitpunkt herausgefunden, dass der Kaiser unbekleidet war. Jeder kann die Evangelien lesen und interpretieren, die Widersprüche beachten und zu sogenannten Lösungen kommen. Schließlich verwandelte sich diese Ein-Buch-Herausforderung in die moderne Ära, in der die Wahrhaftigkeit und Fehlerfreiheit der Bibel als Ganzes in Frage gestellt wurde.

Wir hätten es kommen sehen können. Wie kann Wahrheit sich selbst widersprechen? Der Gründungsprofessor der Tübinger Schule war FC Baur, ein deutscher Protestant. Seine beiden Hauptschüler waren Adolf Hilgenfeld und Albert Schwegler. Auch sie waren ratlos über den sogenannten Widerspruch zu den historischen Pessach-Ereignissen. Hat Christus gesäuertes oder ungesäuertes Brot verwendet? Da sie das Problem nicht lösen konnten, bestand ihre Lösung darin, die Echtheit des Johannesevangeliums in Frage zu stellen.

Anders als bei Marcion am Anfang ging es in Tübingen freilich nicht darum, ob das Johannes-Evangelium in den Kanon aufgenommen werden sollte oder nicht, sondern gegen seinen Verfasser; Das heißt, sie lehrten, dass das Johannesevangelium nicht von Johannes, dem Apostel Christi, geschrieben wurde und nicht geschrieben werden konnte. Es war ein späterer, idealisierter Wälzer, der von einem Unbekannten geschrieben wurde.

LÖSUNGEN

Wie bringt man diese grundlegende, aber anhaltend spaltende Lehre in Einklang? Für diejenigen in Nicäa bedeutete es, Konstantin als Vollstrecker der eigenen Ansicht einzusetzen. Es spielt keine Rolle, was Johannes der Apostel lehrte. Beim Großen Schisma wurden gegenseitige Gräuel ausgesprochen. Egal, was der andere gelehrt hat. Für die Tübinger Schule sollte es erklären, dass das Johannesevangelium nicht von dem Augenzeugen Apostel Johannes geschrieben wurde, sondern später von einem Unbekannten, um die Bedeutung des in Christus erfüllten Passahs zu vergeistigen.

Es genügt zu sagen, dass keine Lösung, einschließlich der Befreiung unseres Johannes-Kanons oder der Untergrabung der biblischen Augenzeugenberichte, zufriedenstellend präsentiert wurde, aber das heißt nicht, dass es noch keine gibt.

FAZIT

Das Problem des Johannesevangeliums liegt in seinen angeblichen Widersprüchen zu den synoptischen Evangelien darüber, wann genau Christus das Passah feierte und starb und somit auferstanden ist. Zum OP, ja, einige haben versucht, das Buch auszuschließen. Andere „schließen“ im Wesentlichen die Teile außerhalb ihres Verständnisses aus. Andere lehnen es als spätere Interpolation ab, um spirituelle Angelegenheiten zu erklären, anstatt es als Aufzeichnung historischer tatsächlicher Ereignisse zu betrachten.

Für einige andere betrachten wir den Autor als historischen Augenzeugen des Letzten Abendmahls (auch bekannt als Pessach).

VERWEISE

https://en.wikipedia.org/wiki/East%E2%80%93West_Schism

https://en.wikipedia.org/wiki/Marcionism

http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf03.v.iv.i.html

http://mb-soft.com/believe/txc/tubingen.htm

https://en.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Christian_Baur

https://archive.org/stream/churchhistoryoff01baur#page/174/mode/2up

https://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Bernhard_Christoph_Hilgenfeld

https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Schwegler

https://www.amazon.com/Tubingen-School-Historical-Theological-Investigation/dp/0801043441

Da die andere Antwort die Frage der Rezeption des Johannesevangeliums als kanonisch nicht wirklich anspricht, füge ich ein wenig hinzu.

Das Paradigma, auf das Sie sich beziehen, wird in einem ausgezeichneten Buch zu diesem Thema als „orthodoxe Johannophobie“ bezeichnet: Charles E. Hill, The Johannine Corpus in the Early Church (2004). Hill macht sich daran, den allgegenwärtigen Gelehrtenmythos zu demontieren, der sich vorstellt, dass einige orthodoxe Kreise innerhalb der Kirche (insbesondere in Rom) Johannes sogar bis ins dritte Jahrhundert mit einem solchen Misstrauen betrachteten, dass sie ihn nicht auf die gleiche Stufe mit den Synoptikern einbeziehen würden ("How “, fragten sie angeblich, „können wir einen Text akzeptieren, aus dem die Gnostiker und/oder Montanisten ihre Häresien stützen?“).

Was diejenigen betrifft, die angeblich die Synoptiker akzeptierten, aber Johannes ablehnten, finden wir nur eine Handvoll alter Referenzen. Hill bemerkt einen obskuren gnostischen Text, der diese Ansicht zu implizieren scheint, und er glaubt, dass Irenäus einziger Hinweis auf diese Ansicht diese Gnostiker im Sinn hatte ( Brent glaubt jedoch, dass die Ablehnung von Johannes, auf die sich Irenäus bezieht, nicht einmal offenkundig war). Später die verlorenen Orden gegen Gaiuspräsentierte einen fiktiven Dialog, dessen Antagonist das Johannesevangelium und die Offenbarung ablehnt (und behauptet, der Ketzer Cerinthus habe sie geschrieben!); Die leichtgläubige Annahme, dass dieser Gaius eher ein historischer Kirchenmann dieses Namens als ein rhetorischer Strohmann war, war unter Gelehrten besonders einflussreich. Noch später katalogisiert Epiphanius eine Sekte von "Alogi", deren Ansichten mit denen von Gaius identisch sind, aber er scheint diese Häresie einfach aus den Kapiteln gefolgert zu haben . Abgesehen von diesen Verweisen ist der Rest des wissenschaftlichen Zweifels an der Rezeption von Johannes hauptsächlich ein Argument des Schweigens, wie in "Warum hat der Kirchenvater so und so Matthäus hier zitiert, aber nicht Johannes?"

Obwohl Marcion Johannes ablehnte, lehnte er auch die Synoptiker ab und brachte stattdessen ein einziges Evangelium vor, das von einigen als verstümmelter Lukas beschrieben wurde. Andererseits fanden die Debatten darüber, wann Ostern gefeiert werden sollte oder wie offensichtliche Diskrepanzen zwischen Johannes und den Synoptikern erklärt werden sollten, nur in einem Kontext statt, in dem die vier Evangelien bereits als kanonisch akzeptiert wurden.