Gibt es historische Beweise dafür, dass Christen der frühen Kirche im 1. und 2. Jahrhundert n. Chr. die Göttlichkeit Jesu leugneten?

Ich stelle im Wesentlichen die Gegenfrage zu dieser . Gibt es historische Beweise dafür, dass Christen der frühen Kirche (nach dem Neuen Testament) im 1. und 2. Jahrhundert n. Chr. Offen die Göttlichkeit Jesu leugneten? Ich weiß, dass der Arianismus im 3. Jahrhundert n. Chr. Ein Thema wurde, aber was ist mit den beiden vorangegangenen Jahrhunderten?

Einige Klarstellungen:

  • Dokumente, die zu diesem Zeitpunkt veröffentlicht wurden und eindeutige Aussagen enthalten, werden bevorzugt. Mit eindeutiger Aussage meine ich so etwas wie "Jesus ist nicht Gott, er ist nicht göttlich, er hat nicht präexistiert, er war nur ein menschliches Wesen und nichts weiter, Punkt."
  • Ich bin offen für Antworten, die das Neue Testament als historisches Beweisstück zitieren, solange nur eindeutige Zitate angegeben werden (siehe vorheriger Punkt).
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Es sollte selbstverständlich sein, aber die Texte des NT selbst zählen nicht als dieser Beweis, da sie von vielen in dieser Zeit eindeutig als Beleg für seine Göttlichkeit gelesen werden. Ich bin sicher, wir alle wünschten, wir könnten beweisen, was die NT-Autoren meinten, aber wir können es nicht. Antworten auf diese Frage müssen klare, unzweideutige Beweise dafür liefern, dass frühe Kirchenchristen die Lehre von der Göttlichkeit Jesu ausdrücklich ablehnen , wie es die späteren Arianer tun würden.
@curiousdannii Die Frage bezieht sich auf historische Beweise . Du scheinst nicht zu verstehen, was dieser Satz bedeutet. Alle Zitate antiker Autoren (wie Antworten in der oben verlinkten Gegenfrage) erfordern eine Interpretation der antiken Texte. Die Antwortenden zitieren Passagen antiker Autoren, die ihrer Meinung nach Beweise für (in diesem Fall) Jesu Göttlichkeit sind.
@AnthonyBurg Bringen Sie es zu Christianity Meta , wenn Sie einen Streit haben, um Ihren Fall zu vertreten. Selbst wenn Sie in gutem Glauben dachten, Sie würden die Frage beantworten, zeigt dies nur, dass die Frage bearbeitet werden musste (wie ich es jetzt getan habe). ?" dann ist es eigentlich eine Frage zur Verssuche und würde aus diesem Grund geschlossen. Und um fair zu sein, würde ich alle Antworten auf die Gegenfrage löschen, die nur das NT zitiert.
@curiousdannii "Wenn eine Frage Antworten zulässt, die die Frage beantworten: "Welche neutestamentlichen Autoren haben die Göttlichkeit Jesu geleugnet?" Warum wäre es Ihrer Meinung nach eine Verssuche im Gegensatz zu einer Frage auf biblischer Grundlage?
@curiousdannii Also zuerst ist es dein POV, dass "keine dieser Passagen auch nur annähernd einer Leugnung der Göttlichkeit nahe kommt!". Dann heißt es „Sie haben die Frage nicht beantwortet“. Dann bearbeiten Sie die Frage so, dass sie so aussieht, als wäre sie keine Antwort auf die eigentliche Frage. Dann sagst du "Nun, selbst wenn das die Frage ist, diese Fragen sind nicht erlaubt." Gib mir eine Pause, Alter.
"Das einfache Lesen vieler NT-Passagen" Das ist sehr Ansichtssache. Offensichtlich, basierend darauf, wie viele große Meinungsverschiedenheiten es zwischen den Zweigen des Christentums gibt. Antworten können sich nicht einfach auf das beziehen, was ihrer Meinung nach das direkte Lesen der Bibel ist, wenn es eine alternative Interpretation gibt, egal, was die Frage ist. Ich würde und habe Antworten gestrichen, die versuchen, an trinitarische "einfache Lesarten" zu appellieren, anstatt spezifische explizite externe Beweise zu liefern.
Werden die Schriften von NT-Autoren nicht als historische Beweise angesehen?
@curiousdannii "Antworten können sich nicht einfach auf das beziehen, was ihrer Meinung nach das direkte Lesen der Bibel ist, wenn es eine alternative Interpretation gibt, egal wie die Frage lautet." Was Sie hier sagen, gilt für jeden alten Text. Ich habe eine alternative Interpretation für Polycarp, daher können die Leute Polycarp nicht zitieren? Das ist Dummheit.
@AnthonyBurg – welches spezifische Zitat von Polycarp findest du umstritten?
@SpiritRealmInvestigator Der einzige Grund, warum es weniger Debatten über Polycarp-Übersetzungen gibt, ist, dass sich viel weniger Leute darum kümmern, was er geschrieben hat.
@SpiritRealmInvestigator Hier ist eine alternative Übersetzung von Polykarp Philipper 12:2, von bibletranslation.ws/down/… „Aber möge der Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus und Jesus Christus selbst, der der Sohn Gottes und unser ewiger Höchster ist Priester, erbaue dich im Glauben und in der Wahrheit und in aller Sanftmut, Sanftmut, Geduld, Langmut, Nachsicht und Reinheit; und er schenke dir viel und Anteil unter seinen Heiligen, ...
@AnthonyBurg: „Der einzige Grund, warum es weniger Debatten über Polycarp-Übersetzungen gibt, ist, dass sich viel weniger Leute dafür interessieren, was er geschrieben hat.“ - das ist ein non sequitur. Millionen von Menschen interessieren sich dafür, was der Katholizismus lehrt, und doch würden Sie meiner Meinung nach zustimmen, dass ihre Lehren zum größten Teil ziemlich klar sind. Die Anzahl der Personen, die sich um eine Aussage kümmern, hat keinen Einfluss auf die Eindeutigkeit/Mehrdeutigkeit der Aussage. Wenn Trump „Ich gehe morgen zum Arzt“ twittert und Millionen seiner Follower ihn lesen, macht das den Tweet nicht zweideutig.
@SpiritRealmInvestigator „und auf uns mit dir und auf alle, die unter dem Himmel sind, die an unseren Herrn Jesus Christus glauben werden, und an seinen Vater, der „ihn von den Toten auferweckt hat“. Keine Erwähnung, dass Jesus Gott ist. Aber in der ersten Antwort auf Ihrer Gegenfrageseite "Jesus Christus, unser Gott". Das ist nur das erste Zitat, das ich mir angesehen habe!
@SpiritRealmInvestigator "Das ist ein Non-Sequitur." Was ist ein Non-Sequitur? Polykarp wird nicht so viel diskutiert, weil sich viel weniger Leute darum kümmern, was er sagt. Das bedeutet nicht, dass verschiedene Übersetzungen von Polycarp nicht an allen möglichen Orten umstritten sind.
@AnthonyBurg - gute Beobachtung. Warum bringen Sie das nicht in Ihrer Meta-Frage zur Sprache? Es wäre ein gutes Beispiel, um Ihren Fall zu stützen.
@AnthonyBurg - Ich habe der Frage ein paar Klarstellungen hinzugefügt, siehe letzte Änderung
@SpiritRealmInvestigator Würde also ein NT-Autor, der Jesus zitiert und sagt, er sei nicht allwissend, zählen? Ein neutestamentlicher Autor, der klar zwischen Jesus und Gott unterscheidet?
@AnthonyBurg - zur Allwissenheit: Sie haben den Einwand, dass Jesus seine Allwissenheit während der Inkarnation nur vorübergehend hätte aufheben können. Und was die Unterscheidung zwischen Jesus und Gott betrifft: Sie haben diese Einwände: 1 , 2 .
@SpiritRealmInvestigator Wie auch immer, ich werde keine Antwort mit NT-Quellen posten, bis ich von den Mods eine Klärung auf der Meta-Site erhalte.
@curiousdannii Soweit ich weiß, wurde die Auswahl der Texte des Neuen Testaments im 4. Jahrhundert vorgenommen. Wir wissen nicht, ob Christen im 1. oder 2. Jahrhundert (und um diese Zeit geht es in dieser Frage) das Johannes-Evangelium, das Thomas-Evangelium oder das Judas-Evangelium verwendeten. Seit dem 4. Jahrhundert findet sich eines dieser drei Evangelien im NT.
@SpiritRealmInvestigator 1. Clemens (wahrscheinlich 1. C) ist die einzige unbestrittene Schrift von Papst Clemens I. Ein weiteres Argument aus der Stille. ntslibrary.com/PDF%20Books/… Konsistente, klare Unterscheidungen zwischen Gott einerseits und Jesus Christus andererseits im gesamten Brief.
@OneGodtheFather - fair genug, aber das sagt uns immer noch nicht, was Clement ich über die Natur Jesu in Bezug auf Präexistenz, Gottheit, göttliche Attribute, übernatürliche Kräfte usw. geglaubt habe. Mormonen sind ein gutes Beispiel für Nicht-Trinitarier, die a sehen klare Unterscheidung zwischen dem Vater und dem Sohn (wie der Text, auf den Sie sich beziehen), und dennoch akzeptieren sie immer noch die Gottheit Jesu.
Vielleicht am deutlichsten in 1 Clemens 59:4 „Lass alle Heiden wissen, dass du der Gott allein bist und Jesus Christus dein Sohn ist.“ Du bist der Gott allein .
@OneGodtheFather - das ist sehr ähnlich zu Johannes 17:3 "Und das ist das ewige Leben, dass sie dich kennen, den einzig wahren Gott, und Jesus Christus, den du gesandt hast." (hier ist übrigens eine relevante Frage ). Die Sache ist, wir wissen, dass der Vater Gott ist, und wir wissen, dass Jesus der eingeborene Sohn Gottes ist. Also läuft alles darauf hinaus, die wahre Natur des Sohnes Gottes, seine Eigenschaften usw. zu verstehen.
Wir müssen hier sehr auf die Semantik achten. Es ist durchaus möglich, zuzugeben, dass Jesus nicht „Gott (der Vater)“ ist, und dennoch zu akzeptieren, dass er göttlich ist, weil er der Sohn Gottes ist, vorausgesetzt, man argumentiert, warum das so ist.
@SpiritRealmInvestigator Ja, sehr ähnlich zu Johannes 17:3. Können Sie mir eine Paraphrase von 1 Clemens 59:4 geben, die Ihrer Meinung nach mit dem Trinitarismus vereinbar ist?
@OneGodtheFather - vielleicht solltest du das als Frage posten, die sich an Trinitarier richtet? Ich würde dieser Frage auf jeden Fall folgen und sie positiv bewerten.
@OneGodtheFather - positiv bewertet und wie versprochen befolgt. Nur ein Vorschlag: Anstatt nur Trinitarier anzusprechen, wie wäre es, die Frage so zu bearbeiten, dass sie Gläubige in die Gottheit Jesu im Allgemeinen einbezieht? Es gibt großartige Menschen (wie HoldToTheRod), die keine Trinitarier sind, aber dennoch an die Gottheit Jesu glauben und sehr aufschlussreiche Antworten geben können.
Gute Idee - konnte es nicht in den Titel einfügen, wurde aber als Klammer in den Text eingefügt.
Der Brief von Polykarp an die Philipper (erste Hälfte des 2. Jahrhunderts) ist ein weiteres Argument des Schweigens, es sei denn, Sie denken, dass eine Textvariante in Abschnitt 12 originell ist, aber sie widerspricht dem Kern des Briefes. rdtwot.wordpress.com/2008/02/08/did-polycarp-call-jesus-god Kurz vor dieser Textvariante haben wir „Aber möge der Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus und Jesus Christus selbst, der der Sohn Gottes und unser immerwährender Hohepriester“ klingt sicher so, als würde er sagen, dass Gott eine Sache ist und Jesus eine andere. conciliarpost.com/wp-content/uploads/2016/04/…
Das Martyrium von Polycarp (Mitte des 2. Jahrhunderts) ist ein weiteres Argument des Schweigens. Aber ähnlich wie in den anderen Texten (Didache, altrömisches Glaubensbekenntnis, 1 Clemens, Polykarpbrief) klingt es im gesamten Text so , als würde der Autor zwischen Gott und Jesus unterscheiden. Zum Beispiel 14:1 „O Herr, allmächtiger Gott, der Vater deines geliebten und gesegneten Sohnes Jesus Christus, durch den wir die Erkenntnis von dir empfangen haben[.]“ earlychristianwritings.com/text/…
@OneGodtheFather – Sie können Beweise für die Unterscheidung auch in Apostelgeschichte, Kapitel 4 finden: 24 Und als sie es hörten, erhoben sie gemeinsam ihre Stimmen zu Gott und sagten: „ Souveräner Herr, der den Himmel und die Erde und das Meer und alles darin gemacht hat , [...] 27 denn wahrlich, in dieser Stadt waren Herodes und Pontius Pilatus zusammen mit den Heiden und den Völkern Israels gegen deinen heiligen Knecht Jesus versammelt, den du gesalbt hast, 28 um zu tun, was deine und deine Hand ist Plan vorherbestimmt war, stattzufinden.
29 Und nun, Herr , sieh auf ihre Drohungen und gewähre deinen Knechten, dein Wort weiterhin mit aller Kühnheit zu verkünden, 30 während du deine Hand ausstreckst, um zu heilen, und Zeichen und Wunder geschehen durch den Namen deines heiligen Knechtes Jesus . ” In diesem Gebet gibt es eine klare Unterscheidung zwischen Gott, dem Souveränen Herrn, der Himmel und Erde erschaffen hat, und seinem heiligen Diener Jesus.
Aber auch hier stellt niemand in Frage, dass es einen Unterschied gibt. Das ist nicht wirklich der Punkt. Der springende Punkt ist, zu verstehen, was die frühe Kirche über die Natur von Jesus, dem Sohn Gottes, glaubte. Ich kann akzeptieren, dass es einen Unterschied zwischen Gott (dem Vater) und seinen Engeln gibt. Macht das Engel zu bloßen Sterblichen? Nein. Ich kann akzeptieren, dass es einen Unterschied zwischen Gott (dem Vater) und Satan gibt. Macht das Satan zu einem bloßen Sterblichen? Nein. Ich kann akzeptieren, dass es einen Unterschied zwischen Gott (dem Vater) und seinem Sohn gibt. Macht das den Sohn zu einem bloß sterblichen Menschen? NEIN.
@OneGodtheFather - Um zu dem Schluss zu kommen, dass Jesus nur ein geschaffener Mensch war, der nicht präexistierte, der keine übernatürlichen Kräfte hatte usw., bräuchte man viel mehr, als nur einen Unterschied zwischen Gott (dem Vater) und Jesus zu zeigen . Sie müssten explizit zeigen, was die frühe Kirche über die Natur des Sohnes Gottes glaubte.
@OneGodtheFather - siehe diese Frage: christianity.stackexchange.com/q/82733/50422
@SpiritRealmInvestigator Natürlich, aber zu sagen, dass Jesus ein Engel oder der Logos ist, unterscheidet sich von der Behauptung, dass Jesus Gott ist. Jesus sagte ausdrücklich, er sei ein Mann, der Dinge von Gott hörte. Johannes 8:40. Wenn wir normale Sprachregeln verwenden würden, wäre das gleichbedeutend damit, zu leugnen, dass Er Gott ist.
@OneGodtheFather - er behauptete auch, vor Abraham existiert zu haben, also bestritt er aus dem gleichen Grund, ein (normaler) Mann zu sein. Belassen wir es zumindest dabei, er war etwas ganz Besonderes. Übrigens, schau dir diese Frage an .
@SpiritRealmInvestigator Diese Frage mit einem Lesezeichen versehen! Kann man sich vielleicht bald mal anschauen.

Antworten (3)

Gab es zur Zeit der frühen Christen noch eine Lehre von der Gottheit Christi, die zu leugnen war? Lass uns lesen:

Die junge Kirche, S. 48
„Wir lesen die Evangelien und die Apostelgeschichte im Lichte unseres Verständnisses der Präexistenz und der Inkarnation Gottes des Sohnes. Die frühen Christen hatten jedoch keine solchen Konzepte in ihren Köpfen. Sie hatten keine Lehre von der Gottheit von Christus , durch den sie Jesus interpretieren könnten."
( The Young Church: Acts of the Apostles, von George Eldon Ladd, herausgegeben von William Barclay und FF Bruce, Nashville: Abingdon Press, 1964.)

Gab es zur Zeit der frühen Christen noch eine Lehre von der Gottheit Christi, die zu leugnen war? Laut Ladd "hatten sie keine Lehre von der Gottheit Christi". 

Wie interpretieren viele heute die Heilige Schrift, wie allgemein bekannt ist? Laut Ladd "im Lichte unseres Verständnisses der Präexistenz und der Inkarnation von Gott dem Sohn". Haben die frühen Christen die Heilige Schrift jedoch auf die gleiche Weise interpretiert? Laut Ladd "hatten die frühen Christen keine solchen Konzepte im Kopf". Daher waren die Konzepte der Präexistenz und der Inkarnation den frühen Christen unbekannt.

Was ist der Beweis? Wo fehlt jede Erwähnung der Göttlichkeit Christi merklich? Lass uns lesen:

Die Abt. Trinität, S. 150
„… selbst die Didache oder „Lehre der zwölf Apostel“, das älteste literarische Denkmal der christlichen Antike außerhalb des neutestamentlichen Kanons … enthält kein formelles Glaubensbekenntnis zur Göttlichkeit Jesu Christi und zum Sühnopfer.“
( The Divine Trinity. A Dogmatic Treatise von Pohle, Joseph, Rt. Rev. Msgr., PH.D., DD, herausgegeben von Arthur Preuss, B. Herder Book Co., © 1911.)

Wo fehlt jede Erwähnung der Göttlichkeit Christi merklich? Laut Pohle „die Didache“. Was ist die Didache? Laut Pohle „das älteste literarische Denkmal der christlichen Antike außerhalb des neutestamentlichen Kanons“. Viele Gelehrte glauben, dass es irgendwann im ersten Jahrhundert geschrieben wurde.

Daher wären sogar Passagen wie „Ich bin mein Vater sind eins“ (Johannes 10:30) damals nicht so interpretiert worden, dass sie sich auf „die Göttlichkeit Jesu Christi“ bezogen. 

Was ist der Beweis dafür, dass der Begriff der Präexistenz auch den frühen Christen unbekannt war? Wo fehlt jede Erwähnung des präexistenten Christus merklich? Lass uns lesen:

Der Philo. des Ch. Väter, S. 190
"Im Gegensatz zu diesen beiden Arten von Werken, in denen entweder ein präexistenter Christus ausdrücklich erwähnt oder darauf angespielt wird, gibt es das altrömische oder sogenannte Apostolische Glaubensbekenntnis (ca. 100), das dem folgt Sprache von Matthäus und Lukas und erwähnt den präexistenten Christus nicht."
( The Philosophy of the Church Fathers, Wolfson, Harry Austryn. Volume 1: Faith, Trinity, Incarnation. 2. rev. Aufl. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1964.)

Wo fehlt jede Erwähnung des präexistenten Christus merklich? Laut Wolfson „das Altrömische oder das sogenannte Apostolische Glaubensbekenntnis“. Wann wurde das geschrieben? Laut Wolfson "ca. 100". Dies war auch ungefähr zu der Zeit, als der letzte der Apostel starb.

Daher wären sogar Passagen wie „Im Anfang war das Wort“ (Johannes 1:1) damals nicht so interpretiert worden, dass sie sich auf „den präexistenten Christus“ bezogen.

So gab es im ersten Jahrhundert noch keine zu leugnende Lehre von der Gottheit Christi, und so werden wir in dieser Zeit keine Aussagen finden, die sie direkt und eindeutig widerlegten.

Und im zweiten Jahrhundert? Wann war der früheste Zeitpunkt bekannt, zu dem Jesus vergöttert wurde? Lass uns lesen:

Sys. Theologie, S. 305
„Der früheste bekannte Zeitpunkt, zu dem Jesus vergöttert wurde, war nach den Schreibern des Neuen Testaments in den Briefen von Ignatius zu Beginn des zweiten Jahrhunderts .“
( Systematic Theology by Strong, Augustus Hopkins, DD, LL. D., Philadelphia: The Judson Press, © 1907.)

Wann war der früheste Zeitpunkt bekannt, zu dem Jesus vergöttert wurde? Laut Strong "zu Beginn des zweiten Jahrhunderts". Dies geschah, nachdem die Apostel bereits verstorben waren.

In wessen Schriften wurde Jesus zuerst vergöttert? Laut Strong "in den Briefen von Ignatius". Ignatius war einer der sogenannten Apostolischen Väter, von denen fälschlicherweise angenommen wurde, dass sie persönliche Jünger der Apostel gewesen seien.

Wann aber wurde diese Lehre erst vollendet? Lass uns lesen:

Ein Hist. Gottes, S. 81
„… die Doktrin, dass Jesus Gott in menschlicher Form gewesen war , wurde erst im vierten Jahrhundert vollendet . Die Entwicklung des christlichen Glaubens an die Menschwerdung war ein allmählicher, komplexer Prozess.“
( A History of God: The 4.000-Year Quest of Judaism, Christianity and Islam, von Karen Armstrong. New York: Ballantine Books, 1994.)

Wann aber wurde diese Lehre erst vollendet? Laut Armstrong „das vierte Jahrhundert“. Daher existierte im zweiten Jahrhundert nur sehr wenig von der Lehre, die widerlegt werden konnte.

War eine solche Lehre damals überhaupt weithin bekannt? Wie interpretierten die Menschen seiner Zeit laut Tertullian Christus? Lass uns lesen:

Chall. einer Lib. Glaube, S. 63
„Tertullian (160-230 n. Chr.), einer der bemerkenswertesten Kirchenväter, schrieb, dass zu seiner Zeit „ das gemeine Volk Christus als einen Menschen betrachtet ““
( Challenge of a Liberal Faith, von Marshall, George N ., New Canaan, Connecticut: Keats Publishing, Inc., © 1970.)

Wie interpretierten die Menschen seiner Zeit laut Tertullian Christus? Laut Marshall "denken die einfachen Leute an Christus als einen Menschen". Daher waren sich die meisten im zweiten Jahrhundert nicht bewusst, dass es überhaupt eine zu leugnende Lehre von der Gottheit Christi gab, und interpretierten den Jesus der Bibel immer noch als einen Menschen.

Wann nur würde diese Lehre offen geleugnet werden? Erst im dritten Jahrhundert, als es schließlich in das allgemeine Bewusstsein eindrang, nachdem es als Antwort auf einen heidnischen Philosophen verwendet wurde, der die Christen damals veranlasste, ihren Glauben in Frage zu stellen. (Ich gehe hier kurz auf diese Ereignisse ein .)

Daher gibt es während des ersten und zweiten Jahrhunderts keine Aussage, die die Göttlichkeit von Jesus völlig leugnet.

Bedeutet dies jedoch, dass die Lehre mit den Lehren der Bibel übereinstimmt? Wen stellt unser Herr Jesus Christus als Gott vor? Lass uns lesen:

Johannes 17:1, 3 NKJV
1 Jesus sprach diese Worte, erhob seine Augen zum Himmel und sagte: „Vater, die Stunde ist gekommen. Verherrliche deinen Sohn, damit auch dein Sohn dich verherrliche, 3 und dies ist das
ewige Leben, damit sie dich erkennen einzig wahren Gott und Jesus Christus, den du gesandt hast.
“ ( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)

Wen stellt unser Herr Jesus Christus als Gott vor? Jesus sagte: „Vater“. Wie nennt Jesus den Vater? Jesus sagte: „der einzig wahre Gott“. Was ist die Definition des Wortes "nur"? Nicht mehr oder nichts weiter. Daher gibt es außer dem Vater keinen anderen wahren Gott. 

Welche Beziehung hat Jesus zum Vater? Jesus sagte: „Dein Sohn“. Daraus können wir folgende Ableitung machen:

1) The Father is the only true God; 
2) Jesus is not the Father; 
3) Jesus is therefore not the true God.

Auf diese Weise hat Jesus seine eigene Göttlichkeit geleugnet.

Dies lehrte Jesus seine Jünger im ersten Jahrhundert, was prägen sollte, wie die frühen Christen die Schrift interpretieren würden.

Wie betrachtete Gottes Volk vor dem ersten Jahrhundert auch den Vater? Lass uns lesen:

Ist ein. 64:8, 4 NKJV
8 Nun aber, HERR, du bist unser Vater; wir sind der Ton und du unser Töpfer; und wir alle sind das Werk deiner Hand.
4 Denn seit Anbeginn der Welt haben die Menschen weder gehört noch mit dem Ohr wahrgenommen noch hat das Auge einen Gott gesehen außer dir, der für den handelt, der auf ihn wartet.
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)

Wie betrachtete Gottes Volk vor dem ersten Jahrhundert auch den Vater? Jesaja sagte: „Noch hat das Auge einen Gott außer dir gesehen“. Daraus können wir folgende Ableitung machen:

1) There is no God besides the Father;
2) Jesus is not the Father;
3) Jesus is therefore not God.

Daher war der Glaube der frühen Christen, dass es keinen Gott außer dem Vater gab, auch der Glaube in den Jahrhunderten vor ihnen.

Dem widerspricht dann die später einzuführende Lehre von der Gottheit Christi.

Wer behauptete er laut dem Apostel Paulus, sei der eine Gott? Lass uns lesen:

Ich Kor. 8:6(a) LEB
6a Doch für uns gibt es nur einen Gott, den Vater , von dem alle Dinge sind, und wir sind für ihn
( Lexham English Bible. Bellingham, Washington: Logos Bible Software, 2011.)

Wer behauptete er laut dem Apostel Paulus, sei der eine Gott? Paulus sagte: „der Vater“.

Ebenso behauptete der Prophet Maleachi, wer sei der eine Gott? Lass uns lesen:

Mal. 2:10 NKJV
10 Haben wir nicht alle einen Vater? Hat uns nicht ein Gott erschaffen? Warum gehen wir treulos miteinander um, indem wir den Bund der Väter entweihen?
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)

Wer behauptete er laut dem Propheten Maleachi, sei der eine Gott? Maleachi sagte: „Vater“. Daher hat die Lehre, dass nur der Vater Gott ist, viele Jahrhunderte überdauert. Auf diese Weise leugnet die Bibel also die Göttlichkeit Christi.

Was sind einige andere Schlussfolgerungen, die die Göttlichkeit Christi leugnen? Lass uns lesen:

Beispiel 1:

Hesek. 28:2 NKJV
2 Menschensohn, sprich zu dem Fürsten von Tyrus: So spricht Gott, der Herr: Weil dein Herz sich erhebt und du sagst: Ich bin ein Gott, ich sitze auf dem Sitz der Götter, mitten unter den Göttern the seas,' doch du bist ein Mensch und kein Gott , obwohl du dein Herz als das Herz eines Gottes erkennst
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)
Johannes 8:40 NKJV
40 Aber jetzt sucht ihr mich zu töten , einen Mann , der euch die Wahrheit gesagt hat, die ich von Gott gehört habe. Abraham tat dies nicht.
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) Man is not God; 
2) Jesus is man; 
3) Jesus is therefore not God.

Beispiel #2:

Johannes 4:24 King James Version
24 Gott ist ein Geist , und die ihn anbeten, müssen ihn im Geist und in der Wahrheit anbeten.
( The Holy Bible: King James Version. Grand Rapids, Michigan: Zondervan Publishing House, 1962.)
Lukas 24:39 NKJV
39 Siehe meine Hände und meine Füße, ich selbst bin es. Behandeln Sie mich und sehen Sie, denn ein Geist hat kein Fleisch und keine Knochen, wie Sie sehen, dass ich habe .“
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God is a spirit; 
2) Jesus is not a spirit; 
3) Jesus is therefore not God.

Beispiel #3:

Ist ein. 40:28 NKJV
28 Haben Sie nicht gewusst? Hast du nicht gehört? Der ewige Gott, der Herr, der Schöpfer der Enden der Erde, wird nicht schwach noch müde . Sein Verständnis ist unerforschlich.
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)
Johannes 4:6 NKJV
6 Nun war dort der Jakobsbrunnen. Deshalb saß Jesus, müde von seiner Reise , so am Brunnen. Es war ungefähr die sechste Stunde.
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God never wearies; 
2) Jesus was weary; 
3) Jesus is therefore not God.

Beispiel #4:

PS. 121:3-4 BNB
3 Er lässt dich nicht fallen; Dein Beschützer ist immer wach. 4 Der Beschützer Israels döst und schläft nie .
( Good News Bible: Today's English Version. New York: United Bible Societies, 1992.)
Matt. 8:24 NKJV
24 Und plötzlich erhob sich auf dem Meer ein großer Sturm, sodass das Boot von den Wellen bedeckt wurde. Aber er schlief .
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God never sleeps; 
2) Jesus slept; 
3) Jesus is therefore not God.

Beispiel #5:

Ich Tim. 1:17 NLT
17 Alle Ehre und Herrlichkeit sei Gott von Ewigkeit zu Ewigkeit! Er ist der ewige König, der unsichtbare, der niemals stirbt ; er allein ist Gott. Amen.
( Holy Bible: New Living Translation: Second Edition. Carol Stream, Illinois: Tyndale House Publishers, Inc., 2005.)
Markus 15:37 GNB
37 Mit einem lauten Schrei starb Jesus .
( Good News Bible: Today's English Version. New York: United Bible Societies, 1992.)		 
1) God never dies; 
2) Jesus died; 
3) Jesus is therefore not God.

Beispiel #6:

1. Johannes 3:20 NKJV
20 Denn wenn unser Herz uns verurteilt, ist Gott größer als unser Herz und weiß alles .
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)
Markus 13:26, 32 NKJV
26 Dann werden sie den Menschensohn mit großer Macht und Herrlichkeit in den Wolken kommen sehen.
32 „Aber von diesem Tag und dieser Stunde weiß niemand, nicht einmal die Engel im Himmel, noch der Sohn , sondern nur der Vater.
“ ( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God knows everything; 
2) Jesus does not know everything; 
3) Jesus is therefore not God.

Beispiel #7:

Ist ein. 46:9 NKJV
9 Denkt an die früheren Dinge, denn ich bin Gott, und es gibt keinen anderen; Ich bin Gott, und es gibt keinen wie mich ,
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)
Johannes 20:17 NKJV
17 Jesus sagte zu ihr: Halte dich nicht an mich, denn ich bin noch nicht zu meinem Vater aufgefahren, sondern gehe zu meinen Brüdern und sage ihnen: Ich fahre auf zu meinem Vater und zu eurem Vater und zu meinem Gott und zu eurem Gott .'“
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God would not acknowledge another as God; 
2) Jesus acknowledges the Father as God; 
3) Jesus is therefore not God.

Beispiel #8:

Hiob 34:13 NASB
13 „ Wer gab ihm Autorität über die Erde? Und wer hat ihm die ganze Welt auferlegt?“
( The New American Standard Bible. New York, New York: American Bible Society, 1991.)
Matt. 28:18 NKJV
18 Und Jesus kam und sprach zu ihnen und sagte: „ Mir ist alle Gewalt im Himmel und auf Erden gegeben .
“ ( Heilige Bibel: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God has NATURAL authority; 
2) Jesus has ACQUIRED authority; 
3) Jesus is therefore not God.

Beispiel #9:

Lew. 19:2 NKJV
2 „Sprich zu der ganzen Versammlung der Kinder Israels und sprich zu ihnen: ‚Ihr sollt heilig sein, denn ich, der Herr, euer Gott, bin heilig .
“ ( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)
Johannes 10:36 LUT
36 Sprichst du von dem, den der Vater geheiligt und in die Welt gesandt hat: Deine Worte sind böse; weil ich sagte, ich bin Gottes Sohn?
( The Bible in Basic English. Cambridge, Vereinigtes Königreich: Cambridge University Press, 2006.)		 
1) God has NATURAL holiness; 
2) Jesus has ACQUIRED holiness; 
3) Jesus is therefore not God.

Beispiel #10:

PS. 100:3 BBE
3 Sei gewiss, dass der Herr Gott ist ; er hat uns gemacht, und wir sind sein; wir sind sein Volk und die Schafe, denen er zu essen gibt.
( The Bible in Basic English. Cambridge, Vereinigtes Königreich: Cambridge University Press, 2006.)
Apostelgeschichte 2:36 NKJV
36 Darum lasst das ganze Haus Israel gewiss wissen, dass Gott diesen Jesus, den ihr gekreuzigt habt, sowohl zum Herrn als auch zum Christus gemacht hat .
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God has NATURAL lordship; 
2) Jesus has ACQUIRED lordship; 
3) Jesus is therefore not God.

Beispiel #11:

1. Mose 17:1 NLV
1 Als Abram neunundneunzig Jahre alt war, kam der Herr zu ihm und sagte: „ Ich bin Gott, der Allmächtige . Gehorche Mir und sei ohne Tadel.
( The Holy Bible: New Life Version. Uhrichsville, Ohio: Barbour Publishing, Inc., 2003.)
Apostelgeschichte 10:38 NKJV
38 wie Gott Jesus von Nazareth mit Heiligem Geist und mit Kraft gesalbt hat , der umherzog, wohltuend und heilte alle, die vom Teufel überwältigt waren, denn Gott war mit ihm.
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God has NATURAL power; 
2) Jesus has ACQUIRED power; 
3) Jesus is therefore not God.

Beispiel #12:

Gen. 18:25 NKJV
25 Fern sei es von dir, so etwas zu tun, den Gerechten mit dem Gottlosen zu töten, damit der Gerechte wie der Gottlose sei; fern sei es von Dir! Soll der Richter der ganzen Erde nicht recht tun?“
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)
Apostelgeschichte 10:42 NKJV
42 Und er hat uns geboten, dem Volk zu predigen und zu bezeugen, dass er es ist, der von Gott dazu bestimmt wurde, Richter der Lebenden und der Toten zu sein .
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God has NATURAL judgeship; 
2) Jesus has ACQUIRED judgeship; 
3) Jesus is therefore not God.

  Beispiel #13:

Ist ein. 45:21 NKJV
21 Erzähle und bringe deinen Fall vor; Ja, laßt sie sich miteinander beraten. Wer hat dies von alters her verkündet? Wer hat es aus dieser Zeit erzählt? Habe ich nicht, der Herr? Und es gibt keinen anderen Gott außer Mir, einen gerechten Gott und einen Retter ; es gibt keinen außer mir.
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)
Apostelgeschichte 5:31 NKJV
31 Gott hat ihn zu seiner Rechten erhöht zum Fürsten und Retter , um Israel Buße und Vergebung der Sünden zu geben.
( Holy Bible: New King James Version. Nashville, Tennessee: Thomas Nelson Publishers, 1982.)		 
1) God has NATURAL saviorhood; 
2) Jesus has ACQUIRED saviorhood; 
3) Jesus is therefore not god.

Beispiel #14:

Ich Kor. 15:27-28 BNB
27 Denn die Schrift sagt: „Gott hat alles unter seine Füße gelegt.“ Es ist natürlich klar, dass die Worte „alle Dinge“ nicht Gott selbst einschließen, der alle Dinge unter Christus stellt. 28 Wenn aber alles unter die Herrschaft Christi gestellt ist, dann wird er selbst, der Sohn, sich unter Gott stellen , der ihm alles unterstellt hat; und Gott wird vollständig über alles herrschen .
( Good News Bible: Today's English Version. New York: United Bible Societies, 1992.)		 
1) God is OVER ALL; 
2) Jesus is UNDER God; 
3) Jesus is therefore not God.

Abschluss:

Die frühen Christen leugneten die Göttlichkeit Christi nicht offen, denn im ersten Jahrhundert existierte noch keine solche Lehre und wurde im zweiten Jahrhundert weitgehend ignoriert. Vielmehr war der Jesus, an den sie glaubten, ein Mensch, und sie glaubten, genau wie die Israeliten vor ihnen, nur an einen Gott, den Vater.

Keine Ablehnung von mir, aber was ist Ihr Argument, dass Ignatius kein Schüler eines Apostels war? Ich argumentiere keineswegs für die Irrtumslosigkeit von Ignatius ... aber zu behaupten, dass er (und andere apostolische Väter ... welche??) die Apostel nicht kannten, scheint eine ziemliche Strecke zu sein.
@HoldToTheRod Ich habe es nur auf das gestützt, was in A History of the Christian Church, S. 37(a): „Das gewöhnliche Christentum … bewegte sich in einem viel einfacheren Gedankenbereich. … es betrachtete Ihn in erster Linie als den göttlichen Offenbarer der Erkenntnis des wahren Gottes und den Verkünder eines „neuen Gesetzes“ einfacher, erhabener, und strenge Moral, das ist die Haltung der sogenannten „Apostolischen Väter“, mit Ausnahme von Ignatius, …
@HoldToTheRod Eine Geschichte der christlichen Kirche, p. 37(b): Diese christlichen Schreiber wurden so genannt, weil sie lange, wenn auch fälschlicherweise, glaubten, sie seien persönliche Jünger der Apostel. Dazu gehören Clemens von Rom (ca. 93-97); Ignatius von Antiochia (ca. 110-117); Polykarp von Smyrna (ca. 110-117); Hermas von Rom (ca. 100-140); der Autor, der unter dem Namen Barnabas schrieb, möglicherweise in Alexandria (ca. 131); und die anonyme Predigt namens Second Clement (ca. 160-170)."
vielen Dank, dass Sie Ihre Forschung geteilt haben. Um Walker gegenüber fair zu sein, der Autor von 2 Clement ist unbekannt, und Hermas & Barnabas sind zumindest umstritten. Aber in Bezug auf 1 Clemens, Ignatius und Polykarp erhebt Walker eine außergewöhnliche Behauptung ... und es wurde keine Quelle für diese Behauptung aufgeführt. Dies steht im Widerspruch zu den wirklich beispiellosen Argumenten von Lightfoot – dem Gründungsvater des modernen Studiums der Apostolischen Väter – seine Arbeit ist online verfügbar – Links unten:
Dass Clemens mehrere Apostel kannte, ist ungefähr eine solide Behauptung, wie man sie für diese Ära der Geschichte bekommen kann, zB siehe 1 Clemens Kapitel 5 & Irenäus gegen Häresien 3.3.3; für Polykarp bestätigt sein eigener Schüler Irenäus in Against Heresies 3.3.4 eindeutig, dass er Johannes kannte; Für Ignatius wäre es eine große Herausforderung, keine Apostel zu kennen, die in Antiochia aufwachsen, während Apostel die Kirche leiten
@carsonfel eine sehr nützliche Grundlagenforschung +1 Obwohl Jesus nicht heilig gemacht wurde, war er immer heilig und hat seine Heiligkeit „bewahrt“. Geheiligtsein muss sich auf etwas anderes beziehen.
@carsonfel Du hast viel mehr Geduld als ich. :) The Old Roman Creed und Didache sind die 2 sehr frühen 'Hunde, die nicht bellten'. Wenn die Leute dachten, Jesus sei Gott, wäre das wirklich wichtig , und sie würden es sagen . Es nicht zu sagen, ist gleichbedeutend damit, es in diesen Kontexten zu leugnen. Dasselbe gilt für Johannes 20:31. Wenn Johannes mit dem Ausruf von Thomas wirklich beabsichtigt zu behaupten, dass Jesus Gott ist, warum sagt er das dann nicht in seiner Zusammenfassung zum Mitnehmen? Du denkst, das wäre wichtig! Also nicht zu sagen, es ist ein Kontextbeweis dafür, dass 20:28 keine Behauptung sein soll, dass Jesus Gott ist. Füge Johannes 17:3 und Johannes 20:17 hinzu.
Dies ist eine enorm lange Antwort ... ich lese nur mit meinem Handy. Eine Sache ist mir aufgefallen ... Ihre Referenz 1 Tim 1:17. Diese Passage spricht eigentlich in dem Kontext, dass Jesus Gott ist ... es spricht durch das ganze Kapitel hindurch von Jesus. Sie haben einen Vers aus seinem Zusammenhang gerissen und ihm fälschlicherweise eine andere Bedeutung gegeben.
@Adam Die Passage ist eine Doxologie, Adam. (s. Ps. 41:13; Ps. 89:52; Röm. 16:27; Judas 1:25; usw.)
@carsonfel das ist eine interessante Aussage. Wie genau folgt es der „trinitarischen“ Doxologie? Es scheint nicht das übliche „im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes“ zu enthalten, wenn ich es lese! Es scheint auch höchst ungewöhnlich, dass ein ganzes Kapitel eine solche Definition erfüllt, aber hey, ich werde mich nicht von Ihren Ablenkungsmanövern ablenken lassen.
@Adam Ich habe nie gesagt, dass das ganze Kapitel eine Doxologie ist, noch gibt es so etwas wie eine trinitarische Doxologie in der Bibel. Ich bin nur hier, um dir zu helfen, Adam, aber wenn du nicht helfen willst, dann gibt es nicht viel mehr, was du tun kannst. Ich würde auch vorschlagen, dass Sie die Definition eines roten Herings nachschlagen. Schlagen Sie vielleicht auch den Begriff „Strohmann-Argument“ nach.
@carsonfel Hast du 1st Clement gelesen? Gott und Jesus Christus immer wieder klar voneinander getrennt. Wahrscheinlich 1. Jahrhundert. Ein weiteres Argument des Schweigens.
Vielleicht am deutlichsten in 1 Clemens 59:4 „Lass alle Heiden wissen, dass du der Gott allein bist und Jesus Christus dein Sohn ist.“ Du bist der Gott allein .

In den ersten zwei Jahrhunderten n. Chr.:

Adoptionismus , der sich in kanonischen Briefen widerspiegelt, von denen die frühesten vor der Niederschrift der Evangelien datieren. Die Briefe des Apostels Paulus erwähnen beispielsweise keine jungfräuliche Geburt Christi. Paulus beschreibt Jesus im Brief an die Galater und im Brief an die Römer als „von einer Frau geboren, unter dem Gesetz geboren“ und „nach seiner menschlichen Natur ein Nachkomme Davids“.

Ebionismus während der ersten 2 Jahrhunderte n. Chr. - Eine Mehrheit der Ebioniten lehnte den proto-orthodoxen christlichen Glauben an Jesu Göttlichkeit und jungfräuliche Geburt als Häresien ab.

Cerinthus im späten ersten und frühen zweiten Jahrhundert. Er lebte in Kleinasien und wurde von frühen Kirchenvätern als ketzerisch angesehen (z. B. Irenäus, Adversus Haereses 1.26.1; Hippolytus von Rom, Widerlegung 7.21; Eusebius, Kirchengeschichte 3.28–35, 7.25.3). Gemäß diesen Quellen leugnete Cerinthus die jungfräuliche Geburt und lehrte, dass Jesus ein normaler Mensch war, der überaus weise war, und dass er bei seiner Taufe vom Christus-Geist ermächtigt wurde.

Gnostizismus – die älteste christliche Kritik des Gnostizismus stammt aus dem frühen 2. Jahrhundert n. Chr., also muss es schon davor existiert haben, obwohl wir nur wenige Dokumente haben. Die meisten Gelehrten verorten den Ursprung des Gnostizismus um das erste Jahrhundert n. Chr. Insbesondere predigte Marcion , dass der wohlwollende Gott des Evangeliums, der Jesus Christus als Retter in die Welt sandte, das wahre Höchste Wesen war, anders und im Gegensatz zu dem bösartigen Demiurgen oder Schöpfergott, der mit dem hebräischen Gott des Alten Testaments identifiziert wurde.

Theodotus behauptete, dass Jesus von der Jungfrau Maria und dem Heiligen Geist als nicht-göttlicher Mensch geboren wurde, und obwohl er später von Gott bei der Taufe „adoptiert“ wurde (das heißt, er wurde der Christus), war er erst nach seinem selbst Gott Auferstehung

Ich stelle fest, dass Sie die Ebeoniten erwähnen. Diese Gruppe las nur ihre Version des Matthäusevangeliums (Evangelium der Hebräer, glaube ich, dass es genannt wurde). Wenn ich mich recht erinnere, lehnten sie auch Paulus als Ketzer ab.

Das erste, was angesprochen werden muss, ist die Idee des „eindeutigen“ Beweises. Angesichts der trinitarischen Standardparaphrase verschiedener Passagen wäre sogar eine Passage, in der es heißt: „Jesus war ein Mensch und nicht Gott“, mehrdeutig. Erstens glauben Trinitarier, dass Jesus ganz Mensch und ganz Gott ist. Also 'Jesus war ein Mensch' -> 'Jesus hatte eine vollkommen menschliche Natur im Kontext einer Doppelnatur'. Zweitens sind Trinitarier der Ansicht, dass sich verschiedene Bezugnahmen auf „Gott“ im NT entweder auf die gesamte Trinität oder auf eine Person der Trinität beziehen – der Begriff ist ihrer Ansicht nach zweideutig. Der Ausdruck „nicht Gott“ ist hier also mit dem Trinitarismus vereinbar – Jesus ist nicht Gott der Vater oder Gott der Heilige Geist. Er gehört vielmehr zur Kategorie „Gott“.

Beginnen wir mit dem Altrömischen Glaubensbekenntnis (im Allgemeinen auf das 2. Jahrhundert zurückgeführt), einer älteren und kürzeren Version des Apostolischen Glaubensbekenntnisses, das ein anderer Beantworter erwähnte. Es ist ein „Hund, der nicht gebellt hat“ – eine Formel, die die grundlegenden, wichtigen Elemente einer Weltanschauung enthält, die einen scheinbar wirklich wichtigen Teil nicht enthält – dass Jesus Gott ist. Stattdessen heißt es

„Ich glaube an Gott, den allmächtigen Vater, und an Christus Jesus, seinen eingeborenen Sohn, unseren Herrn, der aus dem Heiligen Geist und der Jungfrau Maria geboren wurde“

Ein biblischer Unitarier hätte damit kein Problem. In der Tat klingt das Glaubensbekenntnis so, als würde es sagen, dass der Vater Gott ist, aber im Unterschied dazu ist Jesus der Sohn Gottes (nicht Gott der Sohn).

Dies ähnelt dem neueren Apostolischen Glaubensbekenntnis, das bis heute in verschiedenen Kirchen rezitiert wird.

„Ich glaube an Gott, den Vater, den Allmächtigen, den Schöpfer des Himmels und der Erde; und an Jesus Christus, seinen eingeborenen Sohn, unseren Herrn, empfangen durch den Heiligen Geist, geboren von der Jungfrau Maria“

Für einige Unitarier ist es vielleicht amüsant, dass Sie Millionen und Abermillionen von Trinitariern haben, die ein Glaubensbekenntnis rezitieren, das sehr wohl Unitarier sein könnte!

Wir können jetzt zur Didache übergehen (im Allgemeinen vom Ende des 1. Jahrhunderts bis zur Mitte des 2. Jahrhunderts datiert), auf die auch von einem anderen Beantworter verwiesen wird. Die Didache ist ein weiterer „Hund, der nicht bellte“ – nirgends bezieht er sich darauf, dass Jesus Gott ist. Als Handbuch des christlichen Lebens scheint dieser Punkt relevant zu sein.

1 Clemens ist die einzige erhaltene unbestrittene Schrift von Papst Clemens I. Sie wird im Allgemeinen auf das 1. Jahrhundert datiert. Es ist ein weiterer frühchristlicher „Hund, der nicht bellte“, da es keine Erwähnung davon gibt, dass Jesus Gott ist.

1 Clemens erwähnt nicht nur nicht, dass Jesus Gott ist, sondern unterscheidet klar und konsequent zwischen Gott und Jesus. Das vielleicht stärkste Beispiel dafür ist 1 Clemens 59:4.

"Lass alle Heiden wissen, dass du der Gott allein bist und Jesus Christus dein Sohn ist."

Das klingt ziemlich ähnlich wie Johannes 17:3, was so ist

"Nun, das ist das ewige Leben, damit sie dich, den einzig wahren Gott, und Jesus Christus, den du gesandt hast, kennen lernen."

Im Gegensatz zu Johannes 17:3, wo Trinitarier sich auf den Beinamen „wahr“ konzentrieren, um „Gott“ hier als „Gott der Vater“ zu kennzeichnen, im Gegensatz zu den anderen Personen der Dreieinigkeit, hat Clemens 59:4 keinen solchen Beinamen. Es ist nicht klar, wie ein Trinitarier diese Aussage umschreiben würde – es klingt logischerweise so, als würde es eine Leugnung dessen beinhalten, dass Jesus Gott ist. Wenn dem so ist, dann ist er mehr als nur ein Hund, der nicht bellt.

Das Martyrium von Polycarp (Mitte des 2. Jahrhunderts) ist ein weiteres Argument des Schweigens. Aber ähnlich wie in den anderen Texten (Didache, altrömisches Glaubensbekenntnis, 1 Clemens, Polykarpbrief) klingt es im gesamten Text so, als würde der Autor zwischen Gott und Jesus unterscheiden. Zum Beispiel 14:1

„O Herr, allmächtiger Gott, der Vater deines geliebten und gesegneten Sohnes Jesus Christus, durch den wir die Erkenntnis von dir empfangen haben[.]“

Gott, der Allmächtige, scheint mit dem Vater identifiziert zu sein und sich von Jesus, dem Sohn, zu unterscheiden. Wenn dem so ist, dann geht es wieder darüber hinaus, nur ein weiterer Hund zu sein, der nicht bellt, und ist ein positives Argument für einen einheitlichen Glauben für (in diesem Fall) Polykarp, der zitiert wird (oder der Autor von Martyrium of Polycarp).

Das führt zum Brief des Polykarp an die Philipper (erste Hälfte des 2. Jahrhunderts). Dies ist ein weiteres Argument des Schweigens, es sei denn, Sie denken, dass eine Textvariante in Abschnitt 12, die „Gott“ vor „Jesus Christus“ stellt, originell ist. Diese Textvariante steht jedoch im Widerspruch zu wiederholten ähnlichen Ausdrücken im Brief und ist in etwa der Hälfte der Manuskripte nicht enthalten. Siehe hier für ein Argument, dass die Textvariante nicht original ist.

Außerhalb dieser Textvariante unterscheidet Polykarp konsequent zwischen Gott und Jesus. Hier ist ein Beispiel (auch aus Abschnitt 12).

„Aber der Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus und Jesus Christus selbst, der Sohn Gottes und unser ewiger Hohepriester“

Es klingt , als würde er sagen, Gott sei eine Sache und Jesus eine andere. Also noch einmal, wenn die eine Textvariante in Abschnitt 12, die fragwürdig ist, beiseite gelassen wird, haben Sie ein weiteres Argument des Schweigens und ein weiteres scheinbar positives Argument.

Fortgesetzt werden ...

Gibt es historische Beweise dafür, dass Christen der frühen Kirche im 1. und 2. Jahrhundert n. Chr. die Göttlichkeit Jesu leugneten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v