Was ist der christologische Unterschied zwischen den frühen Kirchenvätern und den Arianern?

Zunächst einmal gab es vor Arius keinen Arianismus, weil der Arianismus mit Arius begann. Arius begann, eine neue Lehre zu lehren. Er lehrte, dass der Logos einen Anfang der Existenz hatte. Obwohl sich einige Gelehrte wie Alexander Vasiliev auf Lucian als Arius vor Arius beziehen. Dies zeigt lediglich, dass Lucian an einem Proto-Arianismus festhält ( Quelle ).

Arius wurde verurteilt, während Justin, Theophilus, Dionysius und vornizäische Väter als orthodox galten, weil erstere die Wesensgleichheit ( wesentliche Einheit ) des Vaters und des Sohnes leugneten, während letztere sie unterstützten.

Im Dialog mit Trypho Ch. 128 sagte Justin Märtyrer: „Diese Macht ist unteilbar und untrennbar vom Vater“ und „vom Vater gezeugt, durch seine Macht und seinen Willen, aber nicht durch Abszision, als ob die Essenz des Vaters geteilt wäre.“

Der alexandrinische Dionysius verwendete den Begriff „gleiche Substanz“, lehnte es aber ab, sich theologisch darauf zu stützen, weil das Wort in keinem biblischen Text verwendet wurde ( Quelle ).

Theophilus von Antiochia sprach vom Logos als aus der Substanz (ousia) des Vaters ( Quelle ) gezeugt.

Athenagoras (177 n. Chr.) schrieb:

„Wir erkennen einen Gott an, ungeschaffen, ewig, unsichtbar, unpassierbar [dh nicht dem Leiden unterworfen], unbegreiflich, grenzenlos … von dem das Universum durch seinen Logos erschaffen wurde … Wir erkennen auch einen Sohn Gottes an lächerlich, dass Gott einen Sohn haben sollte … der Sohn Gottes ist der Logos des Vaters Wenn … es Ihnen einfällt zu fragen, was mit dem Sohn gemeint ist, werde ich kurz sagen, dass er das erste Produkt des Vaters ist, nicht als ins Leben gerufen worden ist, denn von Anfang an hatte Gott, der der ewige Geist ist, den Logos in sich und war von Ewigkeit her Instinkt mit dem Logos.“ (Plädoyer für die Christen Kap. 10)

Einige der Väter vor der Nicäa waren Subordinationisten, halten aber immer noch an Jesus als „Gott Gottes“ fest. Gregory Thaumaturgus, Irenäus, Athenagoras und andere lehrten, dass der Sohn ewig vom Vater gezeugt und nicht aus dem Nichts erschaffen wurde. Auf der anderen Seite führte Arius einen völlig fremden Gedanken in die Kirche ein, indem er lehrte, dass der Logos einen Anfang der Existenz hatte, der aus dem Nichts erschaffen wurde.

In der Mitte des ersten Bandes seines fünfbändigen Werks zur Geschichte der christlichen Theologie, wie der lutherische Historiker Jaroslav Pelikan schreibt,

Die Wahrheit, selbst die Wahrheit der Evangelien, ist niemals rein und klar und selten einfach.

Jaroslav Pelikan, Die Entstehung der katholischen Tradition, Bd. 1, Chicago: University of Chicago Press, 1971, p. 266.

Es ist einfach unmöglich und unbeschreiblich, die Dreieinigkeit eindeutig erklären zu können, sagt der Calvinist Millard Erickson:

Er sind drei und sie sind eins.

Millard Erickson, Gott in drei Personen, 1995, S. 270.

Es gibt eine offene Debatte darüber, ob der Vorläufer des Arianismus vor dem Nicene-Konzil liegt oder nicht. Diese Antwort wird sich nicht mit dieser Debatte befassen, sondern sich auf den Trinitarismus der Ante Nicene-Väter konzentrieren, um ihre Unterschiede im Vergleich zum Arianismus in Bezug auf ihre Christologie zu verstehen.

Um uns zu helfen, den Kontext der trinitarischen Entwicklung vor Nizäa zu verstehen, lassen Sie uns kurz drei trinitarische Traditionen durchgehen:

Römische Engelchristologie: Der Bote und die Botschaft

St. Justin Martyr gilt als „der wichtigste griechische Apologet des zweiten Jahrhunderts und als eine der edelsten Persönlichkeiten der frühchristlichen Literatur“. ¹ In Anlehnung an die engelhafte Christologie , wie sie in der frühchristlichen und jüdischen Literatur des Zweiten Tempels üblich ist, schrieb er:

Ich halte es für notwendig, Ihnen die Worte zu wiederholen, die erzählen, wie Er, der sowohl Engel als auch Gott und Herr ist und der Abraham als Mensch erschien und in menschlicher Gestalt mit Jakob rang, von ihm gesehen wurde, als er vor seinem floh Bruder Esau.

Justin, Dialog mit Trypho, 58.

Seine engelhafte Christologie spielt eine grundlegende Rolle in seiner Interpretation des AT und in seiner Sichtweise des engelhaften Logos. In Bezug auf Justins konzeptuellen Rahmen ergänzt seine Verwendung des Titels Angel den Titel Logos und die Logos-Christologie, für die er berühmt ist. Justins Verwendung des Titels Engel als christologischer Titel, basierend auf der Ähnlichkeit von Titel und Funktion, soll zeigen, dass Christus der Engel des Herrn ist, der im gesamten AT erscheint (z. B. Abraham in Genesis 15–22; Jakob in Genesis 28–35; an Moses in Exodus 3; und an Joshua in Joshua 5–6). Der Bote ist die Botschaft selbst. Er antizipierte die Vorstellung des heiligen Augustinus, dass das AT das neue Verborgene und das NT das alte Offenbarte sei. ²

Da Sie die Schrift [von der Wahrheit] verstanden haben, werde ich versuchen, Sie von dem, was ich sage, zu überzeugen, dass es einen anderen Gott und Herrn gibt und dass es einen anderen Gott und Herrn geben wird, der dem Schöpfer aller Dinge untertan ist; der auch ein Engel genannt wird, weil er den Menschen verkündet, was der Schöpfer aller Dinge – über dem es keinen anderen Gott gibt – ihnen zu verkünden wünscht.

Justin, Dialog mit Trypho, 56.

Diese patristische engelhafte Christologie sollte nicht mit John Calvins Ansicht über die Christus-Michael-Theorie oder dem Glauben der Sieben-Tage-Adventisten verwechselt werden, dass der Erzengel Michael die zweite Person der Heiligen Dreifaltigkeit ist. Weil die Kirchenväter Michael niemals mit dem Engel des Herrn in Verbindung bringen; die beiden sind verschieden, ersterer von Natur aus ein Engel , letzterer durch freiwillige Herablassung .

Unser Lehrer dieser Dinge ist Jesus Christus, der auch zu diesem Zweck geboren und unter Pontius Pilatus, dem Prokurator von Judäa, zur Zeit von Tiberius Cäsar gekreuzigt wurde; und dass wir ihn vernünftigerweise anbeten, nachdem wir gelernt haben, dass er der Sohn des wahren Gottes selbst ist, und ihn an zweiter Stelle und den prophetischen Geist an dritter Stelle halten, werden wir beweisen. Denn sie verkünden unseren Wahnsinn darin, dass wir einem Gekreuzigten einen zweiten Platz einräumen vor dem unveränderlichen und ewigen Gott, dem Schöpfer aller Dinge; denn sie erkennen das darin enthaltene Geheimnis nicht, dem wir Sie, wie wir es Ihnen deutlich machen, bitten, Beachtung zu schenken.

Justin, Die erste Entschuldigung, 13.

Justin hat in Bezug auf Jesus nicht wirklich den genauen Ausdruck zweiter Gott (δεύτερος θεός) verwendet. Er benutzte jedoch ein paar Äquivalente wie einen anderen Gott und Herrn (Θεός και Κύριος έτερος) und bezog sich auf Ihn, der durch das Unverursachte verursacht wird, als zweiten Platz (δεύτερα χώρα).

Gott [ist] die Ursache seiner Macht und dafür, dass er Herr und Gott ist.

Justin, Dialog mit Trypho, 129.

Für Justin ist das Unverursachte die Ursache der zweiten göttlichen Person. Diese Ansicht des Engelslogos aus der Zeit vor Nicäa tauchte später während der arianischen Kontroverse zwei Jahrhunderte später wieder auf.

Antiochenische Logos-Christologie: Der angeborene und der gezeugte Logos

St. Theophilus von Antiochia war ein wichtiger Theologe und Apologet in der frühen Kirche. Sein Werk To Autolycus wurde viel gelesen und in den Schriften von St. Irenäus von Lyon, Tertullian von Karthago, Novatian von Rom, Lactantius von Konstantinopel und Eusebius von Cäsarea erwähnt. Er verwendet als erster das Wort Trinität (τρίας) für die Vereinigung der drei göttlichen Personen: „Die drei Tage, die vor den Gestirnen waren, sind Sinnbilder der Trinität (τριάδος) Gottes und seines Wortes (λόγος) und seiner Weisheit (σοφία).“ ³Es scheint in den Köpfen der frühen Kirchenväter eine direkte Verbindung zwischen dem göttlichen Ratgeber von Jes 9:6 und den Pluralpronomen von Gen 1:26 gegeben zu haben. Theophilus hat kurz vor seiner Verwendung des Titels Ratgeber erklärt, dass das „Lasst uns machen“ der Genesis vom Vater „zu niemand anderem als Seinem eigenen Logos und Seiner eigenen Sophia“ gesprochen wurde, die seine Hände sind, die Agentur, durch die Er erschafft. ⁴ Er nahm Irenäus vorweg, als er die beiden Hände Gottes als metaphorische Sprache verwendete. ⁵

Theophilus ist auch der erste, der zwischen dem Logos ένδιάθετος und dem Logos προφορικός unterscheidet – dem inneren oder in Gott eingeborenen Logos und dem von Gott geäußerten oder ausgestrahlten Logos. Eine Unterscheidung in einer Terminologie, die bei der Explikation der späteren trinitarischen und christologischen Entwicklung während der arianischen Kontroverse zwei Jahrhunderte später eine wichtige Rolle spielen wird. Der Logos ist sowohl in den Eingeweiden Gottes angeboren als auch von Gott getrennt, der ihn vor der Schöpfung gezeugt hat, damit er dabei helfen kann. Gott „hatte Seinen eigenen Logos im Innern – ένδιάθετον – zeugte Ihn und strahlte Ihn aus – προφορικός – zusammen mit Seiner eigenen Weisheit vor allen Dingen. Er hatte Seinen Logos als Ratgeber in den Dingen, die von Ihm erschaffen wurden, und durch Ihn schuf Er alle Dinge .“ ⁶Theophilus weiß, dass der Logos ewig präexistent ist, da Gottes Logos immer als der Geist Gottes angeboren ist und ständig mit Ihm kommuniziert. „Als Gott das alles machen wollte, bestimmte Er, zeugte Er Seinen Logos, sprach – προφορικοί – den Erstgeborenen der ganzen Schöpfung, der nicht selbst vom Logos geleert war, sondern den Logos gezeugt hatte und immer mit dem Logos sprach.“ ⁷

Der Sohn selbst ist göttlicher Natur; dennoch bleibt Er persönlich von Gott verschieden, dh der Logos ist bei Gott. In der göttlichen Ökonomie ist es der Sohn Gottes, der zur Stimme ⁸ und zum Brief des Vaters wird, der in die Welt gesandt wird, um von den Menschen gehört und gesehen zu werden. Theophilus nennt den gesprochenen Logos Sohn, weil er der Erstgeborene der Schöpfung ist. ⁷ Er ist die theophanische Gegenwart seines Vaters: Der gezeugte Logos ist das Antlitz Gottes, das exakte Bild von Gottes Existenz (ὑπόστασις). ⁹ Als Gottes rechte Hand „nahm er die Person des Vaters und Herrn von allem an, ging vor Gott in den Garten und unterhielt sich mit Adam“. ⁷ Zu dieser Zeit ist es orthodox zu sehen, dass die trinitarische Unterscheidung dieselbe Subsistenz teilt. ¹⁰Bevor später auf dem Konzil in Alexandria im Jahr 362 der heilige Athanasius von Alexandria begann, den Unterschied zwischen Substanz (οὐσίας) und Subsistenz (ὑποστάσεως) zu klären, was dann eine Bühne für die kappadokische trinitarische und christologische Entwicklung bereitete.

Unter Bezugnahme auf den johanneischen Prolog schrieb er: „[es zeigt], dass Gott zuerst allein war und der Logos [bereits existiert] in Ihm Der Vater des Universums will, Er sendet Ihn an jeden Ort; und Er kommt, wird sowohl gehört als auch gesehen, von Ihm gesandt. ⁷ Diese Ansicht wurde später von Ss. Lukian von Antiochia und Dionysius von Alexandria. Er ist der Sohn, der als Stellvertreter seines Vaters in die Welt gesandt wird, um „gehört und gesehen“ zu werden. ⁷ Er wird Gottes Diener genannt, ⁶ was Sein Werk in der Welt widerspiegelt, die Er im Namen Seines Meisters erschaffen hat. ¹¹Dies war ein Argument, auf das die Arianer später hinweisen, um das Alter ihres Arguments zu zeigen, der Emanation des gesprochenen Logos, „wann immer der Vater des Universums will“. ⁷ Darüber hinaus weist Theophilus weiterhin darauf hin, dass der gezeugte Logos „der Anfang genannt wird, weil er alles führt und beherrscht, was durch ihn gestaltet wurde“. ⁶ Arius bezeichnet sich in seinem entschuldigenden Brief an Eusebius von Nikomedia als einen anderen Lucianisten, der verfolgt wurde, weil er den Glauben der Väter bewahrt hatte. ¹²

Alexandrinische Sohnschaftschristologie: Die ewige Zeugung und Unterordnung des Sohnes

St. Dionysius von Alexandria , ein Schüler des Origenes, forderte die modalistische Homoousion (όμοούσιον) Sprache heraus und exkommunizierte Sabellius bei einem Konzil in Alexandria in 260-1. Sabellius 'Theologie des stillen Gottes (θεος σιωπών) im Unterschied zum sprechenden Gott (θεός λάλων) wurde verurteilt, indem er Origenes ewige Zeugung zusammen mit Theophilus 'und Lucians Ansichten verteidigte, dass Gott "immer im Gespräch mit dem Logos" ist. ⁷ Der gesprochene Logos koexistiert ewig mit Gott als seinem angeborenen Logos. Bevor Er der Erstgeborene in der Schöpfung wurde, „war Gott zuerst allein, mit dem Logos in Ihm“. ⁷ Zu keiner Zeit war Gott allein ohne seinen angeborenen Logos.

Um diesen Modalismus in Frage zu stellen, benutzte Dionysius eine Sprache, von der einige vermuteten, dass sie mit Subordinationismus behaftet sei. Im lateinischen Westen war dieser Begriff, genauer gesagt sein lateinisches Analogon, seit Tertullian ein gebräuchlicher Ausdruck. Novatian schrieb über eine gemeinsame Substanz – Communio substantiae ad Patrem – in der Dreifaltigkeit. In diesem Zusammenhang schrieb der Papst von Rom, St. Dionysius, gegen die Sabellianer und tadelte den Metropoliten von Alexandria, weil er nicht den Begriff eine Substanz verwendet hatte. Er vermied den griechischen Begriff gemeinsame Substanz (όμοούσια), weil in ähnlicher Weise ein anderes Konzil in Antiochien in den Jahren 268-9 ebenfalls die von Samosatanern verwendete homoousion-Sprache (όμοούσιον) verurteilt hatte.

Der Begriff wesensgleich (όμοούσιος) wurde auch von den Gnostikern in einer Verwendung verwendet, die eindeutig eine Emanation von der Ersten unverursachten Ursache beinhaltete. Dies erklärt die negative oder vorsichtige Haltung, die Origenisten gegenüber den Ausdrücken einer Essenz haben. Er schickte seinen Brief 268-9 an das Konzil von Antiochien, das einberufen wurde, um die Theologie des Paulus von Samosata zu erörtern, und lehnte den Begriff όμοούσια ab und verurteilte ihn. In diesem Zusammenhang verurteilte er den samosatanischen Begriff όμοούσια und sprach davon, dass der Sohn nach Theophilus vom Vater gezeugt oder hervorgebracht (ποιητά) und „natürlich von Gott hervorgebracht“ sei. ⁷ Dieser Austausch zwischen den beiden Bischöfen, Dionysius von Rom und Dionysius von Alexandria, lässt die bevorstehende arianische Kontroverse 50 Jahre später ahnen.

Was ist der Unterschied zwischen Ante-Nicänischen Vätern und Anti-Nicänischen Arianern in Bezug auf ihre Christologie?

Das Wort Logos steht bekanntlich im Griechischen sowohl für innere Vernunft als auch für äußere Stimme. Da das innere Denken unmittelbar mit der Sprache verbunden ist und in diese übergeht - als ihre entsprechende Entwicklung -, war es naheliegend, den geistigen und den vokalen Akt als praktisch ein und dasselbe zu betrachten. Wie der gebräuchliche Begriff, der sie ausdrückt, andeutete, als wäre ein Gedanke nur ein unausgereiftes Wort und ein Wort nur ein gesprochener Gedanke. Daher kam der angeborene (ένδιάθετος) und gesprochene (προφορικός) Logos, der somit Denken und Sprechen sowohl unterschied als auch identifizierte.

Während Eunomius ... sich davor gescheut hat, die Göttlichkeit Jesu Christi als göttliche "Macht" zu bezeichnen, war eine frühere Generation von Anti-Nicene (einschließlich Arius und Asterius) bereit, diese biblische Bezeichnung zuzulassen, vorausgesetzt, dass dieser Christ " Macht" und Logos wurde von der angeborenen göttlichen Macht und dem nicht hypostatischen Logos unterschieden. Diese Anti-Nizäer ... erkennen an, dass Gott eine seiner Natur innewohnende Macht hat, aber nicht, dass diese Macht hypostatisch ist.

Khaled Anatolios, Retrieving Nicaea: The Development and Meaning of Trinitarian Doctrine, Baker Academic: Grand Rapids, MI, 2011, p. 219. Hervorhebung durch den Autor.

Der Begriff ύπόστάσις wurde in der Vergangenheit verwendet, um die drei in der Heiligen Dreifaltigkeit zu unterscheiden, insbesondere von St. Hippolytus von Rom, Novatian und Tertullian. Für sie bezeichnete υπόστασις jedoch fast dasselbe wie ουσία, und sie betrachteten dies als Synonym für die Einheit des Wesens. Der Begriff ύπόστάσις blieb vom Wesensbegriff undeutlich, und gerade deshalb war die Terminologie der Theologie des Dionysius von Alexandria so störend für die Lateiner. Im Allgemeinen waren Substanz (ουσία) und Subsistenz (ύπόστάσις) bis zur Mitte des vierten Jahrhunderts sowohl als Ideen als auch als Begriffe austauschbar. Der heilige Hieronymus schreibt in seinem Brief an den heiligen Papst Damasus unverblümt, dass "die Schule der weltlichen Wissenschaft keine andere Bedeutung für das Wort Subsistenz kannte als Substanz". ¹³In den Anathemen des Konzils von Nicäa werden ουσία und ύπόστάση als identisch angesehen. ¹⁰

Später, als die Väter des Konzils von Ancyra im Jahr 358 anfingen, über drei Hypostasen zu sprechen, wurden sie sofort des Tritheismus beschuldigt. Unter der Leitung von Athanasius erklärte das Konzil von Alexandria im Jahr 362, dass beide Ausdrucksformen kompatibel sind und die gleiche Bedeutung haben. Dies löste das Problem jedoch nicht. Beide Begriffe mussten in einem ganzheitlichen Begriffssystem definiert und etabliert werden. Mit der klassischen philosophischen Terminologie konnte man sich nicht zufrieden geben, weil ihr Vokabular für die Theologie nicht ausreichte. Klassische Begriffe und Konzepte mussten neu gestaltet werden. Diese Aufgabe wurde einige Jahrzehnte später von den kappadokischen Patres übernommen.

Nach Justin, Theophilus und Dionysius ist Arius berühmt dafür, zu sagen:

Es war einmal [der Sohn, als er nicht war] – ήν ποτέ oτε ουκ ην.

Arius zitiert von Athanasius von Alexandria, Against the Arians, 3:61.

Diese Aussage widerspricht sich im Vergleich mit drei oben kurz skizzierten trinitarischen Traditionen offenbar nicht. Während des Konzils von Nicäa weigerten sich zwei von 320 anwesenden Bischöfen, den Glauben von Nicäa zu unterzeichnen: Theonas von Marmarica und Secundus von Ptolemais. Von 318 Nizänischen Vätern, die den Nizänischen Glauben unterzeichneten, weigerten sich drei, Arius zu exkommunizieren: Theognis von Nicäa, Maris von Chalcedon und Eusebius von Nikomedia. Alle fünf Bischöfe wurden abgesetzt und zusammen mit Arius verbannt. Später entlastete die Kirche diese drei kanonisch und stellte sie in ihre kirchlichen Reihen zurück (die den Glauben von Nicene unterschrieben, während sie sich weigerten, Arius zu exkommunizieren) zusammen mit Arius, der dann die Terminologie von Nicene von Consubstantial (όμοούσιος) akzeptierte. ¹⁴

In den letzten Jahrzehnten gab es viele Versuche, Arius zu entlasten. Während wir Ähnlichkeiten zwischen Arius und den Vätern vor Nicäa finden können, sehen sie alle, dass der Sohn die Essenz vom Vater empfängt und daher den Sohn als einen Autotheos (Gott in sich selbst) verleugnet. Aber im Prinzip sind sie nicht im selben Lager, weil erstere die Göttlichkeit des Sohnes, die abgeleitet wurde, für weniger glorreich hielten als die Göttlichkeit des Vaters, die keinen Ursprung der Abstammung hat. Trotz der Tatsache, dass viele der Kirchenväter vor Nizäa wie die Arianer keine Schwierigkeiten hatten zu bestätigen, dass der Logos durch Gottes Willen ¹⁵ gezeugt wurde , um Sein Sohn zu sein, bevor die Zeit begann. Dies ist das Hauptproblem, das die Ante Nicene-Väter von den Anti Nicene-Arianern unterscheidet.

¹ J. Quasten, Patrology, 4 Bde., Westminster, MD: Newman, 1962-86, 1:196.

² Augustinus, Eine Abhandlung über den Geist und den Buchstaben, Kap. 27.

³ Theophilus, Ad Autolycum, 2:15.

⁴ Theophilus, Ad Autolycum, 2:18.

⁵ Irenäus, Against Heresies, 5:17.

⁶ Theophilus, Ad Autolycum, 2:10.

⁷ Theophilus, Ad Autolycum, 2:22.

⁸ JH Charlesworth, „The Jewish Roots of Christology: The Discovery of the Hypostatic Voice“, Scottish Journal of Theology 39 (1986) 19-41.

⁹ Paulus, Brief an die Hebräer 1:3.

¹⁰ Auf dem Konzil von Nicäa im Jahr 325 gab es eine Verkündung des Anathemas, das am Ende des Glaubensbekenntnisses für diejenigen erklärt wurde, die die Substanz oder das Subsistenz unterscheiden, das später auf dem Konzil von Alexandria im Jahr 362 revidiert wurde. Aus diesem Grund ließ das Niceno-Constantinopolitan Creed die Anathemas weg im Jahr 381.

¹¹ Eine Sprache, die später von Dionysius von Alexandria verwendet wurde, um die Unterordnung des gesprochenen Logos unter seinen Meister zu zeigen.

¹² Arius, Brief an Eusebius von Nicomedia, 319, zitiert von St. Theodoret von Cyrrhus, Ecclesiastical History, 1:4.

¹³ Hieronymus, Brief 15 an Papst Damasus.

¹⁴ Ähnlich wie Nestorius, der später in seinem Basar des Herakleides erklärte, dass er keine Feindschaft hege, wenn es darum gehe, die Jungfrau Maria mit dem Titel Theotokos zu ehren, wie es sein Lehrer Theodor von Mopsuestia getan habe, aber er befürchtete, dass eine solche Terminologie die apollinarische Christologie wiederbeleben und ganz Niceno Schiffbruch erleiden könnte - Constantinopolitaner Glaube, den Diodor von Tarsus so hart arbeitete, um ihn zu bewahren, indem er die beiden Naturen klar voneinander trennte. Arius folgt ebenfalls Eusebius und akzeptiert Nicene όμοούσιος wie St. Lucian und St. Dionysius vor ihm. Sein Anliegen war es, den Modalismus zu bekämpfen, indem er eine klare Unterscheidung zwischen der Ersten unverursachten Ursache, die keinen Anfang hat, und Seinem gesprochenen Logos, der einen vom Ungezeugten gezeugten Anfang hat, aufrechterhält.

¹⁵ Während der arianischen Kontroverse wurde eine neue theologische Entwicklung aufgenommen, in der die inneren Prozessionen innerhalb Gottes in Zeugung und Inspiration nicht als Willensakt, sondern als Aktivität von Natur aus betrachtet werden. Gott verursachte von Natur aus die Zeugung des Sohnes und die Inspiration des Heiligen Geistes. „Was von Natur aus aus etwas hervorgeht, ist ebenso wie das Ding, aus dem es hervorgeht, aber was aus etwas durch einen Willensakt hervorgeht, ist nicht von derselben Art wie das, woraus es hervorgeht, sondern so, wie es der Wollende wünscht ." St. Hilary, Kategorien 10.

Die früheren Väter machten manchmal Aussagen, die später als formal ketzerisch anerkannt wurden. Aber da sie zu Lebzeiten niemand wegen dieser Aussagen anrief, konnten wir die Debatte nicht miterleben. Sie hatten keine Gelegenheit, „Oh ja … guter Punkt“ zu sagen und ihre Aussagen zu erklären, zu revidieren oder zu relativieren. Und auf der negativen Seite hatten sie keine Chance zu sagen: „Ja, das meine ich. Der Sohn ist ein Geschöpf!“ Spätere Generationen geben ihnen also den Vorteil des Zweifels und interpretieren ihre Sprache so, wie sie glauben, dass der Heilige selbst es getan hätte, wenn er zu seinen Lebzeiten einen Grund gehabt hätte, sie noch einmal zu besuchen. Nur Gott weiß, ob er das wirklich getan hätte, natürlich, aber es ist offensichtlich die richtige Art, deinen Vater zu behandeln.

Es ist ein Irrtum zu glauben, dass Arius aus einem Vakuum aufgetaucht ist, um seine Häresie zu lehren. Er tat es nicht. Die meisten kennen den Hintergrund nicht, der ungefähr 130 Jahre vor Nicäa begann. Wenn Sie die Hintergründe verstehen, werden Sie auch die Argumentation verstehen.

Arius lehrte, dass es eine Zeit gab, in der Christus nicht existierte. Er lehrte, dass Christus eher ein Geschöpf als ein Schöpfer war. Im Gegensatz dazu würde Nicäa lehren, dass Christus der wahre Gott des wahren Gottes ist. Das waren die beiden Möglichkeiten.

Wie sich herausstellte, trat Arius in die Fußstapfen von Lucian von Antiochia , der in die Fußstapfen von Paulus von Samasoto trat .

Bisher haben wir diese drei Männer, die dieselbe Idee von irgendeiner Form von Adoptionismus verfolgen . Adoptionismus ist wiederum die Idee, dass Christus ein Geschöpf ist, entweder ein guter Mensch, der gottähnlich wurde, oder bei seiner Taufe Gott wurde, oder etwas Ähnliches.

Nun stellt sich die Frage, ob sie jemandem gefolgt sind? Die Antwort ist ja. Sie folgten Theodotus von Byzanz . Er ist die Quelle für Arius' Ideen. Wie Wiki bestätigt, war Theodotus der erste bekannte Befürworter des Adoptionismus.

Die nächste Frage ist, wie hat der Adoptionismus seinen Weg in die Kirche gefunden? Die Antwort ist Verfolgung.

. Hippolytus erklärte, dass Theodotus ein Eingeborener von Byzanz war, der Christus in Zeiten der Verfolgung verleugnete – eine Tatsache, die für seine Ketzerei verantwortlich war, da er so behaupten konnte, dass er nur den Menschen verleugnet hatte, nicht Gott. -Quelle-

Also, ja, es gab "Arianismus", bevor er von Arius, seinem Verfechter, bekannt wurde. Es hat eine Geschichte und seine Quellen beziehen sich auf eine wichtige Person zu der Zeit, die wegen der Verfolgung Christus verleugnete. Aus diesem Grund, einschließlich der vollständigen Implikation von Gott dem Sohn, erfand er die Adoptionstheorie. So konnte er leugnen, dass er Gott leugnete, aber nur einen Menschen.