Was ist die genaue Bedeutung von הׇיְתָה in Genesis 1:2?

Im ersten Satz von Genesis 1:2 gibt es ein Verb הׇיְתָה. Einige Versionen übersetzen es mit „war“, wenn es auch die Bedeutung „werden“ trägt und vieles mehr. Meine Frage ist, was sollte הׇיְחׇה als "war" oder "wurde" übersetzt werden und warum?

Die Frage ist besorgniserregend, da die Übersetzung entweder zu einer Lückentheorie führen kann, wenn sie als „geworden“ wiedergegeben wird, oder zu einem statischen Zustand der Erde, als sie erschaffen wurde, wenn sie als „war“ wiedergegeben wird.

Das Wort in Ihrem Titel und das Wort in Ihrer Frage sind nicht dasselbe Wort.
Die Erde war formlos und leer, weil sie noch nicht besiedelt und in Ordnung gebracht worden war. Es bestand aus den Chaosgewässern, die typisch für mesopotamische Ursprungsgeschichten sind. Natürlich hat Gott es nicht so geschaffen; es war so und die Schöpfung brachte es aus diesem Zustand heraus. Wenn Sie sich fragen, warum Vers 2 in dieser Analyse auf „Gott schuf“ folgt: Vers 1 ist nur die Überschrift für den Abschnitt, nicht die erste Stufe einer chronologischen Abfolge, zu der der Autor beschlossen hat, keine Details zu nennen. Wir werden nicht aufgefordert, uns in dem Vakuum zwischen zwei Versen einen vollständig erschaffenen Himmel und eine Erde und ein Zerstörungsereignis vorzustellen.

Antworten (6)

Das Wort (תהו), das direkt nach dem Wort steht, nach dem Sie gefragt haben (היתה), wird auch in Jesaja 45:18 verwendet, wo es laut YLT heißt:

...

Denn so spricht Jahwe, der die Himmel erschuf, der Gott, der die Erde formte und machte, der sie errichtete und nicht zur Wüste machte ( תהו ), der sie bewohnbar machte: „Ich bin Jahwe, und es gibt keine andere.

...

Da Jesaja 45:18 sagt, dass Gott es nicht als Verschwendung (תהו) erschaffen hat, macht es viel mehr Sinn, dass es zu einer Verschwendung (תהו) wurde, und nicht, dass es so war , gleich nachdem Er es gemacht hatte.

Sind Sie sich der Theorien zu V. 1 bewusst, dass es „am Anfang von Gottes Erschaffung ...“ bedeuten kann und daher nicht darauf hinweisen muss, dass Gott Himmel und Erde erschaffen hat und dass sie möglicherweise bereits existiert haben? Dies steht im Einklang mit Argumenten in der gegenwärtigen Wissenschaft, dass ברא eher mit „trennend“ übersetzt werden sollte, dh Himmel und Erde existierten bereits, waren aber noch nicht getrennt (durch das „Firmament“). Dann beschreibt V. 2 die Situation vor jeder Tat Gottes, und daher ist es nicht verwunderlich, dass diese Situation mit Worten mit negativer Konnotation beschrieben wird.
Vor den hebräischen Wörtern für Himmel und Erde steht ein את ("et"). Dieses Wort bezeichnet das direkte Objekt des Verbs. In diesem Fall waren also die Himmel und die Erde das, was Gott erschaffen hat. Ich habe ein paar Monate in Israel gelebt, und jedes Mal, wenn ich die Einheimischen gefragt habe, was dieses Wort auf Englisch bedeutet, sagten sie mir: „Es hat nichts zu bedeuten“, was ich verwirrend fand. Es dauerte Monate, bis ich herausfand, was dieses Wort bedeutete. Im Englischen bezeichnen wir das direkte Objekt einfach, indem wir es hinter das Verb stellen – also übersetzt את wirklich in … naja, nichts.
Ich weiß, was את bedeutet, darum geht es hier nicht. Das Problem ist, dass alle anderen Vorkommen von ראשׁית Konstruktformen sind. Indem Sie „am Anfang“ übersetzen, nehmen Sie eine ansonsten unbestätigte absolute Form an. Durch die Übersetzung „am Anfang von Gottes Erschaffung/-ion / Trennung/-ion“ tun Sie dies nicht, und את kann immer noch die direkte Objektmarkierung in einem solchen Satz sein. Ich sage nicht, dass Ihre Lesart falsch ist, aber es ist sicherlich nicht die einzige Möglichkeit, und Ihre Antwort könnte dem mehr Recht geben. Siehe Rashi für „am Anfang von Gottes Schöpfung“; zu ברא als trennend siehe Van Wolde, JSOT 34.1 (2009), 3–23.
Ich bin gerade am Telefon, aber ich werde das nachsehen, wenn ich wieder an meinem Computer bin. Ich glaube nicht, dass ich folge. Selbst wenn wir es so übersetzen, wie du gesagt hast (was Sinn macht), sind Himmel und Erde nicht immer noch das Ziel des Erschaffens/Anfangs des Erschaffens, da sie das direkte Objekt sind?
Wenn Sie ברא mit Trennen übersetzen und dies mit Rashis Vorschlag kombinieren, erhalten Sie: "Am Anfang von Gottes Trennung von Himmel und Erde war die Erde ohne Form und leer; ...". Somit würden Himmel und Erde präexistieren und der schöpferische Akt bestand aus ihrer Trennung, wonach weitere Merkmale hinzugefügt werden (Sonne, Mond, Sterne, Vegetation, Tierleben usw.). Das ist zwar anders als das creatio ex nihilo- Dogma im christlichen Denken (das sich hier vor allem auf die Septuaginta stützt), aber viel mehr wie vergleichbare Schöpfungsgeschichten aus dem Alten Orient.
Jetzt folge ich. :)
Van Woldes Argumente sind dabei nicht so stark, wie sie es sich wünscht. Darauf haben Beckel und Korping hingewiesen. Sie ist auch gegen alle großen Lexika in diesem Bereich sowie gegen jede einzelne antike Übersetzung. Was bedeutet, dass diejenigen, die der Sprache am nächsten standen, alle anderer Meinung waren. Qimhi zeigte auch, dass Rashi falsch lag. Ebenso ignorieren sowohl van Wolde als auch Holmstedt Jes 46:10, das sich in einer absolut temporalen Phrase mit einer Vorbereitung ohne den Artikel befindet. Jede Verwendung von rshit im HB im Konstrukt erfolgt mit einem Substantiv, das folgt (Jer 26:1, 27:1, 28:1 usw.); nie ein Verb.
*Psalm 102:25 Vor alters hast du die Erde gegründet, und die Himmel sind deiner Hände Werk. -- Es scheint, dass David nicht als Raschi geglaubt hat.
@Paul Bitte @antworte mir, sonst bekomme ich keine Benachrichtigung. (1) Können Sie eine vollständige Referenz für "Beckel und Korping" angeben? (2) Das Hinterfragen und Verfeinern von Lexika gehört zu ihrem Beruf als Wissenschaftlerin. (3) Jes. 46:10 ist in der Tat vergleichbar, Van Wolde behandelt das in einigen der bereits erwähnten Artikel. (4) Es gibt nicht genug Verwendungen von רשׁית, um sicher zu sein, ob es ein Verb ist oder nicht.
@ThinkOnTheseThings Sie projizieren eine bestimmte englische Übersetzung zurück, anstatt den Quelltext zu betrachten.

Aus Apologetics Press Befürwortet das hebräische Wort Yōm eine alte Erde? – Apologetics Press

[Der Hilfsautor von Apologetics Press, Justin Rogers, PhD, ist außerordentlicher Professor für Bibel an der Freed-Hardeman University. Er hat einen MA in Neuem Testament von der Freed-Hardeman University sowie einen M.Phil. und Ph.D. in Hebräisch, Judaistik und Cognate Studies vom Hebrew Union College-Jewish Institute of Religion.]

Gap-Theoretiker bestehen darauf, dass der Begriff „geworden“ oder „geworden“ bedeutet. Sie behaupten, dass das bārā'-Stadium der Schöpfung zu einer trostlosen Öde „geworden“ oder „geworden“ war, und dass daher eine Neuschöpfung (das 'āsāh-Stadium) notwendig war. In der Einschätzung von Fields: „Es ist die Fehlübersetzung dieses Wortes, die vielleicht mehr zu den Reihen der Gap-Theoretiker beigetragen hat als irgendein Faktor“ (1976, S. 88).

Lassen Sie uns zunächst anerkennen, dass Gap-Theoretiker mit dem hebräischen Verb hāyāh Recht haben. Es kann „wurde“ oder „geworden“ bedeuten. ABER DIE BEDEUTUNG JEDES WORTES MUSS DURCH SEINEN KONTEXT BESTIMMT WERDEN UND NICHT DURCH DIE WILLKÜRLICHE AUSWAHL EINER BEDEUTUNG AUS EINER LEXIKALISCHEN LISTE DURCH DEN ÜBERSETZER. In 1. Mose 1,2 muss die kopuläre Verwendung des Verbs hāyāh im biblischen Hebräisch verstanden werden. Die Gemeinschaft der hebräischen Grammatiker erkennt einheitlich an, dass der Begriff hāyetāh (eine weibliche Form von hāyāh) in Genesis 1:2 als Kopula fungiert (siehe zB Joüon und Muraoka, 2006, §154m) und somit einfach das Subjekt verbindet mit dem Objekt, ohne eine wahre verbale Qualität zu implizieren. Lassen Sie uns erklären.

Das Hebräische hat kein richtiges Äquivalent zum englischen Verb „sein“. Daher vermitteln mehrere syntaktische Annäherungen, Copulas genannt, die Essenz des englischen „to be“. Zum Beispiel können die Pronomen hū' (wörtlich „er“ oder „es“ für männliche Objekte) und hî' (wörtlich „sie“ oder „es“ für weibliche Objekte) diesem Zweck dienen (oft übersetzt „ist“). Dasselbe gilt für das Verb „er wurde“ (hāyāh). Die copula hāyetāh funktioniert daher in 1. Mose 1:2 nicht in ihrer wahren wörtlichen Bedeutung als „wurde“, sondern im kopularen Sinne als „war“.

Es ist allgemein anerkannt, dass „das hebräische Verb, das mit „war“ übersetzt wurde, sich auf die Zeit bezieht, als Gott sein Schöpfungswerk begann. Was bedeutet nicht, dass die Erde lange Zeit in diesem formlosen Zustand blieb; es bedeutet auch nicht, dass es so wurde, nachdem es früher etwas anderes war“ (Reyburn und Fry, 1997, S. 30). Dieser Punkt wird in praktisch jeder anständigen Übersetzung des hebräischen Textes seit der Septuaginta anerkannt (vgl. die lateinische Vulgata und der Berg englischer Übersetzungen). Lückentheoretiker müssen eine andere Rechtfertigung für ihre Theorie finden.

Im gesprochenen Hebräisch ist Hayitah die weibliche Singularform oder „Haya“, was „war“ bedeutet, was Vergangenheitsform ist. Eine persönliche Form der Vergangenheitsform im Singular wäre Hayiti shama (ich war dort). Es ist zman avar oder Vergangenheitsform. Futur wäre „eheyeh shama“ (Ich werde da sein).

Wenn es etwas war, das transformiert oder gemorpht wurde, dann würden wir es verwenden, um es zu ändern, Lehaphoch לַהֲפוֹךְ

Die Übersetzung von „war“ würde der Gap-Theorie keine Glaubwürdigkeit nehmen, es ist nur so, dass sie der Theorie nicht mehr Glaubwürdigkeit verleihen würde als „wurde“.

König David sprach davon in Psalm 102:25

Auf dem Angesicht des Landes, das du gegründet hast, und der Werke deiner Hände die Himmel.26 Sie werden zugrunde gehen, und du wirst bestehen, und alles wird wie Kleider getragen, wie das, was du anziehst, du wirst sie verwandeln und sie werden sein geändert.

(Meine Übersetzung aus dem hebräischen Text)

David scheint eine Transformation und Veränderung zu sehen, wie der Neue Himmel und die Neue Erde sein werden. Wie ein Kleiderwechsel... so wie wir!

Das eigentliche Wort, das im Text verwendet wird, ist הָיְתָה (hayetah), was „geworden“ bedeutet. Christliche Referenzen verwenden das Wurzelwort הָיָה (hayah), was „sein“ oder „werden“ bedeutet. Aber sie übersetzen es mit „war“, um den Text zu zwingen, das zu bedeuten, was sie sagen wollen.

Willkommen bei Bible Hermeneutics SE und vielen Dank für Ihren Beitrag. Ein Großteil Ihrer "Antwort" wurde bereits in der ursprünglichen Frage angegeben, beantwortet aber immer noch nicht das Warum. Nehmen Sie bei Gelegenheit auch an der Tour teil , um zu verstehen, wie die Website funktioniert und wie sie sich von anderen unterscheidet .

Um die Frage zu beantworten (meiner Meinung nach), sollte das Wort mit „wurde“ und nicht mit „war“ übersetzt werden.

Genesis 1:1-2 King James Version (1) Am Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde.

Die Erde wurde gestaltlos und leer.

(2) Und die Erde war wüst und leer ; und Finsternis lag über der Tiefe. Und der Geist Gottes schwebte über dem Wasser.

Ich betrachte 1. Mose 1:2 als Metapher für die zerbrochene Beziehung des Menschen zu Gott, und es ist der Mensch, der sich von Gottes Gerechtigkeit und Seinem Wissen abgewandt hat und sich derzeit in „Finsternis“ befindet … die Dunkelheit ist im Herzen des Menschen.

Wir können die Bedeutung des Verses in Jeremia 4 erkennen. Die Erde wurde gestaltlos… ohne Gerechtigkeit….. da sein Volk weise ist, Böses zu tun, aber Gutes zu tun, haben sie kein Wissen.

Die Erde hat kein Wissen über Gott, da sein Volk ihn nicht gekannt hat und kein Verständnis hat … da sie das Gute nicht tun können.

Jeremia 4:21-23 KJV (21) Wie lange werde ich die Fahne sehen und den Schall der Posaune hören? (22) Denn mein Volk ist töricht, sie kennen mich nicht; sie sind schwachsinnige Kinder und haben keinen Verstand; sie sind weise, Böses zu tun, aber um Gutes zu tun, haben sie kein Wissen. (23) Ich sah die Erde, und siehe, sie war ohne Form und leer; und die Himmel, und sie hatten kein Licht .

Die Erde wurde ohne Form (wurde ohne Gerechtigkeit, da es keinen gibt, der Gutes tut) und leer (wurde ohne Erkenntnis Gottes), da sich alle Menschen davon abgewandt haben, Ihn wirklich zu suchen und Seine Gerechtigkeit zu tun. „Sie sind insgesamt dreckig geworden…“

Psalm 53:3-4 King James Version (3) Jeder von ihnen ist zurückgegangen: sie sind insgesamt schmutzig geworden; da ist keiner, der Gutes tut, nein, nicht einer. (4) Haben die Übeltäter kein Wissen ? die mein Volk auffressen, wie sie Brot essen, sie haben Gott nicht angerufen.

Dies findet sich auch im neutestamentlichen Römerbrief wieder:

Römer 3:10-12 King James Version (10) Wie geschrieben steht: Es gibt keinen Gerechten, nein, nicht einen: (11) Es gibt keinen, der versteht, es gibt keinen, der nach Gott sucht. (12) Sie sind alle aus dem Weg gegangen, sie sind zusammen unrentabel geworden; da ist keiner, der Gutes tut, nein, nicht einer.

Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde … und der Mensch ist ohne Entschuldigung (dafür, dass er ohne Gerechtigkeit und ohne Erkenntnis von Ihm geworden ist), da Gott Seine unsichtbaren, ewigen Eigenschaften in der sichtbaren Schöpfung manifestiert, die von der ganzen Menschheit leicht gesehen werden kann.

Römer 1:18-22 King James Version (18) Denn der Zorn Gottes wird vom Himmel offenbart gegen alle Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit der Menschen, die die Wahrheit in Ungerechtigkeit halten; (19) Weil das, was von Gott bekannt sein kann, in ihnen offenbar ist; denn Gott hat es ihnen gezeigt. (20) Denn die unsichtbaren Dinge von ihm seit der Erschaffung der Welt werden klar gesehen, verstanden durch die Dinge, die gemacht wurden, sogar seine ewige Kraft und Gottheit; damit sie ohne Entschuldigung sind:

Die Menschheit wurde ohne Form … ohne Gerechtigkeit …. und wissensleer (wurden in ihrer Vorstellung eitel). Dunkelheit liegt über dem Antlitz der Tiefe … ihr törichtes Herz wurde verdunkelt.

(21) Denn als sie Gott kannten, verherrlichten sie ihn nicht als Gott, noch waren sie dankbar; aber sie wurden eitel in ihren Einbildungen, und ihr törichtes Herz wurde verfinstert. (22) Sie hielten sich für weise und wurden zu Narren,

Das Herz der Menschheit ist insgesamt verdunkelt und muss die Erkenntnis Gottes hören (das Licht scheint in der Dunkelheit des eigenen Herzens des Menschen).

Danke fürs Lesen und Nachdenken.

Das richtige Wort ist הָיְתָ֥ה - Hayetah. Normalerweise übersetze ich dieses Wort mit „war“.

Laut dieser Website hat es drei Bedeutungen:

  1. Das fängt sogar an zu sein.

  2. Es gibt einen Zustandswechsel. Das heißt „wurde“. Die Eigenschaften oder Beziehungen ändern sich.

  3. Es ist ein Staat. Die am häufigsten verwendete Bedeutung.

Ihre Antwort hat einige Knochen, aber sie braucht ein wenig Fleisch. Anziehen
Damit hayah (weibliche Form in 1. Mose 1:2) eindeutig werden soll (ohne Frage), sollte eine Präposition wie lamedh den Objekten vorangestellt werden (תֹ֙הוּ֙ וָבֹ֔הוּ).
aber wir finden auch andere Fälle, in denen Hayeth die Idee von „werden“ hat, ohne die Präposition „le“ überhaupt zu benötigen. Nach meiner besten Lektüre habe ich bemerkt, dass Hayeth in Genesis nur verwendet wird, um einen dynamischen Zustand zu beschreiben. Wenn wir im Fall von Genesis 1:2 denken, dass der Autor Hayath auf die gleiche Weise verwendet wie andere Passagen, dh von einem dynamischen und nicht von einem statischen Zustand spricht, können wir sehr nahe kommen zu sagen, dass der Zustand der Erde nicht statisch war . Um eine weitere Frage aufzuwerfen, warum (so wie Sie denken) wird das Wort hayath nur in 1. Mose 1:2 mit „war“ wiedergegeben, was auf einen statischen Zustand hinweist.
Verstehen Sie mich nicht falsch, ich debattiere nicht, um eine Position zu verteidigen, ich bitte darum, die Verwendung dieses Wortes zu verstehen und warum die Art der Bedeutung verwendet wird, um dieses Wort zu übersetzen.
Die andere Seite der Medaille, für die 1. Mose 1:2 eindeutig gemeint war, hätte denselben Wortlaut ohne die Hayatah,
Natürlich würden Sie an nichts anderes denken als an Gott in einem statischen Zustand während der Schöpfung. Die Frage ist, bedeutet 1. Mose 1,2, dass die Erde zuerst leer und formlos entstand oder dass die Erde leer und formlos wurde?
Hallo und willkommen auf der Seite. Diese Frage fragt nach der Bedeutung im Kontext, den Sie nicht wirklich beantwortet haben. Sie haben drei Möglichkeiten angegeben, was das Wort bedeuten kann, aber Wörter haben nicht jede Bedeutung in jedem Kontext. Also was bedeutet es hier?