John Piper hat gesagt , dass offener Theismus (d. h. die Vorstellung, dass Gott selbst sich im Laufe der Zeit verändert und sich entscheiden kann, seine eigene Zukunft nicht zu kennen, wenn Er dies wünscht) „ein Angriff, wie auch immer unwissentlich, auf das Kreuz und auf das Werk des Geistes ist als unsere einzige Hoffnung auf beständigen Glauben und Errettung."
Was ist die Grundlage für diese Behauptung?
Die grundlegende Behauptung des Offenen Theismus ist eine ziemlich einfache Aussage – sie postuliert, dass Gott die Zeit auf eine Weise erfährt, die der von bloßen Sterblichen nicht unähnlich ist. Anders als das Mainstream-Verständnis von Gottes Beziehung zur Zeit – nämlich dass Gott weder in der Zeit existiert, noch durch sie eingeschränkt wird – ist Gott im Offenen Theismus, wie der Mensch, nicht bewusst, was die Zukunft tatsächlich ist. An und für sich ist das nicht besonders radikal oder ketzerisch – aber die Implikationen dieser Aussage verwirren Theologen in viele Knoten.
Vor der Schöpfung hätte es zum Beispiel behauptet, dass Gott nicht wüsste, wie seine Welt aussehen würde. Es ist nicht so, dass er keine Möglichkeit schaffen konnte (und dieser Begriff ist wichtig für Open Theists), sondern dass eine gegebene Möglichkeit nicht bekannt war, bis er sie implementierte. Die Behauptung eines solchen Rahmens eröffnet Gott die Fähigkeit, Beziehungen aufzubauen, zu lernen, zu lieben und sozusagen zu wachsen, gerade weil er nicht allmächtig ist.
Und darin liegt der Kern von Pipers Problem mit dem offenen Theismus.
Die Behauptung, dass Gott wachsen, sich verändern und offen für Beziehungen sein kann, hat auch den Effekt, dass er weniger als allmächtig wird. Allmacht selbst ist kein zentraler theologischer Punkt, aber sie ist weit verbreitet, insbesondere in evangelikalen Kreisen. Wenn Gott sich seiner eigenen Zukunft nicht bewusst sein kann oder will, dann hat er sich selbst von einer Form von Macht und Wissen abgeschnitten. Er muss also aus freier Wahl oder von Natur aus weniger als allmächtig sein.
Darüber hinaus muss der Offene Theismus, indem er Gott für Veränderungen öffnet, grundsätzlich auch die Doktrin der Unveränderlichkeit – manchmal auch Unpassibilität genannt – oder die Doktrin, die besagt, dass Gott sich nicht ändert, leugnen. Wenn Gott sich ändern kann, behaupten die Unveränderlichkeitstheoretiker, dann kann Gott nicht perfekt sein – denn Dinge, die perfekt sind, können nicht „perfekter“ oder „weniger perfekt“ werden.
Darüber hinaus wird, wenn Gott auf die gleiche Weise durch die Zeit eingeschränkt ist wie wir, auch seine Ewigkeit in Frage gestellt. Wenn Gott sich ändern kann, dann kann es eine Zeit geben, in der Gott anders ist.
Calvinisten würden natürlich auch sagen, dass Prädestination unter einem solchen Rahmen unmöglich wird. Obwohl der Calvinismus keineswegs universell ist, ist er doch bedeutsam (insbesondere unter Evangelikalen) und eine Doktrin, der sich John Piper persönlich anschließt.
Schließlich stellt der Offene Theismus die Einheit der Trinität in Frage, denn wenn Gott sich im Laufe der Zeit verändern kann, dann könnte er theoretisch zu verschiedenen Zeitpunkten unterschiedliche „Teile“ haben – die Ketzerei des Partialismus. Wenn Gott sich ändern kann, dann könnten zum Beispiel die Mitglieder der Trinität anderer Meinung sein – ein logisches Rätsel, das die meisten Trinitarier am Kopf kratzen lassen würde.
Kurz gesagt – es ist nicht so, dass der offene Theismus an und für sich ketzerisch wäre – aber seine natürlichen Folgen führen zum Umsturz vieler etablierter Lehren, die, wenn sie umgeworfen würden, ketzerisch wären. Es ist ein riesiger Sprung, der viel von dem verändert, was wir über Gott „wissen“, und wird daher mit Argwohn betrachtet.
Narnia
Narnia
David Michael Gregg