Was ist die logische Struktur dieses Arguments eines hinduistischen Philosophen über Kausalität?

Die fettgedruckte Passage ist ziemlich einfach zu interpretieren, der Rest des Arguments nicht so sehr. Śri Harsha scheint sich mit einer einstufigen Ontologie zu befassen, ähnlich wie bei den Scholastikern, wo Attribute (wesentliche Eigenschaften) eigenständige Dinge sind. Sein „Wesen“ scheint dem scholastischen „Wesen“, der Summe der Attribute, zu entsprechen. Um das Argument zu entwirren, lassen Sie uns „wirkliche Existenz“ mit dem scholastischen Latinismus esse abkürzen, den Śri Harsha wie die meisten Scholastiker (mit Ausnahme der Thomisten) als Attribut betrachtet.

Fettgedrucktes Argument: Was er in der fettgedruckten Passage sagt, ist, dass Ursache = (esse, ...), wobei ich die konstituierenden Attribute in Klammern aufführe, und wir können nicht esse = Ursache haben, weil dann esse = (esse, ...) . Und das ist nicht erlaubt, weil ein Ding nicht sein eigenes Attribut sein kann (" die Absurdität von etwas (wirklicher Existenz) teilweise in sich selbst wohnend ").

„Anerkannter Grundsatz“: Dann wird es trübe. Śri Harsha erlaubt, dass das Ding, das die Ursache ist, nicht das Esse selbst ist, sondern etwas mehr: Ding=(esse,...). Wir haben auch cause=(esse,...), und ich sehe kein Problem mit thing=cause=(esse,...). Aber er tut es. Aus irgendeinem Grund kann dem Ding nicht dasselbe Esse sowohl als Ding als auch als Ursache zugrunde liegen, oder vielmehr muss es ihm/ihnen zweimal zugrunde liegen, Ding=Ursache=(esse,esse,...) ("Es wäre also notwendig, eine andere Existenz anzunehmen, die in der durch die Existenz qualifizierten Ursache liegt "). Aber nach dem "anerkannten Prinzip" kann nichts zweimal ein Attribut derselben Sache sein (" nicht mehr ... kann es in dem wohnen, wovon es bereits ein wesentliches Attribut ist ").

Accidental esse: Danach wird es noch düsterer. Anscheinend stellen wir uns jetzt unwesentliche Eigenschaften vor, vielleicht das, was Scholastiker Vorzeichen nannten, also müssen wir die Notation verfeinern. Ich werde Vorzeichen nach der vertikalen Linie auflisten. Wir haben also etwas wie Sache = Ursache = (esse, ... | esse, ...), und während Essen sowohl dem Ding als Ding als auch dem Ding als Ursache nicht wesentlich zugrunde liegen kann, kann es anscheinend einem wesentlich zugrunde liegen, und der andere, sagen Sie die Ursache, nur zufällig. Das reiche zwar nicht aus, „ aber dann müsste die Ursache als ‚nicht wirklich vorhanden‘ angesehen werden “.

Multiple esses: Endlich ist die Aufspaltung von esse erlaubt, sagen wir in esseT und esseC (eigentlich scheint es, dass es schon vorher gemacht wurde, und wir hatten stillschweigend thing=cause=(esseT,...| esseC,...) , aber ok). Jetzt können wir thing=cause=(esseT, esseC,...) haben, womit ich wiederum kein Problem sehe. Aber Sri Harsha denkt, dass wir die beiden Esse „vereinen“ müssen, damit es „wirklich“ existiert. Wir erhalten also so etwas wie thing=cause=(esseT, esseC, esseTC...) und dann einen unendlichen Regress. Das schreckt ihn an sich nicht ab, aber selbst den „ langen Schritt “ zu machen, die erforderlichen Essenzen auf einmal zu schaffen, funktioniert aus einem anderen Grund nicht. Denn das esse sollte der „ Gattungsbegriff“ sein" der Existenz, und musste so alle Existenzen vereinen, einschließlich aller unserer spezialisierten Esse, die sich dadurch als überhaupt keine Esse enthüllen, " bemüht man sich, den Begriff der Existenz zu etablieren, hat man damit die Grundlage dafür verloren ".

Zusammenfassung: So sehr ich es auch versuche, ich scheine an einem Schlüsselpunkt des Arguments auf Zirkularität zu schließen. Um das „anerkannte Prinzip“ anzuwenden, muss Śri Harsha behaupten (und scheint dies zu tun), dass nicht dieselbe einzige Essenz das Attribut der Sache und der Ursache sein kann, beides als solches. Aber bei seiner Interpretation der realen Existenz als Attribut ist dies nur eine Umformulierung der Schlussfolgerung. Nämlich, dass nichts wirklich Vorhandenes eine Ursache sein kann, was er beweisen wollte . Der Rest des Arguments scheint das nicht auszugleichen.

Wenn die Verursachung von etwas es wirklich macht, dann ist die Sache nicht wirklich, bis der Verursachungsprozess abgeschlossen ist. Gleichzeitig ist der Kausalitätsprozess ohne das Ding nicht real, da er dann kein Kausalitätsprozess wäre, da er nichts zu verursachen hätte. Die Kausalität existiert also nur als Attribut der verursachten Sache und nicht als irgendeine unabhängige Sache.

Aber der Verursachungsprozess selbst hat Attribute, darunter das, was er verursachen soll . Aber der Wert dieses Attributs kann nicht wirklich das noch nicht existierende Ding sein, das verursacht werden soll, es muss eine spezielle Version oder Bezugnahme auf dieses Ding sein, mit einem untergeordneten, weniger realen Status des Existierens.

Das führt also zu einer Hierarchie von Graden untergeordneter Existenz. Das Ding, das verursacht wird, existiert noch nicht, aber es muss bereits existieren, damit die Kausalität selbst in irgendeiner Weise gut definiert ist, also existiert sie „untergeordnet“, und die Ursache existiert ihr untergeordnet, und so weiter und so weiter.

Wenn also irgendeine Existenz involviert ist, gibt es unendlich viele getrennte Ebenen der Existenz. Leider ist dies ein absteigender Turm, wir können nicht die grundlegendste Art finden, in der entweder der Kausalprozess selbst oder das, was daraus resultiert, existieren würde. Wie also kann irgendeiner dieser Haufen von Kausalitäten anfangen?

Wenn also eine Kausalität existiert, ist sie keine reale Sache, sondern nur eine Eigenschaft der verursachten Sache. Und somit ist alle Verursachung die Verursachung des Wirklichen durch das Unwirkliche.