Was ist die offizielle Erklärung der EU dafür, warum sie gegen die Einreise von Flüchtlingen über Weißrussland ist?

Belarus war kürzlich wegen seines Versuchs, eine große Anzahl von Flüchtlingen in die EU zu transportieren, in den Nachrichten :

Zuerst arrangierte Weißrussland, dass einige hundert Migranten die Grenze nach Litauen überquerten. Dann wuchs die Zahl auf mehrere Tausend an. Dann brachte Weißrussland mehr Migranten nach Minsk und drängte sie nach Lettland und Polen; Tausende haben sich seitdem auf den Weg nach Deutschland gemacht. All dies ist wahrscheinlich nur der Anfang: Der belarussische Präsident Alexander Lukaschenko erhöht die Zahl der Linienflüge von Städten im Nahen Osten nach Minsk stark.

Was ist die offizielle Erklärung der EU dafür, dass Menschen auf diese Weise an ihre Grenzen kommen, wenn man bedenkt, dass ihre Politik auf dem Papier eigentlich flüchtlingsfreundlich sein soll? Gab es dazu offizielle Äußerungen von EU-Beamten oder anderen hochrangigen europäischen Politikern?

Beachten Sie, dass es mich nicht interessiert, warum sie gegen Lukaschenko oder die Regierung von Belarus sind. Mich interessiert besonders, warum sie dagegen sind, dass Menschen aus dem Nahen Osten nach Weißrussland einfliegen, die europäische Grenze überqueren und dann Asyl beantragen. Vermutlich sind die meisten Menschen, die die Grenze überqueren, echte Flüchtlinge, also sollte die EU ihnen auf dem Papier nicht das Recht auf Asyl verweigern.

Wird es nicht derselbe Grund sein, warum das Vereinigte Königreich Flüchtlinge aus Frankreich nicht mag? Sie befinden sich bereits in einem sicheren Land, der Grund, warum sie aus diesem Land auswandern, sind wirtschaftliche Gründe und nicht Sicherheitsgründe ...?
@Moo das Vereinigte Königreich hat die EU verlassen und war immer offiziell flüchtlingsfeindlich. EU-Beamte sind anders und haben nie offen erklärt, dass sie die Vorstellung von Flüchtlingen ablehnen, zumindest nicht die aus Westeuropa.
Angesichts der seit den 1990er Jahren andauernden französischen Flüchtlingskrise ist das Argument, dass das Vereinigte Königreich die EU verlassen hat, stichhaltig. Und der Glaube, dass Großbritannien Flüchtlingen gegenüber feindselig ist, ist eine wahrgenommene, keine offizielle Haltung, obwohl Sie dies andeuten. Die Tatsache, dass es in den letzten 25 Jahren zu verschiedenen Zeitpunkten riesige Flüchtlingslager in Frankreich gab, voller Menschen, die darauf warteten, illegal in das Vereinigte Königreich einzureisen, und eine völlige Zurückhaltung seitens der Franzosen, irgendetwas zu tun, denke ich, die Haltung des Vereinigten Königreichs ist durchaus sinnvoll.
Warum die absoluten Begriffe? Eine reiche Gesellschaft kann ein gewisses Maß an Abhängigen akzeptieren und sollte es moralisch wahrscheinlich auch – aber sollte sie jeden ohne Begrenzung akzeptieren? Nein, denn das ist der schnelle Weg zu einer ex-reichen Gesellschaft. Aber es gibt hier keinen Platz für Absolutheiten – und es gibt einen himmelweiten Unterschied zwischen einem Flüchtling und einem Wirtschaftsmigranten, wobei das meiste, was wir derzeit sehen, das Ergebnis des letzteren ist, nicht des ersteren.
Gibt es keine Beweise dafür, dass die Regierung von Belarus Anreize geschaffen und Reisen für die Flüchtlinge nach Minsk arrangiert hat, mit der Aussicht auf eine einfache Einreise in die EU? Und darüber hinaus hat Belarus dies mit Unterstützung Russlands böswillig getan, einfach um die EU zu unterminieren. Nimmt die EU solche „Migranten“ auf, entsteht ein nicht enden wollender Strom. Es ist eine Sache, Flüchtlinge, die aus eigener Kraft angereist sind, zur Bearbeitung aufzunehmen – etwas ganz anderes, Menschen aufzunehmen, die von einem feindlichen Staat einfach für politische Zwecke ausgebeutet werden.
@WS2 sind diese Leute also legitime Flüchtlinge oder illegale Einwanderer, die keinen Platz in der EU haben? Das ist der Teil, der unausgesprochen bleibt – alle Aussagen beziehen sich auf Weißrussland/Russland, nicht auf Personen, die die Grenze überqueren.
Die EU weiß nicht, ob sie berechtigte Asylanträge haben oder nicht – und kann dies nicht tun, es sei denn, sie akzeptiert sie zur Bearbeitung. Aber dadurch werden sie feindliche Mächte einfach dazu ermutigen, mehr von ihnen bei der Ankunft in Belarus zu unterstützen. Es ist ein bisschen wie bei Geiseln. Sollten westliche Länder Lösegeld für die Freilassung von Geiseln zahlen? Wenn sie das tun, ermutigen sie nur mehr Entführer auf der ganzen Welt, Geiseln zu nehmen.
@WS2 Geiselnahmen haben immer negative Auswirkungen auf die Gesellschaft, unabhängig davon, ob Lösegeld gezahlt wird oder nicht. Die Aufnahme von Flüchtlingen kann jedoch je nach Haltung positive, neutrale oder negative Auswirkungen haben. Linksextreme behaupten, die Ankömmlinge seien hochkarätige Spezialisten, die Europa voranbringen werden. Rechtsextreme werden behaupten, sie seien gefährliche Kriminelle, die Europa in den Abgrund stürzen werden. Ich versuche zu verstehen, welche Haltung die EU zu dieser Frage einnimmt. Sagen sie implizit, dass die Auswirkungen negativ sind?
Kein westliches Land hat in der Welt nach 1945 jemals akzeptiert, dass es eine unbestimmte Anzahl von Flüchtlingen aufnehmen kann. Politischer Asyl ist etwas anderes. Aber hier ist der Punkt, den jemand über die Parallelität mit Migranten gemacht hat, die den Ärmelkanal überqueren, gültig. Die Migranten befinden sich theoretisch bereits in einem sicheren Land in Weißrussland. Warum erlauben Weißrussland und sein Sponsorstaat Russland ihnen nicht zu bleiben und die Wirtschaft ihrer Länder „voranzutreiben“.
Diese Frage scheint auf einem Missverständnis der EU-Flüchtlingspolitik zu beruhen. Gibt es eine offizielle Quelle, die die Aussage unterstützt, dass die EU „gegen Menschen aus dem Nahen Osten ist, die nach Weißrussland fliegen, die europäische Grenze überschreiten und dann Asyl beantragen“? Der hier angebotene Link zur Untermauerung der Behauptung, die EU sei angeblich pro-Flüchtling, verweist auf ein 4000-Wörter-Dokument. Können Sie erklären, warum die in diesem Dokument artikulierte Politik nicht mit der Politik gegenüber den Menschen übereinstimmt, die versuchen, aus Belarus einzureisen?
@phoog Ich bin mir nicht sicher, ob die EU jemals offiziell erklärt hat, ob echte Flüchtlinge ein Nettogut oder eine Nettobelastung für die Gesellschaft sind oder nicht. Wenn Sie das Zitat haben, würde ich gerne eine andere Antwort sehen.
@JonathanReez wie könntest du überhaupt messen, "ob Flüchtlinge ein Nettogut oder ein Nettoabfluss für die Gesellschaft sind"? Und wie ist das relevant für die EU-Flüchtlingspolitik? Haben Sie Grund zu der Annahme, dass die beiden miteinander verbunden sind? Länder nehmen keine Flüchtlinge auf, weil sie glauben, dass dies gut für ihre Gesellschaft ist. Die Analyse der Flüchtlingspolitik unter ökonomischen Gesichtspunkten steht in völligem Widerspruch zu den Gründen für eine Flüchtlingspolitik. "Vermutlich sind die meisten Grenzgänger echte Flüchtlinge": Worauf stützt sich diese Vermutung? Der Artikel, den Sie zitieren, nennt sie „Migranten“, nicht „Flüchtlinge“.
@phoog Wenn die EU sie als illegale Wirtschaftseinwanderer betrachtet, ist das auch eine gute Antwort. Das war sicherlich nicht die offizielle Position während der Krise 2015, die ähnliche Parallelen aufwies. Stellen Sie sich vor, statt dass Weißrussland Einwanderer schickt, gäbe es ein Problem damit, dass Weißrussland Drogen über die Grenze schickt – sicherlich würde die EU sich darüber beschweren, dass diese Drogen der europäischen Gesellschaft schaden, und nicht nur per se über Zollverstöße diskutieren?
@JonathanReez, es scheint, dass die EU sich nicht so sehr um ihren Status kümmert, sondern um die Maßnahmen von Belarus zur Erleichterung ihrer irregulären Einreise in EU-Länder. Aber die Frage schließt das ausdrücklich aus ihrem Anwendungsbereich aus, weshalb es eine interessante Frage sein könnte. Ich denke, was mich stört, ist, dass es eine bestimmte Einstellung gegenüber den Migranten annimmt, anstatt nur neutral zu fragen, was diese Einstellung ist. Ein weiterer Punkt: Ob man ein echter Flüchtling ist, ist eine individuelle Entscheidung; Ich bezweifle, dass die EU Einzelpersonen nur deshalb vorverurteilt, weil sie zu dieser Gruppe gehören.
@phoog Die unausgesprochene Annahme treibt die Türkei, Libyen und jetzt Weißrussland dazu, zu versuchen, die EU auf diese Weise zu manipulieren. Wenn es als Nettonutzen für die Gesellschaft gesehen würde (sagen wir, sie würden nur Absolventen der 100 besten Universitäten der Welt illegal einreisen lassen), denke ich, dass die EU sich nicht so sehr darum kümmern würde.

Antworten (2)

Seit die EU Griechenland in der ähnlichen Konfrontation mit der Türkei unterstützt hat, ist die offizielle Haltung, dass die EU „Autokraten“ nicht erlauben wird, Flüchtlinge als Waffe gegen die EU einzusetzen. Wenn überhaupt, hat sich die Formulierung/Haltung verhärtet:

2020 :

„Die Ereignisse an der griechisch-türkischen Grenze weisen eindeutig auf politisch motivierten Druck auf die EU-Außengrenze hin“, sagte EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen vor Gesprächen mit Erdogan. „Um eine Lösung für diese Situation zu finden, muss der Druck verringert werden, der auf die Grenze ausgeübt wird.“

oder

„Das ist kein Flüchtlingsproblem mehr“, sagte er. „Dies ist ein eklatanter Versuch der Türkei, verzweifelte Menschen einzusetzen, um ihre geopolitische Agenda zu fördern und die Aufmerksamkeit von der schrecklichen Situation in Syrien abzulenken.“

2021 :

„Wir betrachten das Verhalten der Lukaschenko-Regierung als hybriden Angriff “, sagte sie. „Die von Lukaschenko eingesetzten Personen sind Opfer. Wir müssen ihnen helfen. Niemandes Leben sollte für politische Angelegenheiten verwendet werden, und dies ist eine Instrumentalisierung der Migration, um politischen Druck auf die Europäische Union auszuüben.“

fast dasselbe

„Seien Sie versichert, wir werden weiterhin mit Litauen, Lettland und Polen zusammenstehen und nennen wir es, was es ist, einen hybriden Angriff zur Destabilisierung Europas. Das werden wir niemals tolerieren“, fuhr sie fort.

Aber das ist ihre Haltung gegenüber anderen Regierungen. Haben sie jemals etwas über die Flüchtlinge selbst gesagt? Es scheint, als würden ihre Äußerungen implizieren , dass besagte Flüchtlinge schädlich für Europa sind, aber ich habe keine direkten Äußerungen zu diesem Thema gesehen.
Es könnte auch sein, dass sie glauben, dass Weißrussland oder die Türkei absichtlich Kriminelle auswählen und über die Grenze schicken (Trump hatte eine ähnliche Theorie über Mexiko) im Gegensatz zu normalen Flüchtlingen, die gute Menschen sind. Aber ich bin gespannt, wie die offizielle Haltung ist.
@JonathanReez, es gibt eine Reihe von Standpunkten verschiedener Führer und Beamter (das ist die EU ...). Einer ist, dass sie Weißrussland nicht davonkommen lassen wollen, obwohl sie nichts gegen diese Menschen haben, die im Wald frieren, und obwohl die Gesamtzahl gering ist. Siehe zum Beispiel die gestrige Erklärung des deutschen Außenministers. Es besteht auch Angst vor einem Dominoeffekt wie 2015. Im Allgemeinen verstehen einige in der EU den Bedarf an jungen Arbeitssuchenden, sie wählen lieber in geordneter Weise aus.

Weißrussland ist ein sicheres Land? NEIN.

Zuerst dachte ich, die Begründung sei, dass einige EU-Mitglieder Weißrussland für ein sicheres Land halten . Das scheint nicht zu stimmen, denn von den mehr als 22 EU-Mitgliedern, die Listen sicherer Länder haben , führt keiner Weißrussland auf.

Natürlich wäre diese Argumentation des „sicheren Landes“ eine umstrittene Position, zum Beispiel stellt fullfact.org fest, dass Flüchtlinge sichere Länder durchquert haben, bevor sie ein Land erreichen, in dem sie Asyl suchen:

Die UN-Flüchtlingskonvention stellt diese Anforderung nicht an Flüchtlinge, und die Rechtsprechung des Vereinigten Königreichs unterstützt diese Auslegung. Flüchtlinge können im Vereinigten Königreich rechtmäßig einen Asylantrag stellen, nachdem sie andere „sichere“ Länder durchquert haben.

Das Problem von jemand anderem, nach belarussischem Design

Der springende Punkt der Krise scheint zu sein, dass Länder den Flüchtlingsantrag erst dann annehmen müssen, wenn die Flüchtlinge auf ihrem Boden sind. Solange die Flüchtlinge also an der Grenze oder in Weißrussland, Polen oder Litauen sind, da einige versuchen, dorthin zu fliehen, brauchen sie ihren Antrag nicht zu stellen.

Zum Beispiel schrieb der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zum Fall einiger Flüchtlinge, die versuchten, nach Litauen zu fliehen ( Regel 39 bezieht sich auf das Gericht, das eine einstweilige Maßnahme anzeigt):

Heute hat der Gerichtshof beschlossen, Regel 39 bis zum 29. September 2021 anzuwenden, und der litauischen Regierung mitgeteilt, dass die Beschwerdeführer nicht nach Belarus abgeschoben werden sollten, sofern sie sich bereits auf litauischem Hoheitsgebiet befinden.

Um zu verhindern, dass die Flüchtlinge nach Polen einreisen, hat der polnische Gesetzgeber seinen Grenztruppen erlaubt, Pushbacks einzusetzen . Auch das ist eine umstrittene Maßnahme, da sie gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstößt . Lettland verwendet stattdessen „Umleitungen“ zu einem Grenzpunkt, aber ich bin mir nicht sicher, was genau passiert, wenn sie dort ankommen. Laut infomigrants.net :

Ein EU-Sprecher fügte hinzu, dass Wachen Migranten zu einem offiziellen Grenzübergang umleiten dürften und sagte, dass „solche Maßnahmen akzeptabel sind, solange … das Grundrecht der betroffenen Personen auf Schutz vor Zurückweisung [Pushback] und Zugang zu das Asylverfahren jederzeit eingehalten werden.“

Warum also ist die EU gegen die Aufnahme von Flüchtlingen, die über Weißrussland reisen? Das ist eine gute Frage, und ich glaube nicht, dass es eine offizielle EU-Position gibt, die dies klar sagt.

Die Begründung scheint jedoch klar:

  1. Es scheint keine Verpflichtung zu bestehen, potenzielle Flüchtlinge aufzunehmen, die sich physisch nicht in dem Land aufhalten, in dem sie sich bewerben möchten. In diesem Fall könnten sie sich genauso gut aus dem Land bewerben, aus dem sie ursprünglich geflohen sind.

  2. Die Grenze Polen-Weißrussland ist geschlossen

  3. Die EU ist dagegen, dass Belarus Flüchtlinge einsetzt, um Druck auf seine Grenzen auszuüben. Wie die BBC es ausdrückte:

    Polen und die EU werfen Weißrusslands autoritärem Präsidenten Alexander Lukaschenko vor, den Zustrom Tausender Migranten begünstigt zu haben. Die Europäische Union sagt, er versuche, benachbarte Mitgliedsstaaten als eine Form der Vergeltung gegen Sanktionen zu destabilisieren.

  4. Die EU und ihre Mitgliedsstaaten wollen das, was sie als belarussische Destabilisierung bezeichnen, nicht belohnen. Indem sie die Flüchtlinge hereinlassen, schaffen sie einen perversen Anreiz für Belarus, das unerwünschte Verhalten fortzusetzen. Dieses Verhalten ist bereits auf einer gewissen Ebene erfolgreich:

    • Einige Mitgliedstaaten haben Maßnahmen ergriffen, die gegen EU-Grundsätze verstoßen, insbesondere die oben genannten Pushbacks.

    • Uneinigkeit herrscht darüber, wie mit den Flüchtlingen umgegangen werden soll. Einige glauben, dass alles getan werden sollte, um zu helfen, während unter anderen eine Anti-Flüchtlings-Stimmung herrscht. Menschenrechtsgruppen verurteilen den Umgang Polens mit der Krise . Während andere Flüchtlingskrisen durch Probleme verursacht wurden, vor denen Flüchtlinge fliehen, wird diese (auch) dadurch verschärft, dass Weißrussland Migranten an die EU-Grenzen bringt, wenn nicht klar war, dass sie einreisen durften.

    • Es ist eine humanitäre Katastrophe , bei der Menschen an Unterkühlung sterben . Weißrussland hat zwar geholfen, die Krise zu ermöglichen, aber die Mitgliedsstaaten gehen nicht mit sauberen Händen davon.

Die EU scheint regionale Hilfe gegenüber Flüchtlingen, die in die EU kommen, vorzuziehen

Dies ist eher nebensächlich, obwohl einige in der EU rhetorisch behauptet haben, sie seien für regionale (in der Nähe des Epizentrums der Flüchtlingskrise) Flüchtlingslager, anstatt alle in die EU zu bringen. Beispielsweise sagte Kommissar Johansson im August in einer Erklärung zur Krise in Afghanistan :

Eine erhebliche Zahl afghanischer* Staatsangehöriger ist bereits in Nachbarländer geflohen. Wir sollten eng mit den Ländern der Region zusammenarbeiten und bereit sein, ihnen die notwendige humanitäre und Entwicklungshilfe zu leisten. Je nach Entwicklung der Situation müssen wir unsere Unterstützung verstärken.

Die EU engagiert sich und unterstützt seit vielen Jahren Programme im Zusammenhang mit der Zwangsvertreibung von Afghanen in Afghanistan und in Nachbarländern (insbesondere Iran und Pakistan).

Diese Ansicht ist nicht neu. Beispielsweise ist Malik Azmani, Erster Vizepräsident von Renew Europe (das ist die liberale Fraktion im Europäischen Parlament) und Mitautor des Visionspapiers von Renew Europe zur Migrations- und Asylpolitik, ein langjähriger Befürworter der regionalen Unterstützung (als Alternative zu Aufnahme weiterer Flüchtlinge). Er kommentierte im Januar 2021 :

Wir haben zu lange über die humanitäre Lage von Migranten an unseren europäischen Grenzen diskutiert und zu wenig gezeigt. Meine Geduld ist am Ende. Neue Partnerschaften zwischen der EU und Drittstaaten sind für eine zukunftsfähige Migrationspolitik unverzichtbar. Es würde unsere Außengrenzen entlasten, Flüchtlingen näher an ihren Fluchtorten helfen und das Geschäftsmodell der Menschenschmuggler ein für alle Mal durchbrechen. Europa muss dies unverzüglich angehen.

Ein Argument für die regionale Förderung ist, dass sie günstiger ist. So sind beispielsweise weniger Reisen erforderlich und die Flüchtlingsunterkünfte in der EU werden weniger belastet. So kann mit dem gleichen Geld mehr potenziellen Flüchtlingen geholfen werden. Es gibt auch ein „Not in My Backyard“-Problem, bei dem EU-Bürger zwar dafür sind, Flüchtlingen zu helfen, aber weniger, wenn sie davon betroffen sind.

Durch die Erleichterung von Flüchtlingsströmen in die EU könnte Weißrussland als Untergrabung der EU-Politik der regionalen Flüchtlingshilfe angesehen werden.

Technisch gesehen behauptet die EU also immer noch, dass die aktuelle Flüchtlingswelle aus/über Weißrussland immer noch gut für die Gesellschaft ist, nur weil sie Geld effektiver ausgeben will, indem sie Flüchtlingen im Ausland hilft?
Ich dachte, die Safe-Country-Regel ist offiziell niedergeschriebene EU-Politik? Ich meine mich zu erinnern, dass Deutschland eine offizielle Liste „sicherer Länder“ hat, es gab einige Kontroversen, als sie versuchten, Afghanistan auf die Liste zu setzen.
@quarague Ich bin mir nicht sicher. Hier sind einige Informationen über die Regel in den Niederlanden , aber es wird nur das niederländische Recht erwähnt, wenn diskutiert wird, ob dieser Ablehnungsgrund zutrifft. Die Ablehnungsregel wird nicht immer angewendet, zum Beispiel sind viele der jüngsten afghanischen Flüchtlinge über Katar oder Pakistan in die Niederlande gereist, weil es keine direkten Verbindungen gibt.
Was ist die Definition von „sicherem Land“ in Bezug auf Weißrussland? Muss es eine funktionierende liberale Demokratie sein oder nur eine, die nicht die gleichen Bedrohungen hat, vor denen die Flüchtlinge fliehen?
@AndrewGrimm, das sind die Kriterien, die ich im EU-Recht gefunden habe . Wenn man es sich noch einmal ansieht (auch über diese Krise berichtet), scheint es, dass sie nicht unbedingt behaupten, dass Belarus sicher ist. Die BBC berichtet zum Beispiel über ein Gesetz, das es Grenzschutzbeamten erlaubt, Asylanträge ohne Prüfung abzulehnen. Ich werde versuchen, ein wenig zu bearbeiten.
Dies beantwortet die Frage nicht. Was ist die offizielle EU-Erklärung... .
@markvs Die meisten Teile meiner Antwort basieren auf EU-Ansichten. Zum Beispiel ein EU-Gerichtsurteil, ein relevantes Übereinkommen, dem EU-Mitglieder angehören, Erklärungen von EU-Sprechern, Erklärungen von Sprechern einer großen EU-Partei usw. Ein kleiner Teil basiert nicht auf der EU (oder ihren Mitgliedern), sondern das ist hauptsächlich für den Kontext. Eine Sache, die verwirrend sein könnte, ist, dass es zwar eine Koordinierung der EU-Grenzdurchsetzung gibt, ein großer Teil jedoch den Staaten, den EU-Mitgliedstaaten, überlassen wird.
Aus Ihrem Kommentar und Ihrer Antwort geht hervor, dass es keine offizielle Erklärung dafür gibt, warum die EU gegen die Einreise von Flüchtlingen über Weißrussland ist. Ist das der Fall? Ihre Antwort listet mehrere Dinge auf, die (Ihrer Meinung nach) keine offiziellen Erklärungen sein können. Wie "Belarus ist kein sicheres Land" usw. Aber es sagt nichts darüber aus, was es ist.
@markvs Die direkteste Antwort ist das Zitat in Punkt 3 meiner Aufzählung. Ich denke, der Rest ist relevanter Kontext. Ich stimme zu, dass einige davon etwas weniger relevant sind (das sichere Land und die Hilfe in der Region). Ich hatte die schon vorher geschrieben, weil ich dachte, das erste sei die eigentliche Begründung und das zweite ein weiterer Grund, warum sie nicht von den Dächern schreien (aber auch kein Geheimnis). Nach Andrews Kommentar stellte ich fest, dass die Sache mit dem sicheren Land nicht die Antwort ist (obwohl ich es für den Kontext belassen habe). Persönlich denke ich nicht, dass der hinzugefügte Kontext wehtut, obwohl ich sehe, wie man anderer Meinung sein kann.
@markvs Die Frage geht ohne Beweise davon aus, dass die EU "gegen Menschen aus dem Nahen Osten ist, die nach Weißrussland fliegen, die europäische Grenze überqueren und dann Asyl beantragen". Vielleicht sollten Sie eine offizielle Quelle für diese Behauptung anfordern, um festzustellen, dass dies tatsächlich eine EU-Politik ist, bevor Sie eine offizielle Begründung für die (angebliche) EU-Politik anfordern. Ich gehe davon aus, dass Sie feststellen werden, dass die tatsächliche Politik nuancierter ist.
@phoog: Es gibt viele Beweise in der Frage. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies nicht ausreicht, fragen Sie das OP.
@markvs Die Frage enthält einige Links, die jedoch die (irreführenden) Behauptungen in der Frage nicht unterstützen. Darüber hinaus erklärt die vage Behauptung, dass die EU-Politik „pro Flüchtling“ sei, nicht die wahrgenommene Verbindung zwischen dieser Politik und einem bestimmten Weg, den Flüchtlinge einschlagen könnten. Die EU beschwert sich nicht über die Flüchtlinge selbst, sondern über das Vorgehen der weißrussischen Regierung. Die Frage charakterisiert die politische Situation falsch, was offensichtlich wäre, wenn der Fragesteller offizielle Quellen konsultieren würde. Ich habe einen Kommentar zu der Frage gepostet.
@phoog: Ich bin nicht der OP. Ich bin nicht einmal Moderator. Ihre Kommentare sollten an sie gerichtet werden.
Was ist die offizielle Erklärung der EU dafür, warum sie gegen die Einreise von Flüchtlingen über Weißrussland ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v