Was ist ein Überblick über die Argumente des Judentums gegen die Analogie des „bewusstlosen Geigers“, die verwendet wird, um die Abtreibung im Fall einer Vergewaltigung zu unterstützen?

Ich suche die Antwort jeder Konfession , die gegen Abtreibung im Fall von Vergewaltigung ist, die auch auf das unten stehende Szenario oder etwas Ähnliches reagiert hat.

„ Eine Verteidigung der Abtreibung “ (Thomson):

Du wachst morgens auf und findest dich Rücken an Rücken mit einem bewusstlosen Geiger im Bett wieder. Ein berühmter bewusstloser Geiger. Es wurde festgestellt, dass er ein tödliches Nierenleiden hat, und die Society of Music Lovers hat alle verfügbaren Krankenakten durchforstet und herausgefunden, dass nur Sie die richtige Blutgruppe haben, um zu helfen. Deshalb haben sie Sie entführt, und letzte Nacht wurde das Kreislaufsystem des Geigers an Ihres angeschlossen, damit Ihre Nieren verwendet werden können, um Gifte aus seinem Blut und Ihrem eigenen zu extrahieren. [Wenn er jetzt von dir getrennt wird, wird er sterben; aber] in neun Monaten wird er sich von seiner Krankheit erholt haben und kann sicher von Ihnen getrennt werden.

Später heißt es:

Kritiker von Thomsons Argumentation gewähren im Allgemeinen die Zulässigkeit, den Geiger vom Stecker zu ziehen, versuchen jedoch, die Schlussfolgerung zu blockieren, dass Abtreibung zulässig ist, indem sie argumentieren, dass es moralisch relevante Unterschiede zwischen dem Szenario des Geigers und typischen Fällen von Abtreibung gibt.

Aber es ist unbezogen . :(

Um meine Absichten klar zu machen, das Obige ist eine Analogie für eine Frau, die von einem Mann vergewaltigt und geschwängert wird. Einige Konfessionen behaupten, dass die Frau verpflichtet ist, das Kind zur Geburt zu tragen, wenn es medizinisch machbar ist, weil das Kind unschuldig an den Sünden seines Vaters ist, ein Recht auf Leben hat usw. usw.

(Angenommen, ideale Bedingungen wie das Ausbleiben medizinischer Komplikationen, damit Mutter und Kind gesund sind, die Mutter gebären kann, Mutter und Vater keine nahen Verwandten sind, ein geeignetes Krankenhaus vorhanden und bezahlbar ist, eine Adoptionsagentur vorhanden ist usw usw usw)

Gelten diese Argumente also auch für den Geiger? Was sind die „moralisch relevanten Unterschiede“? Ich verstehe, dass Thomson die Abtreibung in Nicht-Vergewaltigungsfällen verteidigte, aber betrachten wir nur Vergewaltigungsfälle.

Was ist der Unterschied? Warum sind Frauen dafür verantwortlich, ein Kind, dem sie nicht zugestimmt hat, zur Geburt zu tragen, aber Menschen sind nicht dafür verantwortlich, sich um einen Geiger zu kümmern, an den sie ohne Zustimmung gebunden waren?

Ich sage nicht, dass Frauen nicht verantwortlich sind, aber wenn sie es sind, sieht es so aus, als ob jeder für den Geiger verantwortlich ist.

Gehen Sie davon aus, dass sie sich vom Geiger lösen könnte, aber nicht vom Kind? Vielleicht würde sie das auch von der Geigerin nicht dürfen.
Das klingt wie das Problem der siamesischen Zwillinge, bei dem einer überleben würde, wenn sie getrennt würden jlaw.com/Commentary/cojoinedtwins.html
Warum um alles in der Welt ist es so offensichtlich, dass das „Du“ im Gedankenexperiment den Stecker ziehen kann? Meine unmittelbare Reaktion war anzunehmen, dass es „Sie“ moralisch verboten wäre, irgendetwas zu tun, das andere tötet (zumindest direkt, aber wir müssten darüber streiten, was „direkt“ bedeutet).
@sabbahillel Ist da nicht das Problem, dass sie so nicht überleben können und dass sie, oder einer ist, ein Rodef sind?
In Anlehnung an @Matt ist mein unmittelbarer (informierter) Instinkt, dass es tatsächlich halachisch verboten wäre, sich vom Geiger zu trennen, wenn keine Gefahr für die gesunde Person besteht, in Verbindung zu bleiben. Übrigens würde es keinen moralischen oder halachischen Unterschied machen, ob der Kranke ein Geiger, ein Hausmeister oder ein Arbeitsloser ist, der der Gesellschaft keinen erkennbaren Nutzen bringt.
@Fred Inwiefern ist die Idee, neun Monate in einem Krankenhausbett zu liegen, keine Bedrohung? Denken Sie an die vertanen Chancen. Die Person, die mit dem Geiger verbunden ist, könnte viel Gutes in der Welt bewirken. Eine Antwort, die ich auf Philosophie und eine andere auf Christianity Stackexchange erhalten habe, besagt, dass schwangere Frauen immer noch Gutes in der Welt tun können. Außerdem ist eine Abtreibung beabsichtigt, während das Sterben des Geigers eine unbeabsichtigte Nebenwirkung des Abziehens ist. widerspricht das judentum oder ihre konfession der doktrin der doppelten wirkung?
@RedRackham Die Doktrin der doppelten Wirkung ist nicht besonders gut definiert, und das jüdische Gesetz kann nicht ohne weiteres in diese Begriffe gefasst werden. Aber beim Trolley-Problem zum Beispiel verbietet das Judentum die Rettung von fünf Menschen durch das Töten einer Person. Im Fall des Geigers, sobald der Status quo ihm das Leben erlauben würde, wäre es ein positiver Akt des Mordes, ihn zu trennen, und Sie dürfen ihn nicht trennen, wenn er nicht eine Bedrohung für Ihr Leben darstellt. Das Judentum verwendet keine utilitaristischen Erwägungen, um zu entscheiden, wessen Leben mehr wert ist.
@Fred Der Katholizismus ist DEFINITIV nicht zweckmäßig. Die meisten Mainstream-Religionen sind es nicht. Warum ist die Doktrin der Doppelwirkung nicht klar definiert? Sind Sie sicher, dass Sie befugt sind, im Namen einer ganzen Religion zu sprechen und nicht nur für Ihre bestimmte Konfession?
@RedRackham 1. Re. Nützlichkeitsüberlegungen bezog ich mich nicht speziell auf den Katholizismus. Ich habe auf Ihre Bemerkung über "vergeudete Gelegenheiten" geantwortet. 2. Die Leute scheinen etwas unterschiedliche Vorstellungen über die Implikationen dieser Lehre zu haben. Ich bin sicherlich kein Experte für Doppelwirkung als solche, und ich glaube nicht, dass es viel Wert hat, im Namen des Judentums mit „Ja“ oder „Nein“ zu stimmen. 3. Ich bin mir sicher, dass ich keine Befugnis habe, im Namen irgendeiner Konfession zu sprechen. Ich informiere Sie nur über das, was die rechtliche Standardansicht zu sein scheint, die das Judentum traditionell über die Jahrhunderte geprägt hat.
@Fred traditionell und damit nicht ganz?

Antworten (2)

Rabbi Yosef Karo (1488 - 1575) erklärt in Shulchan Aruch (The Code of Jewish Law), dass es als Mord angesehen wird , wenn ein Arzt in der Lage ist, einen Patienten zu heilen und dies unterlässt . Yore Deah, 336:1

Rabbi Moshe Isserles (The Rema 1520 - 1572) schreibt im Shulchan Aruch (Code of Jewish Law), dass jede Handlung, die das Berühren oder Bewegen eines "Gosses" (ein Begriff, der sich auf einen Patienten bezieht, der dem Tod nahe ist) verboten ist, weil ein solcher Tat kann seinen Tod beschleunigen. Er fährt fort, indem er erklärt, dass, wenn die Tat den Tod beschleunigt , sie als Mord betrachtet wird . (Yoreh Deah, 339:1)

Rabbi Moshe Feinstein (1895 - 1986), eine der größten und etabliertesten Autoritäten des orthodoxen jüdischen Rechts in jüngster Zeit, kommentiert auf der Grundlage des oben genannten Rema: "...selbst wenn der Patient leidet, [wenn eine Handlung unternommen wird seinen Tod beschleunigen] , es ist das Verbrechen des Mordes , und es ist absolut verboten , und er unterliegt der Mordstrafe … [Dies gilt] auch wenn (der Kranke) jemand ist, der sehr leidet und [der Arzt] mordet mit gnädiger Absicht und selbst wenn es [vom Patienten] verlangt wird.“ Igros Moshe, Choshen Mishpat II, 83:1

Das orthodoxe Judentum erlaubt sicherlich nicht die Entfernung der Lebenserhaltung bei einer Person, die überleben und geheilt werden wird. (Beispiel, der Geiger)

Das Judentum lehrt, dass wir der Moral als Verantwortung gehorchen müssen. Der Schutz des Lebens des Geigers überwiegt persönliche Unannehmlichkeiten. Auch wenn der Geiger oder die Entführer das Falsche getan haben mögen, bleibt die Tatsache bestehen, dass Menschenleben bewahrt werden müssen. (Allerdings kann der Geiger dazu verpflichtet werden, seinem Wohltäter eine hohe Schadensersatzsumme zu zahlen.)

Um sich von dem Geiger zu lösen, müsste man anhand von Tora-Quellen beweisen, dass ihre 9 Monate voller Unannehmlichkeiten und Verluste ein Menschenleben aufwiegen. Das wird ziemlich schwierig.

Sogar weltliche Gerichte verstehen das. Wenn ich Auto fahre und mir jemand auf die Straße springt und mir blöde Gesten macht etc. Überfahre ich ihn, weil er kein Recht hat, mir im Weg zu stehen? Was wäre, wenn meine Verteidigung wäre, dass ich ihn mit meinem Auto anfahren müsste, denn wenn ich ausweichen würde, würde ich mein Auto beschädigen und ein paar tausend Dollar Reparaturen benötigen?

Übrigens verbietet das orthodoxe Judentum die Abtreibung nicht in allen Fällen. Wir verbieten Abtreibung auf Verlangen, können aber Abtreibungen in dringenden Fällen erlauben (wie Fälle der Rettung der Mutter usw. Dies schließt nach einigen orthodoxen jüdischen Meinungen bestimmte Fälle von Vergewaltigung ein). Aber das ist nicht der Schwerpunkt des OP. Ich weise nur darauf hin, dass Thompson um ihres Beispiels willen davon auszugehen scheint, dass ein Fötus nach der Geburt das gleiche Recht auf Leben hat wie ein lebensfähiger Mensch. Das Judentum stimmt dem nicht pauschal zu.

Maimonides (Rambam, 1135 - 1204) sagt in seinem Kodex des jüdischen Gesetzes, dass (basierend auf dem Talmud) ein Baby, das das Leben der Mutter gefährdet, abgetrieben werden sollte; aber wenn sein Kopf herausgekommen ist, dann sind die beiden Leben gleich. Hilchos Rotzeach 1:9

Die Thora unterstützt die Idee, dass das Töten eines Fötus falsch ist (aber es ist kein Mord, der mit dem Tod bestraft wird). Siehe Exodus 21:22, wo die Torah jemanden, der eine Fehlgeburt verursacht hat, dazu zwingt, für finanziellen Schadenersatz zu zahlen.

Das Judentum akzeptiert jedoch die Heiligkeit des Lebens eines Fötus. (und offensichtlich ein Mensch) Daher sind wir für das ungeborene Leben verantwortlich, und der Geiger auch. Der Grund dafür ist, dass unsere Konzentration auf unsere Verantwortung, Leben zu erhalten, normalerweise die angenommene Schuld der lebenden Partei übertrumpft. Es geht nicht darum, was fair ist, sondern was richtig ist.

+1 aber eine kleine Spitzfindigkeit. Wenn der Geiger an der Verschwörung beteiligt war, kann das die Dinge ändern. Sie haben geschrieben, dass es egal ist, was den Umstand verursacht hat, aber einige Situationen können den Geiger als Rodef klassifizieren.
@Yishai, ich sehe in dem Szenario, wie gesagt, nichts, was darauf hindeutet, dass die Gesundheit des Subjekts gefährdet ist. Das ist erforderlich, um einen Rodef- Status zu erhalten, oder?
@IsaacMoses, betrachte הבא במחתרת - die endgültige Entschlossenheit der Person, das Subjekt zu gefährden, kann ihr diesen Status verschaffen. Schließlich würden die Verschwörer lieber das Leben des Opfers riskieren (auch wenn es den Zweck verfehlen würde, ihn direkt zu töten), als ihn gehen zu lassen und den Geiger sterben zu lassen.
@Yishai, ich sehe immer noch keinen Hinweis darauf, dass eine solche Gefahr im Szenario postuliert wird. Insbesondere "הבא במחתרת" fügt eine besondere Annahme hinzu, dass jeder, der in Ihr Haus eindringt, vermutlich bereit ist, Ihr Leben zu gefährden, wenn er konfrontiert wird.
@IsaacMoses, scheint mir ziemlich offensichtlich zu sein, dass jeder, der bereit ist, sich auf die Länge dieses Szenarios zu begeben, möglicherweise der gleichen Art von Annahme unterliegt.
@ Yishai, ich weiß es nicht; Sie haben es mit einem besonderen Dekret der Heiligen Schrift zu tun, und obwohl ich Ihnen zustimmen würde, dass die Entführer während der laufenden Entführung aufgrund dieses Dekrets als gefährlich angesehen werden könnten, sehe ich nicht, wie es danach angewendet wird die Tatsache, wenn das Thema friedlich angeschlossen ist. Ich nehme an, Sie haben Angst, dass die Verschwörer jetzt eine Waffe ziehen könnten, um sie zum Aufhören zu zwingen, wenn das Subjekt versucht, sich zu lösen?
@IsaacMoses, ja, das wäre ein Beispiel. Sie sagen vielleicht besser, dass du stirbst, oder sie sagen vielleicht, nun, wir werden dich mit gefährlichen Drogen beruhigen oder dich auf gefährliche Weise festhalten, anstatt dich gehen zu lassen, so etwas. Aber ich denke auch, dass es weitere Anwendungen für dieses Prinzip geben könnte, obwohl ich jetzt keine Zeit habe, es nachzuschlagen.
We do forbid abortion on demandwessen "wir"? Der Tzitz-Elizer? Rav Mosche? Rav Shelomo Salman?
This includes certain cases of rape according to some Orthodox Jewish opinionsWelche Meinungen? Es scheint, dass die wichtigsten Teile dieser Antwort vagen Behauptungen ohne Quelle überlassen bleiben.
@ Mevaqesh, Das OP war nicht auf diese Probleme ausgerichtet. Dies sind überhaupt keine entscheidenden Teile der Antwort. Es wurde nach "BTW" geschrieben, um dem Autor des OP zu helfen, zu erkennen, warum die Geiger-Analogie möglicherweise nicht in jedem Fall von Abtreibung zutrifft. Überprüfen Sie Shaloms Antwort unten, die gute Arbeit geleistet hat.

Um die obigen Kommentare zu konsolidieren: Auf den ersten Blick würde das jüdische Gesetz auch das Ausstecken des Geigers verbieten – vorausgesetzt, dass das Ausstecken keine Gefahr für Ihr Leben darstellt. Es ist also eine Art strittiger Punkt.

Wir kümmern uns um die aktuelle Situation und urteilen nicht darüber, wie es dazu kam.

(Es gibt sicherlich Diskussionen über Schwangerschaften, die die psychische Gesundheit der Mutter bedrohen, und ein Vergewaltigungsprodukt könnte sicherlich in diese Kategorie fallen. Aber das hängt immer noch ganz von der Situation der Mutter ab.)

Das jüdische Gesetz mag in Bezug auf eine Abtreibung tatsächlich nachsichtiger sein als ein angeschlossener Geiger, da letzterer bereits „voll am Leben“ war, aber das ist eine andere Diskussion.

Es gibt auch die 40-Tage-Periode, in der es scheinbar überhaupt kein Problem gibt.
@HaLeiVi über den Rahmen dieser Frage hinaus.
Was ist ein Überblick über die Argumente des Judentums gegen die Analogie des „bewusstlosen Geigers“, die verwendet wird, um die Abtreibung im Fall einer Vergewaltigung zu unterstützen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v