Was ist mit „links“ und „rechts“ gemeint?

Die Standardbegriffe linker und rechter Politik stammen aus der Sitzordnung der französischen Nationalversammlung von 1789. Sie werden oft als zu einfach für die heutige komplexe politische Landschaft angesehen.

In der französischen Nationalversammlung von 1789 saßen der Erste Stand (Adelige) auf der rechten Seite und der Dritte Stand (Revolutionäre) auf der linken Seite. So war der linke Flügel des Raumes liberaler und der rechte Flügel konservativer.

Heute verwendet man oft die Begriffe links oder extrem links, um soziale und fortschrittliche Maßnahmen zu beschreiben, und rechts oder sogar extrem rechts die eher konservativen und nationalistischen Ansätze. Diese Begriffe, wie ich sie im ersten Absatz erwähnt habe, sind jedoch zu einfach für eine moderne Welt, in der Libertäre in sozialen Fragen wie der Homo-Ehe oft sehr fortschrittlich (links), aber steuerlich sehr konservativ (rechts) sind.

Um aus meiner eigenen Antwort auf History SE zu zitieren , haben die Begriffe "links" und "rechts" in der heutigen Weltpolitik keine objektive Bedeutung (im Gegensatz zu ihren historischen Verwendungen, die in anderen Antworten behandelt werden) - sie sind zu 100% subjektiv und sogar in den Politikbereichen äußerst unterschiedlich wenn versucht wird, objektiv verwendet zu werden.

Um einige Beispiele für vollständige Inkonsistenzen zu nennen:

• Im Post-UdSSR-Russland gelten kommunistische Hardline-Parteien als „Rechter Flügel“ und pro-westliche wirtschaftsliberale (z. B. pro-kapitalistische) als „Linker Flügel“.

• Ein etwas verwandtes, aber separates Problem ist die historische Drift. Als klassisches Beispiel galt ursprünglich die Unterstützung des Laissez-faire-Kapitalismus und der freien Märkte als „links“; heute würde man diese Ansichten in den meisten westlichen Ländern als „rechts“ bezeichnen.

• Die Rechte von Homosexuellen werden allgemein als Eigentum des linken Flügels (und der Opposition zu ihnen des rechten Flügels) angesehen. Abgesehen von der üblichen Ungenauigkeit, Menschen mit unterschiedlichen Ansichten mit einem vereinfachenden Etikett in einen Topf zu werfen ("rechte" Libertäre in den USA sind stark gegen die Diskriminierung von Homosexuellen), vergessen wir nicht, dass SA bis ganz nach oben stark pro-homosexuell war ( Röhm ). Die Sturmabteilung war nicht gerade ein Beispiel für das, was die Leute gemeinhin als "linken Flügel" bezeichnen, obwohl sie es technisch gesehen gegen die etablierte Ordnung sein sollten. Außerdem waren viele marxistische/linke Regierungen (z. B. UdSSR, Kuba) aus einer Vielzahl von Gründen stark anti-schwul, von denen einige … „Schwulsein ist eine Sache der Bourgeoisie“ waren.

Es ist heute sehr schwer, „Rechtsflügel“ zu definieren, zumal die meisten Menschen, die heute als „Rechtsflügel“ bezeichnet werden, mit dem historischen Ursprung des Begriffs (Französische Monarchisten nach der Französischen Revolution) nicht nur nichts, sondern auch nicht viel gemein haben politisch miteinander gemeinsam haben, abgesehen davon, dass sie sich einigen oder allen der als "Linksflügel" bezeichneten Politiken widersetzen, und selbst das aus einer Vielzahl von Gründen.

• Die Leute werfen auf der rechten Seite jeden in einen Topf, von der entschieden antireligiösen „Sexwahnsinnigen“ Ayn Rand bis hin zu christlichen Fundamentalisten der „Familienwerte“, von denen einige buchstäblich nicht mit den Randianischen Objektivisten übereinstimmen würden, wenn es um etwas anderes als Etatisten/Kommunisten geht, die ein gemeinsamer Gegner sind.

• Auch Parteizugehörigkeiten in einem einzelnen Land helfen aus verschiedenen Gründen nicht viel. "USA Republicans are Right Wing" ist ein netter Soundbite, außer dass Sie gerade Ron Paul, Pat Robertson, Martin Luther King Jr., Trent Lott und Abraham Lincoln in einen Topf geworfen haben. Auch hier haben die 5 nicht wirklich viel gemeinsam.

Diese Begriffe sind von Land zu Land sehr unterschiedlich. In den USA wird „links“ derzeit mit Menschen identifiziert, die an Folgendes glauben:

• Umverteilung des Reichtums durch Besteuerung und Sozialausgaben
• Ausgedehnte Behandlung von Rechten – z. B. Recht auf Wohnung, Recht auf bestimmte Einkommenshöhe, Recht auf medizinische Versorgung usw.
• Positivistischer Zugang zu Rechten (der Staat kann Rechte schaffen oder zerstören)
• Laissez-faire-Regierungsansatz für das soziale Leben und die öffentliche Moral
• Staatliche Kontrolle der Verhaltensweisen, die als schädlich für die Gesellschaft angesehen werden, und staatliche Förderung der Verhaltensweisen, die als vorteilhaft für die Gesellschaft angesehen werden
• Diplomatischere und beschwichtigendere Herangehensweise an internationale Konflikte
• Vorrang des Völkerrechts und der Sitten über die nationalen Besonderheiten und Traditionen
• Kollektivismus mehr als Individualismus

Andererseits wird das „Recht“ identifiziert mit:

• Laissez-faire-Ansatz für wirtschaftliches Handeln
• Die Beschränkung der Rolle der Regierung darauf, sicherzustellen, dass wirtschaftliche Aktivitäten nicht gegen die Regeln des „Fairplay“ verstoßen, fördert jedoch keine bestimmten Ziele oder Aktivitäten
• Private Verantwortung für das eigene Wohl
• Staatliche und öffentliche Kontrolle über Moral und soziales Leben
• Große Ehrfurcht vor Tradition, Religion usw.
• Negativistische Herangehensweise an Rechte (Rechte sind das Fehlen einer Verletzung einer kleinen Anzahl von Prinzipien)
• Stärkerer und aggressiverer Umgang mit internationalen Angelegenheiten, einschließlich Eingriffen an Orten, die interne US-Angelegenheiten nicht direkt beeinflussen
• Nationalismus und Vorrang des nationalen Rechts und der Sitten gegenüber den internationalen
• Reduzierung der Besteuerung und Entmutigung, Steuern für Regierungsprojekte zu verwenden, die über Verteidigung, interne Polizeiarbeit und dergleichen hinausgehen
• Individualismus mehr als Kollektivismus

Möglicherweise stellen Sie fest, dass einige dieser Elemente etwas widersprüchlich oder inkonsistent erscheinen und einige vage sind. Dies ist, was es ist – Menschen haben widersprüchliche oder widersprüchliche Überzeugungen und einige ihrer Positionen sind vage oder fließend. Sie können auch feststellen, dass viele Menschen, die rechts wählen, einige linke Ansichten haben, und viele Menschen, die links wählen, rechte Ansichten haben. Das passiert oft.

Über die Bezeichnungen „extrem“ und „fern“ – abgesehen von einer kleinen Vielzahl von Fällen (wie Neonazis, anarchistische Banden und dergleichen) bedeuten sie normalerweise genau nichts. In 99,9% der Fälle würde dieses Etikett von einem Politiker auf einen gegnerischen Politiker angewendet und würde nichts anderes bedeuten als "das ist ein sehr schlechter Mann, Sie sollten für mich stimmen, nicht für ihn".

Eine andere Interpretation von links und rechts, auf die man stoßen kann, bezieht sich auf die Machtverteilung. Vereinfacht wird der Rechten eine Top-Down-Machtstruktur zugeordnet, während der Linken eine egalitäre Machtverteilung zugeordnet wird. Diese Verteilung passt zu dem, was die meisten Menschen im täglichen Leben mit links und rechts assoziieren würden.

Rechte Ideologien bevorzugen Machtstrukturen von oben nach unten. Dies kann Macht durch die Kirche, den Staat, Unternehmen usw. sein. Das extremste Beispiel dafür sind rechtsextreme Ideologien wie der Faschismus, der die Ideologie der Antidemokratie ist. Je nach Machtverständnis sind auch Modelle, die sehr große unternehmerische Freiheiten zulassen (zB Anarcho-Kapitalismus/Libertarismus), weit rechts, weil Unternehmen normalerweise nicht demokratisch kontrolliert werden. Siehe auch Lohnsklaverei .

Die Linke favorisiert also egalitäre Machtmodelle. Da die Gesellschaft von oben nach unten gerichteten Machtmodellen entspringt, sind solche Ideologien oft radikaler oder revolutionärer Natur. Im Extrem kann dies durch den utopischen deutschen Slogan „ Keine Macht für Niemand “ ausgedrückt werden , der wörtlich „ keine Macht für niemanden “ bedeutet . Das Ideal, das dieser Satz ausdrückt, ist, dass niemand Macht über jemand anderen hat. Dies beschränkt sich nicht nur auf die Politik, sondern auch auf andere Aspekte des Lebens, insbesondere auf die Arbeit. Bei einer solchen Machtverteilung wird Arbeit nicht mit aktionärseigenen Unternehmen, sondern mit arbeitereigenen Genossenschaften assoziiert.

Die obige Unterteilung entspricht der traditionellen Verteilung der Ideologien in links und rechts. Links ist eine große Regierung und rechts ist eine kleine Regierung, weil in unserer Gesellschaft die Regierung mehr oder weniger die einzige Institution unter demokratischer Kontrolle ist, wenn also die Macht von einer demokratisch kontrollierten Regierung auf unkontrollierte Unternehmen übertragen wird, wird die Macht höher -Nieder; Wenn die Macht bei einer demokratisch kontrollierten Regierung liegt, wird die Macht egalitärer. Das bricht natürlich zusammen, wenn eine Regierung nicht demokratisch kontrolliert wird.

Bei diesem Modell:

• Der Faschismus ist rechtsextrem, weil er ausdrücklich eine autoritäre Machtverteilung anstrebt.

• Der Anarchokapitalismus kann als rechtsextrem angesehen werden, weil er den demokratisch kontrollierten Organen fast alle Macht entzieht, aber ob dies zu einer vertikalen Machtverteilung führt, hängt davon ab, wohin diese Macht geht. Wenn diese Macht von Aktiengesellschaften übernommen wird, bedeutet dies, dass die Machtverteilung vertikaler wird.

• Theokratische Systeme begünstigen eine starke Macht für Ordensinstitute. Ich denke, diese sind meist hierarchischer Natur; Ich kenne keine stark demokratischen Religionen. Das würde die Theokratien rechts rücken (siehe auch unten konservativ ).

• Theoretisch ist der Kommunismus weit links, weil er den Arbeitern die Kontrolle über die Fabriken und den Staat gibt. In der Praxis entpuppte er sich als recht autoritär, also recht rechts und in seinen Extremen beängstigend nahe an seinem ideologischen Gegenpol, dem Faschismus. Doch selbst wenn sich die Situation in der Praxis ähnlich herausstellte, war die Propaganda, die die Nationen zu sein behaupteten , zwischen der schlimmsten Ära des Stalinismus und den faschistischen Staaten immer noch sehr unterschiedlich.

• Sozialismus und Sozialdemokratie tendieren dazu, Arbeitnehmer zu ermächtigen, aber in geringerem Maße als der Kommunismus , und stehen daher auf der Skala weniger weit links.

• Der Anarcho-Syndikalismus ist vielleicht am weitesten links und nähert sich der Utopie, in der niemand die Macht über alle anderen hat, indem er die Produktionsmittel in die Hände demokratischer Räte legt, z. B. Fabriken gehören den Arbeitern usw. Die Macht des Staates ist minimal, aber im Gegensatz zum Anarchokapitalismus wird diese Macht auf kleine Organe in demokratischem Besitz übertragen, nicht auf riesige multinationale Unternehmen im Besitz von Aktionären.

• Konservative Ideologien tendieren zum Status quo. Der Status quo ist normalerweise eine ziemlich von oben nach unten gerichtete Machtverteilung, sodass diese als rechtsgerichtet angesehen werden können.

• Progressive und revolutionäre Ideologien befürworten die Veränderung der Gesellschaft. Die meisten dieser Ideologien sind links, wie der Kommunismus und der Anarcho-Syndikalismus . Der Nationalsozialismus war jedoch auch revolutionärer Natur, obwohl linke Revolutionäre sich dafür entscheiden können, den Begriff Reaktionär zu verwenden , da der Nationalsozialismus auch seiner Natur nach stark antirevolutionär war .

Nun, diese Interpretation ist nicht einzigartig, aber ich denke, sie funktioniert gut, um die wichtigsten Ideologien zu beschreiben. Ihr Kilometerstand kann variieren :)

Während der Französischen Revolution saß die radikalste Politik links, die konservativste rechts. Traditionell werden also die Konservativen (diejenigen, die die bestehende Ordnung bewahren wollen) als rechts angesehen, während die Leute, die sie ändern wollen, als links gelten.

Diese Kluft funktioniert recht gut in den USA, wo Rechte (Konservatisten) für traditionelle amerikanische Werte wie das Recht auf Waffenbesitz und konzernfreundliche Gesetze kämpfen.

In Europa ist die Situation viel komplizierter. Wo die Nazi-Rechten oder Linken? Sie wollten die bestehende Ordnung stürzen. Aber sie gelten als Rechte, weil sie das Recht der Starken über die Schwachen verherrlichten. In Europa gilt jemand als links, der sich um Schwache kümmert und sie vor Stärkeren schützen will.

Dazu kommt die Einstellung zur Religion. Die Politiker, die die Religion als Grundlage der sozialen Beziehungen betrachten, gelten als rechts und die Gegner als links. Allerdings gibt es christlich-sozialistische Parteien, die sowohl religiös orientiert sind als auch sich auf die Ärmsten und Schwächsten konzentrieren. Auf der anderen Seite haben wir radikale liberale Parteien, die sowohl gegen die Religion als auch für niedrigere Steuern und niedrige Sozialausgaben sind, die schwer als links oder rechts einzustufen sind.

Während diese Kriterien normativ sind, gibt es solide verteidigte Normen für diese Bedeutungen. Eine Reihe anderer aktueller Normen wurde behandelt, daher werde ich mich auf das allgemein marxistische normative System für diese Begriffe konzentrieren, das sich aus der Frage der Kontrolle über das produktive Eigentum in der Gesellschaft ergibt.

Ein solches Schema führt zu einer sehr schnellen Klassifizierung: Diejenigen, die handeln oder behaupten, für Arbeiterkontrolle über die Produktion zu sein: Linke Diejenigen, die handeln oder behaupten, gegen die Arbeiterkontrolle über die Produktion zu sein: Rechte Diejenigen, die handeln oder behaupten, gleichgültig zu sein oder absichtlich eine zu suchen Vereinbarung zwischen Arbeitnehmer und Chef, die Arbeitnehmer erheblich ermächtigt: Mitte

In diesem Schema liegt fast jede politische Partei zwischen Rechtszentrismus und der extremen, aber nicht revolutionären Rechten. Die meisten gegenwärtigen parlamentarischen „kommunistischen“ Parteien wie der Eurokommunismus oder die meisten selbsternannten „revolutionären“ trotzkistischen Parteien sind tatsächlich rechtszentristisch. Ihre Plattformen beschreiben kleinere Anpassungen des Kapitalismus zugunsten von „Fairness“ oder „es funktioniert besser“.

Dies stößt auf eine Reihe von Problemen in der Welt nach 1789 und kann funktional nicht auf eine Welt vor 1789 angewendet werden (z. B. The Party and the Faction); sie setzt einen bürgerlichen Triumph über die Aristokratie in Bezug auf die herrschende Produktionsweise und Eigentumsform voraus.

Was ist also mit Reaktionären? Die meisten Reaktionäre des 19. Jahrhunderts unterstützten eine Art staatlich geführte kapitalistische Entwicklung, ähnlich wie der Kampf um Mais zwischen Tory und Whig.

Das andere große Problem ist der Unterschied zwischen Ideologie und Praxis der politischen Parteien. Die einfachste marxistische Art, mit den bolschewistischen Parteien umzugehen, besteht darin, die heftige Kritik an ihrem Substitutionalismus vor 1917 zu beobachten – eine große Anzahl von Menschen wusste, was diese Partei war – und den Kampf darüber, wie eine regierende bolschewistische Partei aussehen würde, Arbeiter oder Chef , zwischen 1917 und 1921. Interessanter ist der langfristige Zusammenbruch der Rechten des Labourismus; von einer rechts-zentristischen zu einer Mitte-Rechts-Bewegung, während es einige entzückende frühe marxistische Analysen gibt („Ich glaube, die Arbeiter und ihre Chefs sollten ihre gegenwärtige Position behalten“ IWW, „Bump me into Parliament“), neigt dies dazu, das zu untertauchen langen Marsch in Richtung Blair von der britischen Partei.

tl;dr: Diese Bedeutungen hängen von einer theoretischen Perspektive ab, Medienkommentatoren versäumen es normalerweise, ihre theoretische Perspektive bekannt zu geben. Wenn Sie die Vielfalt der vorhandenen theoretischen Perspektiven verstehen, können Sie entdecken, welche Theorie der Analytiker verwendet, oben ist ein Beispiel für die marxistische theoretische Perspektive links/rechts.

Eine großartige Visualisierung des Links-gegen-Rechts-Konzepts finden Sie hier:

Visualisierung von links vs. rechts (von David McCandless): http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/left-vs-right-world/

Verlieren Sie alle Hoffnung, wenn Sie die Türen der Kategorisierung betreten, denn Sie werden die Perspektive des Ganzen – wie verwirrend auch immer – hinter sich lassen!

Nach dieser Warnung muss ich gestehen, dass ich bei dieser Art von Fragen normalerweise auf Notizen zurückgreife, die ich 1993 während eines Kurses über lateinamerikanische Geschichte gemacht habe.

Meine Antwort an Sie lautet also historisch : „Rechts bedeutet monarchistisch, Links bedeutet Revolutionär“ und eigentlich : „Rechts bedeutet konservativ, Links bedeutet progressiv“.

Um soziale Bewegungen und Ideologien zu analysieren, können Sie der historischen Achse weitere Achsen hinzufügen, zB die wirtschaftliche (alle zwischen Sozialismus und Kapitalismus) und die politische (alle zwischen Anarchismus und Autoritarismus). Auf diese Weise können Sie sich ein besseres Bild vom Gesamtbild machen.